新刑訴法實(shí)施背景下新型檢律關(guān)系的建立與完善

新刑訴法實(shí)施背景下新型檢律關(guān)系的建立與完善

論文摘要黨的十八屆四中全會(huì)作出了全面推進(jìn)依法治國(guó)的重大決定，提出了要規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師在推進(jìn)依法治國(guó)建設(shè)中都發(fā)揮著重要作用，如何在新刑訴法實(shí)施環(huán)境下構(gòu)建新型檢律關(guān)系，推動(dòng)法治建設(shè)，是我們當(dāng)前需要解決的一大難題。

論文關(guān)鍵詞檢律關(guān)系對(duì)抗合作辯護(hù)權(quán)利

一、新型檢律關(guān)系的定位

監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系

檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職能在于維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一和正確實(shí)施。而誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者呢？除了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督和公、檢、法的相互制約以外，法律也規(guī)定了對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障和獨(dú)立訴訟的權(quán)利保障，規(guī)定中強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)和律師之間的溝通協(xié)作，其實(shí)質(zhì)上由律師介入執(zhí)法辦案工作，對(duì)檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)力的行使進(jìn)行外部監(jiān)督，使監(jiān)督者被監(jiān)督。

對(duì)抗與合作關(guān)系

檢察機(jī)關(guān)與律師訴訟職責(zé)、角色定位不同，及我國(guó)刑事訴訟的三角結(jié)構(gòu)模式，決定了檢律雙方的對(duì)抗關(guān)系。刑事訴訟的中心問(wèn)題是要解決被追訴者是否有無(wú)刑事責(zé)任和責(zé)任大小的問(wèn)題。而檢察機(jī)關(guān)作為控訴方是刑事訴訟的發(fā)動(dòng)者和刑事責(zé)任的追究者，在整個(gè)訴訟活動(dòng)中，所呈現(xiàn)的基本上是與控方的對(duì)抗活動(dòng)。而辯護(hù)律師是站在被告方一邊，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的指控進(jìn)行防御性訴訟活動(dòng)。新刑訴法的實(shí)施在進(jìn)一步強(qiáng)化了檢律雙方在法庭審理階段的舉證質(zhì)證和法庭辯論，在增強(qiáng)雙方對(duì)抗的同時(shí)，又增加了庭前會(huì)議制度、聽(tīng)取律師意見(jiàn)、律師偵查階段提前介入等權(quán)利，又使二者在對(duì)抗的基礎(chǔ)上，趨向于合作關(guān)系，共同推動(dòng)刑事訴訟活動(dòng)向前發(fā)展。

法律共同體關(guān)系

無(wú)論是檢察官還是律師，都同為法律工作者，都是當(dāng)前我國(guó)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者和捍衛(wèi)者，均以維護(hù)法律統(tǒng)一和實(shí)施、保障被告人權(quán)利、捍衛(wèi)司法公正為價(jià)值目標(biāo)，兩者在社會(huì)價(jià)值上和宏觀性目標(biāo)、是統(tǒng)一的，這是我們成為職業(yè)共同體的根基所在。二者統(tǒng)一于刑事訴訟活動(dòng)中，都秉持共同的職業(yè)信仰，都需要具備相同的職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)技能，都以實(shí)現(xiàn)司法公正為目標(biāo)，是一榮俱榮、一損俱損的整體。

二、當(dāng)前檢律關(guān)系發(fā)展面臨的問(wèn)題

檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督與控訴職能上存在沖突

主要表現(xiàn)在：一方面，部分檢察官在刑事訴訟活動(dòng)中，過(guò)分注重訴訟輸贏，將對(duì)方視為對(duì)手，不僅在辦案信息方面采取防御性措施，而且在落實(shí)律師閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、律師申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)等方面處于消極被動(dòng)狀態(tài)。另一方面，部分檢察官為了面子和人際關(guān)系，順應(yīng)熟人社會(huì)的風(fēng)氣，在訴訟活動(dòng)中與律師過(guò)于親密接觸，違背法律職業(yè)道德要求，走入檢律關(guān)系發(fā)展的誤區(qū)。

偵查階段檢律關(guān)系不被重視

新刑訴法中規(guī)定了律師可以提前介入，并可提供法律幫助。但實(shí)踐中，不論是公安機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)自偵部門，都對(duì)辯護(hù)律師存在抵觸情緒和排斥心理，這種情緒和心理根源于刑事訴訟的訴訟機(jī)制和官方理念，短期內(nèi)難以消除。同時(shí)，因?yàn)槁蓭熖崆敖槿胄淌略V訟，加上會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的進(jìn)一步強(qiáng)化，在客觀上對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)、證據(jù)收集和固定提出了更高的要求，也弱化了偵查階段強(qiáng)制措施的威懾效果，容易導(dǎo)致犯罪嫌疑人翻供。尤其是職務(wù)案件，由于存在大量一對(duì)一的證據(jù)，律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)在押嫌疑人，部分檢察官會(huì)擔(dān)心律師過(guò)早介入引起翻供、串供等現(xiàn)象，對(duì)律師的介入持明顯的排斥和反對(duì)態(tài)度。又如在監(jiān)視居住的案件辦理中，偵查機(jī)關(guān)只告知監(jiān)視居住的場(chǎng)所，不為會(huì)見(jiàn)提供便利。

審查起訴階段檢律關(guān)系對(duì)抗性依然明顯

一是角色不對(duì)等。檢察官代表國(guó)家行使公訴權(quán)，是國(guó)家公訴人，而律師僅是社會(huì)工作者或是法律工作者，這對(duì)部分律師而言，基于以往的三難問(wèn)題，部分律師仍然是持消極辯護(hù)態(tài)度。

二是辯護(hù)律師權(quán)利仍然難以得到充分保障。律師有權(quán)申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證，但如何申請(qǐng)、申請(qǐng)的方式、律師取證的方式、檢察機(jī)關(guān)如何答復(fù)、答復(fù)的期限、不予答復(fù)該如何救濟(jì)等問(wèn)題仍然沒(méi)有解決，經(jīng)常出現(xiàn)律師申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證而被檢察機(jī)關(guān)拒絕或不予理睬，而律師自行調(diào)查取證的材料在法庭上卻被公訴機(jī)關(guān)和法院以證據(jù)來(lái)源不合法不予認(rèn)定的尷尬境地。

審判階段檢律關(guān)系仍在不平等基礎(chǔ)上對(duì)抗

一是庭前會(huì)議制度未能落實(shí)。實(shí)踐中，在開(kāi)庭前由法院召集公訴人、辯護(hù)人、訴訟代理人及被害人等就法庭審判的相關(guān)證據(jù)、證人出庭等事項(xiàng)交換意見(jiàn)，并未實(shí)際執(zhí)行，而法院及公訴機(jī)關(guān)就案件審判交換意見(jiàn)、法院與辯護(hù)人、被害人等交換意見(jiàn)卻一直是訴訟常態(tài)。

二是證人出庭制度短期內(nèi)難以解決。無(wú)論是中級(jí)法院還是基層法院，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)還是欠發(fā)達(dá)地區(qū)，證人不出庭作證為常態(tài)，出庭作證反而為例外。檢察機(jī)關(guān)常見(jiàn)的做法，仍然是在審查起訴階段，對(duì)有疑問(wèn)的證人證言，由公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)證人進(jìn)行再次詢問(wèn)并制作詢問(wèn)筆錄，必要時(shí)對(duì)部分證人證言進(jìn)行了補(bǔ)充和核實(shí)。

三是證據(jù)信息仍然不能完全對(duì)稱。律師在審判前已經(jīng)完全知曉檢察機(jī)關(guān)所掌握的全部證據(jù)，而對(duì)公訴人而言，庭前會(huì)議制度的未落實(shí)，加之辯護(hù)人對(duì)自行收集的有關(guān)證據(jù)不主動(dòng)向公訴人出示，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)庭審證據(jù)突襲的現(xiàn)象還比較普遍，往往導(dǎo)致案件延期審理，公訴人不得不對(duì)辯護(hù)律師提出的新證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。

三、建立和完善新型檢律關(guān)系的路徑

嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，切實(shí)保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利

一是統(tǒng)一設(shè)立律師接待室，將律師涉檢業(yè)務(wù)統(tǒng)一歸口辦理。該接待室可由案管中心或控申部門設(shè)立，作為檢察機(jī)關(guān)對(duì)外的窗口之一。具體負(fù)責(zé)辦理律師會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證申請(qǐng)、申訴控告、遞交律師意見(jiàn)、意見(jiàn)反饋等工作。在接待室設(shè)置專人接待，負(fù)責(zé)律師與辦案檢察官的中間接洽，減少律師與辦案檢察官的直接接觸。

二是律師申請(qǐng)閱卷、會(huì)見(jiàn)、調(diào)查取證的，由律師接待室進(jìn)行審核把關(guān)。安排專門場(chǎng)所和復(fù)印設(shè)備，為律師閱卷提供便利；對(duì)依據(jù)新刑訴法規(guī)定，符合會(huì)見(jiàn)和調(diào)查取證要求的，由接待室負(fù)責(zé)安排會(huì)見(jiàn)，監(jiān)督偵監(jiān)、公訴及時(shí)進(jìn)行調(diào)查取證，以排除律師會(huì)見(jiàn)的障礙，保障律師調(diào)查取證的權(quán)利得到充分行使，有助于律師及時(shí)、全面、深入地了解案情。

三是律師認(rèn)為檢察人員有阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，可以向同級(jí)檢察院或者上一級(jí)檢察院控申部門反映。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在受理后十日以內(nèi)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，及時(shí)予以糾正，并將處理情況書(shū)面答復(fù)給提出控告申訴的律師。律師認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)以及檢察官執(zhí)法不公、不嚴(yán)、不廉提出申訴、控告的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理、認(rèn)真審查，依法監(jiān)督糾正；對(duì)檢察官違法違紀(jì)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行紀(jì)律處分；對(duì)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。

促進(jìn)互動(dòng)，加強(qiáng)檢律溝通

一是加強(qiáng)檢察官與律師的互動(dòng)和溝通。檢察官和律師在具體辦案過(guò)程中，要加強(qiáng)溝通和交流，檢察官要主動(dòng)聽(tīng)取辯護(hù)意見(jiàn)，律師對(duì)收集的可能證明犯罪嫌疑人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)及時(shí)通知檢察官，要互相尊重對(duì)方的權(quán)利，尊重對(duì)方行使的訴訟行為，從內(nèi)心認(rèn)可對(duì)方，互相信任，共同交流對(duì)案件的意見(jiàn)和看法。

二是加強(qiáng)檢察官協(xié)會(huì)與律師協(xié)會(huì)的溝通和互動(dòng)。檢察官協(xié)會(huì)與律師協(xié)會(huì)之間應(yīng)加強(qiáng)主動(dòng)溝通聯(lián)系，促進(jìn)互動(dòng)，共同就實(shí)施和落實(shí)新刑訴法、律師法要求中出現(xiàn)的問(wèn)題、存在的障礙進(jìn)行交流，對(duì)在具體辦案過(guò)程中出現(xiàn)的經(jīng)常性問(wèn)題和矛盾，達(dá)成一致意見(jiàn)，并可形成一定的實(shí)施辦法，在處理涉及另一方職責(zé)的問(wèn)題和事項(xiàng)時(shí)，充分尊重和聽(tīng)取對(duì)方的意見(jiàn)，共同協(xié)商不利于對(duì)方的文件或舉措。對(duì)一時(shí)難以達(dá)成共識(shí)的問(wèn)題和事項(xiàng)，應(yīng)堅(jiān)持求同存異的精神和原則來(lái)尋求解決辦法。并建立常態(tài)化的溝通和協(xié)作機(jī)制，共同防范雙方違法違紀(jì)問(wèn)題的產(chǎn)生，切實(shí)履行好各自的職責(zé)。

三是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)的互動(dòng)和溝通。檢察機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)要建立多層次、經(jīng)常性的工作聯(lián)系制度，堅(jiān)持定期走訪司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)和律師事務(wù)所，征求其對(duì)檢察工作的意見(jiàn)建議，加強(qiáng)和改進(jìn)檢察工作；積極創(chuàng)建平臺(tái)載體，通過(guò)開(kāi)設(shè)專門信箱、郵箱、QQ號(hào)、聯(lián)絡(luò)電話、預(yù)約登記等，為律師與檢察官提供交流和溝通的便利條件。定期召開(kāi)座談或協(xié)調(diào)會(huì)，針對(duì)檢律雙方共同關(guān)心的重大疑難問(wèn)題和事項(xiàng)進(jìn)行研究和討論。對(duì)在刑事訴訟中出現(xiàn)的各類問(wèn)題，如在法律認(rèn)識(shí)、執(zhí)法尺度等方面存在的共性問(wèn)題等，主動(dòng)和積極進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)，加強(qiáng)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。并組織開(kāi)展檢察官與律師之間的交叉培訓(xùn)等工作。

細(xì)化制度，落實(shí)新刑訴法相關(guān)規(guī)定

一是細(xì)化和落實(shí)聽(tīng)取律師意見(jiàn)制度。具體來(lái)說(shuō)，可以從告知、聽(tīng)取、反饋三個(gè)環(huán)節(jié)細(xì)化和落實(shí)聽(tīng)取律師意見(jiàn)的制度。在律師辦理委托手續(xù)時(shí)，及時(shí)告知其提供書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)的期限。對(duì)于疑難、重大、復(fù)雜案件，面對(duì)面進(jìn)行詳細(xì)交流，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，需要退查的，明確退查方向和補(bǔ)證事項(xiàng)。對(duì)案件作出捕或不捕、訴或不訴決定和上訴、抗訴決定時(shí)，檢察人員及時(shí)告知辯護(hù)律師，主動(dòng)聽(tīng)取律師意見(jiàn)。對(duì)于律師提出的辯護(hù)觀點(diǎn)和意見(jiàn)，要認(rèn)真聽(tīng)取，及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并全面、客觀地反映辯護(hù)人意見(jiàn)，并及時(shí)將檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)反饋給辯護(hù)人。

二是細(xì)化和落實(shí)庭前會(huì)議制度。落實(shí)庭前會(huì)議制度，既提高了檢律雙方參與的積極性，又有利于雙方確定爭(zhēng)議焦點(diǎn)、及時(shí)發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)，以推動(dòng)和保證庭審高效、順利進(jìn)行。具體而言，可從庭前會(huì)議的討論范圍和啟動(dòng)形式、雙方意見(jiàn)處理、效果約束、法律監(jiān)督等多個(gè)方面來(lái)細(xì)化。將案件證據(jù)復(fù)雜、材料較多、存在爭(zhēng)議的重大復(fù)雜案件，納入庭前會(huì)議制度的范圍，并由檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)法院召開(kāi)庭前會(huì)議，對(duì)庭前會(huì)議中辯護(hù)律師提出的意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)給予回復(fù)和解答，對(duì)辯護(hù)律師提出的出庭證人，檢察機(jī)關(guān)和法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知。對(duì)檢律雙方?jīng)]有在庭前會(huì)議上提出的證據(jù)，不能作為開(kāi)庭時(shí)的證據(jù)進(jìn)行出示、調(diào)查和辯論，以此來(lái)保證檢律雙方參與庭前會(huì)議的積極性和出示證據(jù)的完整性。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還要充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，保障庭前會(huì)議制度依法進(jìn)行，對(duì)出現(xiàn)違反法定程序的行為可發(fā)糾正違法通知書(shū)或檢察建議。

加強(qiáng)相互監(jiān)督，將律師納入監(jiān)督者隊(duì)伍

一是可以聘請(qǐng)資深律師擔(dān)任檢察機(jī)關(guān)專家咨詢委員會(huì)委員，為檢察機(jī)關(guān)辦理疑難復(fù)雜案件、作出重大工作決策提供咨詢意見(jiàn)，以及為辦案提供必要的協(xié)助；可在檢察機(jī)關(guān)綜合受理接待中心設(shè)立律師咨詢室，由律師協(xié)會(huì)、律師事務(wù)所派遣律師為群眾提供法律咨詢。

二是引入律師評(píng)價(jià)制度。檢察機(jī)關(guān)定期與律師協(xié)會(huì)召開(kāi)座談會(huì)，由律協(xié)