勞教機(jī)制的司法化

勞教機(jī)制的司法化

勞動(dòng)教養(yǎng)的決定程序

對(duì)于限制、剝奪公民自由時(shí)間較長(zhǎng)的處罰，不應(yīng)該由行政機(jī)關(guān)單方面來(lái)作出決定，應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)來(lái)作出裁決。對(duì)于涉及剝奪公民重要權(quán)利的案件，從有效保障公民權(quán)利的角度考慮，將其交由司法權(quán)裁決比交由行政權(quán)裁決更能保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。讓法院來(lái)決定是否對(duì)公民適用勞動(dòng)教養(yǎng)，可以考慮在法院中設(shè)置專門法庭來(lái)審理勞動(dòng)教養(yǎng)案件，在程序上仿照刑事簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，公安機(jī)關(guān)和被公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)適用勞動(dòng)教養(yǎng)的人員作為訴訟雙方當(dāng)事人，并應(yīng)該讓律師介入來(lái)幫助被告對(duì)抗行政權(quán)和幫助被告維權(quán)，對(duì)于法院的裁判被告可以上訴，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

勞動(dòng)教養(yǎng)期限和執(zhí)行方式

從適用勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象來(lái)看，被勞動(dòng)教養(yǎng)者的主觀惡性和違法情節(jié)不足以使他們被處以刑罰，如果對(duì)他們適用比刑罰更嚴(yán)厲的處罰方法，顯然是，“罪”“刑”不相符。我國(guó)刑罰體系中，屬于主刑的管制刑和拘役刑的刑期都比勞動(dòng)教養(yǎng)的期限要短，管制刑的刑期為3個(gè)月以上2年以下，拘役刑的刑期為1個(gè)月以上6個(gè)月以下，勞動(dòng)教養(yǎng)的期限應(yīng)該設(shè)置在3個(gè)月到2年之間比較合適。勞動(dòng)教養(yǎng)的執(zhí)行方式上，我國(guó)一直以來(lái)都是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)者實(shí)行封閉式的管理，同時(shí)通過(guò)讓他們勞動(dòng)來(lái)進(jìn)行改造。其實(shí)被勞動(dòng)教養(yǎng)者的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性并不大，沒(méi)有必要對(duì)他們實(shí)行完全封閉式的管理，一方面封閉式的管理讓他們無(wú)法去接觸社會(huì)無(wú)法及時(shí)了解外面的世界，在勞教期滿后他們不能在短期內(nèi)適應(yīng)社會(huì)，另一方面他們會(huì)覺(jué)得自己只是違法卻被處以類似刑罰的勞動(dòng)教養(yǎng)，他們會(huì)因此感到不滿，如果他們帶著這種不容易消除的抵觸情緒重的問(wèn)題去改造，效果可想而知。對(duì)于被勞教人員，應(yīng)該考慮借鑒緩刑制度和管制刑的一些做法，給予他們一定的人身自由讓其在社會(huì)團(tuán)體的幫助和監(jiān)督下來(lái)進(jìn)行改造，我們可以借鑒外國(guó)讓輕微犯罪人到公益機(jī)構(gòu)和社區(qū)做社會(huì)服務(wù)的做法，讓被教養(yǎng)人到特定的場(chǎng)所進(jìn)行服務(wù)，同時(shí)也可以避免他們與社會(huì)隔絕，這樣可以使他們?cè)趲椭说倪^(guò)程中反省自己的錯(cuò)誤，可以認(rèn)識(shí)到自己對(duì)社會(huì)的價(jià)值，減少被教養(yǎng)人員自暴自棄或者敵視社會(huì)的可能。

對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的檢察監(jiān)督

除了繼續(xù)完善現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)檢察監(jiān)督制度，對(duì)勞教執(zhí)行依法實(shí)施檢察監(jiān)督外，對(duì)于最關(guān)鍵的勞動(dòng)教養(yǎng)決定環(huán)節(jié)也應(yīng)有檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督。具體為：檢察機(jī)關(guān)審查公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)備移送法院裁判的案件事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分，對(duì)于公安機(jī)關(guān)在調(diào)查取證中的違法活動(dòng)和不當(dāng)決定進(jìn)行糾正；對(duì)于法院未生效裁判，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，依法按照上訴審程序抗訴；對(duì)于法院生效裁判，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序提起抗訴；受理當(dāng)事人及其委托人的申訴。

我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度至今已經(jīng)運(yùn)作了數(shù)十年之久，對(duì)防止犯罪，改造主觀惡性不大的違法分子，保持較為良好的社會(huì)治安環(huán)境的確起到了不小的的作用，這也是我國(guó)在《行政處罰法》實(shí)施后卻沒(méi)有廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度的原因之一。但是我們不能以一味強(qiáng)調(diào)治安的重要性而把有效保障公民權(quán)利的法治目標(biāo)置于腦后，通過(guò)不斷擴(kuò)張行政權(quán)力來(lái)維護(hù)社會(huì)治安固然是可以收到一定效果，但是卻是以犧牲