侵權(quán)責(zé)任法大小搭配條款

侵權(quán)責(zé)任法大小搭配條款「內(nèi)容提要」在成文法國家，規(guī)定侵權(quán)法一般都要設(shè)置一個侵權(quán)責(zé)任一般條款,形式有兩種，重視德法式的小的侵權(quán)責(zé)任一般條款，只概括一般侵權(quán)責(zé)任,另一種是埃塞俄比亞式的大的侵權(quán)責(zé)任一般條款，概括全部侵權(quán)責(zé)任，并輔之以全面的侵權(quán)責(zé)任類型化規(guī)定。中國《侵權(quán)責(zé)任法》打破常規(guī)，即規(guī)定了大的侵權(quán)責(zé)任一般條款，又規(guī)定了小的侵權(quán)責(zé)任一般條款，形成了大小搭配的雙重侵權(quán)責(zé)任一般條款體制,形成了別具特點的中國特色。由于刊物在發(fā)表此文的時候做了大量刪節(jié)，使本文沒有全面展示自己的觀點，這里是完全版?！戈P(guān)鍵詞」侵權(quán)責(zé)任法侵權(quán)責(zé)任一般條款法德模式埃塞俄比亞模式中國特色《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)通過立法程序，成為正式的法律。這在世界各國成文法中，是第一部以侵權(quán)法命名的法律，在大陸法系民法領(lǐng)域中是一個首創(chuàng)。這樣一部具有鮮明中國特色的法律,將會對成文法民法典特別是侵權(quán)法發(fā)生重要影響,是對侵權(quán)法的發(fā)展做出的重大貢獻(xiàn)。在具體的侵權(quán)責(zé)任制度上，中國《侵權(quán)責(zé)任法》有很多獨具特色的侵權(quán)責(zé)任制度，都特別值得研究?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定：“第二條侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄氨痉ㄋQ民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、榮譽權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益?！钡?條第1款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@就是本文所要研究的，中國《侵權(quán)責(zé)任法》獨具特色的大小搭配、雙重的侵權(quán)責(zé)任一般條款。一、各國成文法侵權(quán)法規(guī)定侵權(quán)責(zé)任一般條款的兩種立法模式世界各國侵權(quán)法的基本體制分為大陸法系和英美法系。大陸法系侵權(quán)法的最基本特點是一般化的立法模式,所有的侵權(quán)法都設(shè)置侵權(quán)責(zé)任一般條款。英美法系侵權(quán)法與此有重大差別，是完全按照侵權(quán)行為類型劃分的，典型的類型化侵權(quán)法。例如英國的侵權(quán)法是把侵權(quán)行為分成八種基本類型，美國侵權(quán)法則把侵權(quán)行為分成十三種基本類型。英美法侵權(quán)法都沒有一般性的規(guī)定，不存在侵權(quán)責(zé)任一般條款。成文法國家的侵權(quán)法都設(shè)置侵權(quán)責(zé)任一般條款。對于侵權(quán)責(zé)任一般條款（也叫做侵權(quán)行為一般條款），學(xué)者界定不同。例如，有人認(rèn)為，侵權(quán)行為一般條款就是在成文法中居于核心地位的，作為一切侵權(quán)請求之基礎(chǔ)的法律規(guī)范。所有的基于侵權(quán)行為的請求權(quán)都要符合這一條文的要求，也就是說，侵權(quán)行為一般條款就是一個國家民法典調(diào)整的侵權(quán)行為的全部請求權(quán)的請求基礎(chǔ)。在這個條文之外,不存在另外任何侵權(quán)行為請求權(quán)的基礎(chǔ),這個條文一統(tǒng)天下。而我們認(rèn)為，侵權(quán)行為法一般條款是指概括一般侵權(quán)行為的特點和構(gòu)成要件的侵權(quán)行為法條款，它將一般侵權(quán)行為的基本構(gòu)成要件和基本特征進(jìn)行概括，作為一般侵權(quán)行為請求權(quán)的基礎(chǔ)的條款。事實上，前者界定的是大的侵權(quán)責(zé)任一般條款，后者界定的是小的侵權(quán)責(zé)任一般條款。大陸法系各國侵權(quán)法在規(guī)定侵權(quán)責(zé)任一般條款的時候，也是分別采取上述兩種不同的立法模式的。法國侵權(quán)法規(guī)定的是小的侵權(quán)責(zé)任一般條款，即《法國民法典》第1382條。法國侵權(quán)法的侵權(quán)責(zé)任一般條款來源于羅馬法的私犯,是在私犯的基礎(chǔ)上概括而成的。這種小的侵權(quán)責(zé)任一般條款僅僅概括一般侵權(quán)行為，不包括特殊侵權(quán)行為?！斗▏穹ǖ洹吩谝?guī)定了侵權(quán)責(zé)任一般條款的第1382條之后，在第1384條及第1385條和第1386條規(guī)定準(zhǔn)侵權(quán)行為。德國侵權(quán)法規(guī)定侵權(quán)責(zé)任一般條款的是第823條,調(diào)整范圍也是一般侵權(quán)行為，不包括特殊侵權(quán)行為。這種立法模式的特點，是在侵權(quán)法中規(guī)定小的侵權(quán)責(zé)任一般條款，此外，再另外規(guī)定特殊侵權(quán)行為的特別條款，對準(zhǔn)侵權(quán)行為或者特殊侵權(quán)責(zé)任做特別規(guī)定。我國《民法通則》采取的就是這種立法模式，其第106條第2款是侵權(quán)責(zé)任一般條款,其他特殊侵權(quán)責(zé)任則規(guī)定在第121條至第127條以及第133條，共規(guī)定了八種特殊侵權(quán)責(zé)任。這種立法模式的特點，實際上是把侵權(quán)責(zé)任分為兩大基本類型，一種是一般侵權(quán)責(zé)任，一種是特殊侵權(quán)責(zé)任，對于一般侵權(quán)責(zé)任的法律適用由侵權(quán)責(zé)任一般條款調(diào)整,對于特殊侵權(quán)責(zé)任由特別規(guī)定的法律規(guī)范調(diào)整。另一種侵權(quán)責(zé)任一般條款的立法模式是埃塞俄比亞模式。《埃塞俄比亞民法典》第2027條是大的侵權(quán)責(zé)任一般條款，這一條款規(guī)定:第一，任何人應(yīng)對因過犯給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任，而不論他為自己設(shè)定的責(zé)任如何。第二，在法律有規(guī)定的情形，一個人應(yīng)對因其從事的活動或所占有的物給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。第三，如果某人根據(jù)法律應(yīng)對第三人負(fù)責(zé),他應(yīng)對該第三人因過犯或依法律規(guī)定發(fā)生的責(zé)任負(fù)責(zé)。這個條文所概括的，是全部侵權(quán)責(zé)任，其基礎(chǔ)在于借鑒英美侵權(quán)法的立法經(jīng)驗，在其立法中規(guī)定了全面的侵權(quán)行為類型化，用大的侵權(quán)責(zé)任一般條款覆蓋全部的侵權(quán)責(zé)任類型。同樣，《歐洲統(tǒng)一侵權(quán)法》第1條規(guī)定的就是基本規(guī)則（一般條款）：“（1）任何人遭受具有法律相關(guān)性的損害，有權(quán)依據(jù)本法之規(guī)定請求故意造成損害的人、因違反義務(wù)而造成損害的人或者對損害依法負(fù)有責(zé)任的其他人賠償。（2）損害的發(fā)生處于緊急情勢時，將遭受損害的人享有本法賦予的防止損害發(fā)生的權(quán)利。（3）為了本法的目的:具有法律相關(guān)性的損害指的是本法第二章所規(guī)定的具有法律相關(guān)性的損害；故意和違反義務(wù)的判定以本法第三章第一節(jié)；以及第四章所規(guī)定的特殊情形下所造成的具有法律相關(guān)性的損害為依據(jù)。（4）本條所指權(quán)利由本法其他條款予以規(guī)定?！边@個條文也是概括全部侵權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任一般條款。在前述侵權(quán)責(zé)任一般條款的概念界定上,前者所概括的，是后邊這種埃塞俄比亞式的侵權(quán)責(zé)任一般條款，即大的侵權(quán)責(zé)任一般條款;后者所概括的，是前邊這種法德式的侵權(quán)責(zé)任一般條款,是小的侵權(quán)責(zé)任一般條款。各國成文法侵權(quán)法在規(guī)定侵權(quán)責(zé)任一般條款上，要么采取法德式即小的侵權(quán)責(zé)任一般條款，要么采取埃塞俄比亞式即大的侵權(quán)責(zé)任一般條款，二者必居其一。二、中國《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)采納哪種侵權(quán)責(zé)任一般條款在制定《侵權(quán)責(zé)任法》的過程中，究竟應(yīng)當(dāng)采取哪一種侵權(quán)責(zé)任一般條款，有很大爭論。最主要的表現(xiàn)是:在理論上，學(xué)者基本上主張采取大的侵權(quán)責(zé)任一般條款;在立法上,立法機關(guān)原來主張采取小的侵權(quán)責(zé)任一般條款。學(xué)者的主張典型地表現(xiàn)在我主持起草的《侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿》的第1條：“行為人違反法定義務(wù)、違反保護他人的法律或者故意違背善良風(fēng)俗，由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄耙勒辗梢?guī)定，推定行為人有過錯的，受害人不必證明行為人的過錯；行為人能夠證明自己沒有過錯的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄胺梢?guī)定行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任的，行為人即使無過錯也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但受害人能夠證明行為人有過錯的，應(yīng)依照本條第一款規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@個條文顯然借鑒了《埃塞俄比亞民法典》第2027條，并且加上了中國的特點。在王利明、梁慧星兩位教授分別主持起草的《侵權(quán)行為法草案建議稿》中，也是采取這種做法。例如王利明的草案第1823條規(guī)定：“民事主體因過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”“民事主體因故意或重大過失侵害他人合法利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”立法機關(guān)原來一直堅持采取小的侵權(quán)責(zé)任一般條款立法模式。例如,20XX年12月《中華人民共和國民法草案》“侵權(quán)責(zé)任法編”第1條第1款規(guī)定：“由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在20XX年9月23日《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案》（修改稿）的第2條規(guī)定：“因故意或者過失侵害他人生命、健康、人格尊嚴(yán)、人身自由、名譽、肖像、隱私、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)以及其他權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@個關(guān)于過錯責(zé)任原則的規(guī)定，顯然規(guī)定的是小的侵權(quán)責(zé)任一般條款，而不是大的侵權(quán)責(zé)任一般條款。這兩個規(guī)定，顯然還是采取《民法通則》第106條第2款的傳統(tǒng)，沒有采納學(xué)者的建議。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定侵權(quán)責(zé)任一般條款究竟采取哪一種模式，必須進(jìn)行利益衡量。我認(rèn)為，法德式的小的侵權(quán)責(zé)任一般條款只規(guī)定一般侵權(quán)行為，在法律適用上，一般侵權(quán)行為適用侵權(quán)責(zé)任一般條款，特殊侵權(quán)責(zé)任適用特別規(guī)定,優(yōu)點在于立法簡潔、精煉，使立法的篇幅不大;缺點在于法律適用的概括性，需要有高素質(zhì)的法官隊伍，且需要法官在法律適用上發(fā)揮創(chuàng)造性。而埃塞俄比亞式的侵權(quán)責(zé)任一般條款在概括全部侵權(quán)行為的情況下，對全部侵權(quán)行為進(jìn)行類型化的規(guī)定，既有立法的概括性和彈性，又具有具體的可操作性,便于法官適用。相比較而言，大的侵權(quán)責(zé)任一般條款具有更大的優(yōu)勢。因此，無論是法官還是學(xué)者都認(rèn)為大的侵權(quán)責(zé)任一般條款更便于操作，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)設(shè)定大的侵權(quán)責(zé)任一般條款,同時實行侵權(quán)行為的全面類型化。在梁慧星教授主持起草的《侵權(quán)行為法草案建議稿》中，在侵權(quán)責(zé)任一般條款的指導(dǎo)下，將侵權(quán)責(zé)任分為三大類，即過錯責(zé)任的侵權(quán)行為、無過錯責(zé)任的侵權(quán)行為和替代責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任,與埃塞俄比亞侵權(quán)法對侵權(quán)行為類型的劃分基本一致。王利明教授主持起草的《侵權(quán)行為法草案建議稿》，則在侵權(quán)責(zé)任一般條款的指導(dǎo)下,將侵權(quán)行為的類型規(guī)定為特殊的自己責(zé)任、替代責(zé)任、危險責(zé)任與環(huán)境污染責(zé)任、物件致害責(zé)任、事故責(zé)任以及商業(yè)侵權(quán)與證券侵權(quán)。在這個規(guī)定中包括我的意見，當(dāng)初的想法是用一個大的一般條款規(guī)定，再進(jìn)行類型的詳細(xì)劃分，不過，這種類型劃分的意見并不是我的意見。20XX年,我接受中國法學(xué)會的研究課題，主持起草《侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿》，是在大的侵權(quán)責(zé)任一般條款的指導(dǎo)下，分別規(guī)定了過錯責(zé)任的侵權(quán)行為、過錯推定的侵權(quán)行為、無過錯責(zé)任的侵權(quán)行為以及事故責(zé)任四個基本類型。對于立法機關(guān)在《侵權(quán)責(zé)任法草案》的初期不采納大的侵權(quán)責(zé)任一般條款的立法建議，學(xué)者并不采取支持的態(tài)度。三、大小搭配的雙重侵權(quán)責(zé)任一般條款的形成（一）《侵權(quán)責(zé)任法》設(shè)置的是大小搭配的雙重侵權(quán)責(zé)任一般條款變化發(fā)生在20XX年12月4日的《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》法律委員會審議稿。該草案對侵權(quán)責(zé)任法的結(jié)構(gòu)作了調(diào)整，在第2條規(guī)定了一個新的條文，即：“實施侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?0XX年12月全國人大常委會第二次審議稿，又將該條改為“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睂Υ耍瑢＜矣枰再澩⒔ㄗh該條應(yīng)當(dāng)增加譴責(zé)性的要素，因此，第三次審議稿將該條改為“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蓖瑫r增加第二款關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》保護范圍的規(guī)定。直至《侵權(quán)責(zé)任法》正式通過，確立了第2條為侵權(quán)責(zé)任一般條款。這個侵權(quán)責(zé)任一般條款，盡管內(nèi)容與《埃塞俄比亞民法典》第2027條以及《歐洲統(tǒng)一侵權(quán)法草案》第1條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任一般條款并不相同，但其性質(zhì)確實是大的侵權(quán)責(zé)任一般條款。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》在規(guī)定了大的侵權(quán)責(zé)任一般條款之后，又在第6條第1款規(guī)定了過錯責(zé)任原則的條文，這個條文，就是小的侵權(quán)責(zé)任一般條款，是《民法通則》第106條第2款的繼承和發(fā)展。那么，中國《侵權(quán)責(zé)任法》豈不是有了兩個侵權(quán)責(zé)任一般條款嗎？確實是這樣。中國《侵權(quán)責(zé)任法》與眾不同的特色之一，就在于設(shè)置了大小搭配的雙重侵權(quán)責(zé)任一般條款。（二）《侵權(quán)責(zé)任法》何以采納大小搭配、雙重的侵權(quán)責(zé)任一般條款立法模式對此，應(yīng)當(dāng)對各國成文法侵權(quán)法規(guī)定不同模式的侵權(quán)責(zé)任一般條款的必要條件進(jìn)行研究，因為一個成文法的侵權(quán)法究竟采取何種侵權(quán)責(zé)任一般條款，是與該國侵權(quán)法的這個必要條件相適應(yīng)的。德法式的侵權(quán)責(zé)任一般條款即小的侵權(quán)責(zé)任一般條款，其立法的必要條件是立法的抽象化和概括式，加之對特殊侵權(quán)責(zé)任的特別規(guī)定。這個傳統(tǒng)來源于羅馬法的侵權(quán)法傳統(tǒng)。羅馬法對侵權(quán)行為進(jìn)行了初步整理，改變了侵權(quán)法對侵權(quán)行為都做具體規(guī)定的做法，將侵權(quán)行為分為私犯和準(zhǔn)私犯兩大類進(jìn)行規(guī)定。法國侵權(quán)法在此基礎(chǔ)上，把全部侵權(quán)行為分為侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為，分別規(guī)定第1382條和第1384條，對兩種侵權(quán)行為作出概括性規(guī)定，抽象出了侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為的一般性規(guī)則，并且在第1385條和第1386條對準(zhǔn)侵權(quán)行為作出具體規(guī)定,從而開創(chuàng)了侵權(quán)法的新時代。小的侵權(quán)責(zé)任一般條款的立法條件，就是對一般侵權(quán)行為不作具體規(guī)定，而僅對特殊侵權(quán)行為做具體規(guī)定。因此，小的侵權(quán)責(zé)任一般條款就為不需作出具體規(guī)定的一般侵權(quán)行為提供請求權(quán)的法律基礎(chǔ)，而對特殊侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任一般條款并不過問，由特殊規(guī)范提供請求權(quán)的法律基礎(chǔ)?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹芬?guī)定的大的侵權(quán)責(zé)任一般條款概括的是全部侵權(quán)行為，它的必要立法條件,就必須是對侵權(quán)行為作出全面的類型化規(guī)定?？梢哉f,沒有侵權(quán)行為的全面類型化，就沒有大的侵權(quán)責(zé)任一般條款的存在，也沒有必要規(guī)定大的侵權(quán)責(zé)任一般條款。只有全面實行了侵權(quán)行為的類型化規(guī)定，才有必要采取大的侵權(quán)責(zé)任一般條款?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹凡扇〈蟮那謾?quán)責(zé)任一般條款的基礎(chǔ)，正是借鑒了英美法系侵權(quán)法的類型化方法，全面規(guī)定了侵權(quán)行為的類型。因此，《埃塞俄比亞民法典》關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定，實際上是融匯了大陸法系侵權(quán)法和英美法系侵權(quán)法的優(yōu)勢，將一般化立法和類型化立法結(jié)合起來，大的侵權(quán)責(zé)任一般條款采納的是大陸法系侵權(quán)法的傳統(tǒng),而全面侵權(quán)行為的類型化則是采納英美法系侵權(quán)法的優(yōu)勢。因此，可以說全面的侵權(quán)行為類型化是大的侵權(quán)責(zé)任一般條款的必要立法條件。中國的《侵權(quán)責(zé)任法》既沒有對侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行全面的類型化，又在侵權(quán)責(zé)任類型化規(guī)定的過程中超出了特殊侵權(quán)責(zé)任的范圍，既不符合德法式侵權(quán)法的立法慣例，也不符合埃塞俄比亞式侵權(quán)法的全面類型化的立法做法，是一個獨特的、不全面的、不完善的侵權(quán)責(zé)任類型化。依據(jù)這樣一些情況，我們現(xiàn)在來觀察，中國《侵權(quán)責(zé)任法》既然規(guī)定大的侵權(quán)責(zé)任一般條款，那么是不是實行了侵權(quán)責(zé)任的全面類型化呢？如果不是全面的類型化，那么又為什么規(guī)定大的侵權(quán)責(zé)任一般條款呢？既然規(guī)定了大的侵權(quán)責(zé)任一般條款,為什么有規(guī)定小的侵權(quán)責(zé)任一般條款呢？我們分析一下《侵權(quán)責(zé)任法》的立法結(jié)構(gòu)?！肚謾?quán)責(zé)任法》大體上采取的是總則、分則的總分結(jié)構(gòu)。從《侵權(quán)責(zé)任法》全部十二章的章名上研究，第一章到第四章規(guī)定的是總則的內(nèi)容，是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般性規(guī)則規(guī)定；第五章到第十一章規(guī)定的是侵權(quán)責(zé)任類型,是對侵權(quán)責(zé)任類型化的規(guī)定。但從各章的具體內(nèi)容上觀察，則第一章至第三章規(guī)定的是侵權(quán)法總則的內(nèi)容，從第四章開始規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任類型。問題在于第四章的章名和內(nèi)容不相符。第四章的章名是“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”，這個表述好像說的是本章是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的特殊規(guī)則的規(guī)定。但實際上，這一章的具體內(nèi)容規(guī)定的是監(jiān)護人責(zé)任、暫時喪失心智損害責(zé)任、用人者責(zé)任、站責(zé)任、違反安全保障義務(wù)責(zé)任以及學(xué)生傷害事故責(zé)任，規(guī)定的完全是具體侵權(quán)責(zé)任類型及規(guī)則。章名是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般性規(guī)定，而內(nèi)容卻是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任類型化的具體規(guī)定。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第三章至第十一章，都是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的類型的規(guī)定，既不是對特殊侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，也不是對侵權(quán)責(zé)任全面類型化的規(guī)定，即中國《侵權(quán)責(zé)任法》所謂的“分則”，是一個不完善的分則，是對侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行的不完善、不全面的類型化規(guī)定。因此出現(xiàn)了一個問題是，只規(guī)定小的侵權(quán)責(zé)任一般條款，則無法概括特殊侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)定;只規(guī)定大的侵權(quán)責(zé)任一般條款,又會使一般侵權(quán)責(zé)任缺乏侵權(quán)請求權(quán)的法律基礎(chǔ)。立法者采納學(xué)者設(shè)置大的侵權(quán)責(zé)任一般條款的立法建議，但又沒有辦法直接規(guī)定全面的侵權(quán)責(zé)任類型化；如果繼續(xù)堅持《民法通則》第106條第2款的傳統(tǒng)只規(guī)定小的侵權(quán)責(zé)任一般條款，那么在侵權(quán)責(zé)任類型化的規(guī)定上,又超出了特殊侵權(quán)責(zé)任所應(yīng)當(dāng)規(guī)定的范圍。因此，大小搭配的雙重的侵權(quán)責(zé)任一般條款立法模式應(yīng)運而生，成為立法的現(xiàn)實。正是在這種情況下，中國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了第2條作為大的侵權(quán)責(zé)任一般條款，以確定侵權(quán)責(zé)任的范圍和《侵權(quán)責(zé)任法》保護的民事權(quán)益范圍，再規(guī)定第6條第1款，作為小的侵權(quán)責(zé)任一般條款,為《侵權(quán)責(zé)任法》分則沒有具體規(guī)定的一般侵權(quán)責(zé)任設(shè)置法律適用規(guī)則，提供請求權(quán)的法律基礎(chǔ)。因此，形成了大小搭配、雙重的侵權(quán)責(zé)任一般條款?！肚謾?quán)責(zé)任法》的這一特色就是如此產(chǎn)生。（三）對大小搭配的雙重侵權(quán)責(zé)任一般條款的評價特色通常是說特點，即與眾不同之處，是指事務(wù)所表現(xiàn)的獨特的色彩、風(fēng)格等。當(dāng)一部法律與他國法律確有與眾不同之處，即可稱之為法律特色。當(dāng)然,特色并非都是優(yōu)點或者優(yōu)勢，有時候特色也可能是不足。那么，中國《侵權(quán)責(zé)任法》設(shè)置大小搭配的雙重侵權(quán)責(zé)任一般條款確實獨具特色，究竟是好的特色，還是不好的特色,須予以評價。德國法學(xué)家薩維尼曾經(jīng)說過，法律就像語言、風(fēng)俗、政制一樣，具有“民族特性”，是“民族的共同意識”，“隨著民族的成長而成長、民族的壯大而壯大”，因此，“民族的共同意識乃是法律的特定居所”。制定中國《侵權(quán)責(zé)任法》,既要借鑒外國侵權(quán)法的立法經(jīng)驗和理論學(xué)說，又要堅持中國的特點，符合中國的具體國情，體現(xiàn)法律的民族性和本土性；既尊重法律傳統(tǒng)，又要反對單純的“拿來主義”。這應(yīng)該是立法的最基本原則?；仡欀袊謾?quán)法的發(fā)展歷史，可以看到中國侵權(quán)法的發(fā)展以及中國特色的形成：——中國古代的侵權(quán)法,是獨具特色的中華法系侵權(quán)法。在唐前，可供查詢的法律史籍不多，但并非不存在侵權(quán)法的傳統(tǒng)；自唐以來，中國侵權(quán)法的留下的法律資料極為豐富，展現(xiàn)了中華法系侵權(quán)法的風(fēng)采。這種以財產(chǎn)損害的備償制度、人身損害的賠償埋葬銀制度為基本制度內(nèi)容的中華法系的侵權(quán)法,獨具中華特色,與羅馬法以及后世的歐洲侵權(quán)法完全不同，盡管都是侵權(quán)賠償責(zé)任,但基本理念和各項制度沒有相似之處，形成了自己的完善體系和基本理念，是中華法系的寶貴歷史遺產(chǎn)。在清朝末期改律為法，大規(guī)模引進(jìn)歐陸和日本民法立法傳統(tǒng)之時，并非沒有人反對破壞中華法系博大精深的法律體系，只可惜西學(xué)東漸成為主流，中華法系自廢武功，中國古代侵權(quán)法隨之土崩瓦解，不復(fù)存在。直至今日，中國古代侵權(quán)法規(guī)定的十幾種侵權(quán)責(zé)任制度，蹤跡皆無?！袊謾?quán)法以及新中國改革開放之前的侵權(quán)法，基本上是對外國經(jīng)驗的借鑒，談不上中國特色，更談不上民族性。在這個期間的前期，廢除《大清律例》，完全參照法德日立法制定《大清民律草案》、《民國民律草案》以及民國民法，在債法中規(guī)定侵權(quán)法。在兩部草案、一部民法中規(guī)定的侵權(quán)法，基本體例和具體內(nèi)容都是移植歐陸侵權(quán)法，除了語言是中國的以外，其他幾乎沒有中國自己的傳統(tǒng)和民族特點。在這個時期的后期，新中國廢除國民政府的《六法全書》，也廢除了在前期制定民法時移植的侵權(quán)法，全面學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)民法，按照前蘇聯(lián)侵權(quán)法的制度構(gòu)建我國的侵權(quán)法，盡管在法律虛無主義和“人治”思想的指導(dǎo)下，并沒有建立起來一部完整的侵權(quán)法，但在理論上和實踐中，大體上按照前蘇聯(lián)的侵權(quán)法構(gòu)建了我國的侵權(quán)法的框架。事實上，前蘇聯(lián)的侵權(quán)法理論和立法也借鑒于德國法，不過加進(jìn)了很多的偏見和誤解，而這些不足也一并移植到了我國的侵權(quán)法理論之中。可以說，前后兩個時期的中國侵權(quán)法,都以借鑒為主，缺少中國特色和民族性?！诟母镩_放之初，我國推出了《民法通則》，全面規(guī)定了新型的侵權(quán)責(zé)任制度，形成了有一定特點的侵權(quán)法。盡管在那個時候，我國的侵權(quán)法理論準(zhǔn)備還不充分，立法實踐經(jīng)驗也不足,但立法者力圖體現(xiàn)中國特色。除了內(nèi)容的特點之外，將侵權(quán)責(zé)任法脫離債法，獨立規(guī)定于《民法通則》的最后部分,在成文法國家的侵權(quán)法中是獨具特點的。更為重要的是，在《民法通則》實施后20幾年的司法實踐中，各級人民法院和20幾萬民事法官，在審理的將近20XX萬件侵權(quán)案件中，創(chuàng)造性地適用法律，取得了豐富的審判實踐經(jīng)驗，推出了一大批鮮活的本土審判經(jīng)驗作為依據(jù)的司法解釋。毫不夸張地說，我國擁有最為豐富的司法案例,很多精彩的案例，如“荷花女”案、“好一朵薔薇花”案、“燃?xì)鉅t爆炸傷害”案等,都創(chuàng)造性地發(fā)展了《民法通則》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任法，在一個不是判例法的國家中，發(fā)揮了接近于判例的效力。更為重要的是,最高人民法院總結(jié)侵權(quán)法的司法經(jīng)驗和相關(guān)案例，創(chuàng)造性地制定侵權(quán)法的司法解釋，創(chuàng)造的侵權(quán)責(zé)任制度在世界范圍內(nèi)都具有創(chuàng)新意義和領(lǐng)先地位，這些最具本土化特點的準(zhǔn)侵權(quán)法規(guī)則，寫進(jìn)了《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等一系列司法解釋之中，形成了具有中國特色的侵權(quán)法的法官法。在制定《侵權(quán)責(zé)任法》過程中，本著“大陸法系為體，英美法系為用，廣泛吸納我國立法司法經(jīng)驗”的立法思想，堅持我國侵權(quán)法的本土化經(jīng)驗，廣泛借鑒大陸法系和英美法系的侵權(quán)法的立法經(jīng)驗和理論研究成果,將美國法、德國法、法國法以及日本法的侵權(quán)法立法經(jīng)驗化為中國《侵權(quán)責(zé)任法》的借鑒元素，服務(wù)于中國的侵權(quán)法立法實踐，創(chuàng)造性的設(shè)計侵權(quán)責(zé)任基本制度和具體制度，終至形成了《侵權(quán)責(zé)任法》的現(xiàn)行規(guī)定?？梢哉f中國《侵權(quán)責(zé)任法》既是本土的,又是借鑒的，是外國立法經(jīng)驗與本國司法經(jīng)驗緊密結(jié)合的侵權(quán)法。通過回顧中國侵權(quán)法三個階段的的立法發(fā)展，可以看出，中國侵權(quán)法的立法發(fā)展，就是一個“本土f借鑒f（本土+借鑒）”的過程。在這個歷史的宏觀角度觀察中國《侵權(quán)責(zé)任法》的“大小搭配的雙重侵權(quán)責(zé)任一般條款”的立法模式,在各國侵權(quán)法的立法之林中確實是獨一無二的。從《大清民律草案》第945條關(guān)于“以故意或過失侵害他人之權(quán)利而不法者，于加侵害而生之損害，負(fù)賠償之義務(wù)”的規(guī)定、《民國民律草案》第246條關(guān)于“因故意或過失不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定、民國民法第184條關(guān)于“因故意或過失,不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害與他人者亦同?！薄斑`反保護他人之法律，致生損害于他人者，負(fù)賠償責(zé)任。但證明其行為無過失者,不在此限”的規(guī)定，到《民法通則》第106條第2款，以及《侵權(quán)責(zé)任法》第2條和第6條第1款,中國侵權(quán)法經(jīng)歷了否定之否定的發(fā)展過程，終于建立了這樣一種獨具特色、與眾不同的侵權(quán)責(zé)任一般條款的立法例。對此,我的評價是：第一，大小搭配的雙重侵權(quán)責(zé)任一般條款的立法例，既有德、法、日等國小的侵權(quán)責(zé)任一般條款的立法經(jīng)驗，又有《埃塞俄比亞民法典》侵權(quán)法以及《歐洲統(tǒng)一侵權(quán)法草案》侵權(quán)責(zé)任一般條款的立法經(jīng)驗,結(jié)合了兩種侵權(quán)責(zé)任一般條款的立法優(yōu)勢，合而為一,成為一個完整的體系，是各種侵權(quán)責(zé)任一般條款立法優(yōu)勢的結(jié)合。第二，大小搭配的雙重侵權(quán)責(zé)任一般條款的立法例的創(chuàng)設(shè)，更是對英美法系侵權(quán)法特別是對美國侵權(quán)法立法經(jīng)驗的借鑒。在我國《侵權(quán)責(zé)任法》立法中的美國侵權(quán)法的元素比較豐富，特別是在第四章之后關(guān)于特殊侵權(quán)責(zé)任具體制度的規(guī)定上，很多都是借鑒英美侵權(quán)法侵權(quán)責(zé)任類型化的經(jīng)驗規(guī)定的?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定特殊侵權(quán)責(zé)任只有9個條文，而《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定特殊侵權(quán)責(zé)任有60個條文。正因為有了更高程度的侵權(quán)責(zé)任類型化的基礎(chǔ)，《侵權(quán)責(zé)任法》就必須設(shè)置大的侵權(quán)責(zé)任一般條款。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定第2條是完全必要的。第三,根據(jù)我國的實際情況，《侵權(quán)責(zé)任法》還無法實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的全面類型化，因此，仍然需要適應(yīng)這種情況而規(guī)定小的侵權(quán)責(zé)任一般條款。正因為如此,大小搭配的雙重侵權(quán)責(zé)任一般條款就應(yīng)運而生?？梢?這種做法完全適合于我國國情，是我國具體實際國情所決定的。第四，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定侵權(quán)責(zé)任一般條款實行大