企業(yè)戰(zhàn)略國企產(chǎn)權(quán)制度改革問題

年6月23日企業(yè)戰(zhàn)略國企產(chǎn)權(quán)制度改革問題資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請聯(lián)系本人改正或者刪除?！铩铩镂臋n資源★★★【摘要】本文特別強調(diào)在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下"產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)"的必要性與重要性。任何資產(chǎn),無論多么龐大,都是能夠流轉(zhuǎn)的,經(jīng)過股票市場就是主要的流轉(zhuǎn)方式。因此,將產(chǎn)權(quán)固定在什么"制"上,并不是很恰當(dāng)?shù)?。國有制?jīng)濟只適合于計劃經(jīng)濟,但不適合于市場經(jīng)濟。如果以"所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離"的辦法讓國有企業(yè)獲得市場經(jīng)濟所需要的獨立的經(jīng)營管理權(quán),則又容易產(chǎn)生"內(nèi)部人控制"現(xiàn)象,因此想以"所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離"的辦法在保持企業(yè)產(chǎn)權(quán)的國有屬性的情況下,讓企業(yè)適應(yīng)市場經(jīng)濟而生存與發(fā)展,也不是很恰當(dāng)?shù)霓k法。出路只有一條:經(jīng)過股份制而將所有非公益性的國企產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)制出去,變成民有民營的企業(yè)?！娟P(guān)鍵詞】國有企業(yè),民有民營,股份制,產(chǎn)權(quán)改制,產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn),公正的平臺,所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離,國民經(jīng)濟命脈,一中國國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度改革,是當(dāng)前爭論得最多的問題,特別是郎咸平"炮轟"格林柯爾的顧稚軍及顧稚軍因相關(guān)問題被拘之后,更加熱鬧非常。以"產(chǎn)權(quán)制度改革"為基本取向的國企"改制",是中央的決策,并非單純是某些經(jīng)濟學(xué)家的主張所為,因此,所出現(xiàn)的問題并不能完全算在所謂"主流經(jīng)濟學(xué)家"的頭上。中央決定對國企"抓大放小"已經(jīng)充分說明:除了少數(shù)大型國有企業(yè)外,所有國企全部都要改制,由國有轉(zhuǎn)為民有,變成民有民營經(jīng)濟成分。而到現(xiàn)在,中央甚至連大型國企也想進行產(chǎn)權(quán)改制了,經(jīng)過資產(chǎn)上市、股份出讓的方式,銀行、石化、電信等等幾乎所有領(lǐng)域的大型企業(yè)轉(zhuǎn)制為社會化所有、社會化經(jīng)營,已經(jīng)不是什么難事,只要將股權(quán)占有量升上滑下則可。比如如果中國銀行上市,而政府又愿意將自己對中國銀行的股分占有量降低到50%或更低的程度,則中國銀行就不再是中國政府屬下的企業(yè),已經(jīng)不再是"國有企業(yè)"了;但情況也能夠反過來,政府在股市上收購中國銀行股分達到50%以上,則企業(yè)重新回到政府手上而重新變成國有企業(yè)。一個典型的事例是:日本小泉政府提出議案要將被稱之為世界"巨無霸"的"日本郵政公社"股分化,首先由政府持有100%的股分,然后打算在間將這些股分全部出售,最終使原屬于日本政府經(jīng)營的純公益性的"日本郵政公社"完全民有民營化。這個事例無論本身是否合理,是對是錯,至少告訴我們一個道理:任何資產(chǎn),無論多么龐大,都是能夠流轉(zhuǎn)的,經(jīng)過股票市場就是主要的流轉(zhuǎn)方式。因此,將產(chǎn)權(quán)固定在什么"制"上,并不是很恰當(dāng)?shù)?。有人甚至對國?政府)主辦與擁有公司企業(yè)提出質(zhì)疑。如中共中央黨?！秾W(xué)習(xí)時報》最近刊登題為《當(dāng)前改革的聚焦點:政府的雙重身份與雙重功能》的文章,指出政府所具有的雙重身份與雙重功能問題:"我們這個社會主義國家與西方國家不同,政府不但只是政治實體,而且還受國家委托履行經(jīng)濟實體的職能,擁有大批國有企業(yè)。國家所有制企業(yè),實際是政府所有制企業(yè)。政府一身兼有’政治實體’、和’經(jīng)濟實體’的兩重身份,同時履行兩種不同職能,使得政府既不能成為真正的’公共服務(wù)’者,也不能成為國有資產(chǎn)的有效的’所有者’。"而且進一步指出,國企改革的"重點應(yīng)是政府本身的定位與職能問題,關(guān)鍵在于解決政府一身兼有雙重身份與雙重職能。只有把作為’經(jīng)濟實體’的身份與職能從政府身上分離出去,政府才能充分履行’政治實體’的身份與職能,成為’公共服務(wù)型’政府。"問題在于,如果政府不能再以"經(jīng)濟實體"的身份與職能,去經(jīng)營管理國有企業(yè),完全放開讓國企自行經(jīng)營又擔(dān)心"內(nèi)部人控制"問題,那么這些國企到底何去何從?出路只有一條:經(jīng)過股份制而將所有非公益性的國企產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)制出去,變成民有民營的企業(yè)。政府只辦那些被介定為公益性的非盈利性企業(yè),這些企業(yè)不能賺取利潤,必要時要犧牲自身利益而維護公益產(chǎn)品的低價格。比如如果石化行業(yè)的企業(yè)(如中石油公司、中石化公司)被介定為政府所有,那么它不能再經(jīng)過出售石油類產(chǎn)品而賺取利潤,它存在的目的是要維護石油產(chǎn)品的低價格,由此引起的虧損由政府補貼(對于當(dāng)今世界石油價格迅速上漲的局面,這個問題顯得非常重大)。這才體現(xiàn)出企業(yè)的公益性質(zhì),否則,如果它變成以盈利為目的,那么它就不應(yīng)再由政府主辦,應(yīng)由民間經(jīng)過市場競爭來主辦。產(chǎn)權(quán)經(jīng)過股權(quán)形式的這些動作,使我們意識到一個問題,"生產(chǎn)資料所有制"并非是一個很確切真實的問題,因為我們并不能將生產(chǎn)資料局限于某個"制"之下,從而形成公有制(實際上是國有制)與私有制之分。復(fù)雜社會之中生產(chǎn)資料的各種混合體制,已經(jīng)是最常見的事實,因為它最適合于社會經(jīng)濟的運動發(fā)展。一個企業(yè)的廠房、機器設(shè)備、原材料積累等等有形無形的資產(chǎn),它們并非只局限于某種所有制之下,比如只局限于國有制、集體所有制、個人所有制等;而是充分流轉(zhuǎn)的。我們知道,市場經(jīng)濟并不但僅是消費品市場的經(jīng)濟形態(tài),而且包括生產(chǎn)要素的市場經(jīng)濟如資本市場、勞動力市場、技術(shù)市場等等。這些市場形態(tài)的存在已經(jīng)告訴我們,任何一個公司企業(yè)中的生產(chǎn)資料的所有權(quán)都是不固定的,都是充分流轉(zhuǎn)的;這種按經(jīng)營優(yōu)勢原則經(jīng)過等價交換流轉(zhuǎn)于各個所有人之手的"所有權(quán)充分流轉(zhuǎn)",是市場經(jīng)濟所必然產(chǎn)生的現(xiàn)實。市場經(jīng)濟經(jīng)過競爭而不斷優(yōu)化資源配置,其中最重要的就是公司企業(yè)產(chǎn)權(quán)的充分流轉(zhuǎn),因為只有這樣,才能使資源得到最優(yōu)配置。比如甲人有一企業(yè)但她卻對之經(jīng)營不善,另外,乙人善于經(jīng)營這個企業(yè),于是,乙人想收購甲人的企業(yè),以使企業(yè)得到更好的發(fā)展。這樣,就不應(yīng)受原先框定的所有制的約束,而實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)。因此,中國國企改制的核心問題并非所有制之爭,并非公有制、私有制之爭,而是國有產(chǎn)權(quán)改制過程中的"公正性"問題,因為,產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)需要一個公正的平臺。國有產(chǎn)權(quán)原屬于全民所有,但由于法制不健全,導(dǎo)致改制過程中腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重,國有資產(chǎn)流失嚴(yán)重,使國企改制出售過程中全體公民感受到嚴(yán)重的利益喪失,從而引起對改制的不滿,引起對"郎咸平炮轟顧稚軍"事件的高度關(guān)注,再加上意識形態(tài)上的"私有化情結(jié)",否定改制的呼聲日高。因此,政府必須創(chuàng)造一個"公正的平臺",以讓國企產(chǎn)權(quán)改制得以公正實施;更普遍地說,讓所有社會資產(chǎn)都得以充分流轉(zhuǎn),使所有資產(chǎn)都被配置于最優(yōu)位置、最有效用的經(jīng)濟環(huán)節(jié)上。這是政府必須向全社會提供的一個基本的制度化的經(jīng)濟服務(wù)。這種"公正的平臺"首先要使國企產(chǎn)權(quán)改制、國有企業(yè)出售獲得等價交換的條件,否則,國企將會被賤賣,全體公民就會感受到利益喪失,就會反對對國有經(jīng)濟進行徹底改革。郎咸平對國企改制的"炮轟"就是反映這種存在于民意之中的意識形態(tài)的一個事件,因此很容易得到眾多民眾(包括許多左傾學(xué)者)的響應(yīng)。但問題并不在于郎咸平所指責(zé)的"國企改制",而在于改制過程中的不公正,政府未能提供"公正的平臺"以讓國有產(chǎn)權(quán)出售過程中得到等價交換。當(dāng)然經(jīng)過"郎顧事件"及其它問題的研究后,政府已經(jīng)大大加強了建立"公正的平臺"的工作,比如暫時不容許國企管理層收購原國企,就是一個公正平臺還未建立起來時的杜絕非公正行為(自賣自買行為)的措施。二當(dāng)今,公有制的主要體現(xiàn)形式依然是"國有制",也就是國有制經(jīng)濟。雖然新出現(xiàn)的觀點主張"股份制"是公有制的主要形式,但這只是一個發(fā)展方向,它仍沒有達到對"國有制"取而代之的程度?；仡檱薪?jīng)濟的歷史我們并不難發(fā)現(xiàn),國有經(jīng)濟是一種只適應(yīng)計劃經(jīng)濟條件,但卻難適應(yīng)市場經(jīng)濟條件下生存發(fā)展的經(jīng)濟形態(tài)。市場經(jīng)濟條件下的國有經(jīng)濟,已經(jīng)使政府(及政府的銀行)背負(fù)沉重的債務(wù)而且再也難以承擔(dān),所謂"吃光財政吃銀行,吃光銀行吃股市"正是這種債務(wù)問題的真實寫照,現(xiàn)在股市也已吃光,因此不得不轉(zhuǎn)制了。因此,一方面,市場經(jīng)濟取向的改革使國有經(jīng)濟陷于困境,國企紛紛破產(chǎn),只有哪些對市場具有壟斷特權(quán)的國企才能生存(今年出爐的中國500強企業(yè)中,前15名絕大多數(shù)是壟斷型國企,其利潤占到了這500強企業(yè)的50％以上)。另一方面,國有經(jīng)濟的存在使計劃經(jīng)濟殘余難以清除,市場經(jīng)濟體制難以完全建立。我們知道,一個企業(yè)(無論國企還是私企)內(nèi)部并不采取市場的辦法來運行,而是采取行政指令的辦法來調(diào)動其中的各個生產(chǎn)要素,使企業(yè)運行下去。如何運行?直接由企業(yè)產(chǎn)權(quán)所有人指揮,或者授權(quán)于她的經(jīng)理人指揮。而在計劃經(jīng)濟時期,全國所有國企實際上就是一個龐大企業(yè)的各個車間,這個龐大企業(yè)由政府部門(它代表全體公民行使公有制資產(chǎn)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán))經(jīng)過指令性計劃加以指揮運行,這種情況與今天每個企業(yè)內(nèi)部經(jīng)過行政指令而運作并沒有什么實質(zhì)性差別,因此按其所有制來說是合理的。但這種將企業(yè)內(nèi)部的指令性管理方式升級到一個巨大國家層面上,使國家所有經(jīng)濟都按一個企業(yè)內(nèi)部的方式運行,就存在著巨大的缺陷,這種缺陷主要有兩個方面:一是資源的行政指令性配置的失效,二是經(jīng)濟缺乏活力。為了既保持經(jīng)濟的國有地位,又使經(jīng)濟獲得更好資源配置與更有效的活力,人們就想出了"所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離"的辦法,滿以為這個辦法能夠讓國有經(jīng)濟能夠適應(yīng)市場經(jīng)濟的運行體制。但從理論上并不難預(yù)料,讓國有經(jīng)濟的經(jīng)營權(quán)游離于其所有權(quán)之外,必定很容易產(chǎn)生經(jīng)營管理者對國有經(jīng)濟的腐敗性侵蝕,因為,按所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的辦法,國企經(jīng)營者(那怕她們是政府委任的人員)在她們的具體工作中具有難以監(jiān)督制約的權(quán)力,從而使她們非常容易出現(xiàn)隨便浪費、容易侵吞國有資產(chǎn)的行為。實際上也出現(xiàn)了這樣的問題,如所謂"審計風(fēng)暴"正是因此而出。國家審計局每年對國有大型企業(yè)甚至國家部委進行審計,都程度不同地出現(xiàn)經(jīng)營者不負(fù)責(zé)任、失職問題,甚至腐敗犯罪問題。因此,所謂所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離,并非科學(xué)的可取的辦法,政企分離所帶來的問題,比如所謂"內(nèi)部人控制"及由此所引起的貪污腐敗、國有資產(chǎn)流失等問題,與政企合一所產(chǎn)生的問題同樣令人煩惱。相反,如果是民有企業(yè),則企業(yè)產(chǎn)權(quán)所有者會時刻對其授權(quán)的經(jīng)理人進行具體監(jiān)察,必要時自己親自經(jīng)營管理企業(yè),親自作出經(jīng)營管理的具體決策,決不會讓企業(yè)出現(xiàn)任何背離產(chǎn)權(quán)所有人意志的事情。因此,在單一產(chǎn)權(quán)的民有企業(yè)中,所謂"所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離"是毫無意義的,在此,所有權(quán)隨時授權(quán)于任何人對企業(yè)的經(jīng)營權(quán),也隨時將權(quán)力收回;這并非這兩個權(quán)力的"分離",而是同一個權(quán)力的一個延伸出來的方面。經(jīng)營權(quán)是所有權(quán)的一個體現(xiàn)形式,它并非能夠游離于所有權(quán)之外而自行其是。比如,某公司老板將公司的具體經(jīng)營管理事務(wù)交由某個人代理;這種情況不應(yīng)理解成是這個代理人有經(jīng)營管理權(quán),相反,應(yīng)該理解成是老板對自己公司進行經(jīng)營管理的一個方式,即"老板設(shè)置一個經(jīng)理人"這件事情只是公司產(chǎn)權(quán)人對自己公司的經(jīng)營管理方式的體現(xiàn),而不是什么所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離。正象《公司法》中所說:"公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。"股東的"重大決策和選擇管理者"權(quán)所體現(xiàn)的正是她們對自己公司企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán),盡管這個權(quán)利是經(jīng)過某些經(jīng)理層而實施與實現(xiàn)的。因此,既然是國有資產(chǎn),國家部門就完全有權(quán)進行經(jīng)營管理,完全有權(quán)實施"國有國營",而不是什么"國有民營"。如果國家部門未能經(jīng)營好國有資產(chǎn),分離出所謂的經(jīng)營權(quán)于"民營"又容易出現(xiàn)不負(fù)責(zé)任、貪污腐敗、化公為私的問題,那么,國家只好放棄對國企生產(chǎn)資料的所有權(quán)了。實際上我們已經(jīng)看到了這種情況,這就是當(dāng)今政府致力要做的"國企產(chǎn)權(quán)改制"的事情。在此應(yīng)該指出的是,國家放棄對企業(yè)的生產(chǎn)資料所有權(quán),并不等于國有資產(chǎn)的流失,只要產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)過程是公正的,等價交換的,那么,經(jīng)過這種產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)制,國家仍掌握著相等價值的國有資產(chǎn),對這些資產(chǎn),國家能夠用于資助貧困地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展,能夠用于清償歷史欠債(如安置國企老職工的欠債),能夠用于形成更大的社會保障體系,等等。三有一個觀點是:國家將大部分國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)制出去,但仍需掌握關(guān)鍵行業(yè)的關(guān)鍵國企,因為國家要"掌控國民經(jīng)濟命脈"。實際上,國家掌控國民經(jīng)濟命脈,仍有很多問題需要考究。因為,以什么方式"掌控國民經(jīng)濟命脈",會對國民經(jīng)濟產(chǎn)生不同結(jié)果。一般來說,國家掌控國民經(jīng)濟命脈就是政府對國民經(jīng)濟要害部門與基礎(chǔ)性行業(yè)進行壟斷專營(獨資或控股)。比如銀行、石化、電力、電信、交通、重要礦產(chǎn)資源、重要設(shè)備制造行業(yè)等是國家需要掌控的國民經(jīng)濟要害部門與基礎(chǔ)行業(yè),因為掌握它們就等于掌握了整個國民經(jīng)濟;而國家掌控國民經(jīng)濟命脈,在形式上就是由政府對這些部門與行業(yè)進行行政壟斷性的經(jīng)營,不容許民間資本、境外資本進入相關(guān)行業(yè)。但這種國家掌控國民經(jīng)濟命脈的方式就存在很大問題,因為對基礎(chǔ)行業(yè)與關(guān)鍵部門進行行政壟斷性經(jīng)營,從而使這些行業(yè)有效供給減少,對整個國民經(jīng)濟的不利影響非常之大。比如近期汽油、柴油等缺乏,就有許多人指責(zé)是政府對石化行業(yè)壟斷經(jīng)營的結(jié)果,因為壟斷經(jīng)營盡管價格可能受到控制,但供給積極性會比競爭經(jīng)營差很多,從而在市場需求增大時容易造成短缺。銀行業(yè)也是一個典型的"國民經(jīng)濟命脈"行業(yè),而且負(fù)有政府對國民經(jīng)濟進行宏觀調(diào)控所交付的重任。國家嚴(yán)格控制銀行業(yè)不容許民間資本進入,消滅了所有"個人錢莊",于是造成金融有效供給不足,融資困難,民營經(jīng)濟很難得到銀行資金支持。不過由于有需求,許多民營企業(yè)也能夠從社會上獲得一定的融資,從而使民營經(jīng)濟在如此艱難困境中頑強生存與發(fā)展。從這一點來看,國家掌控國民經(jīng)濟命脈并不有利于國民經(jīng)濟,相反,開放這些命脈性行業(yè)與部門,讓不同所有制資本參與經(jīng)營,能夠促進整個國民經(jīng)濟的發(fā)展。但政府壟斷經(jīng)營重要行業(yè)并非一無是處,比如我們經(jīng)常聽說,現(xiàn)在中國市場上石化產(chǎn)品的價格是倒掛的,購進價比最終產(chǎn)品價要高。因為汽油、柴油等石化類最終產(chǎn)品的價格受到政府的嚴(yán)格控制。那么,為了維持產(chǎn)品的低價格,政府只好花錢補貼在這些受政府高度壟斷的行業(yè)產(chǎn)品上。反過來說,正因為政府高度壟斷了石化市場,才使得政府有效地對之進行虧損補貼,從而使石化產(chǎn)品的價格上漲不至于過高到嚴(yán)重?fù)p害國民經(jīng)濟的地步。不過,一切壟斷經(jīng)營,特別是對基礎(chǔ)行業(yè)的壟斷經(jīng)營,無論來自政府還是來自私人,對國民經(jīng)濟的健康發(fā)展都帶來不良影響。因此,如果沒有更適當(dāng)?shù)姆绞?更合理的目的,國家沒有必要去掌控國民經(jīng)濟命脈。應(yīng)該更大膽地解放思想,更大膽地開放市場,因為只有這樣,國民經(jīng)濟才能發(fā)展至新的程度,否則,國民經(jīng)濟會因為"瓶頸"的制約而難以再上新的臺階。更多相關(guān)文檔·職工治理為主是中國國企改革和公司治理成功的唯一途徑(12424字)·關(guān)于中國企業(yè)跨國投資理論的研究(6533字)·試談矛盾分析方法在”中小企業(yè)發(fā)展的初期階段不應(yīng)實行現(xiàn)代企業(yè)制度”中的應(yīng)用(8436字)·試論中小企業(yè)融資渠道的選擇(6589字)·以供應(yīng)鏈管理理論為基礎(chǔ)的企業(yè)績效評價(4333字)·國企出路在于建立利益共享分配機制(7927字)·基于企業(yè)核心能力的企業(yè)并購整合系統(tǒng)分析(6887字)·企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的共時多樣性與歷時多樣性(9132字)·國企改革:困惑、反思與轉(zhuǎn)向——以經(jīng)濟法為視角的分析(4201字)·從博弈的角度看企業(yè)兼并與戰(zhàn)略聯(lián)盟(4499字)本站資料來于互聯(lián)網(wǎng),我們不對內(nèi)容的準(zhǔn)確性和合法性承擔(dān)任何保證責(zé)任,如有信息存在侵權(quán)行請Email我們,我們會即時刪除!收藏到書簽里:Email:站長統(tǒng)計過程。所有制改革論者的股份制改造本身,忽視了從以國有股份為主向以私有股份為主的轉(zhuǎn)化過程需要一個長期過渡的過程。這一過程中政府部門又沒有放棄”提拔制”,而這一過程中機構(gòu)投資者的建立更需要時間。就使得中國國有企業(yè)和國有股份公司無法建立有效的治理機制問題雪上加霜。因此,用股份制改造國企的改革方法在中國就注定了它不會有成功的結(jié)局。所有制改革論者還把國有企業(yè)改革長期無法成功的原因歸咎于”產(chǎn)權(quán)不清”和”所用者缺位”的所謂產(chǎn)權(quán)問題,認(rèn)為是改革難以過關(guān)的根源。但從本文的分析很容易能夠看出,”提拔制”才是產(chǎn)生國企改革種種嚴(yán)重弊端的根源,而不是所謂產(chǎn)權(quán)問題。所謂產(chǎn)權(quán)問題的觀點在日本和德國治理模式經(jīng)驗面前也不攻自破。日本公司在董事會實際不發(fā)生制約作用的情況下,靠雇員治理就非常有效。日本公司的董事會傳統(tǒng)上只起向股東報告企業(yè)經(jīng)營狀況的中間媒介,對管理層沒有制約和約束作用,董事會只是管理層的”影子”。按照所有制改革論者的邏輯,這也應(yīng)是所謂的”所用者缺位”。但日本公司靠雇員治理卻非常有效,治理著世界第二大經(jīng)濟體。德國也在私有制公司中引入高達1/2和2/3的雇員選舉監(jiān)督治理機制,德國的公司治理也特別有效,戰(zhàn)后建立并管理者世界第三大經(jīng)濟體。按著所有制改革論者的邏輯,德國的雇員治理對應(yīng)于私人股東同樣也能夠說是所謂的”所用者缺位”。但日本和德國在創(chuàng)造世界經(jīng)濟奇跡的同時,都避免了美國式的總執(zhí)行長年薪天文數(shù)字似的高于雇員平均年薪的現(xiàn)象。由日本和德國的經(jīng)驗證明,”所用者缺位”的所謂產(chǎn)權(quán)問題是無稽之談,根本不成為問題。中國國有企業(yè)改革的正確方法,首先是要在國有企業(yè)內(nèi)部建立起以追求最大利潤為目標(biāo)的現(xiàn)代公司治理的民主治理結(jié)構(gòu)。這種治理結(jié)構(gòu)的建立,從上面的分析和對比看,因為中國國有企業(yè)缺少美國和英國公司起初的私有股東合伙的經(jīng)營過程,股份制改造方法就有實行二十年仍無法利用股東建立起有效治理結(jié)構(gòu)的不彰結(jié)果;政府管理部門的”提拔制”又是產(chǎn)生所有問題的癥結(jié)根源;顯然只剩下依靠職工來建立選舉監(jiān)督機制這條應(yīng)該走而始終沒走的路了。而日本和德國卻提供了靠雇員治理的非常成功經(jīng)驗。顯然中國走依靠職工為主建立起有效的選舉監(jiān)督機制才是最容易實現(xiàn)的國企改革方式,也應(yīng)該是最捷徑的方法。所有其它方法都是舍近求遠(yuǎn)的方法。國有企業(yè)改革至今因為沒有采用這種方法,也就一直沒有取得成功。所有制改革論者的股份制改造方法和近年實行的改制方法,顯然是本末倒置的方法,其結(jié)果當(dāng)然有如隔靴搔癢,文不對題,對國企改革沒能起到積極作用。其結(jié)果是更加快了國有資產(chǎn)的流失和產(chǎn)生大量的犯罪,如賈春旺在十屆全國人大三次會議上的報告中數(shù)據(jù)所列。(七)建議建議完善公司法和相關(guān)法律法規(guī),使在國有企業(yè)和國有股份公司內(nèi)部,對應(yīng)于國有資產(chǎn)比例部分,由企業(yè)的職工經(jīng)過選舉產(chǎn)生職工監(jiān)事組成職工監(jiān)事會。再由職工監(jiān)事會選舉對應(yīng)于國有資產(chǎn)部分的董事會成員。同時尊重私人股東和機構(gòu)股東權(quán)益,由她們組成私人機構(gòu)股東大會,選舉其有效代表比例的監(jiān)事會成員,其監(jiān)事會選舉她們有效代表比例的董事會成員。因為持有股票的私人股東比較分散,實際參加股東大會的代表股份比例一般較低,低于10%,更有甚者一些公司股東大會流通股股東參與率接近零(9)。她們比例對應(yīng)的監(jiān)事會成員應(yīng)由職工選舉來補缺,理由是為了建立起有效的選舉機制,防止因私人股東缺位其對應(yīng)比例的監(jiān)事會成員無法選出,使得監(jiān)事會和董事會法定人數(shù)出現(xiàn)空缺。即用職工代替選舉來彌補散戶股東不積極參與股東大會選舉所造成的機制欠缺。這種制度類似于德國的”二元制”制度。形式上也類似于中國的職工代表大會制度的”二元制”制度。但中國職工代表大會制度受制于”提拔”制,故成為了管理層的傀儡,不應(yīng)采用。這種制度要能使由若干比例職工簽名自發(fā)地組建選舉委員會,由選舉委員會負(fù)責(zé)選舉事宜。特別強調(diào)的是制度上要使職工能依法自發(fā)的組建選舉委員會,這樣就可避免上級主管政府部門的權(quán)力干預(yù),才有可能真正地實現(xiàn)政企分開。董事要設(shè)立資格條件,譬如什么學(xué)歷,什么經(jīng)歷,財務(wù)董事,人事董事,審計董事等。選舉監(jiān)事會組成各種監(jiān)事委員會等。董事能夠有一定比例是獨立董事。董事不同時兼任監(jiān)事職責(zé)等。類似這里建議的制度適合中國國情。因為國有企業(yè)是中國原來的基礎(chǔ),職工以主人翁地位參與企業(yè)管理和技術(shù)革新是中國經(jīng)濟歷史的淵源和歷史背景。職工為國家建設(shè)曾經(jīng)忘我的工作過,曾經(jīng)涌現(xiàn)出一大批五十年代到七十年代的著名勞模。職工治理機制的建立也順應(yīng)這樣的一個歷史淵源。中國國有企業(yè)的歷史結(jié)構(gòu)與美國式的私人合伙有限公司的歷史背景是完全不同的兩種歷史背景。所有制改革論者的股份制改造企業(yè)和改制措施在企業(yè)沒有建立起職工選舉監(jiān)督的治理機制之前應(yīng)該