庭審直播案件范圍的法理學(xué)分析

庭審直播案件范圍的法理學(xué)分析

庭審直播的案件范圍是庭審直播這一領(lǐng)域里一個值得探討的問題、尤其是如何用法律規(guī)則來調(diào)整這個問題更是需要我們進一步深入地研究。對此，本文在整理相關(guān)文獻的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國庭審直播的立法現(xiàn)狀以及國際上關(guān)于庭審直播的規(guī)定，分別從實體上、程序上、例外情況以及權(quán)利的救濟、立法形式等角度探討如何用法律規(guī)范和調(diào)整庭審直播案件范圍這一重要問題。

1庭審直播案件的雙重選擇性導(dǎo)致的問題以及原因分析

從上述對我國庭審直播的案件特點的梳理，可以看出，造成這種現(xiàn)狀的一個原因是由于我國庭審直播的案件都是經(jīng)過了媒體和法院這兩道選擇篩選后的結(jié)果。對一個案件決定是否庭審直播時，媒體會選擇那些最能夠引起社會轟動的、最能夠吸引眼球的案件作為首選。而對于司法界，則更傾向于選擇那些案情不是很復(fù)雜，道德上和法律上不會引起社會民眾廣泛爭議的案件。那么，這樣雙重選擇的結(jié)果“究竟有多少案件是真正具有監(jiān)督價值和法律傳播價值的呢”？

產(chǎn)生這樣問題的原因是由于到目前為止，我國對于庭審直播的案件范圍仍沒有統(tǒng)一的規(guī)范的法律標準，對于什么樣的案件能夠進行庭審直播，什么樣的案件不能夠進行庭審直播沒有明確的規(guī)定。而且，我國的司法解釋賦予了高級法院決定能否庭審直播的權(quán)力，能否庭審直播完全由各地高院決定，對于駁回媒體進行庭審直播要求的情形也沒有規(guī)定相應(yīng)的申訴機會和構(gòu)建相應(yīng)的權(quán)利救濟機制。缺乏庭審直播案件范圍的劃定以及建立相關(guān)的法律規(guī)則，是造成目前這種現(xiàn)狀的基本原因。

2庭審直播案件范圍的目前國內(nèi)立法概況

1993年《法庭規(guī)則》第9條規(guī)定了嚴格的法庭紀律，第10條規(guī)定：“新聞記者未經(jīng)審判長或者獨任審判員許可，不得在庭審過程中錄音、錄像和攝影。”1999年《關(guān)于嚴格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》第2條詳細規(guī)定了不公開審理的案件范圍之外，第11條作了較寬松的規(guī)定：“依法公開審理案件，經(jīng)人民法院許可，新聞記者可以記錄、錄音、錄相、攝影、轉(zhuǎn)播庭審實況?！?007年《最高人民法院關(guān)于加強人民法院審判公開工作的若干意見》第19條確立了較寬泛的聽證機制。第23條規(guī)定庭審直播的批準主體，即由高級人民法院批準后進行。

除上述法律和司法解釋的規(guī)定之外，1998年最高人民法院院長肖揚說“允許新聞媒體以各負其責(zé)的態(tài)度如實報道”。但是，立法并沒有對什么是“各負其責(zé)”的含義作出更加明確的有法律效力的解釋。因此，我國目前對庭審直播的范圍的法律規(guī)制仍停留在較膚淺的層次上?；痉刹]有對庭審直播作出明確的規(guī)定，只是司法解釋中作了簡單的規(guī)定。

3國際相關(guān)立法關(guān)于庭審直播的規(guī)定

《馬德里原則》的主要內(nèi)容是規(guī)定了媒體與司法獨立這兩個價值的相互關(guān)系，明確了表達自由權(quán)是一個民主國家最基本權(quán)利，因此，媒體在不違反無罪推定的原則下對司法活動的報道、評論以及向公眾進行傳播是媒體的功能和權(quán)利。因此，表達自由和新聞自由的權(quán)利與司法獨立比較，應(yīng)當優(yōu)先受到尊重。在確立了這個基本原則下，該規(guī)則又明確了法律可以遵循一定的原則作出對上述基本原則的限制性規(guī)定，而這種限制性的權(quán)力只能由法官享有，但是這種限制性的權(quán)力僅僅應(yīng)當是在某些既定的范圍之內(nèi)，并且宣稱這種限制性規(guī)定和命令行為本身應(yīng)當受到司法審查的監(jiān)督，賦予了反對這種限制性命令的主體(媒體或者其他受到影響的人)享有聽證和上訴的權(quán)利。

《馬德里原則》對媒體能否進行庭審直播僅有一條規(guī)定：“該基本原則并不要求庭審直播或者轉(zhuǎn)播的權(quán)利，但是如果在允許庭審直播或轉(zhuǎn)播的情況下，本基本原則應(yīng)當?shù)玫竭m用?！?“TheMadridPrinciplesontheRelationshipbetweentheMediaandJudicialIndependence”the6thclause，submittedbytheInternationalCommissionofJurists，anon-governmentalorganizationinconsultativestatus，F(xiàn)ebruary，1994)也就是說，它所確定的基本原則中并不包括要求庭審直播的權(quán)利，但是，也不排除允許庭審直播。

4上述立法中都存在的問題1把能否進行庭審直播的最終決定的權(quán)利賦予法院。這也就是說，雖然新聞自由價值應(yīng)當優(yōu)先司法獨立這一價值，但是卻把能否進行庭審直播的決定權(quán)交給了法院，這無疑是媒體對司法的一種妥協(xié)的結(jié)果。

各國立法中也沒有明確的規(guī)定哪些案件可以或者應(yīng)當進行庭審直播，而哪些案件是被排除在這個范圍之外的。只是規(guī)定了應(yīng)當或者可以公開審判的范圍。這顯然是一種漏洞。因為，如果沒有具體的案件范圍的劃定、甚至連一個最起碼的標準都沒有的話，那么留下的這個空白實在是太大了。其結(jié)果是能夠決定是否進行庭審直播的法院的權(quán)力幾乎是沒有邊際的，是沒有范圍的，也就是不受約束的。而這種不受約束的權(quán)力一定會以某種方式侵犯新聞自由和民眾的言論自由。因此，必須對這個問題給予充分的重視，明確地劃定具體的可以或者應(yīng)當進行庭審直播的案件的范圍。

5針對上述分析，筆者試從法理層面上對庭審直播案件范圍提出七個方面的建議：

首先在立法中要確立的一個基本原則是：言論自由價值高于司法獨立的價值。

應(yīng)當確立除了不能公開審判的案件之外，其他的案件都應(yīng)當?shù)玫酵徶辈?。而可能的除外。理由?yīng)當包括：A.這種庭審直播將有可能導(dǎo)致媒體審判或者民眾審判或者導(dǎo)致表演式審判。B.被告人的同意，該審判可能影響其心理，加大他本不應(yīng)承擔(dān)的由于受到廣泛社會大眾的關(guān)注所帶來的壓力。C.其他訴訟參與人的相關(guān)權(quán)利因素的考慮。如是否應(yīng)當征得證人和被害人的同意。這可能包括侵犯個人隱私、遭受打擊報復(fù)等情形。D.當事人雙方的和解或者第三方調(diào)解，可以不進行庭審直播。

由誰來決定能否庭審直播。從這個媒體與司法的相互關(guān)系中，司法是被監(jiān)督的對象。但是，目前很多國家包括發(fā)達國家如美國、日本、法國等都是由法院來決定是否庭審直播的，也就是說，法官具有當然的絕對的權(quán)利來審查決定媒體是否能夠庭審直播。這實際上是使得被監(jiān)督的對象來決定自己是否被監(jiān)督。這本身就是一個悖論。在法庭上，法官很可能以藐視法庭或者違反法庭秩序為理由把監(jiān)督人趕出法庭。這種制度設(shè)計實際上難以使得媒體知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)落到實處。對這個問題，我認為，既然國際上都已經(jīng)公認并作出了明確的判斷，即新聞自由的價值更高于更優(yōu)先于司法獨立，那么在制度上在作上述的設(shè)計實際上就是對新聞自由的不合理的限制。對此，可以在司法系統(tǒng)外引入一個第三方機構(gòu)進行該事項的判斷并賦予其最終作出決定的權(quán)力。當然，司法系統(tǒng)和媒體任何兩方，如果認為該機構(gòu)的決定有違公正，侵犯了自己的權(quán)利時，享有當然的申訴和相應(yīng)的救濟權(quán)。

在確立了由誰決定上述事項之外，立法還應(yīng)當確立基本的庭審直播的程序性事項，以規(guī)范庭審直播的全部進程。應(yīng)當確立庭審直播的申請程序、決定程序、實施程序、權(quán)利救濟程序，還要規(guī)定各程序的相應(yīng)期限。

新聞自由和司法獨立的價值在某些案件中可能一時難以完全得到平衡，有的案件可能出現(xiàn)難以判斷通過直播是否一定會造成媒體審判，有的案件也難以判斷能否公正司法，在新聞監(jiān)督和司法獨立之間有時必須相互妥協(xié)。此時，就需要引入某種制度，在不能決定能否庭審直播的情況下，可以采取某種折中的辦法。即可以采取把直播轉(zhuǎn)為轉(zhuǎn)播的方法，把這個矛盾化解掉。即把媒介監(jiān)督的權(quán)利放到庭審結(jié)束之后的某段時間，既實現(xiàn)了司法獨立的價值，又不妨礙實現(xiàn)新聞自由和媒介監(jiān)督權(quán)。

直播案件范圍的劃定實際上是賦予了媒體對庭審進行電視和網(wǎng)絡(luò)直播的權(quán)利，但是任何權(quán)利都意味著同時承擔(dān)一定的義務(wù)，因此必須對“媒體各負其責(zé)”的含義作進一步的解釋。什么叫做各負其責(zé)？如果違反了這樣的責(zé)任，媒體應(yīng)當承擔(dān)什么樣的后果？首先，雖然《馬德里原則》確定了媒體在審前、審中、審后對司法的評論權(quán)，但是這種評論權(quán)應(yīng)當是建立在對司法的獨立性尊重前提上的。媒體至少應(yīng)當做到，在審判前和審判中不要對案件的實質(zhì)性問題進行定性式的評論。其次，媒體在庭審直播的時候，一定要堅持客觀真實性，如實平衡報道，而不能故意只報道案件某一個層面的事實而故意不去報道其他層面的事實，這樣不僅會誤導(dǎo)公眾，也會影響法官自由獨立地判斷，從而無法實現(xiàn)司法公正。

立法形式。在《刑事訴訟法》中，是應(yīng)當增加關(guān)于庭審直播的內(nèi)容，還是仍然按照現(xiàn)在的