我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之淺論

我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之淺論

摘要：我國(guó)在訴訟上長(zhǎng)期實(shí)行一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)，即刑事、行政和民事訴訟均采用“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不具科學(xué)合理性。我國(guó)應(yīng)根據(jù)民事訴訟自身的特點(diǎn)，并結(jié)合國(guó)外民事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)，完善我國(guó)……摘要：我國(guó)在訴訟上長(zhǎng)期實(shí)行一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)，即刑事、行政和民事訴訟均采用“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不具科學(xué)合理性。我國(guó)應(yīng)根據(jù)民事訴訟自身的特點(diǎn)，并結(jié)合國(guó)外民事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)，完善我國(guó)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，形成以高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)為基本原則，并輔以其他標(biāo)準(zhǔn)的多元化證明標(biāo)準(zhǔn)體系。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；證明標(biāo)準(zhǔn)；高度蓋然性；蓋然性占優(yōu)勢(shì)

1證明標(biāo)準(zhǔn)的含義

證明標(biāo)準(zhǔn)，又稱證明程度或證明要求，可以從兩個(gè)不同的角度去定義。一是指負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，為證明其主張事實(shí)的存在所應(yīng)達(dá)到的水平或程度。這一定義通常適用于擁有一系列單獨(dú)系統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則的英美法系。二是指法官在訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)所要達(dá)到的程度，是衡量證明結(jié)果的準(zhǔn)則。這一定義通常適用于實(shí)行自由心證的大陸法系。

在我國(guó)，證明標(biāo)準(zhǔn)通常被認(rèn)為是“法律規(guī)定的法官運(yùn)用證據(jù)證明訴訟案件事實(shí)所要達(dá)到的證明程度”。從這個(gè)表述可以看出，我國(guó)關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的概念，側(cè)重于從法官的角度來(lái)認(rèn)識(shí)，與大陸法系的觀點(diǎn)基本上是一致的。

2證明標(biāo)準(zhǔn)的模式及層次

1證明標(biāo)準(zhǔn)的模式

證明標(biāo)準(zhǔn)有客觀真實(shí)和法律真實(shí)兩種模式?？陀^真實(shí)又被稱為實(shí)質(zhì)真實(shí)，即要求人們的主觀認(rèn)識(shí)必須符合客觀實(shí)際，在我國(guó)，從根本上說是將那些被查明的案件客觀事實(shí)，作為司法機(jī)關(guān)判決、裁定或決定的合法根據(jù)。法律真實(shí)是指法院在裁判中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體法與程序法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度可以認(rèn)為是真實(shí)的程度。

法院查明的案件事實(shí)與客觀事實(shí)相一致，是訴訟證明的理想狀態(tài)，將客觀真實(shí)作為一種理想價(jià)值追求是有意義的，是應(yīng)當(dāng)肯定的，但如果把它作為認(rèn)定案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，則這一理想在司法實(shí)踐中不具有可行性。2證明標(biāo)準(zhǔn)的層次

根據(jù)訴訟中證明程度的不同，可將證明標(biāo)準(zhǔn)分為不同的層次。通常認(rèn)為，訴訟的證明程度有“排除合理懷疑”、“高度蓋然性”及“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”三種標(biāo)準(zhǔn)。

排除合理懷疑，此種標(biāo)準(zhǔn)主要用于刑事訴訟中，對(duì)于民事訴訟證明僅起一種補(bǔ)充作用。對(duì)于何為排除一切合理懷疑，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者李學(xué)燈先生指出：所謂無(wú)合理懷疑，謂系于良知和道義上的確信，足以排除一切合理之懷疑，如自其反面言之，有謂一切證據(jù)經(jīng)過全部比較與考慮，審理事實(shí)之人，本于道義或良知，對(duì)于追訴之事實(shí)不能信以為真。所謂合理，亦即非純出于想像或幻想之懷疑。

高度蓋然性，也稱為內(nèi)心確信，主要適用于大陸法系國(guó)家的民事訴訟中，它是指法官對(duì)案件事實(shí)的心證達(dá)到了依據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)可能達(dá)到的那樣的高度，疑問即告排除，從而產(chǎn)生近似確然性的可能性，法官可以判決待證事實(shí)存在。其基本邏輯依據(jù)是，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫?dāng)事人又無(wú)法舉證時(shí)，法院認(rèn)定蓋然性明顯高的事實(shí)發(fā)生，遠(yuǎn)較認(rèn)定蓋然性低的事實(shí)發(fā)生，更能接近真實(shí)而避免誤判。所以，凡證明待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性明顯較高的，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，相對(duì)人應(yīng)就該事實(shí)不發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。

蓋然性占優(yōu)勢(shì)，主要適用于英美法系國(guó)家的民事訴訟中，是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人需將其主張之事實(shí)證明至存在比不存在更為可能的程度。也就是說，某一事實(shí)的證據(jù)分量和證明力比反對(duì)其事實(shí)存在的證據(jù)更有說服力，或者比反對(duì)其事實(shí)存在的證據(jù)的可靠性更高。如果用百分比來(lái)表達(dá)雙方當(dāng)事人所提供的證據(jù)的分量和可信度的話，那么當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人舉證達(dá)到了51%，便完成了他的證明責(zé)任；相反，當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人舉證未超過50%，便要承擔(dān)敗訴的結(jié)果。

摘要：我國(guó)在訴訟上長(zhǎng)期實(shí)行一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)，即刑事、行政和民事訴訟均采用“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不具科學(xué)合理性。我國(guó)應(yīng)根據(jù)民事訴訟自身的特點(diǎn)，并結(jié)合國(guó)外民事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)，完善我國(guó)……3我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀及完善

1我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀

(1)長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)一直將客觀真實(shí)作為訴訟證明的目標(biāo)，要求法官所確定的案件事實(shí)必須與客觀實(shí)際完全相符。這一訴訟理念是在批判自由心證制度下的主觀真實(shí)基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，是實(shí)事求是原則在訴訟中的運(yùn)用。我國(guó)民事訴訟法第64條第3款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)?！斌w現(xiàn)了對(duì)客觀真實(shí)這一證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可。

(2)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)實(shí)行一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)。在《民事證據(jù)規(guī)定》于2002年實(shí)施之前，我國(guó)三大訴訟法長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的是一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)，即在刑事、行政和民事訴訟中都采取“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一高標(biāo)準(zhǔn)要求。與國(guó)外實(shí)行的不同訴訟有不同證明標(biāo)準(zhǔn)的多元化標(biāo)準(zhǔn)存在很大區(qū)別。這種一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)，要求將所有案件的裁判都建立在案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上，其出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑是好的，但由于沒有考慮到民事訴訟與刑事訴訟、行政訴訟的區(qū)別，因而未必科學(xué)合理。2我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善

(1)以高度蓋然性為基本的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《民事證據(jù)規(guī)定》第73條規(guī)定的“明顯優(yōu)勢(shì)證據(jù)”是屬于蓋然性占優(yōu)勢(shì)還是高度蓋然性，在學(xué)界和司法實(shí)務(wù)中一直存有爭(zhēng)議。筆者更傾向于高度蓋然性。單從字面意義理解，“明顯大于”絕非51%對(duì)49%這么簡(jiǎn)單，而應(yīng)至少是80%對(duì)20%這種程度?！懊黠@”二字就在于它所要求的量必須達(dá)到一定的高度，不僅是數(shù)量上，還包括質(zhì)量上。而且從我國(guó)當(dāng)前的實(shí)情出發(fā)，也應(yīng)該采取高度蓋然性為民事訴訟基本的證明標(biāo)準(zhǔn)。原因在于：蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)是建立在對(duì)抗制訴訟和陪審制等帶有明顯英美法系法律特征基礎(chǔ)上的，該標(biāo)準(zhǔn)比較注重事物發(fā)展過程中的外在性，突出表現(xiàn)為追求審判活動(dòng)的程序公正。而大陸法系國(guó)家實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式，法官對(duì)事實(shí)的審查認(rèn)定依據(jù)自由心證，該標(biāo)準(zhǔn)比較注重于事物發(fā)展過程中的內(nèi)在性，更強(qiáng)調(diào)審判活動(dòng)的實(shí)體公正。

(2)建立多元化證明標(biāo)準(zhǔn)。在以高度蓋然性為基本的證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，還應(yīng)該區(qū)分不同案件不同情況確立證明標(biāo)準(zhǔn)，使證明標(biāo)準(zhǔn)不致過于單一死板，能夠靈活應(yīng)對(duì)各種狀況。

①根據(jù)案件性質(zhì)的不同確定不同的標(biāo)準(zhǔn)。如英國(guó)在堅(jiān)持或然性權(quán)衡的原則下，根據(jù)指控的性質(zhì)和程度不同，相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)也有所變化。英國(guó)學(xué)者將這樣一種隨指控程度提高而相應(yīng)提高的證明標(biāo)準(zhǔn)，稱為靈活性的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以對(duì)于某些案件，如當(dāng)事人爭(zhēng)訟的事件涉及國(guó)家和社會(huì)公共利、涉及當(dāng)事人重大的人身權(quán)事實(shí)、涉及人類情感的最基本價(jià)值觀念的案件，民事欺詐案件，準(zhǔn)刑事犯罪案件以及實(shí)體法中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求比較高的案件(如對(duì)我國(guó)合同法中不安抗辯權(quán)產(chǎn)生的事實(shí)的證明)，應(yīng)當(dāng)適用比一般的民事案件更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于另一些案件，如產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療事故、環(huán)境污染、高度危險(xiǎn)作業(yè)等特殊侵權(quán)案件，由于原告在舉證上通常處于相對(duì)弱勢(shì)地位，因此應(yīng)當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，可以適用英美法系的蓋然性占優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

②針對(duì)不同的證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。訴訟中待證對(duì)象不同，需要適用的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同。通常對(duì)程序事實(shí)的證明要求要低于實(shí)體事實(shí)，因?yàn)閷?shí)體事實(shí)直接決定當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，與當(dāng)事人具有直接的厲害關(guān)系。但并非所有的程序事實(shí)都適用比較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，只有那些與實(shí)體法無(wú)關(guān)的程序性事實(shí)才適用，以防證明標(biāo)準(zhǔn)過高而影響訴訟的進(jìn)程，并避免當(dāng)事人耗費(fèi)過多精力投入到這些沒有重大意義的事實(shí)上，造成訴訟資源的浪費(fèi)。而且對(duì)這些程序事實(shí)即使認(rèn)定有誤，所帶來(lái)的后果也不會(huì)太嚴(yán)重，可以進(jìn)行補(bǔ)