組織他人偷越國(guó)(邊)境罪立法規(guī)定的反思

組織別人偷越國(guó)(邊)境罪立法規(guī)定的反思關(guān)鍵詞:罪數(shù)/立法規(guī)定/反思內(nèi)容提要:對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行?刑法?第318條(即組織別人偷越國(guó)<邊>境罪)款的部分規(guī)定筆者認(rèn)為在罪數(shù)形態(tài)方面值得商榷建議立法今后在立法修正時(shí)予以關(guān)注以確保罪責(zé)相適應(yīng)原那么的貫徹使我國(guó)刑的邏輯構(gòu)造更趨科學(xué)合理。我國(guó)現(xiàn)行?刑法?第318條規(guī)定組織別人偷越國(guó)(邊)境“有以下情形之一的處7年以上有徒刑或者并處分金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：……(三)造成被組織人重傷、亡的;(四)剝奪或者限制被組織人人身的;(五)以、威脅抗拒檢查的;……〞此外該條第2款又規(guī)定：“犯前款罪對(duì)被組織人有殺害、傷害、強(qiáng)、等犯罪行為或者對(duì)檢查人員有殺害、傷害等犯罪行為的按照數(shù)罪并罰的規(guī)定處分。〞上述規(guī)定是否自相矛盾在罪數(shù)形態(tài)方面是否符合我國(guó)罪數(shù)形態(tài)理?筆者認(rèn)為不乏商榷之處。一、對(duì)第318條款第4、5項(xiàng)規(guī)定的反思罪數(shù)形態(tài)簡(jiǎn)單地說(shuō)就是刑法學(xué)中的一罪和數(shù)罪問(wèn)題。它是刑法中一個(gè)很重要的問(wèn)題既關(guān)系到犯罪中犯罪的形態(tài)又關(guān)系到刑罰中對(duì)行為是否實(shí)行并罰與定罪量刑息息相關(guān)。罪數(shù)大致包括以下內(nèi)容：是一罪是數(shù)罪區(qū)分一罪與數(shù)罪的是;對(duì)各種形態(tài)不同的一罪和數(shù)罪應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定和處分;各種形態(tài)不同的一罪和數(shù)罪應(yīng)當(dāng)如何適用刑事訴訟程序等等。其中的核心就是一罪和數(shù)罪的區(qū)分。一罪與數(shù)罪的區(qū)分歷來(lái)有不同的學(xué)說(shuō)歸納起來(lái)大致有主觀(guān)說(shuō)與客觀(guān)說(shuō)兩種。主觀(guān)說(shuō)也稱(chēng)犯意說(shuō)主張以行為人犯意的個(gè)數(shù)作為區(qū)分一罪與數(shù)罪的即行為人一個(gè)犯意而犯罪的為一罪數(shù)個(gè)犯意而犯罪的為數(shù)罪。至于客觀(guān)說(shuō)那么主張以客觀(guān)為區(qū)分一罪與數(shù)罪的。由于對(duì)客觀(guān)的理解不同客觀(guān)說(shuō)詳細(xì)又分為不同的學(xué)說(shuō)：一是行為說(shuō)。認(rèn)為行為是犯罪的本質(zhì)因此應(yīng)當(dāng)以行為的個(gè)數(shù)為來(lái)確定犯罪的個(gè)數(shù)行為人施行一個(gè)行為的是一罪施行數(shù)個(gè)行為的是數(shù)罪。二是結(jié)果說(shuō)也稱(chēng)法益說(shuō)。認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是損害了法律所保護(hù)的利益造成了危害結(jié)果因此只能以犯罪結(jié)果或者行為所損害的法益的個(gè)數(shù)作為確定犯罪個(gè)數(shù)的：造成一個(gè)犯罪結(jié)果或者損害一個(gè)法益的是一罪;造成數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果或者損害數(shù)個(gè)法益的是數(shù)罪。三是因果關(guān)系說(shuō)這是結(jié)果說(shuō)的變種主張以因果關(guān)系的個(gè)數(shù)為確定犯罪個(gè)數(shù)的具有一個(gè)因果關(guān)系的為一罪具有數(shù)個(gè)因果關(guān)系的為數(shù)罪。[1]上述各種學(xué)說(shuō)主觀(guān)說(shuō)過(guò)分強(qiáng)調(diào)犯罪的主觀(guān)要素而忽略了犯罪的客觀(guān)方面客觀(guān)說(shuō)那么又走向了另一個(gè)極端過(guò)分夸張犯罪客觀(guān)方面在犯罪構(gòu)成中的作用而忽略了犯罪主觀(guān)要素的意義。可見(jiàn)上述各種觀(guān)點(diǎn)因人為地將犯罪的主客觀(guān)要素加以分割而難以全面地反映犯罪的本質(zhì)特征當(dāng)然也就不可能科學(xué)地將一罪與數(shù)罪區(qū)分開(kāi)來(lái)。堅(jiān)持犯罪構(gòu)成的主客觀(guān)要件相統(tǒng)一是我國(guó)刑法的一貫立場(chǎng)而以主客觀(guān)要件相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)作為區(qū)分一罪與數(shù)罪的既可以防止上述各種學(xué)說(shuō)的缺陷與片面又符合犯罪的本質(zhì)特征因此是比擬科學(xué)的。其詳細(xì)主張如下：區(qū)分一罪與數(shù)罪主要應(yīng)根據(jù)刑法的規(guī)定并以構(gòu)成要件說(shuō)為根底綜合考慮犯意發(fā)動(dòng)、時(shí)間、場(chǎng)所等各方面的情況而。符合刑法規(guī)定的一般要件(總那么)與特別要件(分那么)的就算犯罪。一次符合就算犯了一個(gè)罪數(shù)次符合就算犯了數(shù)個(gè)罪。即在一般情況下行為人出于一個(gè)成心(或過(guò)失)施行一個(gè)行為一次符合犯罪構(gòu)成要件(又稱(chēng)必要條件)的就是犯了一個(gè)罪;出于數(shù)個(gè)成心(或過(guò)失)施行了數(shù)個(gè)行為數(shù)次符合犯罪構(gòu)成要件的就是犯了數(shù)個(gè)罪。但是想象競(jìng)合犯、牽連犯、連續(xù)犯等犯罪形態(tài)在科刑上和訴訟上均有不同于單一罪和數(shù)罪的特點(diǎn)：第一從科刑上講它們是比擬輕、重罪的法定刑后從一重而處斷。這跟單一罪有自己的法定刑不同跟數(shù)罪并罰的原那么也有所不同。第二從訴訟上講通常把想象競(jìng)合犯和牽連犯作為本質(zhì)上的數(shù)罪但又視其為訴訟上的一個(gè)犯罪當(dāng)作裁判上的一罪。例如侵入住宅而的牽連犯。假如公訴人只對(duì)其中的罪起訴仍可就侵入住宅和兩罪同時(shí)審理。因此想象競(jìng)合犯、牽連犯、連續(xù)犯等犯罪形態(tài)有著特別的罪數(shù)形態(tài)判斷。[2]我國(guó)現(xiàn)行?刑法?第277條規(guī)定了妨害公務(wù)罪：“以、威脅阻礙工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的處3年以下有徒刑、拘役、制或者罰金。以、威脅阻礙全國(guó)人民和地方各級(jí)依法執(zhí)行代表職務(wù)的按照前款的規(guī)定處分。在自然災(zāi)害和突發(fā)中以、威脅阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)的按照第一款的規(guī)定處分。成心阻礙平安、依法執(zhí)行安全工作任務(wù)未使用、威脅造成嚴(yán)重后果的按照第一款的規(guī)定處分。〞根據(jù)上述規(guī)定可知妨害公務(wù)罪的成立需同時(shí)具備以下要件：(1)犯罪主體是一般主體即任何到達(dá)刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任才能施行了阻礙工作人員依法執(zhí)行職務(wù)行為的自然人。(2)在犯罪主觀(guān)方面妨害公務(wù)罪必須出于成心即行為人明知侵害正在依法執(zhí)行公務(wù)的工作人員、代表、紅十字會(huì)工作人員會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果卻仍然有意為之。假如行為人確實(shí)不知對(duì)方正在執(zhí)行公務(wù)或者誤認(rèn)為合法執(zhí)行的公務(wù)不合法而加以阻礙的那么不能構(gòu)成該罪。至于行為人的犯罪動(dòng)機(jī)那么可能是多種多樣的有的是為了報(bào)私仇有的是為了庇護(hù)別人有的是為了維護(hù)自己的私利等等。詳細(xì)犯罪動(dòng)機(jī)如何不影響該罪的成立。(3)在客觀(guān)方面妨害公務(wù)罪表現(xiàn)為以、威脅的阻礙工作人員依法執(zhí)行職務(wù)以、威脅阻礙全國(guó)人民和地方各級(jí)依法執(zhí)行代表職務(wù);在自然災(zāi)害和突發(fā)中以、威脅阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé);或者雖未使用、威脅但成心阻礙平安、依法執(zhí)行平安工作任務(wù)造成嚴(yán)重后果的行為。(4)犯罪進(jìn)犯的客體是工作人員的公務(wù)活動(dòng)。所謂公務(wù)指公共事務(wù)即工作人員依法執(zhí)行的職務(wù)。犯罪對(duì)象是正在依法執(zhí)行職務(wù)或任務(wù)的工作人員。由此不難看出在組織別人偷越國(guó)(邊)境的犯罪活動(dòng)過(guò)程中行為人以、威脅方法抗拒檢查的行為人在客觀(guān)上實(shí)際施行了兩個(gè)行為一是組織別人偷越國(guó)(邊)境罪的實(shí)行行為即組織行為二是妨害公務(wù)罪的實(shí)行行為即以、威脅的阻礙工作人員依法執(zhí)行對(duì)出入國(guó)(邊)境人員進(jìn)展檢查的公務(wù)活動(dòng)的行為;主觀(guān)上分別出自?xún)蓚€(gè)不同的犯罪成心一是組織別人偷越國(guó)(邊)境的直接成心二是妨害公務(wù)的直接成心;并且上述兩個(gè)行為的施行進(jìn)犯的是兩個(gè)不同的犯罪客體一是我國(guó)國(guó)(邊)境的正常理秩序二是工作人員依法對(duì)出入國(guó)(邊)境的人員進(jìn)展檢查的公務(wù)活動(dòng)。因此行為人的上述行為分別具備組織別人偷越國(guó)(邊)境罪和妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件根據(jù)我國(guó)刑法一貫倡導(dǎo)的一罪與數(shù)罪的區(qū)分——“犯罪構(gòu)成要件說(shuō)〞行為人的行為已構(gòu)成組織別人偷越國(guó)(邊)境罪和妨害公務(wù)罪兩罪應(yīng)當(dāng)實(shí)行并罰。然而我國(guó)現(xiàn)行?刑法?第318條款后半段卻規(guī)定此種情形以組織別人偷越國(guó)(邊)境罪的情節(jié)加重犯處理不以上述兩罪實(shí)行并罰。那么這一規(guī)定是否符合罪數(shù)形態(tài)理呢?對(duì)此有學(xué)者解釋說(shuō)現(xiàn)行?刑法?第318條款后半段規(guī)定的這一情形是牽連犯由于組織別人偷越國(guó)(邊)境罪的法定刑重于妨害公務(wù)罪的法定刑根據(jù)牽連犯“從一重罪處斷〞的根本處分原那么最終以組織別人偷越國(guó)(邊)境罪定罪并從重處分并無(wú)悖于罪數(shù)形態(tài)理。對(duì)此筆者不敢茍同。眾所周知牽連犯是指犯一罪而其犯罪手段或犯罪結(jié)果又牽連觸犯其他罪名的情況。即是說(shuō)行為人為到達(dá)一個(gè)犯罪目的其犯罪的手段或結(jié)果行為又觸犯了他罪的叫牽連犯。例如偽造證件后又進(jìn)展詐騙的即是其典型適例。為了到達(dá)詐騙的目的犯罪又觸犯了偽造、證件、等。牽連犯為理上的數(shù)罪(本質(zhì)上的數(shù)罪)處斷上的一罪。其構(gòu)成要件是：首先必須是所犯之罪與其手段()或結(jié)果行為有牽連關(guān)系存在。所謂牽連關(guān)系也就是手段與目的、原因與結(jié)果的關(guān)系。這種牽連關(guān)系在客觀(guān)上必須是一種內(nèi)在的、必然的聯(lián)絡(luò)。此外主觀(guān)上犯意的繼續(xù)也是必不可少的。那種認(rèn)為但凡行為人現(xiàn)實(shí)所犯的兩罪只要形式上具有“手段或者結(jié)果〞關(guān)系的就都可以構(gòu)成牽連犯的觀(guān)點(diǎn)是錯(cuò)誤的。對(duì)于那些形式上具有手段和目的關(guān)系但兩種行為之間實(shí)際上并無(wú)內(nèi)在的、必然的和直接聯(lián)絡(luò)的就不能構(gòu)成牽連犯。例如為到達(dá)目的而盜竊支的這種情況的前行為與后行為從外表上看都是圍繞著一個(gè)目的進(jìn)展但實(shí)際上它們之間并無(wú)內(nèi)在的、必然的聯(lián)絡(luò)。因?yàn)楸I竊支并不一定非不可。故盜支與之間一般不能構(gòu)成牽連犯。其次牽連犯的另一個(gè)要件是犯罪的手段或結(jié)果行為觸犯不同的罪名。只有上述兩個(gè)要件同時(shí)具備牽連犯才能成立。[2](163-1)組織別人偷越國(guó)(邊)境罪中的組織行為僅表現(xiàn)為煽動(dòng)、籌劃、拉攏、聯(lián)絡(luò)別人偷越國(guó)(邊)境為別人偷越國(guó)(邊)境制訂偷越方案或者確定偷越時(shí)間、地點(diǎn)、人員、方式等等。這一行為方式并不必然會(huì)發(fā)生以、威脅抗拒檢查的結(jié)果而組織別人偷越國(guó)(邊)境的目的也并不是必須采取、威脅抗拒檢查的方式才能實(shí)現(xiàn)。換言之組織別人偷越國(guó)(邊)境的行為與以、威脅抗拒檢查的妨害公務(wù)的行為之間并不具有一種內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)絡(luò)。所以主張現(xiàn)行?刑法?第318條款后半段第5項(xiàng)規(guī)定的情形屬于牽連犯的主張不能成立。近年來(lái)又有學(xué)者對(duì)此提出一種新的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)行?刑法?第318條規(guī)定的上述情形屬于包容犯。所謂包容犯是法條競(jìng)合的一種即包容競(jìng)合而構(gòu)成的犯罪。包容競(jìng)合也稱(chēng)為全部競(jìng)合表現(xiàn)為一個(gè)罪名概念的外延是另一罪名概念外延的一部分但犯罪構(gòu)成的內(nèi)容已超出外延窄的罪名概念的情形。在包容競(jìng)合的情況下兩個(gè)法條之間具有整體與部分的附屬關(guān)系即整體法規(guī)定的是屬罪名部分法規(guī)定的是種罪名。在包容競(jìng)合的兩個(gè)罪名概念中外延窄的那個(gè)罪名概念(種罪名)由于法律規(guī)定將其涵括在外延寬的那個(gè)罪名概念(屬罪名)中致使其在特定條件下喪失存在的意義包容于屬罪名之中因此兩者之間存在吸收關(guān)系。當(dāng)犯罪人施行某一犯罪行為完全符合全部法規(guī)定的構(gòu)成要件時(shí)其行為的一部分必然也同時(shí)符合部分法規(guī)定的構(gòu)成要件從而形成法條競(jìng)合。[3]在組織別人偷越國(guó)(邊)境罪中包含的“以、威脅抗拒檢查的〞情形中組織別人偷越國(guó)(邊)境罪的法條是全部法妨害公務(wù)罪的法條是部分法。筆者認(rèn)為包容犯既然是法規(guī)競(jìng)合的一種那么將之單獨(dú)作為一種犯罪形態(tài)對(duì)罪數(shù)形態(tài)理的發(fā)展與完善來(lái)說(shuō)并無(wú)本質(zhì)性的建樹(shù)和價(jià)值。所以筆者不主張包容犯的提法也不同意將上述情形視為包容犯的主張。此外上述規(guī)定還有一種：假如將上述情形以組織別人偷越國(guó)(邊)境罪和妨害公務(wù)罪實(shí)行數(shù)罪并罰法定刑無(wú)如何到不了;而將妨害公務(wù)罪的行為作為組織別人偷越國(guó)(邊)境罪的情節(jié)加重犯那么可對(duì)此種情形規(guī)定重于根本構(gòu)成的組織別人偷越國(guó)(邊)境罪的法定刑從而可以更好地貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法根本原那么。行為人犯多大罪就應(yīng)承當(dāng)多大的刑事責(zé)任亦應(yīng)判處其相應(yīng)輕重的刑罰做到重罪重判輕罪輕判罰當(dāng)其罪罪刑相稱(chēng)這是罪刑相適應(yīng)原那么的根本內(nèi)容。作為現(xiàn)代刑法的一項(xiàng)根本原那么罪刑相適應(yīng)原那么因其有利于保持刑法的公正性、合理性和刑事判決的權(quán)威性而為大多數(shù)刑所確認(rèn)。我國(guó)現(xiàn)行?刑法?也在第5條規(guī)定：“刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任相適應(yīng)。〞根據(jù)該條規(guī)定人民在對(duì)犯罪分子量刑時(shí)應(yīng)在法定刑幅度之內(nèi)根據(jù)其罪行的大小以及影響刑事責(zé)任的各種因素確定刑罰不得任意加重或減輕。此項(xiàng)根本原那么確實(shí)立肯定了我國(guó)刑法中一貫堅(jiān)持的刑罰的輕重與犯罪的社會(huì)危害性相一致的原理吸收了刑罰個(gè)別化的基本精符合現(xiàn)代刑法理中重視行為人個(gè)體狀況的同時(shí)也有助于克制和糾正司法理中產(chǎn)生的量刑畸輕畸重的不正?，F(xiàn)象?？墒亲镓?zé)刑相適應(yīng)原那么的含義并不僅限于此。個(gè)罪法定刑的設(shè)置和量刑幅度確實(shí)定自然要符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原那么不同種類(lèi)犯罪的法定刑設(shè)置同樣要考慮罪責(zé)刑相適應(yīng)的問(wèn)題。社會(huì)危害性是一切犯罪最本質(zhì)的特征也是衡量罪重罪輕的主要尺度自然也就成為刑事立法確定犯罪的法定刑和量刑幅度的根本根據(jù)。只要犯罪行為的社會(huì)危害性相當(dāng)不是同一種類(lèi)的犯罪抑或是不同種類(lèi)的犯罪各罪的法定刑輕重就應(yīng)根本一致;反之只要犯罪的社會(huì)危害性不一致即使是同一種類(lèi)的犯罪法定刑也應(yīng)有所區(qū)別否那么就是對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原那么精本質(zhì)的背離。我國(guó)現(xiàn)行?刑法?第3章“破壞經(jīng)濟(jì)秩序罪〞第2節(jié)規(guī)定的“罪〞進(jìn)犯的同類(lèi)客體雖然是對(duì)外貿(mào)易理秩序組織別人偷越國(guó)(邊)境罪進(jìn)犯的直接客體是對(duì)出入國(guó)(邊)境的正常理秩序但綜合兩罪的所有構(gòu)成要素來(lái)看兩罪的社會(huì)危害性是大體相當(dāng)?shù)囊虼爽F(xiàn)行刑對(duì)兩罪規(guī)定的法定刑和確定的量刑幅度也根本一樣。根據(jù)現(xiàn)行?刑法?51條的規(guī)定情節(jié)較輕的罪的法定刑是3年以上7年以下有徒刑并處分金;武器、彈藥、核材料或者偽造的貨幣的法定刑是7年以上有徒刑并處分金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn);而組織別人偷越國(guó)(邊)境罪的法定刑根據(jù)現(xiàn)行?刑法?第318條的規(guī)定那么是2年以上7年以下有徒刑并處分金?？墒窃谑┬蟹缸锘顒?dòng)的過(guò)程中假如行為人以、威脅抗拒緝私的現(xiàn)行?刑法?57條第2款卻規(guī)定“以罪和本法第277條規(guī)定的阻礙工作人員依法執(zhí)行職務(wù)罪按照數(shù)罪并罰的規(guī)定處分。〞社會(huì)危害性相當(dāng)?shù)膬煞N犯罪在施行犯罪的過(guò)程中均以、威脅抗拒工作人員依法執(zhí)行職務(wù)一個(gè)規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰另一個(gè)卻按照情節(jié)加重犯來(lái)處理這樣的規(guī)定符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原那么嗎?答案顯然是否認(rèn)的。所以筆者認(rèn)為現(xiàn)行?刑法?第318條款后半段第5項(xiàng)的規(guī)定不僅與我國(guó)刑法理中的罪數(shù)形態(tài)理相矛盾而且也與我國(guó)刑法一貫倡導(dǎo)的罪責(zé)刑相適應(yīng)的根本原那么相悖并在一定程度上破壞了我國(guó)刑的內(nèi)在邏輯體系。此外對(duì)在組織別人偷越國(guó)(邊)境過(guò)程中剝奪或者限制別人人身的處分規(guī)定也存在著同樣的問(wèn)題。因此筆者建議今后在對(duì)現(xiàn)行刑進(jìn)展修改時(shí)立法應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題予以關(guān)注和重視取消前述情節(jié)加重犯的規(guī)定形式規(guī)定對(duì)在組織別人偷越國(guó)(邊)境的犯罪活動(dòng)過(guò)程中行為人又剝奪或者限制被組織人人身的以及以、威脅抗拒檢查的按照數(shù)罪并罰的規(guī)定處分以確保罪責(zé)刑相適應(yīng)原那么的貫徹使我國(guó)刑的邏輯構(gòu)造更趨科學(xué)、合理。二、對(duì)第318條第2款規(guī)定的反思目的而組織婦、兒童偷越國(guó)(邊)境的應(yīng)定一罪還是數(shù)罪?從現(xiàn)行?刑法?第318條第2款的規(guī)定來(lái)看顯然應(yīng)以組織別人偷越國(guó)(邊)境罪與婦、兒童罪兩罪實(shí)行并罰。而現(xiàn)行?刑法?第240條卻又明確規(guī)定對(duì)于將婦、兒童賣(mài)往境外的應(yīng)按婦、兒童罪的情節(jié)加重犯處分。一樣的行為按照同一部的不同法條處罰結(jié)居然大相徑庭這不僅嚴(yán)重破壞了刑內(nèi)在的協(xié)調(diào)統(tǒng)一而且在根本上背離了罪責(zé)刑相適應(yīng)原那么的精本質(zhì)。因此筆者建議在將來(lái)修改現(xiàn)行刑時(shí)應(yīng)將現(xiàn)行?刑法?第318條第2款中的予以刪除。注釋:參考文獻(xiàn)】[1]高銘暄王作富.刑法總[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)1990.254.[2]馬克昌楊春洗呂繼貴.刑法學(xué)全書(shū)[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)1993.157.[3]趙秉志.進(jìn)犯財(cái)產(chǎn)罪研究[M].北京：中國(guó)法制1998.79“三法系四法域〞語(yǔ)境下中國(guó)刑廢止展望關(guān)鍵詞:四法域刑沖突廢止內(nèi)容提要:假如采用“三法系四法域〞的那么大陸、、、澳門(mén)四個(gè)法域之間在刑政策和立法、上是不一致的。然而從一個(gè)中國(guó)的刑廢止看這種沖突不僅不會(huì)成為廢止或者限制刑的障礙反而會(huì)成為一種促進(jìn)。在“三法系四法域〞的語(yǔ)境下中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)部分廢止了刑并正在努力限制刑的。從四地互動(dòng)影響、多民族文化交融、國(guó)際國(guó)內(nèi)交流促進(jìn)的看盡中國(guó)的刑改革之路會(huì)困難重重但中國(guó)廢止刑的是非常樂(lè)觀(guān)的。一、簡(jiǎn)要回憶為了參加2002年4月29日至30日在澳門(mén)舉行的“區(qū)際刑事協(xié)助法律研討會(huì)〞筆者曾經(jīng)在匆忙之中撰寫(xiě)了一篇短文題為“大陸與港澳地區(qū)刑政策沖突評(píng)析〞。文章認(rèn)為中國(guó)對(duì)回歸后的、澳門(mén)實(shí)行“〞的政策澳門(mén)的法律制度根本得以延續(xù)形成“三法系四法域〞的特殊格。于1993年4月通過(guò)立法廢除了刑;澳門(mén)原來(lái)所一直沿用的1886年?葡萄牙刑?即不設(shè)刑1995年11月14日公布、1996年1月1日生效施行的?澳門(mén)刑?明廢除刑;中國(guó)大陸雖然堅(jiān)持“少殺慎殺〞的政策但其新舊刑法中均設(shè)置了刑罪名且在理中一直適用刑由此形成了大陸與港澳地區(qū)在刑政策上的嚴(yán)重沖突。這種沖突由于澳門(mén)的相繼回歸、“〞的貫徹施行、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。文章認(rèn)為這種沖突既表現(xiàn)于法律層面如對(duì)這類(lèi)案件的轄是采屬地(行為地或?qū)俚剌犜敲?、屬人(或?qū)偃溯犜敲?還是采用保護(hù)轄原那么;同時(shí)也表現(xiàn)于和文化層面如保護(hù)、對(duì)被告人的人道待遇等問(wèn)題。其核心問(wèn)題為“刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助原那么〞是否應(yīng)該或可以在我國(guó)內(nèi)地與港澳地區(qū)之間的區(qū)際刑事協(xié)助中加以明確規(guī)定。從盡可能限制刑適用的立場(chǎng)出發(fā)文章提出各方應(yīng)該在中國(guó)的與有關(guān)法律和港澳根本法、港澳現(xiàn)行法律的框架下就刑案件的區(qū)際刑事協(xié)助作出專(zhuān)門(mén)的安排在涉及刑案件時(shí)以屬地為主、屬人為輔并兼采保護(hù)(必要時(shí)考慮犯罪所損害的法益是港澳地區(qū)的還是內(nèi)地的以此進(jìn)展區(qū)分并對(duì)港澳地區(qū)居民予以特殊保護(hù))盡量防止或減少刑的適用。對(duì)于筆者這種過(guò)于天真的理想當(dāng)時(shí)就有了不同的觀(guān)點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為假如內(nèi)地轄的刑事案件可能對(duì)被告人判處刑時(shí)、澳門(mén)的是否應(yīng)當(dāng)提供協(xié)助應(yīng)當(dāng)分別不同情況處理：第一內(nèi)地對(duì)于內(nèi)地居民在內(nèi)地施行的犯罪進(jìn)展轄即使可能判處刑、澳門(mén)的都應(yīng)當(dāng)根據(jù)懇求提供協(xié)助。第二內(nèi)地對(duì)內(nèi)地居民在或澳門(mén)施行的犯罪進(jìn)展轄時(shí)假如被告人可能被判處刑、澳門(mén)的是否提供協(xié)助應(yīng)當(dāng)由、澳門(mén)自行。第三內(nèi)地對(duì)、澳門(mén)居民在內(nèi)地施行的犯罪進(jìn)展轄即使其犯罪可能被判處刑、澳門(mén)的也應(yīng)當(dāng)提供協(xié)助。第四對(duì)于內(nèi)地、或澳門(mén)都有轄權(quán)的跨境犯罪或者多地犯罪應(yīng)當(dāng)根據(jù)可能被判處刑的犯罪行為在哪個(gè)法域施行的來(lái)是否提供協(xié)助。總之主張刑不應(yīng)成為不同法域之間進(jìn)展刑事協(xié)助(如偵查協(xié)助、審訊協(xié)助和執(zhí)行協(xié)助)的障礙。二、目前形勢(shì)間隔上次的會(huì)議和文章七年多時(shí)間過(guò)去了廢除刑的、澳門(mén)地區(qū)犯罪率尤其是惡性犯罪率并沒(méi)有明顯上升社會(huì)治安穩(wěn)定由此可以推刑的效應(yīng)再一次沒(méi)有得到證明澳門(mén)也并沒(méi)有因?yàn)閺U除刑而成為內(nèi)地犯罪分子的。原先預(yù)言的大陸與港澳地區(qū)在刑政策上的沖突似乎也沒(méi)有因?yàn)椤皑暤纳罨瀼厥┬小⒋箨懪c港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。對(duì)此我們的分析是關(guān)鍵在于大陸的刑政策和理發(fā)生了重大變化。新中國(guó)成立后根據(jù)毛的“要少但決不廢除刑〞、“必須堅(jiān)持少殺嚴(yán)禁亂殺〞的刑思想[1]大陸奉行保有刑但限制刑的刑事政策。1979年頒行的?刑法?和?刑事訴訟法?從實(shí)體與程序兩個(gè)方面對(duì)刑進(jìn)展了限制。但是在隨后的犯罪上升勢(shì)態(tài)的壓力下大陸?刑法?逐漸增加了一系列的罪刑適用的程序也有所放寬一度使人們對(duì)大陸限制刑的政策產(chǎn)生疑心。1997年?刑法?修訂時(shí)堅(jiān)持了限制刑的政策取消了對(duì)某些財(cái)產(chǎn)性犯罪的刑但總體而言就目前和一個(gè)較遠(yuǎn)的將來(lái)看大陸保有刑的政策根本不變。[2]然而事物總是開(kāi)展變化的。在改革政策的推動(dòng)下隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化各項(xiàng)事業(yè)的飛速開(kāi)展大陸的刑制度也面臨著深化的變革。自2004年底以來(lái)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策開(kāi)場(chǎng)發(fā)揮宏大的作用使得保存刑但是嚴(yán)格限制刑適用的政策得以進(jìn)一步明確;2007年1月1日刑核準(zhǔn)權(quán)回歸人民不僅統(tǒng)一了刑適用的而且使刑判決和執(zhí)行的數(shù)量大為下降;而2004年3月修正案所增加的“尊重和保障〞的規(guī)定2006年10月11日第十六屆會(huì)第六次全體會(huì)議通過(guò)的?構(gòu)建和諧社會(huì)假設(shè)干重大問(wèn)題的?那么為刑政策和刑制度的變革奠定了堅(jiān)實(shí)的法理根底和根底。限制刑、慎重適用刑的政策在當(dāng)前體制與工作機(jī)制改革中始終被擺在非常突出的位置。但是大陸和港澳地區(qū)刑政策、立法和的實(shí)際沖突是客觀(guān)存在的。按照大陸?刑法?即?刑法?轄權(quán)的規(guī)定和澳門(mén)根本法的規(guī)定大陸?刑法?不適用于澳門(mén)[3]。由此形成刑法轄中的三個(gè)不同的“法域〞(即大陸、特別行政區(qū)和澳門(mén)特別行政區(qū))由于其刑有無(wú)之差導(dǎo)致三法域之間跨區(qū)域刑事案件(特別是按照大陸?刑法?可能判處刑的案件)的轄沖突其核心問(wèn)題可以簡(jiǎn)化為“刑不引渡(或不移交、不協(xié)助)原那么是否應(yīng)該或可以在大陸與澳門(mén)之間的區(qū)際刑事協(xié)助的安排中加以明確。而隨著形勢(shì)的好轉(zhuǎn)祖國(guó)統(tǒng)一的似乎明朗了許多。一旦這一目的實(shí)現(xiàn)的形式也將擴(kuò)展到“三法系四法域〞的也一下子變得熱門(mén)。我們認(rèn)為其中的“〞已無(wú)爭(zhēng)議但“三法系四法域〞的仍然是需要斟酌推敲的。[4]話(huà)雖如此一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)是隨著的可能回歸在刑的問(wèn)題上中國(guó)的情形無(wú)疑是更加復(fù)雜了。是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的重要組成部分。在條件下地區(qū)法律(包括刑事法律)也是中國(guó)法律體系中不可無(wú)視的有機(jī)組成部分。地區(qū)的現(xiàn)行?刑?系南京于1935年制定公布的?中華刑法?。兵敗大陸、退守后當(dāng)一直沿襲適用該?刑?。50多年來(lái)該?刑?雖經(jīng)10余次修訂但刑作為最根本、最主要的主刑之一種(“中華刑法〞第33條主刑之種類(lèi))仍在刑事立法中占有一席之地。在全球性的刑存廢聲中地區(qū)也深受影響而無(wú)法置身其外。在有關(guān)刑的問(wèn)題上民眾與大陸民眾同樣都浸在“治亂世用重典〞的傳統(tǒng)觀(guān)念中。因此雖然早曾有廢除刑的主張但倡導(dǎo)者均會(huì)遭到社會(huì)言的嚴(yán)厲批判。在早些年判處刑的人數(shù)也相當(dāng)?shù)亩嘣?jīng)有過(guò)一年執(zhí)行刑的人數(shù)高達(dá)一百多人的記錄。后來(lái)修正了崇尚刑的觀(guān)念采用了“慎殺〞的態(tài)度并由于修改刑法大量減少唯一刑近幾年執(zhí)行刑的人數(shù)已明顯下降。按照地區(qū)行政的統(tǒng)計(jì)：1999年全執(zhí)行刑24人2000年減為17人2001年又減為10人2002年再減為9人2003年更減為7人到2004年只有3人。地區(qū)執(zhí)行刑的人數(shù)逐年下降可明顯看出界開(kāi)場(chǎng)非常慎重地對(duì)待刑。即使這樣間隔“廢除刑〞還有很大的間隔。[5]由此可見(jiàn)在“三法系四法域〞的設(shè)想中澳門(mén)已經(jīng)成為“刑〞而海峽的大陸與仍然保存并適用著刑。當(dāng)然比擬以后也會(huì)發(fā)現(xiàn)海峽的刑制度也有較多的區(qū)別：地區(qū)的現(xiàn)行?刑法?及單行?刑法?有刑罪名160個(gè)其中絕對(duì)刑65種相對(duì)刑95種。海峽方面的刑規(guī)定的罪名共同點(diǎn)在于危害平安犯罪、損害國(guó)民的及法律之權(quán)利犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪。其不同點(diǎn)在于：1.大陸刑法根本上沒(méi)有普通刑和特別刑法同時(shí)對(duì)某一犯罪規(guī)定刑。但是地區(qū)?刑法?不同如第347條項(xiàng)之意圖勒贖而擄人者那么刑、或七年以上有徒刑。在第2項(xiàng)因此致人于或重傷者處刑或。第348條(擄人勒之結(jié)合犯)規(guī)定：犯前條項(xiàng)之罪而成心殺被害人者處刑。犯前條項(xiàng)之罪而對(duì)被害人強(qiáng)迫者處刑或?？墒窃?懲治盜匪?中又規(guī)定第2條又有刑。因此地區(qū)目前有一位法官認(rèn)為現(xiàn)行的?懲治盜匪?已于大陸時(shí)廢除了為何還可以使用該明顯遂申請(qǐng)“大法官會(huì)議解釋〞而暫時(shí)停頓適用。2.大陸刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和損害別人的財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定的刑較多例如：大陸現(xiàn)行?刑法?第三章“破壞經(jīng)濟(jì)秩序罪〞共有11條罪名;第四章之“損害財(cái)產(chǎn)罪〞共有14條罪名;第八章“賄賂罪〞共有15條均規(guī)定有刑。而在地區(qū)的刑法里并沒(méi)有規(guī)定但是依“治罰〞第4條之規(guī)定有以下情形之一(1.盜賣(mài)、侵占或竊取公用器材、財(cái)物者。2.盜賣(mài)、侵占或竊取公糧者。3.藉勢(shì)或藉端訛詐、勒征、侵占或強(qiáng)募財(cái)物者。4.建筑或經(jīng)辦公用工程、或購(gòu)辦公用品、物品浮報(bào)價(jià)額數(shù)量收取回扣或有其他舞弊情事者。5.以公用馬匹、馱獸、船艇、舟車(chē)或航空器裝運(yùn)違禁物品或漏稅物品者。6.對(duì)違犯職務(wù)之行為要求約或收賂或其他不正利益者)者處刑、或十年以上有徒刑除刑外得并科十萬(wàn)元以下罰金。由上述可見(jiàn)海峽對(duì)于刑的執(zhí)行在經(jīng)濟(jì)及財(cái)產(chǎn)方面觀(guān)念上有很大的差異。地區(qū)的刑法學(xué)者也有刑存廢之爭(zhēng)惟大部分學(xué)者贊成廢除但是大部分民眾治安日益敗壞不贊成廢除刑因此當(dāng)在眾怒難犯之下不敢貿(mào)然廢除刑。[6]雖然都有刑而且存在刑合作的[7]但是毋庸諱言近年來(lái)地區(qū)的刑立法和改革已經(jīng)明顯走在了大陸的前面。三、將來(lái)展望1.如何對(duì)待港澳的刑在海峽的立法大量存置刑的情形下澳門(mén)廢止刑已逾十年無(wú)疑成為“刑〞。刑意味著刑(對(duì)于一切犯罪在任何時(shí))已經(jīng)被立法徹底廢止而且也無(wú)可能被恢復(fù);不僅澳門(mén)的居民免受刑的恐懼而且在港澳生活的其他中國(guó)公民、外國(guó)人也可能因?yàn)樾谭覆灰?不移交、不協(xié)助)原那么而免于一。“特別行政區(qū)〞成為“無(wú)刑區(qū)〞其意義是多重的：對(duì)于本地居民的意義自不待言;而對(duì)于全中國(guó)而言這標(biāo)志著中國(guó)的刑廢止事業(yè)獲得了部分性的成功。澳門(mén)的理也再一次證明了刑的無(wú)益證明了中華文化背景下廢除刑的可行。大陸與澳門(mén)在刑政策與制度上的沖突是框架下的法律沖突尤其表現(xiàn)為跨區(qū)域的刑案件轄的沖突例如多年前的張子強(qiáng)案件、李育輝案件等的轄問(wèn)題。它不同于國(guó)與國(guó)之間的法律沖突因?yàn)檫@種沖突具有“內(nèi)國(guó)性〞但同時(shí)又具有一定意義上的“涉外性〞[8]因?yàn)楦郯姆謩e與某些簽署有“引渡協(xié)議〞內(nèi)中已經(jīng)明確了“刑不引渡原那么〞[9]。假如澳門(mén)在涉及刑的案件上的態(tài)度因?yàn)榇箨懟蚱渌袇^(qū)別對(duì)待也可能遭到外部社會(huì)的批評(píng)。這種沖突既表如今法律層面如對(duì)這類(lèi)案件的轄是采屬地、屬人還是采用保護(hù)同時(shí)也表如今和文化層面如保護(hù)、對(duì)被告人的人道待遇等問(wèn)題。以往對(duì)港澳與大陸刑事法律沖突的討主要圍繞著刑事轄權(quán)等技術(shù)問(wèn)題而對(duì)這些案件的當(dāng)事人如被告人的權(quán)利保護(hù)、對(duì)被告人是否判處并執(zhí)行刑所關(guān)涉的問(wèn)題、對(duì)被害利的救濟(jì)等考慮不夠因此對(duì)此問(wèn)題的討較為簡(jiǎn)單。這種沖突由于其性質(zhì)的特殊不僅對(duì)中國(guó)大陸而且對(duì)澳門(mén)的刑事也產(chǎn)生了直接影響甚至還影響“〞的詳細(xì)施行對(duì)中國(guó)的主權(quán)和澳門(mén)的高度自治也有直接的關(guān)系。除了對(duì)中國(guó)大陸和澳門(mén)及其互相之間的影響外這種沖突還具有國(guó)際影響。僅就刑事而言沖突對(duì)中國(guó)大陸、港澳具有互動(dòng)性影響。對(duì)中國(guó)大陸來(lái)說(shuō)澳門(mén)的刑廢除已成既定作為中國(guó)領(lǐng)土的一部分澳門(mén)在這方面的理將為主張?jiān)谥袊?guó)大陸廢除刑的者提供實(shí)證的材料和根據(jù)有可能影響大陸的刑政策和刑制度改革;假如大陸在跨區(qū)域的可能判處刑的案件轄上堅(jiān)持主權(quán)原那么而排除“刑不引渡(或不移交、不協(xié)助)〞原那么的適用那么會(huì)影響到澳門(mén)的影響澳門(mén)的高度自治。同理假設(shè)澳門(mén)過(guò)于強(qiáng)調(diào)自己的自治和又會(huì)殃及“〞中的“一國(guó)〞這一大前提;假設(shè)澳門(mén)一味順從“一國(guó)〞而無(wú)視“兩制〞變相地或“曲線(xiàn)救國(guó)〞式地假手大陸對(duì)某些案犯判處或執(zhí)行刑那么有違其法治原那么和廢止刑的政策也有違“〞的根本涵義[10]。中國(guó)大陸與澳門(mén)在刑政策上的沖突對(duì)于國(guó)際范圍的廢除刑運(yùn)動(dòng)也有著重大的影響。澳門(mén)與中國(guó)大陸有著割不斷的文化淵源其廢除刑的理也會(huì)對(duì)國(guó)際范圍的刑存廢之爭(zhēng)提供有說(shuō)眼力的根據(jù)。這種沖突的妥善解決對(duì)于中國(guó)大陸、澳門(mén)的國(guó)際聲譽(yù)也有很大影響。如前所述由于大陸和港澳在刑政策上的區(qū)別刑案件的區(qū)際刑事協(xié)助較之一般刑事案件更為復(fù)雜和困難對(duì)此問(wèn)題的討也就尤其重要。我們認(rèn)為“〞始終是處理大陸與港澳之間法律沖突所必須遵循的根本原那么要維護(hù)的主權(quán)和領(lǐng)土完好同時(shí)又要實(shí)在貫徹港人治港與澳人治澳的方針充分尊重澳門(mén)人民就其、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律等制度所作的選擇;同時(shí)要表達(dá)保護(hù)的思想。雙方應(yīng)該在中國(guó)的與有關(guān)法律和澳門(mén)根本法、澳門(mén)現(xiàn)行法律的框架下就刑案件的區(qū)際刑事協(xié)助作出專(zhuān)門(mén)的安排如在刑事轄分工上以屬地轄為主屬人轄為輔(即對(duì)大陸和港澳的互相派駐人員的職務(wù)犯罪確定由派駐方轄)。在涉及大陸與港澳之間移交嫌犯尤其是按照大陸刑法可能判處刑的嫌犯的情況時(shí)是否要在區(qū)際刑事協(xié)助的協(xié)議中明確“刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助〞原那么如今大陸與港澳法學(xué)界有不同。一種是不能在區(qū)際刑事協(xié)助協(xié)議中明確該原那么。理由是因?yàn)檫@里所涉及的不是之間的引渡而是一國(guó)的不同區(qū)域之間的案犯移交;其也不符合互相尊重原那么[11]。我們的是在涉及刑案件時(shí)以屬地為主、屬人為輔兼采保護(hù)(必要時(shí)考慮犯罪所損害的法益是港澳的還是大陸的以此進(jìn)展區(qū)分并對(duì)港澳居民以特殊保護(hù))盡量防止或減少刑的適用。就大陸而言假如要移交的是在港澳犯罪的港澳居民遵附屬地;假如要移交的是在港澳犯罪的大陸公民仍附屬地。這就意味著排除大陸對(duì)其判處或執(zhí)行刑的可能。假如要移交的是在大陸犯罪的港澳居民假設(shè)其進(jìn)犯的是港澳法益應(yīng)該移交;假如要移交的是在大陸犯罪的大陸公民那么予以回絕。就港澳而言假如要移交的是在港澳犯罪的大陸公民假設(shè)其進(jìn)犯的是港澳法益不予移交;假如要移交的是在港澳犯罪的港澳居民不予移交;假如要移交的是在大陸犯罪的港澳居民不予移交;假如要移交的是在大陸犯罪的大陸公民由港澳自主移交與否。比擬費(fèi)事的是外國(guó)嫌犯的問(wèn)題。如某外國(guó)公民在中國(guó)大陸施行了按照大陸刑法可能被判處刑的犯罪后又逃匿到或澳門(mén)而該外國(guó)恰與或澳門(mén)簽訂有引渡協(xié)議在中國(guó)主張轄權(quán)的時(shí)候澳門(mén)應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)?假設(shè)同意向大陸移交那么有違港澳已經(jīng)與外國(guó)達(dá)成的協(xié)議;假設(shè)加以回絕那么有冒犯中國(guó)主權(quán)或轄權(quán)之嫌。我們的是既然澳門(mén)與外國(guó)簽訂的條約協(xié)議等已經(jīng)得到了根本法確實(shí)認(rèn)和的認(rèn)可可以視作認(rèn)同澳門(mén)與外國(guó)所簽協(xié)議中的“刑不引渡〞原那么因此在大陸沒(méi)有作出不判處或不執(zhí)行刑的保證的情況下澳門(mén)可以回絕向大陸移交。因此這里所謂的保護(hù)既是強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)更主要是為了強(qiáng)調(diào)對(duì)于生命權(quán)的保護(hù)。2.如何對(duì)待的刑改革大陸與都在立法上保存了刑外表看似乎比擬一致。但是實(shí)事求是地說(shuō)的刑政策、刑立法動(dòng)向和理已經(jīng)明顯于大陸。繼2005年大幅度修正?刑法?并提出“漸進(jìn)式廢除刑的目的〞后的刑立法與改革獲得了明顯的進(jìn)步。據(jù)?結(jié)合?報(bào)道新任臺(tái)當(dāng)法務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人上任后首要面對(duì)的刑存廢問(wèn)題目前仍待共識(shí)形成。臺(tái)法務(wù)部門(mén)去年曾委托“中研院〞研究廢除刑及替代方案研究結(jié)建議可采緩制度、終身監(jiān)禁等替代方案。研究也建議制定“特殊〞將現(xiàn)行的假釋門(mén)檻從現(xiàn)行的20年進(jìn)步到30年同時(shí)將特殊分成甲、乙兩類(lèi)甲種不受減刑、“大赦〞影響至于乙種那么可獲假釋。據(jù)臺(tái)“中研院〞研究指出最近10年有關(guān)廢除刑的民調(diào)不贊成的百分比高達(dá)7成為79最低也有63;至于贊成廢除刑的比率出現(xiàn)于2006年的212000年時(shí)贊成比率一度低到9。[12]在立法進(jìn)展緩慢的同時(shí)的刑進(jìn)展明顯。從2005年至今已有四年沒(méi)有執(zhí)行刑“法務(wù)部〞長(zhǎng)以來(lái)堅(jiān)持逐步廢除刑的政策已經(jīng)采取很多階段性的積極措施包括將法定唯一刑之罪修改為相對(duì)刑、進(jìn)步假釋門(mén)檻、并且修正審核刑案件執(zhí)行施行要點(diǎn)讓聲請(qǐng)?jiān)賹?、非常上訴或者釋?xiě)椀男潭ㄗ梻€(gè)案暫緩執(zhí)行以求真正的嚴(yán)謹(jǐn)。至于海峽的刑合作因?yàn)榇箨懪c地區(qū)各自在立法上保有刑而具有了一定的便利。從目前的情形看方面對(duì)于大陸就居民因?yàn)閾p害生命權(quán)、販賣(mài)等極其嚴(yán)重犯罪而判處并執(zhí)行刑是根本認(rèn)可的。而因?yàn)殚L(zhǎng)別離、活動(dòng)加劇而導(dǎo)致的相當(dāng)數(shù)量的“內(nèi)亂〞(“地區(qū)?刑法?〞)、“間諜罪〞被判處、執(zhí)行刑無(wú)疑是一種“刑對(duì)抗〞即以刑作為表征敵對(duì)關(guān)系的工具。這固然是犯罪人個(gè)人的不幸難道就不是我們中華民族的悲哀么?因此統(tǒng)一不僅是民族之大幸也是減少罪、削減刑的有效途徑。3.“三法系四法域〞的刑廢止在中華大一統(tǒng)的愿景中在中華民族偉大復(fù)興的理想中我們法律人還希望加上中華法系的復(fù)興夢(mèng)——當(dāng)然不是那個(gè)“諸法合體、民刑不分、嚴(yán)刑峻罰〞的舊中華法系而是一個(gè)先進(jìn)、文明、興旺、完備的新中華法系!與此對(duì)應(yīng)的是在大中華共同體中我們希望廢止刑。如今不行就力爭(zhēng)將來(lái);速成不行就力推漸進(jìn);全盤(pán)不行就力取部分;全部犯罪不行就先廢部分犯罪的刑。無(wú)從意義上講廢止或者減少刑都是時(shí)代潮流和世界潮流;由此在“三法系四法域〞的格中討刑政策立法的協(xié)調(diào)、討刑的廢止或限制就不只具有中國(guó)意義而且具有時(shí)代意義和世界意義。我們認(rèn)為刑問(wèn)題既是中國(guó)的內(nèi)政問(wèn)題同時(shí)也是事關(guān)形象的國(guó)際問(wèn)題因?yàn)榈睦砟钍沟眯坛蔀閲?guó)際社會(huì)普遍關(guān)注的問(wèn)題。近年來(lái)中國(guó)和西班牙、法國(guó)等已經(jīng)全面廢止刑的歐盟簽訂“引渡條約〞時(shí)均明確規(guī)定了“刑不引渡〞原那么這不僅反映了中國(guó)刑政策的漸變也折射出中國(guó)對(duì)待國(guó)際社會(huì)潮流的態(tài)度。刑的廢止與社會(huì)制度無(wú)關(guān)。從目前的情形看四地的刑狀況與社會(huì)制度有一定關(guān)聯(lián)因?yàn)橐粋€(gè)中國(guó)框架下的與資本的“兩制〞中實(shí)行資本制度的澳門(mén)已經(jīng)廢止了刑而同樣是資本的目前暫停了刑。但上資本的澳門(mén)可以廢除刑人在歷史上也不止一次地提出要廢除刑認(rèn)為廢除刑有利于的建立事業(yè)。[13]從共產(chǎn)人廢除刑的理想回到少殺慎殺、嚴(yán)格限制并減少刑的現(xiàn)實(shí)立場(chǎng)我們認(rèn)為澳門(mén)廢除刑以后的犯罪治理理不僅能為主張?jiān)谥袊?guó)大陸廢除刑的者提供實(shí)證的材料和根據(jù)而且可以給大陸的犯罪治理以更多的借鑒和啟發(fā)而地區(qū)漸進(jìn)式廢除刑的目的的提出和近年的努力無(wú)疑也將是大陸刑制度改革的參照?？紤]中國(guó)刑制度的變革不能僅著眼于中國(guó)大陸。假如從大中國(guó)的視域來(lái)看并非每個(gè)區(qū)域都覆蓋在刑陰影之下：沒(méi)有了刑;澳門(mén)不僅廢除了刑而且廢除了也在努力修改刑立法并在上暫停適用刑。假如從這些地區(qū)廢除或者暫停刑后的實(shí)際社會(huì)狀況來(lái)看曾經(jīng)認(rèn)為假如廢除刑