傷情鑒定標準應(yīng)作適度修改

傷情鑒定標準應(yīng)作適度修改

我國刑法中的傷情分為輕傷和重傷，而判定傷情的規(guī)范性文件是1990年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部頒布的《人體輕傷鑒定標準》和《人體重傷鑒定標準》。這兩個“鑒定標準”是否適應(yīng)現(xiàn)實情況呢？本文作者分析認為——

適度修改有必要性體現(xiàn)了刑法中罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。兩個“鑒定標準”在傷害案件中所起的作用，如同經(jīng)濟犯罪中的數(shù)額一樣，決定著對行為人處以刑罰的輕重，這一輕重應(yīng)當與犯罪分子所實施的傷害行為和具體承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，也就是要充分體現(xiàn)刑法中罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。為了實現(xiàn)這項基本原則，全國人大和兩高不斷地對刑法中的不明條款、不明事項加以具體解釋或補充解釋，并適時地出臺新的司法解釋，力求完善其科學(xué)性和完整性。涉嫌經(jīng)濟類犯罪的數(shù)額一調(diào)再調(diào)，而且放寬了不同地域數(shù)額上的差異，便是遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的最好體現(xiàn)。兩個“鑒定標準”歷時14年之久，而現(xiàn)實情況卻不斷發(fā)展變化，因此“鑒定標準”應(yīng)與現(xiàn)實相結(jié)合作出相應(yīng)的修改。

2.體現(xiàn)人權(quán)保護原則。從保護被害人權(quán)利的角度出發(fā)，兩個“鑒定標準”中的盲區(qū)使得一些傷情處于無法可依的狀態(tài)。在居民生活水平得到很大提高的今天，傷害案件發(fā)生后，被害人由過去簡單地強調(diào)對其在生理上造成的危害后果，漸漸轉(zhuǎn)變?yōu)楦嗟仃P(guān)注其心理遭受到的創(chuàng)傷，而“鑒定標準”并未涉及。而從保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的角度出發(fā)，如關(guān)于容貌毀損，重傷標準第三章中有系列規(guī)定，很多創(chuàng)傷在以前可能是不好治療，甚至是無法治療的，是對人體無法彌補的嚴重傷害，但是隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，經(jīng)過積極的治療，這些創(chuàng)傷不再那么可怕，而僅僅是較輕的、較容易康復(fù)的“輕傷害”，這就不該認定為重傷。

3.須適應(yīng)現(xiàn)代科技的發(fā)展。隨著現(xiàn)代科技領(lǐng)域的不斷擴展和人們知識結(jié)構(gòu)的不斷豐富，以前沒有考慮到的特殊情況越來越顯現(xiàn)出來。例如假肢、種牙等問題，現(xiàn)代高新技術(shù)在醫(yī)學(xué)和法醫(yī)學(xué)上的廣泛應(yīng)用，使得這些人工制作的肢體與真正的人體結(jié)合程度越來越高，有的甚至融為一體，然而兩個“鑒定標準”中顯然沒有考慮到對這些肢體或器官的損害程度如何鑒定。

修改“鑒定標準”的具體建議適度提高傷情鑒定的評定標準。許多傷害案件中，傷害結(jié)果僅為眶部單純骨折、鼻骨粉碎性骨折或者鼻骨線性骨折伴有明顯移位、外傷性鼓膜穿孔、牙齒脫落或者折斷兩枚以上等情形屢見不鮮。上述傷情按現(xiàn)在的醫(yī)術(shù)治療水平給被害人造成的精神痛苦、肉體損害程度已大大減輕，它的社會危害性亦大大減弱。

2.模糊性概念應(yīng)確定化?！度梭w輕傷鑒定標準》第八條規(guī)定：“頭部損傷確證出現(xiàn)短暫的意識障礙和近事遺忘”的情形屬輕傷，而醫(yī)院臨床中頭部外傷后“腦震蕩”的臨床癥狀和體征應(yīng)屬于這一條的范圍之內(nèi)。問題的難度出現(xiàn)在如何判斷有無腦震蕩中的“確證意識障礙和近事遺忘”上。這一條標準是純粹的主觀癥狀，沒有客觀的體征或醫(yī)學(xué)輔助檢查來支撐，只能依據(jù)傷者的敘述來判斷。許多傷員及陪護者故意隱瞞真情或夸大傷情，其目的在于求得較長時間的治療和較多醫(yī)藥費的賠償，或是故意追究、加重對方的刑事責(zé)任或抵消自身對對方傷害的責(zé)任。此時，法醫(yī)根本就無法確證或者否定這段病史，處理的結(jié)果無非有兩種：要么是只憑傷者的敘述進行認定，要么就是不認定，而多數(shù)結(jié)果往往是對真正的傷者也不敢認定。諸如此類的情況還有視力、聽力損害程度的核查鑒定等等。

3.相應(yīng)增加對心理損傷程度和社會功能障礙損傷程度的規(guī)定。人身傷亡是基于非法侵犯公民的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)所造成的后果，其導(dǎo)致心理損害的原因特定而又真實，人身傷亡與心理損害的關(guān)系明確，但因為沒有量化的標準，辦案人員無所適從。筆者認為，傷害后果產(chǎn)生后，被害人相關(guān)生命健康的質(zhì)量下降；遭受到的持續(xù)性疼痛和折磨；在生理、功能、心理、社會和精神5個方面喪失或部分喪失對生活的享受，包括被害人現(xiàn)實生活環(huán)境和未來生活幸福；以及其相對的壽命縮短及出現(xiàn)的永久性精神障礙，均為判定被害人心理受到損害的主要因素?！拌b定標準”中可綜合考慮上述事實進行量化細分，使實際操作更加特定和真實。

4.對新情況應(yīng)予以規(guī)定?！拌b定標準”中只對真實的人體損傷程度進行了規(guī)定，而辦案中，相繼出現(xiàn)了傷害行為損壞了那些已植入真實的人體并與人體共同生存的假體、移植物、人工組織器官等新的情況。上述組織被損傷后，其危害程度絲毫不亞于真實的人體器官受損。故筆者認為，對這些損傷可否予以鑒定，應(yīng)綜合該器官所處的位置、與真實人體結(jié)合的程度、其被損傷后的可修復(fù)能力等情況，作出明確的規(guī)定。

時代在不斷進步，為預(yù)防新情況給司法實踐造成的不便，也為了使“鑒定標準”更具穩(wěn)定性，筆者建議應(yīng)對新情況出現(xiàn)后如何及時予以規(guī)范化作出一種程序性的補充規(guī)定，其功效與法律文件中的“附則”相類似，從而更具實用性。

5.對誘發(fā)性的傷情鑒定予以層次化、明確化。一個簡單的傷害行為，對普通人表現(xiàn)為輕傷的“軟組織損傷、第五肋骨骨折”，然而若被害人是有多年糖尿病病史的患者，則上述傷情會造成其即發(fā)性敗血病、膿毒癥，并導(dǎo)致出現(xiàn)酸中毒、急性腎衰竭，因此鑒定結(jié)論會由“輕傷”劇變?yōu)椤爸貍?。在鑒定時，應(yīng)充分考慮該傷情的基礎(chǔ)原因與偶然原因的角色分擔(dān)，從而更準確地判定被告人應(yīng)當承擔(dān)的相應(yīng)法律責(zé)任。

6.兩個“鑒定標準”之間應(yīng)注意銜接。在一起案件中，甲乙兩人發(fā)生爭執(zhí)，甲用水果刀捅了乙的腹部，刀子刺入腹部，血流了很多，乙被送往醫(yī)院搶救。醫(yī)生看到乙疼得厲害，傷口一直在出血，決定馬上對乙做剖腹探查手術(shù)，經(jīng)查乙腹內(nèi)臟器官沒有損壞，腹腔積血是腹壁出血內(nèi)流所致。公安部門法醫(yī)給乙作出的傷情評定，按照《人體重傷鑒定標準》第七十二條規(guī)定“腹部損傷致使腹腔積血，須手術(shù)治療”的，認定為重傷。但是甲對鑒定結(jié)果不服，提出復(fù)議。當?shù)氐膫閺?fù)核委員會認為，乙的傷情應(yīng)該適用《人體輕傷鑒定標準》第二十九條的規(guī)定“軀干部穿透創(chuàng)未傷及內(nèi)臟器官或者重要血管、神經(jīng)的”，應(yīng)定為輕傷。后幾經(jīng)反復(fù)，最終將傷情鑒定為輕傷。在這起案件中，每一家鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論都是依法定程序、據(jù)法律條文照章來辦的，這起案件反復(fù)鑒定并不是傷者的傷情本身造成的，而是醫(yī)生做了手術(shù)之后引發(fā)的爭議。但是醫(yī)生為了更準確地把握傷情，覺得必須進行手術(shù)，也是無可厚非。故應(yīng)使兩部標準之間的聯(lián)系更加緊密，以便鑒定結(jié)論更趨合理。

當前應(yīng)注意三方面問題提高自身素質(zhì)和辦理傷害案件的水平。辦案人員在審查傷情鑒定結(jié)論時，應(yīng)努力具備兩方面的素質(zhì)：一是一定的證據(jù)審查的能力。如辯證的方法論，崇尚科學(xué)和實事求是的辦案作風(fēng)，對不同類型證據(jù)的審查方法，審查證據(jù)和辦理案件的經(jīng)驗積累等等；二是辦案中經(jīng)常涉及學(xué)科的一些基本常識。辦案人員自身素質(zhì)提高了，在審核傷情的基礎(chǔ)上，可以在庭審過程中，根據(jù)其對傷情標準本身的理解及證據(jù)的采集而適當?shù)靥岢鲇嗅槍π缘囊娊狻?/p>

2.加大對傷情鑒定結(jié)論的審查力度。傷情鑒定結(jié)論是一種特殊的證據(jù)，相對其他證據(jù)來說，其特殊性表現(xiàn)在是運用了專門的科學(xué)技術(shù)和法學(xué)、醫(yī)學(xué)理論來分析和解決問題的，專業(yè)性較強。所以對傷情鑒定結(jié)論的審查應(yīng)當更為嚴謹、認真。

3.對一些輕傷