新破產(chǎn)法的適用范圍

新破產(chǎn)法的適用范圍

在新破產(chǎn)法的起草過程中，其適用范圍如何確定，是一個重要的爭議問題。所謂破產(chǎn)法的適用范圍，就是相關(guān)主體的破產(chǎn)能力問題。破產(chǎn)能力是指債務(wù)人能夠適用破產(chǎn)程序解決債務(wù)清償問題的資格。通常，具有民事權(quán)利能力是具有破產(chǎn)能力的前提。但由于破產(chǎn)法是適用于特殊情況下的債務(wù)清償程序，所以其適用主體即具有破產(chǎn)能力者，與具有民事權(quán)利能力者的范圍可能出現(xiàn)一定差異。各國出于社會政策需要或因立法歷史背景不同，在破產(chǎn)法中往往規(guī)定某些具有民事權(quán)利能力的主體不具有破產(chǎn)能力，如政府公法人。而為保護債權(quán)人的利益，維護社會公平，又將破產(chǎn)程序適用于個別不具有民事權(quán)利能力的對象，如有的國家破產(chǎn)法規(guī)定，自然人的破產(chǎn)能力可以延展到遺產(chǎn)之上，遺產(chǎn)在不足清償被繼承人債務(wù)等特定情況下也適用破產(chǎn)程序。

我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法規(guī)定，破產(chǎn)程序僅適用于企業(yè)法人。其中，全民所有制企業(yè)法人的破產(chǎn)適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》，非全民企業(yè)法人的破產(chǎn)適用民事訴訟法第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”。據(jù)此，公法人和公益法人因不屬于企業(yè)而無破產(chǎn)能力，無法人資格的企業(yè)如個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)或其他營利性組織以及自然人也無破產(chǎn)能力。這就使破產(chǎn)法的適用范圍過窄，對市場經(jīng)濟活動主體的法律調(diào)整出現(xiàn)大幅度空缺，影響經(jīng)濟秩序，而且有違當事人權(quán)利平等原則。

從立法角度講，對破產(chǎn)法適用范圍的確定涉及到幾方面的問題：第一，自然人應(yīng)否以及應(yīng)在何種程度上納入破產(chǎn)法調(diào)整；第二，其他依法設(shè)立的非企業(yè)營利性組織應(yīng)否納入破產(chǎn)法調(diào)整；第三，特殊企業(yè)是否納入破產(chǎn)法調(diào)整，如何調(diào)整，其中主要指商業(yè)銀行、保險公司等金融企業(yè)和公用企業(yè)；第四，外國人的破產(chǎn)能力問題。

起草工作組對應(yīng)擴大破產(chǎn)法的適用范圍已形成共識，但對適用范圍應(yīng)擴大到何種程度，意見尚不一致。自然人應(yīng)否納入破產(chǎn)法調(diào)整是目前爭議的焦點；對商業(yè)銀行等金融企業(yè)、非企業(yè)營利性組織應(yīng)納入破產(chǎn)法調(diào)整已無爭議，問題只是立法應(yīng)如何具體規(guī)定；對其他問題則尚未來得及充分考慮。

在自然人破產(chǎn)問題上，有的人主張，對自然人均適用破產(chǎn)制度，消費者喪失清償能力也適用破產(chǎn)法調(diào)整；有的人主張，僅對從事營利活動的商自然人即個人獨資企業(yè)的出資人、合伙企業(yè)的合伙人和從事工商經(jīng)營活動的個體工商戶適用破產(chǎn)制度，對消費者則不適用破產(chǎn)法調(diào)整；也有的人主張，破產(chǎn)制度只宜擴大適用到自然人企業(yè)及其出資人；還有的人主張，破產(chǎn)制度只擴大適用到自然人企業(yè)等營利性的經(jīng)濟組織，不包括其出資人。

學(xué)術(shù)上的爭論雖尚未有最終結(jié)果，但立法上的傾向性意見已有體現(xiàn)。在本次提交全國人大常委會初次審議的新破產(chǎn)法草案第二條規(guī)定：“本法適用于下列民事主體：企業(yè)法人；合伙企業(yè)及其合伙人；個人獨資企業(yè)及其出資人；其他依法設(shè)立的營利性組織。前款規(guī)定的民事主體已解散但未清算或者未清算完畢的，在本法規(guī)定的范圍內(nèi)視為存續(xù)。”自然人中僅合伙企業(yè)的合伙人、個人獨資企業(yè)的出資人被納入法律調(diào)整范圍。

不主張將自然人都納入破產(chǎn)法調(diào)整的觀點認為，目前我國的信用體制尚不健全，個人財產(chǎn)的登記公示制度也未建立，將自然人納入破產(chǎn)法調(diào)整時機尚不成熟，可能出現(xiàn)大量破產(chǎn)逃債欺詐行為，反而影響社會秩序。反對意見則認為，目前在許多大城市中，銀行貸款一半以上是向自然人發(fā)放的，自然人喪失清償能力需要破產(chǎn)法調(diào)整的問題已十分突出。將自然人納入破產(chǎn)法調(diào)整范圍，有利于規(guī)范解決目前的債務(wù)清償混亂現(xiàn)象，不僅可以保護債權(quán)人的利益，也可以保護消費者的利益。誠實而不幸的消費者破產(chǎn)后，符合法定條件的可免除對剩余債務(wù)的清償，使其事業(yè)和生活有擺脫債務(wù)重負重新開始的機會。破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)制度、嚴格的免責制度以及法律責任制度等，可以有效地制止目前缺乏法律調(diào)整的猖獗逃債欺詐行為，反而有助于推動個人信用等制度的建立，促進整個社會信用體系的完善。

在新破產(chǎn)法的起草過程中，其適用范圍如何確定，是一個重要的爭議問題。所謂破產(chǎn)法的適用范圍，就是相關(guān)主體的破產(chǎn)能力問題。破產(chǎn)能力是指債務(wù)人能夠適用破產(chǎn)程序解決債務(wù)清償問題的資格。通常，具有民事權(quán)利能力是具有破產(chǎn)能力的前提。但由于破產(chǎn)法是適用于特殊情況下的債務(wù)清償程序，所以其適用主體即具有破產(chǎn)能力者，與具有民事權(quán)利能力者的范圍可能出現(xiàn)一定差異。各國出于社會政策需要或因立法歷史背景不同，在破產(chǎn)法中往往規(guī)定某些具有民事權(quán)利能力的主體不具有破產(chǎn)能力，如政府公法人。而為保護債權(quán)人的利益，維護社會公平，又將破產(chǎn)程序適用于個別不具有民事權(quán)利能力的對象，如有的國家破產(chǎn)法規(guī)定，自然人的破產(chǎn)能力可以延展到遺產(chǎn)之上，遺產(chǎn)在不足清償被繼承人債務(wù)等特定情況下也適用破產(chǎn)程序。

我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法規(guī)定，破產(chǎn)程序僅適用于企業(yè)法人。其中，全民所有制企業(yè)法人的破產(chǎn)適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》，非全民企業(yè)法人的破產(chǎn)適用民事訴訟法第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”。據(jù)此，公法人和公益法人因不屬于企業(yè)而無破產(chǎn)能力，無法人資格的企業(yè)如個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)或其他營利性組織以及自然人也無破產(chǎn)能力。這就使破產(chǎn)法的適用范圍過窄，對市場經(jīng)濟活動主體的法律調(diào)整出現(xiàn)大幅度空缺，影響經(jīng)濟秩序，而且有違當事人權(quán)利平等原則。

從立法角度講，對破產(chǎn)法適用范圍的確定涉及到幾方面的問題：第一，自然人應(yīng)否以及應(yīng)在何種程度上納入破產(chǎn)法調(diào)整；第二，其他依法設(shè)立的非企業(yè)營利性組織應(yīng)否納入破產(chǎn)法調(diào)整；第三，特殊企業(yè)是否納入破產(chǎn)法調(diào)整，如何調(diào)整，其中主要指商業(yè)銀行、保險公司等金融企業(yè)和公用企業(yè)；第四，外國人的破產(chǎn)能力問題。

起草工作組對應(yīng)擴大破產(chǎn)法的適用范圍已形成共識，但對適用范圍應(yīng)擴大到何種程度，意見尚不一致。自然人應(yīng)否納入破產(chǎn)法調(diào)整是目前爭議的焦點；對商業(yè)銀行等金融企業(yè)、非企業(yè)營利性組織應(yīng)納入破產(chǎn)法調(diào)整已無爭議，問題只是立法應(yīng)如何具體規(guī)定；對其他問題則尚未來得及充分考慮。

在自然人破產(chǎn)問題上，有的人主張，對自然人均適用破產(chǎn)制度，消費者喪失清償能力也適用破產(chǎn)法調(diào)整；有的人主張，僅對從事營利活動的商自然人即個人獨資企業(yè)的出資人、合伙企業(yè)的合伙人和從事工商經(jīng)營活動的個體工商戶適用破產(chǎn)制度，對消費者則不適用破產(chǎn)法調(diào)整；也有的人主張，破產(chǎn)制度只宜擴大適用到自然人企業(yè)及其出資人；還有的人主張，破產(chǎn)制度只擴大適用到自然人企業(yè)等營利性的經(jīng)濟組織，不包括其出資人。

學(xué)術(shù)上的爭論雖尚未有最終結(jié)果，但立法上的傾向性意見已有體現(xiàn)。在本次提交全國人大常委會初次審議的新破產(chǎn)法草案第二條規(guī)定：“本法適用于下列民事主體：企業(yè)法人；合伙企業(yè)及其合伙人；個人獨資企業(yè)及其出資人；其他依法設(shè)立的營利性組織。前款規(guī)定的民事主體已解散但未清算或者未清算完畢的，在本法規(guī)定的范圍內(nèi)視為存續(xù)?！弊匀蝗酥袃H合伙企業(yè)的合伙人、個人獨資企業(yè)的出資人被納入法律調(diào)整范圍。

不主張將自然人都納入破產(chǎn)法調(diào)整的觀點認為，目前我國的信用體制尚不健全，個人財產(chǎn)的登記公示制度也未建立，將自然人納入破產(chǎn)法調(diào)整時機尚不成熟，可能出現(xiàn)大量破產(chǎn)逃債欺詐行為，反而影響社會秩序。反對意見則認為，目前在許多大城市中，銀行貸款一半以上是向自然人發(fā)放的，自然人喪失清償能力需要破產(chǎn)法調(diào)整的問題已十分突出。將自然人納入破產(chǎn)法調(diào)整范圍，有利于規(guī)范解決目前的債務(wù)清償混亂現(xiàn)象，不僅可以保護債權(quán)人