理想與現(xiàn)實(shí)之間--漫談法學(xué)流派與法治

理想與現(xiàn)實(shí)之間——漫談法學(xué)流派與法治

陳金釗

四、法治的弊端———現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)與法治

現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)不是一個嚴(yán)格意義的法學(xué)流派，而是一種法哲學(xué)傾向，或者說是一種特殊的研究方法和思想方法。這一法學(xué)思潮強(qiáng)調(diào)對法學(xué)理論所提出的一切正統(tǒng)的假設(shè)（包括法治）保持懷疑?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)指出，法在很大程度上曾經(jīng)是、現(xiàn)在是、而且將來永遠(yuǎn)是含混和不確定的。雖然，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的斷言存在著偏激，但是，我們?nèi)绻渌悸?，確實(shí)能發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)法治存在著理論上的漏洞，我們也確實(shí)能發(fā)現(xiàn)法治的一些弊端，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)看清了傳統(tǒng)法治理論中對法律認(rèn)識的假定成份。

第一，傳統(tǒng)的法治理論要求依法辦事，把法視為規(guī)則體系，強(qiáng)調(diào)每一法律規(guī)則其意義不僅是清楚的而且是穩(wěn)定的。但大量的事實(shí)表明，用同一法律規(guī)則衡量人們的行為往往產(chǎn)生不同的結(jié)論。這主要是因?yàn)椋哼壿嬅鞔_的法律規(guī)則只是一種抽象的規(guī)則，面對紛繁復(fù)雜的事實(shí)，它的不確定性隨時可以暴露出來，法官們辦案時隨時可摻入自己的意見。另外，面對同一個法律規(guī)則，理解它的是各種各樣的法官，法官的不同經(jīng)歷，對法律價值的不同認(rèn)識，以及理解法律時的不同心態(tài)，或者掌握不同的法律知識結(jié)構(gòu)，對法律的意義會有不同的闡釋。所以，斷言法律是確定的、穩(wěn)定的只是一種幻想和神話。他們由此推定，法官無法依法判案，他們所進(jìn)行的活動只能是無法司法。嚴(yán)格依規(guī)則辦事，在法治技術(shù)層面貫徹不到底。美國法學(xué)家博登海默曾講：“盡管法律是一種必不可少的具有高度裨益的社會生活制度，但它像人類創(chuàng)建的大多數(shù)制度一樣，也存在著某些弊端。如果我們對這些弊端不引起足夠的重視或者完全視而不見，那么，它們就會發(fā)展為嚴(yán)重的操作困難?！?/p>

第二，北歐的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律不過是一系列的事實(shí)。他們認(rèn)為法學(xué)必須是以對事實(shí)和實(shí)際的聯(lián)系觀察為基礎(chǔ)，而不是以對個人評價或形而上學(xué)的東西為基礎(chǔ)的自然科學(xué)。如果循著這一思路把法治之法當(dāng)成社會事實(shí)的角度來考察，我們便會發(fā)現(xiàn)，法治不僅存在操作技術(shù)上的呆板，而且還存在著與社會進(jìn)步相比較的僵化和保守的因素。傳統(tǒng)的法治理論認(rèn)為，法律不僅應(yīng)是明確的，而且也應(yīng)當(dāng)是穩(wěn)定的，法律的穩(wěn)定性在一定程度上決定著法律的實(shí)際生存。所以傳統(tǒng)法治理論不能解決穩(wěn)定的法律和變動的社會事實(shí)之間的矛盾。這里的矛盾在于，“一旦法律制度設(shè)定了一種權(quán)利與義務(wù)方案，就應(yīng)當(dāng)盡可能避免對該制度進(jìn)行不斷的修改和破壞，但當(dāng)業(yè)已確定的法律同一些易變的迫切的社會發(fā)展力量相沖突時，法律就必須對這種穩(wěn)定政策付出代價。并且社會的變化從典型意義上看比法律的變化要快。如果我們在社會發(fā)生大的變化時仍恪守法治的原則，常常會被指責(zé)為迂腐。當(dāng)然，也可能有人會說，人們不能對法律進(jìn)行及時的廢立改嗎？但這又是一種幻想。因?yàn)檫@樣做不僅僅會破壞法律的穩(wěn)定性，而且也忘記了立法過程本身是一個緩慢的過程。

第三，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)由于對規(guī)則持懷疑態(tài)度而主張法官創(chuàng)造法律，斷言法律就是對法院的判決所作的預(yù)測。理所當(dāng)然地，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的這一觀點(diǎn)受到了傳統(tǒng)法治理論的批評。因?yàn)?，在傳統(tǒng)法治理論看來，法官只能是法律的操作者，依法判案就不能實(shí)際決定法律是什么。但是，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的觀點(diǎn)也完全不是無中生有，法官在判案的過程中，對法律規(guī)則的空缺結(jié)構(gòu)確實(shí)存在著彌補(bǔ)的作用，這種彌補(bǔ)無疑是在對具體所要判決的案件立法（在普通法系中甚至是創(chuàng)立法律規(guī)則）。傳統(tǒng)法治理論認(rèn)為，制定法律規(guī)則是為了防止和反對無序狀態(tài)和專制因素。但由于在法治社會中突出了法官的地位，它行使著很大的自由裁量權(quán)，而這些權(quán)力的運(yùn)用在很多場景下超越了法定范圍，所以一方面在“某些歷史條件下可能會轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制，控制轉(zhuǎn)化為壓制的現(xiàn)實(shí)，另一方面，如果法律制度為了限制私人的權(quán)利和政府的權(quán)力而規(guī)定的制衡原則變得過分嚴(yán)厲和僵化，那么，一些發(fā)展和實(shí)驗(yàn)的有益形式就會受到窒息”。這就是說，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)所揭示的法律預(yù)測說可能會導(dǎo)致兩個方面的問題，一方面允許法官造法，就等于宣告規(guī)則統(tǒng)治的失敗，另一方面，不承認(rèn)規(guī)則的法治則可能使社會陷入混亂。

我國，在理論上一直倡導(dǎo)規(guī)則的至上地位，即大多數(shù)法學(xué)論者所談的法律至上。但是，在司法實(shí)踐中卻存在著事實(shí)上的悖論，它表現(xiàn)在：第一，從規(guī)則的角度看，法官應(yīng)是法律的適用者，沒有任何自由裁量權(quán)，只能依法判決，但實(shí)際上，由于法律規(guī)則本身的粗疏及對法律精神和原則理解的偏差，許多案件的判決中都滲入了大量的自由裁量因素；第二，從國家權(quán)力機(jī)構(gòu)的分工來看，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)有明確的分工。從憲法的規(guī)定來看，立法工作只能由全國人大和常委會進(jìn)行，但又通過法律的授權(quán)使得行政機(jī)關(guān)等也有了立法權(quán)。另外，雖然沒有對司法機(jī)關(guān)授予立法權(quán)，但司法機(jī)關(guān)是否就真的沒有創(chuàng)造法律的權(quán)力呢？在我國，最高司法機(jī)關(guān)雖然沒有立法權(quán)，但卻打著解釋法律的旗幟確實(shí)沒少創(chuàng)造法律。對這種現(xiàn)實(shí)，理論界有些爭議，一些學(xué)者認(rèn)為司法權(quán)在這時侵蝕了立法權(quán)。但我們認(rèn)為，這種侵蝕可能在一定程度上彌補(bǔ)了立法之不足，克服了法律之僵化。實(shí)際上，賦予各級法官在疑難案件中享有自由裁量權(quán)，恐怕也不是不可以討論。關(guān)鍵是要對自由裁量權(quán)設(shè)置程序和原則，而不