新公司法第72條有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定

新公司法第72條有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定

05年修正之前的公司法，對(duì)于有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定全部是法定的，只要有限責(zé)任公司股東原意轉(zhuǎn)讓股權(quán)并有受讓人，則無(wú)論其他股東是否同意，只要其他股東不行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，最終欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東都能順利轉(zhuǎn)讓其所持的有限責(zé)任公司股權(quán)。05年公司法修正后，關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，由原先的轉(zhuǎn)讓條件全部法定變?yōu)檗D(zhuǎn)讓條件有條件的法定，即如公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有特殊約定，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓才依照公司法第72條的相關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行，如公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了有別于公司法的規(guī)定，則以公司章程之規(guī)定優(yōu)先。這樣一來(lái)，就出現(xiàn)了這樣一個(gè)可能連當(dāng)時(shí)的立法者也沒(méi)有預(yù)想到的問(wèn)題，那就是公司章程中一開(kāi)始對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有特殊約定，但一旦有股東一般是小股東提出了股權(quán)轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求后，大股東如不原意小股東轉(zhuǎn)讓?zhuān)谑蔷土⒓蠢闷淇毓傻膬?yōu)勢(shì)地位操?gòu)恼匍_(kāi)臨時(shí)股東會(huì)并作出修改公司章程限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的決議，想借此達(dá)到禁止小股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的。那么，大股東的這種行為是否合法，是否可以達(dá)到限制之前已提出轉(zhuǎn)讓股權(quán)的小股東呢？本文從一則真實(shí)的案例來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題，拋磚引玉。

案例：

A公司由一個(gè)法人股東B公司及三個(gè)自然人股東甲乙丙共同出資設(shè)立。2008年6月，自然人股東甲和公司股東之外的第三人丁達(dá)成了將甲所持公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁的協(xié)議，甲丁達(dá)成協(xié)議后，甲根據(jù)新公司法第72條第2款之規(guī)定向公司其他股東就擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)事宜發(fā)出了征求其他股東意見(jiàn)的書(shū)面通知。在接到股東甲的通知后，法人股東B公司不原意甲退出公司，于是利用自己的大股東優(yōu)勢(shì)在法定的30天答復(fù)期內(nèi)操?gòu)墓径聲?huì)召開(kāi)了臨時(shí)股東會(huì)并作出修改公司章程的決議，將章程中原先允許股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定修改為“股東不得向股東之外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”。

問(wèn)題：

在股東甲提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓后30天的答復(fù)期內(nèi)，臨時(shí)股東會(huì)作出的關(guān)于股東不得向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的決議是否有效？

2、如有效，該股東會(huì)決議是否對(duì)股東甲在此前提出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有約束力？

分析：

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題即該臨時(shí)股東會(huì)關(guān)于禁止股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓所持公司股權(quán)的決議的法律效力問(wèn)題。公司法第40條第2款規(guī)定，代表十分之一以上表決權(quán)的股東提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議。公司法第44條第2款規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。公司法第72條第4款規(guī)定，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。根據(jù)前述這些法律規(guī)定，法人股東B公司占有A公司75%的股權(quán)，占三分之二以上多數(shù)，故其提起召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)并同意將公司章程中進(jìn)行修改的決議，符合公司法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是合法有效的。

雖然法人股東Ｂ公司的意圖很明顯，就是故意限制小股東甲轉(zhuǎn)讓其所持有的公司股權(quán)，而且故意在股東甲提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后３０天的答復(fù)期內(nèi)這樣的特殊時(shí)期召開(kāi)股東會(huì)并修改公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，這樣的作為顯然是司馬昭之心——路人皆知，但由于公司法并沒(méi)有禁止在３０天答復(fù)起這一特殊時(shí)期內(nèi)公司召開(kāi)股東會(huì)修改公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，因此法人股東Ｂ公司的該作為雖然有些陰，但至少?zèng)]有違反公司法的相關(guān)規(guī)定，因此該股東會(huì)決議只能被認(rèn)定為有效。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，即如該決議有效，是否對(duì)股東甲此前的轉(zhuǎn)讓行為有約束力。很顯然，股東Ｂ公司在接到股東甲關(guān)于轉(zhuǎn)讓股權(quán)的通知后３０天答復(fù)期內(nèi)操?gòu)墓蓶|會(huì)修改公司章程限制股東向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其直接目的就是要限制股東甲向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)。筆者認(rèn)為，雖然該股東會(huì)決議本身是合法有效的，但是，由于該股東會(huì)決議作出的時(shí)間是在股東甲提出轉(zhuǎn)讓其所持有的公司股權(quán)于股東之外的第三人之后，即股東甲提出轉(zhuǎn)讓股權(quán)的請(qǐng)求在先，股東會(huì)修改公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定在后，因此雖然股東會(huì)決議有效但對(duì)股東甲之前的轉(zhuǎn)讓行為沒(méi)有約束力。不溯及既往是法律適用的基本原則，對(duì)于公司章程的修改議決也應(yīng)當(dāng)是一樣的，股東甲提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，其依據(jù)的是當(dāng)時(shí)有效的公司章程，其和股東之外的丁達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也是基于對(duì)當(dāng)時(shí)公司章程中關(guān)于股東可以向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)這一規(guī)定的信賴，他相信其他股東也會(huì)基于公司章程中的該條規(guī)定來(lái)考慮是否同意他關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的請(qǐng)求，而不可能想到公司的大股東會(huì)在這之后提出修改公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，如果此時(shí)允許該決議對(duì)股東甲的轉(zhuǎn)讓行為有約束力，則對(duì)于股東甲來(lái)說(shuō)是不公平的，對(duì)于欲受讓甲股權(quán)的丁來(lái)說(shuō)也是不公平的，破壞的股權(quán)交易的穩(wěn)定性。而且，從股東甲提出轉(zhuǎn)讓股權(quán)的那一時(shí)刻起，于股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的所有法定和公司章程約定的條件都應(yīng)當(dāng)于此時(shí)被特定化或被鎖定住，即公司其他股東是否同意股東家轉(zhuǎn)讓股權(quán)都應(yīng)當(dāng)以此時(shí)有效的法律規(guī)定和公司章程約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件為準(zhǔn)，這之后哪怕是一天之后法律的變動(dòng)及公司章程的修改都不應(yīng)當(dāng)對(duì)此前的股東甲的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有約束力。

結(jié)論：根據(jù)公司法第７２條第４款的規(guī)定，公司章程可以規(guī)定股東不能向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但如果在某股東提出向公司股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的請(qǐng)求之后，公司股東會(huì)作出