各國行政法比較研究

各國行政法比較研究

無論是大陸法系國家還是英美法系國家，由于他們的社會經(jīng)濟狀況、歷史文化傳統(tǒng)、政治法律制度等各方面因素的不同，導(dǎo)致了各國的行政法也存在較大程度的差異。對于差異，只有通過比較，才能認識彼此之間的聯(lián)系和區(qū)別，才能從根本上對其進行鑒別。本文試從三個方面對英國行政法和法國行政法進行比較分析，以期更深刻的了解英國和法國行政法所蘊含的獨特魅力。

一、權(quán)利救濟方面，法國實行雙軌審判制，英國實行統(tǒng)一審判制

無論是英國行政法還是法國行政法，縱觀其發(fā)展史，一個共同的趨勢即是對人性的尊重和對權(quán)利的保護。行政機關(guān)的活動必須遵守法律，并符合公共利益。違反法律的活動構(gòu)成違法行為，違法公共利益的活動構(gòu)成不當(dāng)?shù)男袨椤τ谶`法的行為和不當(dāng)?shù)男袨楸仨氂捎袡?quán)限的機關(guān)加以矯正，這種矯正的措施稱為行政活動的監(jiān)督，這種監(jiān)督對受害人權(quán)利來說就是一種救濟手段。[1]

法國擁有獨立的行政法院系統(tǒng)，在解決行政活動是否違法時，不是由普通法院管轄，而是由行政法院管轄。法國行政訴訟的特點是脫離普通法院的管轄，在普通法院審判之外，建立獨立的審判制度，由行政法院受理行政訴訟，普通法院受理一般的民事訴訟，實行雙軌審判制。行政法院自成一個體系，其客觀性、公正性、獨立性得到了法國人民的尊重。而這一點和英國的行政訴訟形成鮮明的對比。在英國，只有一個普通法院體系，大部分的行政訴訟案件均由普通法院管轄，實行統(tǒng)一審判制。在英國人民的心目中，普通法院是防止英國行政機關(guān)專橫，維持英國法治原則最有力的工具；是公民自由和權(quán)力最可靠的保障。誠然在英國，行政裁判所的存在也是一個不爭的事實，他們平日里也受理很多的行政案件。但是各個行政裁判所是彼此獨立的，他們受理的也只是某一類特定性質(zhì)的爭議，還并沒有組成和普通法院平行的體系。

二、行政自由裁量權(quán)的控制方面，法國實行行政均衡原則，英國實行行合理性原則

在西方，其行政法發(fā)展的趨勢之一就是行政自由裁量權(quán)日趨擴大。這種擴大有兩個方面的原因。一方面，隨著社會對公共服務(wù)需求的不斷增長，國家加強了對社會的干預(yù)，行政事項迅速增多，行政自由裁量權(quán)由此出現(xiàn)了擴大的趨勢。另一方面行政活動針對的是整個復(fù)雜多變的社會生活，由于社會生活的多樣性和法律人能力的有限性，法律很難作出面面俱到的規(guī)范。在這種情況下，也會留給行政機關(guān)很大的自由裁量權(quán)。正確的行駛自由裁量權(quán)可以為社會提供更廣泛的服務(wù)，濫用自由裁量權(quán)則可能嚴重損害公民的權(quán)利、自由和社會的公共利益。所以，對行政自由裁量權(quán)的控制，是現(xiàn)代行政擴張以后，各國都高度重視的一個中心任務(wù)。

為了有效的控制行政機關(guān)濫用自由裁量權(quán)，法國在20世紀80年代發(fā)展了行政均衡原則，他是作為法治原則的補充應(yīng)運而生的。行政均衡原則，它是行政法院在行政機關(guān)具有自由裁量權(quán)或者其他特殊情況下，同時無法根據(jù)法律條文或者其他原則對行政行為進行裁決的情況下，監(jiān)督、審查、決定是否撤銷一定行政行為的法律手段。該原則的本質(zhì)是行政法院通過行政行為的均衡性審查，防止行政自由裁量權(quán)的濫用，維護行政機關(guān)和相對人之間公共利益和個人利益的平衡。[2]

違反行政均衡原則的主要情形包括判斷事實明顯錯誤，手段與目的不相稱，損失與利益失衡。然而在英國，對行政自由裁量權(quán)的控制，“合理性原則”更深刻的體現(xiàn)了英國行政法的特色?！昂侠硇栽瓌t”中的“理”，應(yīng)該是以行政自由裁量權(quán)行使為根據(jù)的“理”，應(yīng)該是法的精神和一般原則的“理”，應(yīng)該是法律目的所求的“理”。根據(jù)英國法院的判例，認定行政行為不合理的標準主要是背離法的目的，不相關(guān)考慮與非正常判斷。

綜上可知，行政均衡原則它包括的具體標準是一種可操作性的標準，它是一個客觀性極強的原則。而合理性原則，究竟合理的標準是什么？什么情況下是合乎理性要求？什么情況下又是合乎正義要求？對于這些困惑，卻始終不明確。顯然，合理性原則是一個法律概念極其不確定，主觀性非常強的原則，它就像“普羅米修斯的臉”一樣變化多端。

三、在司法制度中，法國法律沒有遵循先例原則，而英國法律存在該原則

“遵循先例”原則是”遵循推理判斷“原則的通常稱謂?！白裱评砼袛唷钡淖置嬉馑肌白屌袥Q不變”，他的準確意思是遵循推理判斷，因為推理才是司法中先例具有約束力的重要因素。[3]

法國是一個成文法國家，法院判案原則上是以成文法為根據(jù)的。一個法院的判決，一般情況下只對本案有效，對下級法院或者以后的案件的判決沒有拘束力，不存在所謂的遵循先例原則。而在英國，判例是英國法的主要法律淵源，遵循先例也成為英國法中的一項重要的司法原則。同時法官對他審理的案件作出判決時，不僅僅要考慮到先例，而且在一定條件下他還要受到已有判決的約束，接受并遵循特定先例所確立的原則，這個時候不管法官個人是否真正贊同該原則。

雖然法國法律中并不存在先例原則，但并不表示先例不發(fā)生法律作用。法國行政法院中許多重要的原則幾乎都是由先例產(chǎn)生的。為什么先例會在法國行政法占有如此重要的地位？主要有兩個方面的原因。一是法國的行政法院不適用民法和其他私法的規(guī)定，而行政事項紛繁復(fù)雜，同時行政法上的規(guī)定又只限于特殊事項。所以行政法官經(jīng)常會遇到無法可依的狀況，在這種情況下就不得不在判決中決定案件所依據(jù)的原則，從而使行政法院的重要原則幾乎都由其事件中的判例產(chǎn)生。另一方面，判例在法國行政法中發(fā)揮重要作用，與判例本身的質(zhì)量