司法獨(dú)立對(duì)憲政建設(shè)的影響

司法獨(dú)立對(duì)憲政建設(shè)的影響

西方國(guó)家的司法獨(dú)立原則的內(nèi)涵，意味著司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立、司法權(quán)的獨(dú)立以及法官的獨(dú)立?？偨Y(jié)起來(lái)為司法的外部獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立。當(dāng)司法機(jī)關(guān)審理案件以及做出裁決時(shí)，它們所依據(jù)的就只有法律，而不會(huì)受其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人的干涉；法官?lài)?yán)守中立，超然于控訴人與辯護(hù)人之上，不偏袒任何一方當(dāng)事人，嚴(yán)格依法審判，從而維護(hù)憲法與法律的尊嚴(yán)；在上下級(jí)法院的關(guān)系上，非經(jīng)審判監(jiān)督程序，下級(jí)法院不受上級(jí)法院的干預(yù)。

一、我國(guó)司法獨(dú)立原則的概述

司法獨(dú)立原則雖然產(chǎn)生于西方，但現(xiàn)在已經(jīng)逐漸傳播于世界，各國(guó)亦將其納入本國(guó)法律制度中，但因各國(guó)的國(guó)情各異，因而司法獨(dú)立在各國(guó)的具體表現(xiàn)也就存在差異。當(dāng)然我國(guó)的司法獨(dú)立根植于中國(guó)特色的國(guó)情之下，因而是具有中國(guó)特色的司法獨(dú)立。下文將闡述我國(guó)司法獨(dú)立的思想淵源，以及在我國(guó)的具體表現(xiàn)。

1.我國(guó)司法獨(dú)立原則的思想淵源

如前文所述，西方的司法獨(dú)立是建立在三權(quán)分立的基礎(chǔ)之上，這是由西方資本主義國(guó)家所建立的政治制度以及法律制度所決定的。因而源自于馬克思主義經(jīng)典著作的人民代表大會(huì)制度，成為我國(guó)司法獨(dú)立的思想淵源。堅(jiān)持人民代表大會(huì)的政治制度。在政治體制上，我國(guó)是實(shí)行人民代表大會(huì)制度的國(guó)家，全國(guó)人大是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，一切的立法權(quán)、司法權(quán)以及行政權(quán)都由全國(guó)人大產(chǎn)生。恩格斯所主張：“把一切政治權(quán)力集中于人民代議機(jī)關(guān)?！边@一思想在我國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命中得到了進(jìn)一步的實(shí)踐和發(fā)展。我國(guó)在新民主主義革命后所建立的政權(quán)中，這一思想表現(xiàn)為“國(guó)家一切權(quán)力屬于人民，而人民來(lái)行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是人民代表大會(huì)，除此以外的其他國(guó)家機(jī)構(gòu)均由人民代表大會(huì)產(chǎn)生”，因此就形成了“人民代表大會(huì)集權(quán)”的政治現(xiàn)象。從邏輯上來(lái)講，人民代表大會(huì)是憲法和法律的制定機(jī)關(guān)，而司法獨(dú)立這一原則又是由憲法所規(guī)定，那么這樣就意味著司法獨(dú)立就是由立法機(jī)關(guān)所規(guī)定，這和西方實(shí)行的三權(quán)分立制度存在著本質(zhì)上的差別，因此也就決定了我國(guó)的司法權(quán)是源自于最高權(quán)力機(jī)關(guān)——人民代表大會(huì)而不是獨(dú)立于它。

2.司法獨(dú)立原則在我國(guó)的確立

從1954年的《憲法》開(kāi)始我國(guó)就已經(jīng)將司法獨(dú)立貫穿于憲法條例之中。我國(guó)憲法幾經(jīng)修改，但每次都會(huì)對(duì)有關(guān)司法獨(dú)立的條文做適當(dāng)修改。1954年《憲法》第78條中規(guī)定：“人民法院獨(dú)立審判，只服從法律?！?975年的《憲法》和1978年的《憲法》于特殊時(shí)期所形成。在1979年，《人民法院組織法》恢復(fù)1954年《憲法》和法律中關(guān)于人民法院獨(dú)立審判的規(guī)定。但在1982年修改憲法時(shí)，“修憲者認(rèn)為，1954年憲法的規(guī)定有些絕對(duì)，‘人民法院獨(dú)立審判，只服從法律’照字面意思理解，法院是完全獨(dú)立的”[2]，因此，1982年《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，而對(duì)于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、政黨以及檢察院對(duì)法院，是否可以通過(guò)合法途徑對(duì)法院的審判工作進(jìn)行干預(yù)的問(wèn)題，憲法沒(méi)有禁止[3]。

二、與西方司法獨(dú)立存在的明顯差別

1.二者所依懶的憲政體制不同

司法獨(dú)立與一國(guó)的憲法體制是不可分割的。西方國(guó)家的司法獨(dú)立是建立在立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相互分離的三權(quán)分立的基礎(chǔ)之上的，這三項(xiàng)權(quán)力是互相平行、互相制衡。而我國(guó)的憲法在確立司法獨(dú)立制度時(shí)，并沒(méi)有對(duì)司法機(jī)關(guān)將獨(dú)立于權(quán)力機(jī)關(guān)做出任何規(guī)定。我國(guó)憲法采用的是一元化的政治格局，國(guó)家的一切權(quán)力均屬于我國(guó)人民，人民代表大會(huì)代表人民行使國(guó)家權(quán)力，司法機(jī)關(guān)由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)并受它監(jiān)督，由此可見(jiàn)我國(guó)的司法獨(dú)立是在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督下運(yùn)作的。

2.范圍不同

西方的司法獨(dú)立指的是司法獨(dú)立于立法和行政，即法院獨(dú)立于議會(huì)和總統(tǒng)。我國(guó)的司法獨(dú)立則指的是檢察和審判獨(dú)立于行政，即檢察院、法院獨(dú)立于政府以及法院和檢察院二者之間的彼此獨(dú)立。

3.主體不同

世界各資本主義國(guó)家所建立的司法獨(dú)立的主體是法官個(gè)人的獨(dú)立，也即法官能獨(dú)立進(jìn)行審判，并且法官的唯一要求就是僅僅服從于法律；在審判中，完全由法官根據(jù)其個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)、以及其個(gè)人對(duì)法律的理解來(lái)對(duì)案件作出判決。但我國(guó)的司法獨(dú)立所指的主體是法院、檢察院，二者獨(dú)立行使其審判權(quán)與檢察權(quán)，而并不是指法官、檢察官個(gè)人的獨(dú)立。

三、司法獨(dú)立對(duì)憲政建設(shè)的影響

1.何謂憲政

憲政是近代西方資產(chǎn)階級(jí)民主政治的產(chǎn)物，其實(shí)質(zhì)是民主政治亦即法律之治。在實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，進(jìn)一步推進(jìn)民主政治和健全人權(quán)保障制度的今天，努力加強(qiáng)憲政建設(shè)是當(dāng)今時(shí)代的要求。那究竟何為“憲政”呢？對(duì)此概念學(xué)術(shù)界并無(wú)一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)著名法學(xué)家張友漁曾對(duì)憲政做了如下解釋?zhuān)骸昂螢閼椪繎椪褪敲裰髡?。因?yàn)樗^的憲政就是拿憲法規(guī)定國(guó)家體制，政權(quán)組織以及政府和人民互相間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而使政府和人民都在這些規(guī)定之下，享受應(yīng)享受的權(quán)利負(fù)擔(dān)應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，無(wú)論誰(shuí)，都不許違=違反和超越這些規(guī)定而自由行動(dòng)的這樣一種政治形態(tài)?！盵4]因此在張友漁看來(lái)，憲政即是民主政治。此外殷嘯虎認(rèn)為：“憲政就是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以限制國(guó)家權(quán)力，保障公民權(quán)利為目的的政治形態(tài)或政治過(guò)程。”因此我們可以看出，盡管二位學(xué)者對(duì)“何為憲政？”有著各自的見(jiàn)解，但它們的本質(zhì)卻是幾乎相同；憲政就是實(shí)施憲法的民主政治，應(yīng)該包含著以下三方面內(nèi)容——民主、法治和人權(quán)，此為憲政的基本價(jià)值追求。因此，可以看出，法治即依法而治，是憲政不容或缺的組成部分，它對(duì)憲政建設(shè)有著重要影響。而要想真正地實(shí)施依法治國(guó)，就必須堅(jiān)持和完善司法獨(dú)立。司法是憲政得以運(yùn)行的手段，只有當(dāng)司法處于獨(dú)立地位時(shí)，才能從真正意義上實(shí)現(xiàn)憲政。

2.影響

憲法以限制國(guó)家權(quán)力而保障公民權(quán)利，因此可以說(shuō)對(duì)公民基本權(quán)利的保障是憲法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。而沒(méi)有司法獨(dú)立制度，司法權(quán)和行政權(quán)混雜，法官不再代表公正，而不得不屈服于行政權(quán)，那么公平就無(wú)處可存，自由便成為了空話，公民的權(quán)利得不到保障，最終憲政建設(shè)變成了空中樓閣。因此可以說(shuō)司法獨(dú)立制度能否得到重視并有效地將其實(shí)行對(duì)于能否真正實(shí)施憲政有著不容忽視的影響。

司法獨(dú)立保障公民基本權(quán)利

吳經(jīng)熊認(rèn)為：“司法獨(dú)立是依法審判，維護(hù)國(guó)民權(quán)利，克服行政權(quán)濫用，樹(shù)立法律權(quán)威的可靠保障，是體制上的公正，只有在司法獨(dú)立的體制中才能在法律的保護(hù)下從事自由的生活，才能文明日進(jìn)，國(guó)力增強(qiáng)。”[5]當(dāng)一個(gè)國(guó)家擁有完備的司法獨(dú)立制度時(shí)，司法權(quán)便可以擺脫行政權(quán)以及立法權(quán)的束縛，法官便可站在公正的立場(chǎng)。因此當(dāng)公民的基本權(quán)利與國(guó)家權(quán)力相碰撞時(shí)，法官便可不受其他因素影響，完全依照法定程序以及法律法規(guī)的具體規(guī)定進(jìn)行判決，從而達(dá)到真正地維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。而當(dāng)法律能夠真正地做到維護(hù)公民權(quán)利時(shí)，法律的權(quán)威便因此而得以樹(shù)立，人民便開(kāi)始自覺(jué)遵守法律。

司法獨(dú)立保障社會(huì)公平正義

一個(gè)國(guó)家只有堅(jiān)持司法獨(dú)立才能真正地保障社會(huì)公平。而對(duì)公平的保障又是憲政建設(shè)的題中之義，因此可以說(shuō)沒(méi)有司法獨(dú)立憲政建設(shè)變成為空中樓閣。首先，司法獨(dú)立要求司法機(jī)關(guān)獨(dú)立，也就是說(shuō)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)，獨(dú)立行使司法權(quán)。因而司法機(jī)關(guān)便擺脫了行政及立法機(jī)關(guān)的束縛，便可以站在與其同等的地位，對(duì)其行政及立法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)以權(quán)力制約權(quán)力，從而能有效地減少官員腐敗現(xiàn)象。其次，司法獨(dú)立亦要求法官獨(dú)立。法官的獨(dú)立對(duì)社會(huì)公平正義的保障有著重要作用。司法，作為一項(xiàng)個(gè)性化的活動(dòng)，法官在其中扮演著極為重要的角色。正如馬克思所說(shuō)，法官獨(dú)立指“法官既不屬于自我，也不屬于政府”，“法官除了法律就沒(méi)有別的上司”。所以當(dāng)法官的獨(dú)立地位得到了真正地實(shí)現(xiàn)，法官擺脫了行政以及其他外在因素的制約時(shí)，法官才能夠站在中立的立場(chǎng)，忠誠(chéng)于法律以及自我良知，對(duì)案件作出公正公平的判決，只有這樣才能真正地做到懲罰違法犯罪，保證當(dāng)事人的合法權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。再次，司法獨(dú)立要求司法權(quán)的獨(dú)立。也就是說(shuō)司法權(quán)必須獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)。因?yàn)樗痉?/p>