人工智能創(chuàng)作物版權保護可行性研究

人工智能創(chuàng)作物版權保護可行性研究

方元曾慶醒【Summary】隨著當今科學技術的不斷發(fā)展，人工智能逐步脫離被算法支配的低階局面，能夠通過對大數(shù)據(jù)的深度學習進行獨立創(chuàng)作，進入強人工智能時代發(fā)展的新階段。在這種背景下，人工智能對現(xiàn)有版權制度帶來了新的挑戰(zhàn)，人工智能創(chuàng)作物的法律定性、權利歸屬和風險承擔等問題亟待厘清。我們應正確認識人工智能創(chuàng)作物的可版權性，通過明確版權保護標準，明晰權利歸屬等方式規(guī)范對人工智能創(chuàng)作物的保護，保障人工智能領域的創(chuàng)新發(fā)展?！娟P

鍵

詞】人工智能;創(chuàng)作物;版權保護【作者單位】方元，廣州大學松田學院法政系;曾慶醒，華南理工大學法學院。D923.41A【DOI】10.16491/45-1216/g2.2019.15.010隨著云計算、大數(shù)據(jù)等技術的高速發(fā)展，人工智能在深度學習、智能算法、人機交互和獨立運行等應用上有了顯著的進步。我國對人工智能技術研究和相關行業(yè)的發(fā)展也日益重視，提出要為人工智能的發(fā)展創(chuàng)造良好的環(huán)境，使人工智能等先進技術與實體經(jīng)濟實現(xiàn)深度融合。然而，我國的相關法律制度還沒有跟上人工智能的發(fā)展節(jié)奏，人工智能創(chuàng)作物是否具有可版權性，其能否通過《中華人民共和國著作權法》進行規(guī)制和保護等問題還亟待研究和解決。一、對人工智能創(chuàng)作物版權保護爭議的認識1.對人工智能主體身份的爭議傳統(tǒng)版權理論和立法通常以人為主體構建相關制度，版權保護常常與作者的人身權利緊密相連。大陸法系國家在版權保護上也十分注重作品與作者的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，強調對作者人身權的保護。比如，德國在著作權法第7條明確規(guī)定，著作權的主體必須是賦予作品獨創(chuàng)性的人，只有直接實施了創(chuàng)作行為的創(chuàng)作者，才能成為版權法意義上的作者。有學者指出，在康德“主客體統(tǒng)一認識論”和“人是目的”的哲學視點下，人工智能只能作為人利用的客體和工具處理，而不能被擬制為與人享有平等地位的法律主體。還有學者指出，由于在我國進行私權關系界定時，一項權利的主體和客體是處于不可逆的相互對應的關系中，因此，人工智能作為開發(fā)者使用自身的智力活動所生產(chǎn)的一項客體，無法轉換為其創(chuàng)作物的權利主體。綜上對主體資格的探討，我們可以看出，目前，人工智能在版權法上的主體身份沒有被大多數(shù)學者所認可。筆者認為，雖然主體資格問題是進行人工智能版權保護的較大障礙，但是，我們可以將人工智能作為一種特殊性質的法律主體，對其權利歸屬進行特殊規(guī)定。2.對人工智能創(chuàng)作物作品屬性的認識對人工智能的生成內(nèi)容，筆者將其定位為創(chuàng)作物的目的就在于將其與制造物或生成物加以區(qū)分。目前，學界觀點認為，制造物是指人工智能產(chǎn)品在原先所設定的代碼等編輯結構的前提下，自動生成的相關物，類似于代碼形成固定模式的音樂等。因此，人工智能制造物不具備相關智力成果或獨創(chuàng)性的屬性，不能被歸入作品的行列。創(chuàng)作物是指人工智能基于的深度學習，利用自身的相關類人性思考，獨自設計完成制作的物。這一界定的目的在于區(qū)分不同創(chuàng)造結果所具備的不同屬性。獨創(chuàng)性是我國版權保護判斷中最為核心的要件。要判斷人工智能創(chuàng)作物能否受到版權法的保護，我們應當從作品獨創(chuàng)性的兩個標準進行分析。首先，從“獨”的角度分析，大多數(shù)學者認為人工智能無論發(fā)展到什么階段，都是在開發(fā)者所設定的程序層面進行的。但是筆者進行研究后認為，人工智能創(chuàng)作物在一開始確實為開發(fā)者所設定的，但是在其后的運行和發(fā)展中，人工智能主要依靠深度學習進行自我設計和創(chuàng)作。以美術作品為例，無論是人，還是人工智能，其所做的事情均是將一項項素材進行自我感知的銜接，比如，線條、符號等，但是無論是銜接的模式，還是銜接的方法均在于自身的創(chuàng)造。那么，對人工智能創(chuàng)作物而言，其所創(chuàng)造的圖畫與現(xiàn)有其他作品都存在不同之處，并具備自身的獨特性。其次，從“創(chuàng)”的角度來看，其意思就是要體現(xiàn)一種創(chuàng)造力，顯示作者的某種特色。對人工智能而言，其目前可以通過深度學習對自己所了解到的內(nèi)容進行重新建構，自主地對客觀素材進行選擇和糅合，形成自身的創(chuàng)作物，具備一定特色，符合“創(chuàng)”這一要件。綜上分析，筆者認為，人工智能創(chuàng)作物是符合“獨創(chuàng)性”這一判斷標準的，所以，在該層面上是符合作品屬性的。人工智能創(chuàng)作物是人工智能深度學習和利用大數(shù)據(jù)等技術發(fā)揮其自身創(chuàng)造力所獨立產(chǎn)生的成果。這類創(chuàng)作物在一定程度上符合作品的相關屬性，應該受到版權法等相關法律的保護，但是，目前我國法律還沒有相關條款對此進行明確規(guī)定。因此，筆者認為要保護人工智能創(chuàng)作物的合法權益，促進人工智能的健康發(fā)展，關鍵在于給予人工智能創(chuàng)作物合理有效的法律政策保護。二、人工智能創(chuàng)作物版權保護的必要性及正當性1.人工智能創(chuàng)作物版權保護的必要性科技創(chuàng)新促進了知識產(chǎn)權制度的出現(xiàn)和發(fā)展，知識產(chǎn)權制度的完善和進步也為科技創(chuàng)新提供了良好的政策環(huán)境。如今，人工智能是第四次科技革命中的重要領域。我國為促進人工智能的發(fā)展，早在2017年7月就制定出臺了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》。規(guī)劃中明確了我國人工智能行業(yè)的發(fā)展目標，提出從2020年起要逐步發(fā)展人工智能的總體技術和應用，在十年內(nèi)促使人工智能產(chǎn)業(yè)成為我國新的重要經(jīng)濟增長點，進而助力我國產(chǎn)業(yè)升級和經(jīng)濟轉型，在我國建立起世界級的人工智能創(chuàng)新中心，實現(xiàn)智能經(jīng)濟和智能社會的發(fā)展。從相關政策看，我國政府對人工智能的發(fā)展非常重視，而要實現(xiàn)這一目標，法律制度的保障尤為必要。一方面，從法律的功能目的看，激勵功能是其中一個不可或缺的部分。我國要想促進科技發(fā)展，維持技術領先優(yōu)勢，就必須抓住此次發(fā)展機遇，為人工智能發(fā)展提供一個有利的制度法律環(huán)境，搶占第四次科技革命的先機。為人工智能創(chuàng)作物提供版權保護，可以激勵人工智能的開發(fā)主體，從而促進人工智能技術的發(fā)展。另一方面，隨著人工智能在繪畫、新聞、音樂和詩歌等領域創(chuàng)作成果的不斷發(fā)布，與其相關的版權侵權問題也開始出現(xiàn)。如果因為人工智能創(chuàng)作物主體界定等爭議，就放縱他人對人工智能創(chuàng)作物信息網(wǎng)絡傳播權、作品完整權等的非法侵害，則違背了版權法的立法宗旨。因此，我們要通過研究人工智能創(chuàng)作物性質界定、權屬認定和責任承擔等爭議問題，為司法實踐提供理論指引。2.人工智能創(chuàng)作物版權保護的正當性人工智能通過對大數(shù)據(jù)背景下的信息進行加工提取、分析整合，從中提取資源進行創(chuàng)作，進而生成具有獨創(chuàng)性作品的過程，是與人類智能創(chuàng)作無差別的勞動。據(jù)《法制晚報》報道，早在2016年，我國清華大學語音與語言實驗中心（CSLT）利用“深度神經(jīng)網(wǎng)絡”技術研發(fā)的人工智能作詩程序“薇薇”，就能夠通過自主學習中國古代詩歌，來自行創(chuàng)作詩詞作品。其創(chuàng)作的詩詞經(jīng)過社科院等唐詩專家評定，高達31%的詩詞被認為由人類創(chuàng)作，并通過了“圖靈測試”。由此，我們可以看出，隨著人工智能技術的不斷發(fā)展進步，人工智能創(chuàng)作出來的作品與人類創(chuàng)作的作品，在表現(xiàn)形式和內(nèi)容質量等方面的實質性差別也在日益縮小。人工智能創(chuàng)作物也同樣屬于創(chuàng)新性智力成果，能夠產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟價值和文化傳播價值。由于版權作品對創(chuàng)造性的要求與專利法不同，版權法以追求文化多樣性為意旨，并不要求創(chuàng)作的作品必須有很高的藝術水準與創(chuàng)造性，其作品只需要滿足獨立創(chuàng)作和最低限度的創(chuàng)造性等版權保護標準。因此，人工智能創(chuàng)作物也與人類智能創(chuàng)作物一樣，具備版權保護的正當性。由于人工智能進行創(chuàng)作時具備人工所達不到的快速反應能力和高速出產(chǎn)量，因此，人工智能的應用可以在短時間內(nèi)產(chǎn)生大量創(chuàng)作物。若沒有一個完善的制度體系對這些人工智能出版物進行規(guī)制，明確其法律性質、權利歸屬等問題，版權市場就極易被這些“孤兒產(chǎn)品”充斥，使得大量不勞而獲者可以任意使用這些作品，這會對版權市場造成巨大沖擊。三、人工智能創(chuàng)作物版權保護的可行路徑1.制定合理的人工智能創(chuàng)作物版權保護標準隨著技術的飛速進步，人工智能擁有了機器學習功能，可以在大數(shù)據(jù)技術提供和整合的海量數(shù)據(jù)信息基礎上，進行深度學習，從而創(chuàng)作作品。這種深度學習能夠脫離算法預設，從而能動性地解決新問題。在大數(shù)據(jù)的助力下，人工智能創(chuàng)作作品的速度和數(shù)量成倍增長，從而體現(xiàn)相較于人類創(chuàng)作作品的技術優(yōu)勢。為了實現(xiàn)利益的平衡，我們應該針對人工智能創(chuàng)作物制定合理的版權保護標準，并從以下兩方面著手。首先，人工智能創(chuàng)作物版權保護應堅持“弱版權保護”的原則。在肯定對人工智能創(chuàng)作物給予版權保護必要性的同時，我們也應該認識到，人工智能的技術優(yōu)勢使得其創(chuàng)作作品比普通人更快捷，在公有領域資源有限的情況下，如果給予人工智能創(chuàng)作物和人類作品同等的保護力度，對人類作者來說顯失公平。所以，筆者建議對人工智能創(chuàng)作物制定更高的獨創(chuàng)性衡量標準和較短的保護期限，并對創(chuàng)造性不夠的人工智能生成物不給予版權保護。另外，由于人工智能創(chuàng)作物和人類作品在外觀上很難準確區(qū)分，要想實現(xiàn)對人工智能創(chuàng)作物的區(qū)別性版權保護，我國應該構建類似于商標注冊制的人工智能創(chuàng)作物版權法定注冊保護制度。國家版權局可以建立專門的人工智能創(chuàng)作物數(shù)據(jù)庫，對申請注冊的人工智能創(chuàng)作物進行作品的檢測和認定。2.明確人工智能創(chuàng)作物的權利歸屬及風險承擔（1）人工智能創(chuàng)作物權利歸屬的現(xiàn)實安排經(jīng)過上述分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然人工智能創(chuàng)作物具備構成權利客體的可行性，但是，人工智能的權利主體資格認定還有很大的障礙。那么，要想讓人工智能能夠在完整鏈條上具備版權保護的可行性，我們就必須分析清楚其權利歸屬問題。這里所探討的創(chuàng)作物不是弱人工智能階段人工智能過度依賴人工固定代碼設定而制作的生成物，而是在強人工智能階段人工智能通過深度學習所創(chuàng)造的作品。在這一階段，人工智能已經(jīng)不再依賴初期人工代碼的設定，而是更多依靠獨自選取和梳理，并用自身獨特的糅合方式進行客觀素材的加工和創(chuàng)造。在這種情況下，人工智能所做出的作品是開發(fā)者所無法預測的。一定程度上來說，人工智能的學習和創(chuàng)作行為已經(jīng)基本脫離了原軟件開發(fā)者的控制。人工智能在日常的學習過程中，伴隨的是設計者最初的設計理念以及維護者的日常觀測和引導，但此處所提到的引導并不意味著人工智能在進行創(chuàng)作的過程中依附的是其思想，而是類似于老師所起的作用。人工智能之所以能夠依照自我想法進行信息的篩選和糅合，正是在于設計者起初的創(chuàng)造理念以及后期的不斷維護和模擬訓練。在這個線條的引導下，人工智能逐步進行自我的深度學習，完成類人化的思考和創(chuàng)作，并進行類人化的獨創(chuàng)性表達。在一定意義上，人工智能創(chuàng)作物版權保護下能激勵的對象就是日常的維護者以及起初的設計者。因此，基于上述分析，筆者認為將這一權利歸屬于人工智能的設計者和維護者是一個合適的選擇。（2）人工智能創(chuàng)作物的風險承擔制度當人工智能創(chuàng)作物版權受到侵害時，我們可以根據(jù)侵權行為人的主觀過程、侵權程度及損害后果等因素，進行侵權責任的衡量。當人工智能創(chuàng)作物侵犯他人版權時，人工智能的主體爭議導致風險承擔不明。根據(jù)上文的分析，筆者認為，當人工智能創(chuàng)作物權利歸屬于人工智能的設計者和維護者時，該人工智能的設計者和維護者就應當承擔人工智能創(chuàng)作物的侵權風險和責任賠償。另外，人工智能的設計者、維護者和使用者等主體可以通過合同的方式來約定創(chuàng)作物的權利歸屬和風險承擔，還可以通過引入保險制度為人工智能創(chuàng)作物的風險買單。由于人工智能創(chuàng)作物具有較高的經(jīng)濟價值，權利人可以優(yōu)先以其收益和保險金作為風險承擔的資金，這樣有利于降低人工智能的發(fā)展風險，推動技術進步。|Reference|[1]倪正茂.激勵法學探析[M].上海：上海社會科學院出版社，2012.[2]吳漢東.知識產(chǎn)權法（第五版）[M].北京：法律出版社，2014.[3]劉春田.知識產(chǎn)權法（第五版）[M].北京：高等教育出版社，2015.[4]李明德，許超.著作權法[M].北京：法律出版社，2009.[5]愛彌爾·涂爾干.職業(yè)倫理與公民道德[M].渠東，付德根，譯.上海：上海人民出版社，2006.[6]鄭成思.版權法[M].北京：中國人民大學出版社，1990.[7]李菊丹.“人工智能創(chuàng)作物”有沒有著作權[N].經(jīng)濟參考報，2018-04-04.[8]劉影.人工智能生成物的著作權法保護初探[J].知識產(chǎn)權，2017（9）.[9]竇新穎.“小冰”寫詩，版權歸誰[N].中國知識產(chǎn)權報，2017-06-05.[10]王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權法中的定性[J].法律科學（西北政法大學學報），2017（5）.[11]梁志文.論人工智能創(chuàng)造物的法律保護[J].法律科學（西北政法大學學報），2017（5）.[12]易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎[J].法律科學（西北政法大學學報），2017（5）.[13]吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學（西北政法大學學報），2017（5）.[14]熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權認定[J].知識產(chǎn)權，2017（3）.[15]曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權保護的合理性[J].科技與法律，2016（3）.[16]朱夢云.人工智能生成物的著作權保護可行性研