解釋學視域中科學主義的理論與實踐

解釋學視域中科學主義的理論與實踐摘要：科學主義在它的發(fā)展進程中，在理論層面采取了三種解釋策略：方法論、價值論和認識論，相應地在實踐層面它采取了三種形式的演進路徑：計劃、技術決定論和意識形態(tài)，通過這些解釋策略，科學主義在中國當下語境中獲得了存在的合法性。

關鍵詞：科學主義；解釋學；理論；實踐。在科學主義思潮逐漸引起學界普遍關注的今天，如何正確地認識與理解科學主義的內涵與演進的路徑，已成為思想界亟待解決的問題。因為，如果不能準確地解讀科學主義的理論旨趣，那么很容易導致對科學主義的誤讀，進而無法真正厘清支持科學主義與反對科學主義之間的矛盾以及觀念上的分野，從而使這場有意義的學術討論最終從學理層面上的對話與交流演變?yōu)橐环N自說自話的嘮叨。鑒于這種考慮，只有從解釋學的角度對科學主義進行解讀，才能真正準確把握當下問題的實質。從而發(fā)現(xiàn)在當前的理解中存在的各種誤區(qū)，在這個基礎上，才能真正把對科學主義的理解還原到一種客觀的地位，從而認清科學主義在理論與實踐層面上的各種表現(xiàn)形式。

一科學主義與解釋學的關聯(lián)

在對科學主義進行解釋學分析之前，需要對解釋學的歷史與基本原理進行一些簡要的分析，通過這個過程的回顧也可以間接地證明用解釋學的方法解讀科學主義的正確性與必要性。解釋學（Hermeneutics）的傳統(tǒng)在西方文化的發(fā)展史中可謂歷史悠久，大體上說，解釋學的發(fā)展經過了三個發(fā)展階段：“最初的形態(tài)是神學釋義學，神學釋義學是一種通過語言上的注釋將《圣經》等圣典中蘊涵的上帝的意圖揭露出來的方法。后來這種方法應用于文學作品和法律文獻并逐漸演化成文獻釋義學。”[1]近代解釋學的發(fā)展則始于著名的意大利思想家維科(G?Vico,1668-1744)和德國的哲學家施萊爾馬赫（Scihleiermacher,1768-1834）；現(xiàn)代的解釋學則以德國哲學家伽達默爾為代表。需要提及的是，近代解釋學經過施萊爾馬赫的發(fā)展使解釋學對理解的認識加深了。在施萊爾馬赫看來，理解的過程包括兩個層次，一個是語法解釋，一個是心理解釋。他認為：“心理解釋能夠得以完成的代價或條件是理解者首先要放棄自己的思想狀態(tài)進入被理解者的思想狀態(tài)。使理解成為一種重現(xiàn)被理解對象原初精神狀態(tài)的能力或記憶?！钡?，語言理解和心理理解是一種矛盾關系，缺少任何一方都不能使理解達到完善的境地，沒有語言理解就不可能達到心理理解；而沒有心理理解，語言理解也就停留在較低水平上，失去它應有的價值和意義。但是由于語言的公共性，這兩種理解又無法同時達到，語言理解就是理解語言的公共特性，心理理解就是理解者個體對理解的獨特性。施萊爾馬赫用這種心理理解來解決解釋學循環(huán)問題，但是這種方法是存在局限的。近代解釋學發(fā)展中對施萊爾馬赫解釋學加以發(fā)展的是德國哲學家狄爾泰，狄爾泰對解釋學的貢獻在于他認為自然科學和社會科學是兩種性質根本對立的科學，它們使用的是兩種根本對立的方法，從根本上否定了用自然科學的方法研究歷史科學的任何可能性，他認為：“簡單地用自然科學方法去研究人的外部行為，無法揭示人們意識內的各種現(xiàn)實。歷史科學研究者應擺脫實證主義的束縛重新審視自己與研究對象的關系，重新審視人類認識自我和社會的能力。”因此，狄爾泰通過內省的方法來達到對理解的說明。但是，狄爾泰利用他的“內省”方法觀察與說明社會歷史現(xiàn)象時，面臨著兩個無法克服的難題：即相對主義問題和歷史性原則，前者導致人類在認識真理時的客觀性標準的喪失，而后者則構成了狄爾泰的“歷史理性批判”的基礎。但是由于內省過于重視個人的感受，就必然忽略社會事件的具體過程，因而歷史性原則也就無法貫徹認識過程的始終，可以說狄爾泰的努力并沒有實現(xiàn)。現(xiàn)代的德國哲學家伽達默爾對于解釋學的貢獻就在于他根據(jù)人類認識的歷史性，提出了偏見在理解中的重要作用，而不是完全排除偏見，從這個角度，他提出了視界融合的理論，從而克服了傳統(tǒng)解釋學中的困難，因而本文的解釋學理論也主要依據(jù)伽達默爾的理論來進行。之所以強調解釋學的理論，是因為目前國內學界關于科學主義的討論中存在嚴重的理解上的問題，導致對科學主義的認識從起點上就存在重大的差異。最明顯的例子就是，在科學、反科學、科學主義之間的理解上存在嚴重的偏差，出于論證的需要，我們還得對上述三個有關聯(lián)的概念做一些簡單的說明，以免在解釋中出現(xiàn)本文要解決的問題。在我看來，科學與反科學是相對的，而與科學主義并沒有直接的關聯(lián)，對于科學事業(yè)本身，我們和所有人一樣，對它是熱愛的，因為我們的日常生活無法離開科學，所以，我們不贊成反科學；但是科學主義和科學則是完全不同的兩回事，從歷史上看，科學主義是人文學者賦予科學的，在這種思潮的背后，掩藏著對近代科學成功所帶來的羨慕與模仿，這本無可厚非，但關鍵是，這種思潮一經形成就逐漸演變成為一種判據(jù)和尺度，反過來又以一種神圣的姿態(tài)拒絕反思與批判，也許這才是最值得關注的。基于這種考慮，我們認為考察科學主義在它的發(fā)展歷程中采用的言說方式，就成為一種必須的工作。因為這項工作在一定程度上是科學主義思潮經過一些具體的解釋策略進入公共領域，并取得合法性的過程，換言之，合法性就是一種承認的過程，而這些任務的完成就需要解釋學的理論。這樣一來科學主義與解釋學就成為一種共生的關系。鑒于此，本文主要從理論與實踐兩個層面來解說科學主義通過解釋學的策略進入公共領域的途徑，希望通過追本溯源的方法把問題梳理清楚。

二科學主義在理論層面的解釋路徑

關于科學主義的討論，如果我們稍加分析不難看出，在對科學主義的理論或理念的闡述上，目前學界主要有以下三種主要的解釋模型：其一通過強調科學方法論萬能，來達到貫徹科學主義的理念；其二，通過科學的價值的展現(xiàn)，來弘揚科學主義倡導的工具理性；其三，通過近代自然科學的巨大成功，來改造人類傳統(tǒng)的認識論。但是這三種理論解釋路徑的一個共同點就是，它們都有意或無意地把科學和科學主義等同起來，以此作為一個類似公理的預設，然后把各自的目標通過不同的路徑表達出來。其實，這里存在的一個主要問題是，如果科學和科學主義被混淆起來的話，那么一切針對科學主義的批判與反思完全失去了存在的合法性，進而，與此有關的一切言說都成為了一種反科學的翻版，因此，為了能夠真正把問題揭示出來，必須再次強調，科學和科學主義是完全不同的兩回事，以此為起點，我們來仔細梳理一下科學主義的言說在理論層面的解釋策略。

就科學主義影響面最廣的一種理論闡釋，即科學方法萬能的解釋策略來看，科學主義主要是指對科學方法的極端推崇，以至于認為只要掌握了科學方法就能在認識上獲得真理，在實踐上取得成功。這種科學主義的理論旨趣主要體現(xiàn)在科學主義思潮發(fā)展的“童年時期”，以此來達到“統(tǒng)一科學”的目的?？梢哉f這種科學主義的解釋策略在二十世紀三、四十年代達到了頂峰，以至于一些著名的哲學家提出了一些在今天看來頗為幼稚的觀點以及看法，如邏輯實證主義者提出的消除形而上學的運動等都是這種思潮的典型表現(xiàn)，他們企圖用物理主義的語言統(tǒng)一人文社會科學的一切領域，正如紐拉特博士所言：“我們甚至不應該把機械力學看成非生物學的科學，而應當非常謹慎地說：力學的陳述以同一的方式對待下落的貓和下落的石頭?！睂τ谶@種解釋策略，當時的思想家對其進行了深入的批判。發(fā)生在四十年代的關于科學主義的論戰(zhàn)就是最好的反映，正如這場論戰(zhàn)的主角——經濟學家哈耶克（F?AHayek,1899-1992）指出的那樣：“它們（自然科學）的成功使另一些領域的工作者大為著迷，馬上便著手模仿它們的教義和術語。由此便出現(xiàn)了狹義的科學方法和技術對其他學科的****。這些學科為了證明自身有平等的地位，日益急切地想表明自己的方法跟它們那個成就輝煌的表親相同，而不是更多地把自己的方法用在自己的特殊問題上?！惫说呐锌梢钥醋魇墙枷胧分?，第一次對科學主義在理論層面的反擊，哈耶克敏銳地看到：我們生活在一個思想觀念與習慣在很大程度上受科學思維方式影響的氛圍中。而科學當初就如同我們今天一樣，在同中世紀的神學較量中、在我們同其行為的解釋中形成的，然而“這場斗爭所獲得的動力使科學走過了頭，造成了一種相反的危險處境，即唯科學主義的支配地位阻礙著在理解社會方面的進步，這是再自然不過的事情了。”科學主義在理論上的這種解釋策略還導致了二十世紀轟轟烈烈的統(tǒng)一科學的運動，這以維也納邏輯實證主義的興起為標志，讓我們用紐拉特博士的一句話來表示就是：“這一小組中的代表人物都認為，沒有任何‘哲學’能與科學相提并論，因為科學原理具有自己的特殊陳述；全部有意義的陳述都包含在各門科學之中。當各門科學都共同進入統(tǒng)一科學之中時，它們之中的工作如同先前各門科學分別獨立存在時一樣是相同的?！敝链?，我們可以看出，科學方法萬能這種類型的科學主義在理論解釋層面的策略，具有多么大的雄心和抱負。但是隨著時間的推移，到了二十世紀五十年代，隨著邏輯實證主義的衰落，它的眾多理論主張也就開始淡出思想舞臺，但是它的廣泛影響并沒有完全消失，即便在今天，我們也時常能看到這種主張的影子。問題是我們能用科學方法來決定人類社會的道德標準、價值選擇以及人生意義等問題嗎？科學方法能夠提供關于善惡、美丑、公平、正義的標準與判據(jù)嗎？顯然科學方法無法完成這個任務，根據(jù)伽達默爾對效果歷史意識的分析，可以發(fā)現(xiàn)，科學方法也是歷史的流傳物，我們今天擁有的方法不是從來就有的，它是在人類漫長實踐中緩慢發(fā)展出來的，并且隨著社會的進步被不斷修正與調整的，沒有任何人可以保證一種方法是永恒的，因此，基于方法論萬能的科學主義是一個很粗糙思潮，不客氣地說，這是一個偽命題。那么科學主義在價值論層面的解釋策略又是怎樣的呢？它又有那些理論旨趣呢？

科學主義從方法論維度向價值論維度轉向的深層原因，不外乎以下兩個方面：首先，體現(xiàn)了科學主義理論發(fā)展的成熟化；其次，反映了科學主義在遇到攻擊后的一種自我調整。這一點很好理解，因為“科學方法萬能”這種類型的科學主義是其發(fā)展史中比較低級的形態(tài)，可以說是這種思潮的雛形表現(xiàn)，與自然科學的巨大成功有著密切的聯(lián)系，因為模仿是人類的一種基本本能，尤其是在巨大的成功面前，模仿也是求得自身生存與發(fā)展的一種契機。它的發(fā)展的動力機制更多的是一種自生自發(fā)秩序作用的結果，本無可厚非，只是這個理論在闡釋過程中走向了極端，要以此來衡量和判決其他學科存在的合法性，這就使它的主張迅速走向了自己的反面，這是令人不能接受的。因而，這種闡釋策略的諸多問題被迅速暴露出來，它的命運也只能是被人們拋棄。為了適應這種情況，科學主義在時代發(fā)展的促動下，向價值論的轉向也就成為一種理論發(fā)展的必然。這種形式的科學主義的理論旨趣主要是凸現(xiàn)一種理念，即科學是人類知識中最有價值的部分，其他知識形式都無法解決人類當前面臨的諸多困境，按照湯姆?索雷的定義就是：“科學主義是一種關于科學（特別是自然科學）的信念，它認為科學是人類知識中最有價值的部分，之所以最有價值，是因為它是最權威、最嚴肅、最有有益的?！边@種類型的科學主義在闡釋中預設了一個前提，即把科學主義與科學的使用價值混淆起來，因而這種科學主義的解釋策略最具有“免疫力”，因而也最具有片面性。眾所周知，科學的價值是多維度的，既有使用層面的，還有精神層面的，然而科學主義者片面借用科學的使用價值來為其自身爭取合法性，這樣就無形中閹割了科學的價值的豐富內涵。但問題是，這種解釋策略縮小了價值域的范圍，以至于人類所擁有的價值只是科學的使用價值，而沒有其他的價值形式，只要看到這一點，就能夠對科學主義在價值論層面的解釋策略進行反思。法蘭克福學派的工作的意義就在于從價值論層面對科學主義進行了不懈的批判，限于篇幅，不再贅述。但是，由于文化的多元性的重要作用日益得到人們的關注與重視，單維度的科學使用價值已經不能滿足人類諸多的需要，更為嚴重的是這種解釋策略，無形中型塑了整個社會的工具理性，增加了社會出現(xiàn)失范現(xiàn)象的可能以及人類的單向度發(fā)展的危機，所有這些可能后果，都已經引起人們的批判與反思，科學主義的這種解釋策略在二十世紀八十年代后期，也已經開始衰落了，但是，針對全球對多元化價值的渴求，科學主義又開始了新的轉向，這就是向認識論的轉向。人類的思想史就是這么奇怪，從某種意義上說，認識論的終結與科學主義的興起有直接關系，因為傳統(tǒng)認識論關注的主要問題是知識何以可能，以及為知識尋找確定的基礎的一種努力，而科學主義的興起，恰恰宣稱，它能為人類的知識提供最確定的基礎，正如孔德驕傲地斷言，人類所有的知識必須經歷三個階段：即神學階段、形而上學階段和實證的階段，而到了實證的階段，認識論的存在已經不重要了。但問題恰恰在于，科學主義自一開始就逾越了這種反思，正如哈貝馬斯指出：“科學主義或唯科學論就是科學對自己的信任，即堅信，我們不再把科學理解成為一種可能認識的形式，而是必須把認識與科學等同看待。為了事后鞏固科學對自身獨特價值的信念，而不是為了反思這種信念，以及為了在這種信念的基礎上闡明科學的結構，既使用了經驗主義的傳統(tǒng)要素，又使用了理性主義傳統(tǒng)的要素?！睆倪@個意義上說，近期科學主義向認識論的轉向，應該說是一種穩(wěn)固自身基礎的努力，而且這種努力的嘗試主要體現(xiàn)在這樣一種認識取向上：“我們能夠知道的唯一的存在就是科學已經達到的?！盵10]換言之，所有真正的知識必須或者是科學的或至少能夠被還原成科學的知識，正是這種企圖擴大科學的邊界的做法，構成了我們日常常見的學院外部的科學主義的主要理論表達方式。它的潛臺詞，按巴伯的說法就是：科學方法是達到知識的唯一可靠的路徑（Barbour1990：4），或者如RogerTrigg所言，科學是我們唯一接近實在的手段（Trigg1993：90）。至此，我們可以看出，科學主義的這種轉向，已經為我們預設了一個認識論的基礎，即只有科學才能為我們提供認識實在的最穩(wěn)固的基礎，傳統(tǒng)的認識論已經沒有存在的必要了。這個問題肇始于1969年奎因發(fā)表的一篇著名論文：《自然化的認識論》，由此，引發(fā)了對傳統(tǒng)認識論的大規(guī)模改造，這也是當前世界范圍內科學哲學研究的熱點問題。這股改造傳統(tǒng)認識論的浪潮經歷了如下三個階段：替代命題階段（thereplacementthesis）和轉換命題階段（thetransformationalthesis）以及無害命題階段（theharmlessthesis）。它最初的主要理論訴求就是用現(xiàn)代的自然科學（主要是心理學、認知科學等）來代替與改造認識論，然而，實踐證明這些努力都沒有取得令人滿意的結果。需要說明的是，這三個階段的演進軌跡暗示了科學主義由強到弱的轉化。正如阿默德指出的那樣：“第三種形式的無害命題與傳統(tǒng)認識論完全符合，因為它既不試圖替代傳統(tǒng)認識論，也不要求通過訴諸心理學家和認知科學家的問題來轉換傳統(tǒng)認識論?！盵11]問題是，經過這樣改造的認識論還是認識論嗎？是否已經成為奎因所說的“成為自然科學的一章”，普特南曾撰文嘲諷地說：理性可以自然化嗎？看來簡單地把哲學自然化是不能解決問題的，關于這個問題，另文有詳細的分析，不再贅述?？茖W主義通過科學方法和科學價值的預設與展現(xiàn)，認識論的反思已經完全被遮蔽了。

三科學主義在實踐層面的解釋策略

可以說有什么樣的理論解釋策略，也就不可避免地存在著相應的實踐路徑的選擇。所以，我們很自然地想知道，既然科學主義在它的發(fā)展過程中經歷了上述三種主要的理論解釋模式，那么，它在實踐中又有怎樣的訴求？這就是本文關注的主要問題。在回答這個問題之前，需要澄清一個關鍵的概念，即理論的解釋模式與實踐之間的關系。如果理論的解釋模式中已經暗含了這種實踐的訴求，那么，科學主義在實踐層面的展現(xiàn)就是有根據(jù)的和必然的。解釋學一般被人們理解為一種說明和解釋的理論或藝術，這沒有錯，只是它縮小了解釋學的視野，正如伽達默爾指出的那樣：“表述這一內容的德語詞Kunstlehre（一門有關某種技能或技巧的學問）實際上是從希臘文‘技術’（techne）一詞翻譯而來的?！盵12]而技術是直接關涉實踐的，從這個意義上說，解釋學也是一種實踐哲學。對此，伽達默爾更明確地指出：解釋學不僅是一門有關一種技術的學問，它更是實踐哲學的近鄰。因此，它本身也分有著那種構成實踐哲學的本質內容?？梢哉f，科學主義在理論上的解釋策略與在實踐上的具體路徑選擇直接相關?，F(xiàn)在，回到第一個問題上來，即科學主義在實踐上的具體訴求與路徑選擇問題。

相對于科學主義在理論層面的三種解釋策略，科學主義在實踐層面上選擇的路徑就更為隱蔽，大體上說來與“科學方法論萬能”的解釋策略相對應的在實踐中的訴求就是踐行全面的計劃。這一點早在二十世紀三、四十年代就被哈耶克所揭示，并對此進行了尖銳的批判。在哈耶克看來，推崇科學主義在理論上容易造成人類對理性的盲目崇拜，最后導致“致命的自負”；在實踐上倡導科學主義必定導致對全面計劃的渴望，而在一個復雜的社會中，全面計劃是不可能的，因而最終將導致集權與****社會的出現(xiàn)，最終引導人類踏上“通往奴役之路”的悲慘結局。雖然，哈耶克的觀點我并不完全贊同，但是哈耶克的確看到了推行科學主義在實踐層面存在的巨大問題和困難，這對于我們深刻反思科學主義是有助益的。那么，相對于科學主義的價值論轉向，它在實踐層面的解釋策略又是什么呢？聯(lián)系到我們的時代，我們會清晰地感覺到這是一個充分技術化了時代，而促成技術化時代來臨的諸多因素中，就有科學主義價值論轉向的深刻影響?；谶@種考量，我認為科學主義在實踐層面上就轉化為一種技術決定論的解釋策略。關于技術決定論的概念有很多，這里暫不多加考慮，我們關注的是這種解釋策略在當下社會語境中的真實影響與后果。其實，從學理上說，這個概念本身就存在一個無法克服的悖論，即一方面，決定論強調一種必然性，但我們知道任何事物的發(fā)展既有必然性的一面，又有偶然性的一面，如果我們承認偶然性的存在是確定的，那么決定論就不能成其為決定論；另一方面，決定論的價值取向是實用主義的，而實用主義并不保證永恒性的真理的存在，這樣科學主義所追求的知識的絕對的穩(wěn)固的基礎，就無法實現(xiàn)。從實踐的社會語境中，我們會看到技術決定論的解釋策略更是要復雜得多，從一定意義上講，技術決定論的實際后果是多維的，即采取技術決定論的確符合現(xiàn)代大工業(yè)和信息時代發(fā)展的需要，極大地促進了社會的物資文明發(fā)展進程，這點是不能否認的，它也是科學主義價值論的最好體現(xiàn)。但是這種決定論還造成了社會與自然的異化，按法蘭克福學派的觀點，這種技術決定論造就了工具理性（技術理性）的膨脹，導致單向度社會和人的出現(xiàn)。正如哲學家海德格爾所言：“技術在本質上是人靠自身力量控制不了的東西。”[13]經由上述分析，可以發(fā)現(xiàn)技術決定論這種科學主義的實踐策略之所以能夠獲得巨大的支持，就在于它能以一種無可否認的技術價值來展現(xiàn)科學主義的理論旨趣，而它更多的深層原因在巨大的有形成就面前被遮蔽了。只要我們認真考量一下我們當前面臨的技術化社會，不難發(fā)現(xiàn)它存在著諸多無法克服的困難：如意義與價值的喪失，公平與正義的缺失等等，這一切都是技術決定論帶來的副產品，出路何在，目前還難有定論，但是只有全面認識到這種類型的科學主義的實踐策略，我們才能真正找出問題的解決之道，也才能避免海德格爾的灰色預言：只還有一個上帝能夠救渡我們。其實技術決定論的利弊得失已經引起了學者和社會各界的廣泛關注，技術建構論的興起，就是一種典型的表現(xiàn)，另外，人們也開始意識到技術并不能決定生活世界中的人的方方面面的要求的，這是一個認識上的巨大進步。隨著科學主義向認識論層面的轉向，科學主義在實踐層面上又發(fā)生了巨大的變化。

近來科學主義的認識論轉向，引起的實踐層面的變化應該說是意義非常深遠的，這主要表現(xiàn)在科學主義開始上升為一種意識形態(tài)，它的深遠影響在于，一旦科學主義上升為一種意識形態(tài)，那么它存在的合法性將更加牢固，進而將型塑整個社會的文化，加速單向度的社會和個人的形成，這是極其危險的。正如哈貝馬斯指出的那樣：“一旦客觀主義的假象被變成為世界觀上的肯定的東西，方法論上的下意識的東西的困難就會變成科學主義信條的令人懷疑的道德?！盵14]而要打破這種客觀主義的假象，只有回到認識和興趣的聯(lián)系的軌道上才能完成。其實要真正作到技術的認識興趣、實踐的認識興趣、解放的認識興趣的統(tǒng)一，筆者認為只有充分認識到科學主義意識形態(tài)化后的諸多危機與局限，方能完成，限于篇幅不再贅述。

四結語

綜上所述，科