中立的技術(shù)及其在制度下的價值偏向

中立的技術(shù)及其在制度下的價值偏向

【內(nèi)容提要】技術(shù)的中立論與技術(shù)的決定論是學(xué)術(shù)界頗有爭論的問題。技術(shù)的中立論關(guān)注的是技術(shù)的自然屬性，技術(shù)的決定論熱衷的是技術(shù)的社會屬性，筆者認(rèn)為兩者都有偏頗，關(guān)鍵在于爭論的方法論方面的對立。本文通過對技術(shù)的自然屬性怎樣獲得其價值的偏向性過程的考察，指出技術(shù)的價值是自然屬性和社會屬性、目的與手段的辯證統(tǒng)一，其焦點(diǎn)是制度在其中的作用。

【關(guān)鍵詞】技術(shù)中立論/技術(shù)決定論/制度/偏向性

【正文】

技術(shù)的價值問題一直是國內(nèi)外學(xué)術(shù)界普遍關(guān)心和爭論不休的話題，比較趨于一致的看法是人們都認(rèn)為技術(shù)是有價值含量的，但在怎樣看待技術(shù)在社會生活中的意義時則出現(xiàn)了技術(shù)中立論和技術(shù)決定論兩種相反的意見。技術(shù)中立論指出，技術(shù)在本質(zhì)上是中性的?！凹夹g(shù)為人類的選擇與行動創(chuàng)造了新的可能性，但也使得這些可能性的處置處于一種不確定的狀態(tài)。技術(shù)產(chǎn)生什么影響、服務(wù)于什么目的，這些都不是技術(shù)本身所固有的，而取決于人用技術(shù)來做什么?！保?］而反對技術(shù)中立論的價值論者則持相反的意見，認(rèn)為如果“把技術(shù)視為達(dá)到某一目的的手段或工具體系，并進(jìn)而認(rèn)為技術(shù)與倫理、政治無涉的技術(shù)中性論雖然符合直觀，并反映了一定的事實(shí)，但卻并不全面”［2］。在技術(shù)決定論者看來，技術(shù)是在制度條件下存在的，一定制度下的技術(shù)將無條件地為該制度服務(wù)，因而技術(shù)也將不可避免地帶上政治和倫理的色彩。換言之，技術(shù)天生就是為制度而存在的。筆者既不同意技術(shù)決定論的觀點(diǎn)，同時也不簡單地認(rèn)同技術(shù)中立說的觀點(diǎn)，而是認(rèn)為技術(shù)中立論與技術(shù)決定論都是值得討論和反省的兩種理論，技術(shù)既有中立的一面，同時在一定的制度下又有價值偏向的一面；技術(shù)的中立和技術(shù)的決定在本質(zhì)上是一致的，其共同的失誤在于都把技術(shù)本身存在的方式放在兩個不同的視域中考察，因而所得出的結(jié)論也迥然相異。因此，筆者認(rèn)為，對技術(shù)本身的中立在怎樣的條件下獲得價值的偏向問題有必要進(jìn)行一番正本清源式的考察，以正視聽。

一問題的緣起：價值與使用價值的關(guān)系

技術(shù)的意義通過它自身的價值表現(xiàn)出來。作為理性成果的體現(xiàn)，技術(shù)是人類自身價值的對象性表述，因此，無庸諱言，技術(shù)本身是負(fù)載價值的。人類在實(shí)踐的基礎(chǔ)上把理性加以物化，并最終使之變成技術(shù)的客觀物質(zhì)形態(tài)，其中的每一步無一不是人類理性的價值體現(xiàn)。人類理性的發(fā)展過程總是貫穿著它的目的，在人類理性向技術(shù)形態(tài)的轉(zhuǎn)換過程中，都必須以這個目的為導(dǎo)向；理性的認(rèn)識每向前前進(jìn)一步，都是向這個目的的實(shí)際邁進(jìn)，同時也為人類所希望的技術(shù)客觀形態(tài)的最終出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)?？梢?，技術(shù)是理性發(fā)展的成果，而理性是人類價值和愿望的標(biāo)志，由于技術(shù)中自始自終貫穿著人類理性，它所導(dǎo)致的技術(shù)的物質(zhì)形態(tài)一旦形成，實(shí)際上標(biāo)志著技術(shù)的價值性獲得了最終的表達(dá)。

技術(shù)本身是有價值的，這似乎是不證自明的和不值得討論的話題，然而正是技術(shù)與價值的關(guān)系問題又是最混亂和最復(fù)雜的，也是最容易出現(xiàn)誤解的。隨著技術(shù)和科學(xué)的發(fā)展，人們對技術(shù)的價值的考慮經(jīng)歷了一個由古代的盲目崇拜到近代的迷惘反思直到現(xiàn)代社會對技術(shù)產(chǎn)生莫名恐懼的艱難認(rèn)識過程，由此而出現(xiàn)了所謂技術(shù)的樂觀主義和技術(shù)的悲觀主義兩種截然不同的技術(shù)價值論。依筆者之見，這兩種觀點(diǎn)都對技術(shù)的價值問題作了曲解，都沒有正確理解技術(shù)的自然屬性與技術(shù)的社會屬性之間的辯證關(guān)系。就技術(shù)本身來說，一旦外在的制度和組織因素介入了技術(shù)，其本身的價值偏向性就早已確定，再在此基礎(chǔ)上討論技術(shù)的價值問題就早已失去了它的意義。這就是說，我們所認(rèn)為的技術(shù)的“有價值”是特指它作為本體意義上的價值，是技術(shù)自身所能帶來的對人類的意義，至于技術(shù)在制度中所起的作用及其表現(xiàn)出來的價值，則不是技術(shù)自身所能回答的問題，而只能是在制度的層面上才能解決的課題。從技術(shù)本身來理解技術(shù)的意義和價值，即首先是從技術(shù)的自然屬性方面理解技術(shù)，立足于技術(shù)的自然屬性，從而對技術(shù)價值性的理解始終不脫離技術(shù)的本體層面去規(guī)范，由此來說明技術(shù)的存在狀態(tài)對人類的意義，這應(yīng)該而且必須是我們理解技術(shù)自身價值的基本出發(fā)點(diǎn)。從這個角度看待技術(shù)的價值，即僅僅就本體的意義而言，技術(shù)自身的價值顯然應(yīng)該是“中立”的。

技術(shù)本身價值的中立性表明，技術(shù)一開始并不具有統(tǒng)治的力量，只存在著在組織條件下使技術(shù)為某種特定的制度形式服務(wù)的問題。筆者認(rèn)為，到目前為止，“技術(shù)中立說”之所以屢屢受到批判，就方法論而言，批評者只是人為地在自己面前樹立起一個本身并不存在的靶子，然后再加以猛烈開火的結(jié)果，應(yīng)該說，技術(shù)中立說至今為止并沒有被真正駁倒［3］，與批評者這種批評的方式有著直接的關(guān)系。實(shí)際上，對技術(shù)中立說的批評，一開始就進(jìn)入了一個誤區(qū)，即對技術(shù)的理解只是在現(xiàn)代社會組織制度的層面上作出規(guī)定和解釋，只看到了技術(shù)的社會屬性，而并沒有真正在技術(shù)本身的本體層面上去揭示技術(shù)的真正價值。技術(shù)的自然屬性不能取代技術(shù)的社會屬性，技術(shù)本身的有用性不等于技術(shù)在制度環(huán)境下的價值偏向性。技術(shù)的社會后果必須在技術(shù)成為制度或組織調(diào)控的對象時才具備價值的傾向性。如果說技術(shù)會產(chǎn)生什么特殊的政治與倫理問題的話，那么，其責(zé)任并不在于自然屬性的技術(shù)自身，而恰恰在于技術(shù)運(yùn)行的社會環(huán)境——制度和組織過程之中。這就是說，制度是“技術(shù)理性”產(chǎn)生的真正根源。

問題是，所謂技術(shù)的意義，不僅體現(xiàn)為技術(shù)的自然屬性的意義，而且也體現(xiàn)為技術(shù)社會屬性的意義，兩者是不能截然分離的。誠然，人的動機(jī)和利益可以體現(xiàn)在技術(shù)之中，但它們必須有一個前提，即人的利益與動機(jī)必須符合物質(zhì)技術(shù)手段的客觀物質(zhì)性和規(guī)律性，這說明，無論人類的動機(jī)與利益需要如何，也無論它是怎樣或在多大程度上對技術(shù)起著作用，技術(shù)的客觀性告訴我們的只是它以怎樣的方式存在并且具有怎樣的價值，而絲毫不會涉及技術(shù)自身被如何運(yùn)用的問題。至于技術(shù)在它的被使用過程中具有了某種價值的偏向性，這時的技術(shù)已經(jīng)不再是“技術(shù)”自身，它已經(jīng)成為人類的“手段”，很顯然，這個責(zé)任當(dāng)然不應(yīng)該由技術(shù)自身來承擔(dān)。筆者認(rèn)為，從這樣一種對技術(shù)“尋根式”的追問中我們就可以較為明顯地看出，現(xiàn)代西方哲學(xué)的一些哲學(xué)家在對技術(shù)的研究中所認(rèn)定的技術(shù)價值偏向性的特征，其實(shí)是割裂了技術(shù)的自然屬性與社會屬性、目的與手段的辯證關(guān)系，沒有從技術(shù)的根本上去認(rèn)識技術(shù)的意義，而僅僅是在現(xiàn)有組織和制度的形式下討論它的意義的必然結(jié)果，他們所討論的實(shí)際上不是“技術(shù)”的意義，而只是制度對技術(shù)的意義，或者說是技術(shù)在制度中的意義而已。

馬克思主義關(guān)于價值一般的理論可以說是我們理解技術(shù)意義的理論前提。馬克思早就明確指出，作為使用價值的使用價值，不屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍；價值與使用價值在經(jīng)濟(jì)學(xué)中并不是一般和個別的關(guān)系，但并不表示在價值概念上就不存在一般和個別的對立，正因?yàn)槿绱耍R克思還特別批判了瓦格納把經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“價值”等同于“使用價值”一般的錯誤觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，對價值概念的理解不能只局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，它更不是實(shí)用主義的專利。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“使用價值”的概念、科學(xué)技術(shù)價值的概念等等，只不過是價值一般概念的特殊化和具體化而已。承認(rèn)馬克思主義中的價值一般概念及其對我們認(rèn)識事物的意義，尤其是對于認(rèn)識技術(shù)價值的意義，不但不會損害馬克思主義的聲譽(yù)，而且對于我們正確理解馬克思主義的完整性和科學(xué)性有著極其重要的意義，否則就會把馬克思主義關(guān)于價值論的研究這塊陣地拱手讓出，這樣反而會貶低馬克思主義的科學(xué)性。正因?yàn)檫@樣，我們經(jīng)常把技術(shù)的價值問題放在價值一般的層面上去討論，其原因正在于此。

二論技術(shù)中立論與技術(shù)決定論本質(zhì)之無差別

那么，從技術(shù)的價值角度看，上述觀點(diǎn)是不是表明本文同意的是技術(shù)的中立論，反對的是技術(shù)的決定論呢？筆者的本意顯然不是如此。

從表面看來，技術(shù)中立論和技術(shù)決定論是相互對立的兩種觀念。技術(shù)中立論強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)的自然屬性，說明的是技術(shù)在它的原生狀態(tài)之下的構(gòu)成或價值；技術(shù)的決定論則強(qiáng)調(diào)技術(shù)的社會屬性，說明的是技術(shù)在一定的制度要求下所顯現(xiàn)的價值。照例說，兩者在本質(zhì)上也是對立的。但實(shí)際情況卻不然。在筆者看來，從總體上說，任何技術(shù)都是自然屬性和社會屬性、目的與手段的辯證統(tǒng)一，因而，技術(shù)的中立論與技術(shù)的決定論都是有失偏頗的理論，兩者的對立只是形式上的對立，而兩者的錯誤卻是在本質(zhì)上一致的。

歷史地考察技術(shù)發(fā)展的過程，我們便不難發(fā)現(xiàn)，技術(shù)與人類的產(chǎn)生幾乎是同步的，它所表示的只是人對自然的技藝或能力，在它出現(xiàn)的時候盡管也有一定的制度根據(jù)，但制度本身對技術(shù)的作用沒有使技術(shù)產(chǎn)生制度偏向性，換句話說，制度在當(dāng)初沒有形成對技術(shù)的控制力，它僅僅表現(xiàn)為人與自然關(guān)系的媒介，突出的是技術(shù)自身的自然屬性。技術(shù)的中立論者往往抓住技術(shù)的這一特征，宣稱技術(shù)的本性是中立的。因?yàn)樵谒麄兛磥?，技術(shù)僅僅是為自己而存在的，技術(shù)有它自身獨(dú)特發(fā)展的規(guī)律，制度的作用對技術(shù)而言不應(yīng)該成為左右技術(shù)本性發(fā)展的根據(jù)。事實(shí)上，技術(shù)中立論者恰恰始終停留在這一狀態(tài)，把制度對技術(shù)的無能性推向極端，未能科學(xué)地把握技術(shù)發(fā)展與制度演變的辯證關(guān)系，看不到在特定的制度環(huán)境下技術(shù)為一定的制度所制約而形成其價值的偏向性。④

技術(shù)決定論者則完全相反。無論是技術(shù)決定論的樂觀主義還是悲觀主義哪一種形式，其共同的特點(diǎn)都是把技術(shù)與人類社會的命運(yùn)聯(lián)系起來，都認(rèn)為技術(shù)對社會發(fā)展具有決定意義。技術(shù)悲觀主義者試圖從技術(shù)本身如技術(shù)的起源、發(fā)展以及未來的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中找出技術(shù)本身的非人性特征，他們“在科學(xué)技術(shù)的力量中感到了對人的主體的威脅?！雹菀虼?，他們大都關(guān)注技術(shù)的過去，采取的是對科學(xué)技術(shù)的敵對立場，企圖回避技術(shù)對人類社會的進(jìn)步意義，強(qiáng)調(diào)回到純自然的狀態(tài)中去尋求人生的意義，擺脫技術(shù)對人類的威脅?！迸c此相反，樂觀主義者則從技術(shù)的發(fā)展中發(fā)現(xiàn)了人類生存的意義，他們著眼于技術(shù)發(fā)展的未來，認(rèn)為技術(shù)是對人類力量的肯定和對社會文化的發(fā)展，正是在技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展中，人類才找到了自身發(fā)展的前提和基礎(chǔ)，“就如同技術(shù)在控制直接物質(zhì)時帶來進(jìn)步一樣，技術(shù)對人的控制、對人類社會和未來的控制將帶來聞所未聞的繁榮和富裕?！雹抟虼?，樂觀主義者堅(jiān)信：只有通過技術(shù)才能使人類的未來得到充分的保障。筆者認(rèn)為，無論是技術(shù)樂觀主義還是技術(shù)悲觀主義，對技術(shù)對人類社會的意義的理解都缺乏充分的審視：樂觀主義的觀點(diǎn)高估了技術(shù)的文化意義，而悲觀主義則沒有充分考慮到技術(shù)為人類社會所提供的各種可能性。盡管兩者對技術(shù)的社會作用的理解存在著極大的差異，但是他們共同的錯誤是對技術(shù)本身的理解首先是不正確的。與技術(shù)中立論相反，他們沒有把技術(shù)的自然屬性與其關(guān)注的技術(shù)的社會屬性聯(lián)系起來考察，所談?wù)摰膶?shí)際上是技術(shù)的“使用價值”而不是技術(shù)本身的“價值”，以技術(shù)的使用價值來替代對技術(shù)自身價值的主觀認(rèn)定，這就不可避免地帶上了對技術(shù)價值觀念的制度的特征。且不說這兩種價值觀之間的爭論至今仍無結(jié)果，只就兩者都關(guān)心人類社會的命運(yùn)而言，筆者認(rèn)為，技術(shù)決定論所表現(xiàn)的這兩種觀念應(yīng)該是同質(zhì)的：它們都是僅僅從技術(shù)在制度下的特征或表現(xiàn)來規(guī)范技術(shù)本身，強(qiáng)調(diào)技術(shù)對人類未來的決定，不管是厄運(yùn)還是幸運(yùn)。

筆者之所以指出技術(shù)決定論與技術(shù)中立論是相反的，并不在于刻意強(qiáng)調(diào)兩者在形式上的對立，恰恰相反，作者意在說明由于在方法論方面共同的形而上學(xué)錯誤使兩者在本質(zhì)上趨于一致，因而，技術(shù)的中立論與技術(shù)決定論本質(zhì)上是無差別的。

三制度化技術(shù)的價值宗旨——效益最大化

凡是技術(shù)總有它所體現(xiàn)的目的，從技術(shù)一般的角度來看，技術(shù)在它的運(yùn)用中所體現(xiàn)的目標(biāo)是獲得最大的效益。技術(shù)與效益的關(guān)系問題是技術(shù)的價值問題的延伸，技術(shù)所產(chǎn)生出來的效益體現(xiàn)成為社會物質(zhì)形態(tài)的存在，從而構(gòu)成整個社會存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。

技術(shù)最初是在人類與自然的相互關(guān)系中產(chǎn)生出來的，它的出現(xiàn)，一方面使人類從此具備了如何對待自然的自我意識的力量確證，另一方面也使人類意識到了只有通過技術(shù)的手段，才能最終實(shí)現(xiàn)人類所向往的目標(biāo)，在這個意義上，技術(shù)提供給人的是對技術(shù)所產(chǎn)生的效益目標(biāo)的追求。在人類理性的強(qiáng)有力推動下，技術(shù)的發(fā)展獲得了前所未有的壯闊前景，它最終使技術(shù)的盲目發(fā)展獲得了可靠的理性基礎(chǔ)。技術(shù)因此而獲得了制度的職能，成為一種普遍的文化，它的一個十分明顯的結(jié)果是使“理性技術(shù)”在制度的推動下進(jìn)而成為“技術(shù)理性”。于是，人們把通過對技術(shù)的運(yùn)用而取得的最大的效益看作技術(shù)的手段所要達(dá)到的唯一目的。在這種觀念的指導(dǎo)下，特別是在資本主義制度以剩余價值的追求為唯一目的的理性價值支配下，技術(shù)的考慮與效益的目標(biāo)空前地得到了一致，技術(shù)的價值也被人們認(rèn)為只有在它取得最大效益的條件下才是唯一可能的，這樣就使得技術(shù)與價值、技術(shù)與效益在人們的觀念中以邏輯的完滿形式頑強(qiáng)地統(tǒng)一起來，成為在技術(shù)的產(chǎn)生、運(yùn)用和發(fā)展過程中所必須考慮并使之實(shí)現(xiàn)的首要條件，因而資本主義制度被公認(rèn)為是“技術(shù)理性”片面性發(fā)育的最佳土壤；它所導(dǎo)致的必然結(jié)果是：人們往往在現(xiàn)有的資本主義技術(shù)條件下，力求把技術(shù)的效益發(fā)揮到極致，以充分滿足資本家對剩余價值的貪婪需求，因此，技術(shù)的發(fā)展越來越富有制度的色彩，為制度的目的來服務(wù)。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代“技術(shù)理性”之所以在世界范圍內(nèi)獲得廣泛的認(rèn)同，被認(rèn)為是人類生產(chǎn)和生活的唯一目的；現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)之所以呈現(xiàn)勢不可擋的飛速發(fā)展的勢頭，其根本原因即在于：人類自身的活動使技術(shù)理性得到了史無前例的擴(kuò)張，技術(shù)本身獲得了它充分體現(xiàn)自身價值的環(huán)境，從而為技術(shù)最大效益的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了一切條件，換言之，技術(shù)之所以會取得最大的效益、“技術(shù)理性”之所以最終出現(xiàn)，恰恰是人類自身理性的、制度的力量極力推動的必然結(jié)果。這說明，這時的技術(shù)已經(jīng)完全擺脫了自身自然屬性與價值屬性相互分離的局限性，從而體現(xiàn)為自然屬性和價值屬性、目的和手段的辯證統(tǒng)一物。

四技術(shù)發(fā)展的真諦——走向真正理性化的社會生活

就制度和技術(shù)結(jié)合本身發(fā)展的特性而言，制度化的技術(shù)對人類社會生活具有巨大的作用和影響，奠定了人類社會強(qiáng)有力的精神和物質(zhì)基礎(chǔ)。在組織制度的環(huán)境下，技術(shù)對社會的作用和影響一般表現(xiàn)為三種不同的方式：一是改變了人類社會的物質(zhì)基礎(chǔ)，二是改變了人類社會的生產(chǎn)方式，三是改變了人類社會的思想觀念模式?？梢哉f，這種改變是全方位的和徹底的。

首先，通過人類的技術(shù)活動，使人類的生存環(huán)境發(fā)生了前所未有的深刻變化。如果說人類目前所生活于其中的自然界是“人化”自然、“人工”自然或“第二自然”的話，那么，在這種打上人類理性和生活痕跡的自然界就早已是技術(shù)所創(chuàng)造世界。在這樣的自然環(huán)境中，人的自我意識的力量得到了客觀現(xiàn)實(shí)的確證，人與自然的關(guān)系也不再是一一對應(yīng)的單一關(guān)系，而是已經(jīng)演變?yōu)槿撕妥匀弧⑷撕腿怂鶆?chuàng)造出來的人的自我意識的對象化之間的關(guān)系。這種由技術(shù)發(fā)展而引起的自然環(huán)境的變化與生產(chǎn)力的高度發(fā)展是完全一致的。在生產(chǎn)力得到巨大發(fā)展的同時，生產(chǎn)方式也發(fā)生了巨大的變化，人類所創(chuàng)造的社會物質(zhì)技術(shù)及其結(jié)果已經(jīng)成為人類賴以存在的深刻的社會基礎(chǔ)。

其次，人類通過這種對自身生存環(huán)境的改變極大地影響了社會的生產(chǎn)。原本以自身力量的基礎(chǔ)對付自然的生存方式已經(jīng)為技術(shù)的方式所代替，技術(shù)的進(jìn)步和發(fā)展，對社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和職業(yè)結(jié)構(gòu)等等都帶來了巨大的變化，同時也極大地影響并改變了社會的政治和文化的深層結(jié)構(gòu)。馬克思認(rèn)為，“機(jī)器的發(fā)展則是使生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系革命化的因素之一?！笔恰笆挂话闵a(chǎn)關(guān)系發(fā)生革命的起點(diǎn)?！彼砻?，“隨著一旦已經(jīng)發(fā)生的、表現(xiàn)為工藝革命的生產(chǎn)力的革命，還實(shí)現(xiàn)著生產(chǎn)關(guān)系的革命。”⑦不僅如此，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展也巨大地改變了人類的社會政治生活?？茖W(xué)技術(shù)具有特殊的社會生產(chǎn)力和特殊的社會意識形態(tài)的雙重性質(zhì)，這表明技術(shù)與社會的上層建筑之間也有著十分密切的關(guān)系：科學(xué)技術(shù)是作為社會特殊的社會意識形式而出現(xiàn)的，它的發(fā)展既受上層建筑的影響，同時又作為一種精神力量作用于上層建筑；科學(xué)技術(shù)作為特殊的社會生產(chǎn)力，可以通過生產(chǎn)關(guān)系即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作為中介，促進(jìn)上層建筑的變革。正是在這個意義上，我們可以把科學(xué)技術(shù)看作變革社會政治上層建筑的物質(zhì)力量，也正是在這個意義上，技術(shù)在制度下才獲得了其價值的偏向性。

最后，技術(shù)也在極大的程度上影響了社會的文化生活，促進(jìn)了人類精神世界的變革?？茖W(xué)技術(shù)作為一種廣泛深入的、具有普遍性質(zhì)的社會意識形態(tài)，是人類文化的重要組成部分，無論是整個科學(xué)理論的創(chuàng)立還是新的技術(shù)體系的形成，總是凝結(jié)著該社會的深層文化，蘊(yùn)含著特定民族的心理素質(zhì)和思維方式，因而它對人的價值觀念也發(fā)生了深刻的影響：一方面，科學(xué)理論的發(fā)展將改變?nèi)藗兊膬r值思維、價值認(rèn)識和價值判斷；另一方面，技術(shù)物質(zhì)體系的形成與轉(zhuǎn)換也終將引起人們價值觀念的變遷從而形成新的操作規(guī)范?？傊?，由于科學(xué)技術(shù)具備了普遍的文化意義，它使科學(xué)技術(shù)精神內(nèi)化于人們的精神世界，在促使人們以科學(xué)的態(tài)度去對待社會生活的同時，改變了人類的思維模式。人們從此不再以直觀的方式去被動地盲目地適應(yīng)社會生活，而是依靠科學(xué)精神的理性標(biāo)準(zhǔn)來主動掌握自己的命運(yùn)，從而以一種更加理性的生活方式出現(xiàn)在社會生活之中，這一切無一不是科學(xué)精神的力量在人類社會生活中的具體體現(xiàn)，它表征的是將人類從此導(dǎo)向更加合理的科學(xué)生活的時代。因此，技術(shù)文化模式的要旨在于使人類生活更加理性化和科學(xué)化，而不是在某種制度的導(dǎo)向下走向技術(shù)理性的片面化。

總之，技術(shù)的發(fā)展本身在制度環(huán)境下會出現(xiàn)與制度的性質(zhì)相對應(yīng)的價值偏向特征，所以，技術(shù)的中立論是站不住腳的。而技術(shù)的決定論則把技術(shù)在制度下所表現(xiàn)出來的性質(zhì)當(dāng)作技術(shù)本身的性質(zhì)，完全忽視了技術(shù)的自然屬性及其體現(xiàn)，因而同樣是不科學(xué)的。筆者認(rèn)為，實(shí)際上，不僅在資本主義的生產(chǎn)關(guān)系中，即使是在社會主義的生產(chǎn)關(guān)系中也不同程度地存在著技術(shù)的自然屬性被濫用的狀況，這是技術(shù)本身的兩重性在特定制度環(huán)境下的真實(shí)表達(dá)：現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展成就既