火災(zāi)案例分析

典型火災(zāi)案例分析一、上海靜安區(qū)11·15特大火災(zāi)事故二、浙江天臺(tái)2·5足浴店火災(zāi)事故1編輯版pppt案例一：上海靜安區(qū)11.15特大火災(zāi)事故2編輯版pppt事故背景：

2010年11月15日，上海靜安區(qū)一棟公寓起火，事故造成58人死亡，71人受傷。建筑物過火面積12000平方米，直接經(jīng)濟(jì)損失1.58億元。現(xiàn)已查明，上?！?1.15”特別重大火災(zāi)事故，是一起責(zé)任事故。事故直接原因是由無證電焊工違章操作引起的，11月27日，上海市人民檢察院第二分院對上?！?1·15”特別重大火災(zāi)事故中，涉嫌重大責(zé)任事故罪的13名犯罪嫌疑人依法批準(zhǔn)逮捕。3編輯版pppt事故基本情況

上海市靜安區(qū)膠州路728號(hào)公寓大樓所在的膠州路教師公寓小區(qū)于2010年9月24日開始實(shí)施節(jié)能綜合改造項(xiàng)目施工，建設(shè)單位為上海市靜安區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)，總承包單位為上海市靜安區(qū)建設(shè)總公司，4編輯版pppt事故基本情況

設(shè)計(jì)單位為上海靜安置業(yè)設(shè)計(jì)有限公司，監(jiān)理單位為上海市靜安建設(shè)工程監(jiān)理有限公司。施工內(nèi)容主要包括外立面搭設(shè)腳手架、外墻噴涂聚氨酯硬泡體保溫材料、更換外窗等。5編輯版pppt

上海市靜安區(qū)建設(shè)總公司承接該工程后，將工程轉(zhuǎn)包給其子公司上海佳藝建筑裝飾工程公司（簡稱佳藝公司），佳藝公司又將工程拆分成建筑保溫、窗戶改建、腳手架搭建、拆除窗戶、外墻整修和門廳粉刷、線管整理等，分包給7家施工單位。6編輯版pppt

其中上海亮迪化工科技有限公司出借資質(zhì)給個(gè)體人員張利分包外墻保溫工程，上海迪姆物業(yè)管理有限公司（簡稱迪姆公司）出借資質(zhì)給個(gè)體人員支上邦和沈建豐合伙分包腳手架搭建工程。支上邦和沈建豐合伙借用迪姆公司資質(zhì)承接腳手架搭建工程后，又進(jìn)行了內(nèi)部分工7編輯版pppt

其中支上邦負(fù)責(zé)膠州路728號(hào)公寓大樓的腳手架搭建，同時(shí)支上邦與沈建豐又將膠州路教師公寓小區(qū)三棟大樓腳手架搭建的電焊作業(yè)分包給個(gè)體人員沈建新。

8編輯版pppt

2010年11月15日14時(shí)14分，電焊工吳國略和工人王永亮在加固膠州路728號(hào)公寓大樓10層腳手架的懸挑支架過程中，違規(guī)進(jìn)行電焊作業(yè)引發(fā)火災(zāi)，造成58人死亡、71人受傷，建筑物過火面積12000平方米。

9編輯版pppt經(jīng)調(diào)查分析，該公寓在裝修作業(yè)中，施工腳手架搭建時(shí)，兩名電焊工違規(guī)實(shí)施電焊作業(yè)引燃施工防護(hù)尼龍網(wǎng)和其它可燃物，在極短時(shí)間內(nèi)形成大面積立體式大火，造成大量人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，是一起因違法違規(guī)行為導(dǎo)致的特別重大責(zé)任事故。原因分析：10編輯版pppt

事故暴露的違法違規(guī)問題主要有：一是電焊工無特種作業(yè)人員資格證上崗作業(yè)，嚴(yán)重違反操作規(guī)程，且引發(fā)大火后逃離事故現(xiàn)場。二是裝修工程違法層層多次分包，導(dǎo)致安全責(zé)任不落實(shí)。三是施工作業(yè)現(xiàn)場管理混亂，安全措施不落實(shí)，存在明顯的搶工期、搶進(jìn)度、突擊施工行為。11編輯版pppt

四是事故現(xiàn)場違規(guī)使用大量尼龍網(wǎng)等易燃材料，導(dǎo)致大火迅速蔓延，人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大。五是有關(guān)部門安全監(jiān)管不力，對停產(chǎn)后復(fù)工的建設(shè)項(xiàng)目安全管理不到位。12編輯版pppt事故總結(jié)：

直接原因：在膠州路728號(hào)公寓大樓節(jié)能綜合改造項(xiàng)目施工過程中，施工人員違規(guī)在10層電梯前室北窗外進(jìn)行電焊作業(yè)，電焊濺落的金屬熔融物引燃下方9層位置腳手架防護(hù)平臺(tái)上堆積的聚氨酯保溫材料碎塊、碎屑引發(fā)火災(zāi)。

13編輯版pppt間接原因：一是建設(shè)單位、投標(biāo)企業(yè)、招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)相互串通、虛假招標(biāo)和轉(zhuǎn)包、違法分包。二是工程項(xiàng)目施工組織管理混亂。三是設(shè)計(jì)企業(yè)、監(jiān)理機(jī)構(gòu)工作失職。四是上海市、靜安區(qū)兩級建設(shè)主管部門對工程項(xiàng)目監(jiān)督管理缺失。五是靜安區(qū)公安消防機(jī)構(gòu)對工程項(xiàng)目監(jiān)督檢查不到位。六是靜安區(qū)政府對工程項(xiàng)目組織實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)不力。14編輯版pppt事故處罰：

根據(jù)國務(wù)院批復(fù)的意見，依照有關(guān)規(guī)定，對54名事故責(zé)任人作出嚴(yán)肅處理，其中26名責(zé)任人被移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任，28名責(zé)任人受到黨紀(jì)、政紀(jì)處分

（具體處理情況見附件）。同時(shí)，責(zé)成上海市人民政府和市長韓正分別向國務(wù)院作出深刻檢查。由上海市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對事故相關(guān)單位按法律規(guī)定的上限給予經(jīng)濟(jì)處罰。15編輯版pppt

法院依法分別對26名被告人作出一審判決。靜安區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)原主任高偉忠犯濫用職權(quán)罪、受賄罪被判有期徒刑

原副主任姚亞明犯濫用職權(quán)罪被判有期徒刑5年，原綜合管理科科長周建民犯濫用職權(quán)罪、受賄罪被判有期徒刑13年6個(gè)月，原綜合管理科經(jīng)辦人張權(quán)犯濫用職權(quán)罪、受賄罪被判有期徒刑13年6個(gè)月；上海金山區(qū)添益建材經(jīng)營部負(fù)責(zé)人馮偉犯受賄罪被判有期徒刑11年；16編輯版pppt

上海佳藝建筑裝飾工程公司原法定代表人、經(jīng)理黃佩信犯重大責(zé)任事故罪、受賄罪被判有期徒刑16年，原副經(jīng)理馬義鎊

犯重大責(zé)任事故罪、受賄罪被判有期徒刑15年6個(gè)月，原項(xiàng)目經(jīng)理沈大同犯重大責(zé)任事故罪被判有期徒刑5年，安全員陶忱犯重大責(zé)任事故罪被判有期徒刑3年6個(gè)月；上海靜安區(qū)建設(shè)總公司原法定代表人、總經(jīng)理董放犯重大責(zé)任事故罪被判有期徒刑5年。17編輯版pppt

原副總經(jīng)理瞿幼棣犯重大責(zé)任事故罪被判有期徒刑4年6個(gè)月，原副總經(jīng)理周崢犯重大責(zé)任事故罪被判有期徒刑4年6個(gè)月，安全設(shè)

備科科員曹磊犯重大責(zé)任事故罪被判有期徒刑2年，原技術(shù)質(zhì)量科科長助理范瑋民犯重大責(zé)任事故罪被判有期徒刑2年，緩刑3年；上海市靜安建設(shè)工程監(jiān)理有限公司監(jiān)理張永新犯重大責(zé)任事故罪被判有期徒刑5年，監(jiān)理衛(wèi)平儒犯重大責(zé)任事故罪被判有期徒刑2年。18編輯版pppt

楊為民犯行賄罪被判有期徒刑5年，張利犯行賄罪被判有期徒刑2年，姜建東犯單位行賄罪被判有期徒刑2年；支上

邦犯重大責(zé)任事故罪、行賄罪被判有期徒刑6年，沈建豐犯重大責(zé)任事故罪、行賄罪被判有期徒刑5年；上海迪姆物業(yè)管理公司原法定代表人勞偉星犯重大責(zé)任事故罪被判有期徒刑3年6個(gè)月，沈建新犯重大責(zé)任事故罪被判有期徒刑3年6個(gè)月。19編輯版pppt

馬東啟犯重大責(zé)任事故罪被判有期徒刑2年，吳國略犯重大責(zé)任事故罪被判有期徒刑1年，緩刑2年，王永亮犯重大責(zé)任事故罪免予刑事處罰。20編輯版pppt案例二：浙江天臺(tái)2·5足浴店火災(zāi)事故21編輯版pppt事故背景：2017年2月5日17時(shí)26分，浙江省天臺(tái)縣赤城街道春曉路足馨堂足浴店發(fā)生的火災(zāi)。

截至2017年2月6日凌晨5時(shí)，火災(zāi)共造成18人死亡，18人受傷。2017年6月，《臺(tái)州天臺(tái)足馨堂足浴中心“2·5”重大火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》已經(jīng)浙江省政府同意并批復(fù)結(jié)案，予公布?！秷?bào)告》稱此事件系一起重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故，建議追究法定代表人厲海笑等9人刑責(zé)。22編輯版pppt事故基本情況

2017年2月5日下午，足馨堂正常營業(yè)中，場所內(nèi)共有78人，其中，工作人員30人、顧客48人。17時(shí)24分許，在一層休閑大廳休息的一位顧客發(fā)現(xiàn)汗蒸房部位冒煙起火，便立即呼喊救火。在吧臺(tái)工作的經(jīng)理熊守信聽到呼救后，使用滅火器進(jìn)行撲救，見火勢無法控制，便逃至店外呼喊二層人員逃生。17時(shí)26分，逃離店外的顧客許式國（第一報(bào)警人）撥通電話報(bào)警。隨后，店內(nèi)顧客與員工分別從一層正門、西側(cè)、北側(cè)出口，以及從二層廚房和員工休息室窗口跳樓逃生自救。其中，18人（足馨堂員工2人、顧客16人）因逃生不及時(shí)不幸遇難，18人（足馨堂員工13人、顧客5人）逃生時(shí)受傷。23編輯版pppt足馨堂2號(hào)汗蒸房西北角墻面的電熱膜導(dǎo)電部分出現(xiàn)故障，產(chǎn)生局部過熱，電熱膜被聚苯乙烯保溫層、鋁箔反射膜及木質(zhì)裝修材料包敷，導(dǎo)致散熱不良，熱量積聚，溫度持續(xù)升高，引燃周圍可燃物蔓延成災(zāi)。造成火勢迅速蔓延和重大人員傷亡的主要原因是：汗蒸房密封良好，熱量極易積聚；2號(hào)汗蒸房無人使用，起火后未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)火勢沖破房門后便形成猛烈燃燒；汗蒸房內(nèi)壁敷設(shè)竹簾、木龍骨等可燃材料，經(jīng)長期烘烤的各構(gòu)件材料十分干燥，燃燒迅速，短時(shí)間形成轟燃。同時(shí)，汗蒸房內(nèi)的電熱膜和保溫材料聚苯乙烯泡沫塑料（XPS）為高分子材料，燃燒時(shí)產(chǎn)生高溫有毒煙氣，加之現(xiàn)場人員普遍缺乏逃生自救知識(shí)和技能，選擇逃生路線、方法不當(dāng)，造成大量人員無法及時(shí)逃生。事故原因24編輯版pppt1.足馨堂安全生產(chǎn)主體責(zé)任不落實(shí)。以弄虛作假方式通過消防審批許可；無視消防法律法規(guī)規(guī)定和竣工驗(yàn)收備案抽查整改要求，擅自將汗蒸房恢復(fù)功能投入使用，導(dǎo)致經(jīng)營場所存在重大火災(zāi)隱患；內(nèi)部管理混亂，消防安全責(zé)任和規(guī)章制度不落實(shí)，未明確消防安全管理人員，未按規(guī)定開展日常檢查、事故隱患排查，也未對員工進(jìn)行消防安全知識(shí)培訓(xùn)和應(yīng)急疏散演練。2.東方尚雅安全生產(chǎn)主體責(zé)任不落實(shí)。未取得建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包資質(zhì)，違法承攬足馨堂裝修工程；違規(guī)組織無相應(yīng)資質(zhì)證書的勞務(wù)人員進(jìn)行施工，并使用未經(jīng)有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格、存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷的電熱膜，導(dǎo)致汗蒸房存在重大火災(zāi)隱患。3.浩成爾公司安全生產(chǎn)主體責(zé)任不落實(shí)。偽造檢驗(yàn)報(bào)告，委托國內(nèi)廠家生產(chǎn)電熱膜并冒用HOT-FILM品牌，將存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷的電熱膜銷售給客戶用于裝修施工，導(dǎo)致汗蒸房存在重大火災(zāi)隱患。事故間接原因25編輯版pppt4.海南泓景違反《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)資質(zhì)管理規(guī)定》通過出借資質(zhì)證書復(fù)印件、印章、圖簽等方式，為存在消防安全隱患的足馨堂通過消防審批許可提供了便利。5.上海石化等單位違反《中華人民共和國建筑法》通過出借資質(zhì)證書復(fù)印件、印章、圖簽等方式，為存在消防安全隱患的足馨堂通過消防竣工驗(yàn)收備案提供了便利。6.天臺(tái)縣公安局對上級關(guān)于防范遏制重特大事故的部署要求貫徹落實(shí)不夠到位，對公安消防部門依法履行安全監(jiān)管職責(zé)、落實(shí)消防安全風(fēng)險(xiǎn)防控和隱患整治等工作督促不力，對天臺(tái)縣公安消防大隊(duì)未認(rèn)真履行職責(zé)的問題失察。7.天臺(tái)縣委、縣政府對轄區(qū)開展防范遏制重特大事故工作組織領(lǐng)導(dǎo)不夠到位，對有關(guān)部門依法履行安全監(jiān)管職責(zé)督促檢查不力；對近年來轄區(qū)內(nèi)大量涌現(xiàn)的汗蒸房新業(yè)態(tài)安全問題不夠重視，對安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，沒有同步考慮和專門研究相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)防控措施。26編輯版pppt經(jīng)調(diào)查組認(rèn)定，臺(tái)州天臺(tái)足馨堂足浴中心“2·5”火災(zāi)是一起重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故。對事故相關(guān)責(zé)任單位和人員的處理意見中建議追究刑事責(zé)任的人員：1.厲海笑，足馨堂股東、法定代表人，對事故發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任,涉嫌重大責(zé)任事故罪。2.熊守信，足馨堂股東、經(jīng)理，對事故發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，涉嫌重大責(zé)任事故罪。3.徐挺強(qiáng)，足馨堂最大股東(占股45%)，對事故發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，涉嫌重大責(zé)任事故罪。4.朱平宰，協(xié)助足馨堂以弄虛作假方式取得消防審批許可，并收取報(bào)酬，對事故發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，涉嫌重大責(zé)任事故罪。5.王剛，一夫尚唐、東方尚雅的實(shí)際控制人，違規(guī)無資質(zhì)從事裝修設(shè)計(jì)施工，對事故發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，涉嫌工程安全重大事故罪。事故性質(zhì)27編輯版pppt6.倪慶云，東方尚雅股東、工程部負(fù)責(zé)人，對事故發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，涉嫌工程安全重大事故罪。7.關(guān)榮林，東方尚雅工程部工長，系足馨堂整體裝修施工項(xiàng)目和售后維修的負(fù)責(zé)人，對事故發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，涉嫌工程安全重大事故罪。8.張俊敏，王剛之妻，東方尚雅公司財(cái)務(wù)，妨礙事故調(diào)查工作，涉嫌幫助毀滅證據(jù)罪。9.鄭浩哲，浩成爾公司法人代表，系東方尚雅施工所采用電熱膜的供應(yīng)商，偽造檢驗(yàn)報(bào)告、假冒韓國品牌，對事故發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，涉嫌銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪。28編輯版pppt

該起事故造成了重大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，社會(huì)負(fù)面影響嚴(yán)重，教訓(xùn)十分深刻。事故暴露出相關(guān)經(jīng)營主體法制觀念淡薄，受經(jīng)濟(jì)利益