N年前一起駕車危害公共安全罪的案例刑法淺析述文檔

N年前一起駕車危害公共安全罪的案例在法院未作出判決之前，王黎斌就以涉嫌交通肇事于1999年11月18日被刑事拘留。同年12月19日以涉嫌“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”被逮捕。后經(jīng)保山市人民檢察院調(diào)查審核，曾以王黎斌涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪向保山市人民法院提起公訴。法院于2000年5月18日開庭，公開審理了此案。這天能容納幾百人的保山市法院大法庭內(nèi)座無虛席，原被告家屬和有關(guān)部門的干部職工也出席旁聽。公訴人在法庭上闡述了王黎斌的犯罪事實(shí)后認(rèn)為：被告人王黎斌的主觀心理是故意的，他對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是可以防止，但卻放任這種結(jié)果發(fā)生。也就是說，如果王黎斌明知自己撞到交通指揮臺(tái)就采取制動(dòng)措施，那么，嚴(yán)重的后果就不會(huì)發(fā)生。此后，王黎斌居于逃逸這一目的，對(duì)自己的行為將產(chǎn)生什么樣的后果已毫不在乎，采取了放任不管的態(tài)度，在接下來的幾分鐘，又碰撞了多輛機(jī)動(dòng)車。更為嚴(yán)重的是，將正常行駛的被害人楊苑秋撞倒致死，后又撞上了公共汽車被卡死熄火。在其路過的同事王××見狀上前拉開車門，告訴其趕快停車，已肇事時(shí)，王黎斌還置若罔聞，又啟動(dòng)車輛，掛倒檔，猛加油向后倒車，企圖從公共汽車左側(cè)繞過，逃離現(xiàn)場(chǎng)，將王××碰倒在地，將其右后側(cè)的兩輛出租車撞壞，又掛檔往前沖，后被一輛由東向西行駛的微型車檔住才被迫停車。這也更進(jìn)一步說明了王黎斌居于逃逸這一目的，不顧他人的安全、死活這一主觀心態(tài)。在王黎斌被迫停車后，對(duì)傷者不聞不問，連車也不下，后被圍觀群眾拉下車，還破口大罵，從其言行又充分暴露出其心理態(tài)度，這也說明了他對(duì)所發(fā)生的事是持無所謂的態(tài)度，也進(jìn)一步證實(shí)了他是放任這些危害結(jié)果的發(fā)生。從上述王黎斌的一系列行為可以看出：王黎斌酒后在市區(qū)繁華地段違章駕車，明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，仍然放任這種結(jié)果發(fā)生，造成1人死亡、8輛車不同程度損壞的嚴(yán)重后果，同時(shí)嚴(yán)重威脅到不特定多數(shù)人的生命、健康和公私財(cái)物的安全、情節(jié)惡劣。其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第115條第1款之規(guī)定，已構(gòu)成以危險(xiǎn)駕車的方法危害公共安全罪。被告人委托律師在法庭上為王黎斌進(jìn)行了辯護(hù)：胡秀琳律師認(rèn)為，被告人王黎斌酒后駕車致人死亡一案，屬典型的交通肇事案件。其理由是：1、被告人王黎斌酒后駕車致人死亡及車輛受損，其行為不具備主觀故意危害公共安全的構(gòu)成要件，不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。2、被告人王黎斌所實(shí)施的行為是酒后失控的過失行為，而不是明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果而仍然放任這種結(jié)果的發(fā)生，也沒有任何放任的跡象。3、從被告人王黎斌酒后駕車造成的人亡車損的行為看，其目的是要返回原單位，沒有證據(jù)證實(shí)故意駕車傷人和毀壞公私財(cái)物的跡象，也沒有表現(xiàn)出對(duì)社會(huì)，對(duì)他人的不滿情緒，不具備故意以危險(xiǎn)方法危害公共安全的報(bào)復(fù)社會(huì)、報(bào)復(fù)他人的內(nèi)在要素和外界誘因。4、從本案大量的證據(jù)材料證實(shí)：被告人王黎斌有違反酒后不能駕車規(guī)定的故意，這正是構(gòu)成交通肇事罪的主要要件，而不能證明王黎斌對(duì)違章行為造成的嚴(yán)重后果持故意的態(tài)度，更不能證明王黎斌有以危險(xiǎn)方法危害公共安全的故意。因此，本案產(chǎn)生的原因是酒后意志失控引起的，這是一種交通肇事的典型表現(xiàn)。最高人民法院、最高人民檢察院已經(jīng)把酒

后駕車構(gòu)成交通肇事罪作為道路肇事案件從重處罰的內(nèi)容給予規(guī)定，酒后駕車發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)定為交通肇事罪。這起案件經(jīng)一審公開審理后，法院作出判決：公訴機(jī)關(guān)指控被告人王黎斌持未經(jīng)審驗(yàn)的駕駛證，酒后違章駕車，明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，仍然放任這種結(jié)果的發(fā)生，造成1人死亡、8輛車不同程度損壞的嚴(yán)重后果，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的指控，因缺乏該罪構(gòu)成的主觀要件，而被告人王黎斌所實(shí)施的上述犯罪行為屬于違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失以及交通肇事后逃逸致人死亡的范疇。因此，被告人王黎斌的行為符合交通肇事罪，且造成1人死亡、8輛車不同程度損壞的嚴(yán)重后果，應(yīng)依法從重處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人王黎斌的犯罪事實(shí)清楚，法院予以支持，但指控被告人王黎斌構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的定性主觀要件證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)、法院不予采納。辯護(hù)人的辯護(hù)意見成立，法院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第133條、第55條第1款、第56條、第58條第1款之規(guī)定，于6月1日判決如下：被告人王黎斌犯交通肇事罪，判處有期徒刑12年，剝奪政治權(quán)利2年。公訴機(jī)關(guān)抗訴成功公訴機(jī)關(guān)保山市檢察院接到保山市法院6月1日的判決書后，認(rèn)為上述判決適用法律不當(dāng)，定性確有錯(cuò)誤，即向保山地區(qū)中級(jí)人民法院提起抗訴。被告人王黎斌接到上述判決書后，以量刑過重為由，也向保山地區(qū)中級(jí)人民法院提起上訴。保山地區(qū)中級(jí)人民法院接到保山市檢察院提起的抗訴和被告人王黎斌的上訴后，依法組成合法分開開庭審理了此案。經(jīng)過議庭，于2000年7月5日在保山地區(qū)中級(jí)人民法院審判庭依抗訴和被告上訴方長(zhǎng)時(shí)間的辯護(hù)，保山地區(qū)中級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人王黎斌持未經(jīng)審驗(yàn)的駕駛證，酒后違章駕車，明知車輛肇事仍逃避責(zé)任，繼續(xù)駕車橫沖直撞，對(duì)不特定的人的生命健康和公私財(cái)物進(jìn)行侵害，造成1人死亡、8輛車受損的嚴(yán)重危害公共安全的行為且后果嚴(yán)重，其行為已觸法，適用法律不當(dāng)，抗訴機(jī)關(guān)“適用黎斌及辯護(hù)人認(rèn)定事實(shí)不清、量刑過重的理由不成立，本院不予采納法》第115條第1款及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第189條（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、撤銷保山市人民法院一審判決。二、上訴人王黎斌犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑犯刑律構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法律不當(dāng)”的抗訴理由成立，本院予以采納。上訴人王。依照《中華人民共和國(guó)刑15年?！墩攒嚺c人雜志2000年第9期》

看了以上的案例，上述的案例中兩個(gè)法院的判決主要是定罪不同，在交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間存在分歧。首先我要先了解什么是“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”？從刑法上說“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。本罪的客體是公共安全。本罪的客觀方面表現(xiàn)為使用放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。本罪的主體為一般主體。本罪的主觀方面表現(xiàn)為犯罪的故意。什么是交通肇事罪呢？所謂交通肇事罪，是指從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T違反規(guī)章制度，因而發(fā)生重大事故，致人重傷死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的犯罪行為。交通肇事罪侵犯的客體是公共交通運(yùn)輸安全。客觀方面表現(xiàn)為違反交通管理法規(guī)，以致發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。犯罪主體為一般主體。犯罪主觀方面是過失。比較后可知交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間的界限。一是主觀方面不同。交通肇事罪在主觀方面表現(xiàn)為過失；而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在主觀上表現(xiàn)為故意，即行為人明知其實(shí)施的危險(xiǎn)方法會(huì)危害公共安全，會(huì)發(fā)生危及不特定多數(shù)人的生命、健康或公私財(cái)產(chǎn)安全的嚴(yán)重后果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。二是客觀方面要求不同。交通肇事罪在客觀方面要求行為人違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致使人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為，要求違章行為必須造成法定的嚴(yán)重后果才構(gòu)成犯罪；而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則不要求發(fā)生嚴(yán)重后果。上述案例中，一審法院判交通肇事罪主要是認(rèn)為王黎斌的主觀心理狀態(tài)是過失的，且已經(jīng)造成了事實(shí)的損害。但是從案件本身來說我覺得王黎斌有一個(gè)很明顯主觀心理狀態(tài)是故意的，就是“在其路過的同事王××見狀上前拉開車門，告訴其趕快停車，已肇事時(shí)，王黎斌還置若罔聞，又啟動(dòng)車輛，掛倒檔，猛加油向后倒車，企圖從公共汽車左側(cè)繞過，逃離現(xiàn)場(chǎng)，將王××碰倒在地”。從這里看出，如果王黎斌是過失的，那么在有人告訴他他自己的過失之后，他應(yīng)該立刻制止，清醒過來，可是事實(shí)上他并沒有制止自己的行的行為可以看出其為。由此我認(rèn)為他的主觀心理狀態(tài)是故意的。那么僅從犯罪主觀方面來說認(rèn)定它為交通肇事罪是不合理的，再?gòu)姆缸锝Y(jié)果分析，犯罪行為已經(jīng)造成了嚴(yán)重的犯罪結(jié)果，侵害到了不特定人的生命財(cái)產(chǎn)安全。王黎斌明知車輛肇事仍逃避責(zé)任，繼續(xù)駕車橫沖直撞，對(duì)不特定的人的生命健康和