全球價值鏈理論

全球價值鏈理論

摘要：20世紀80年代以來，伴隨經(jīng)濟全球化的發(fā)展，以前完全由一家企業(yè)單獨生產(chǎn)的產(chǎn)品，現(xiàn)在可能被切割成許多不同的價值環(huán)節(jié)，由遍布全球、成千上萬家企業(yè)同時協(xié)作生產(chǎn)?；趦r值環(huán)節(jié)在企業(yè)之間分割、組合及其在全球布局的現(xiàn)象，理論研究者提出了全球價值鏈的概念和相關(guān)理論，涌現(xiàn)了大量相關(guān)文獻，本文試圖對這些研究的演化及發(fā)展進行歸納、比較和總結(jié)，對其主要結(jié)論進行評述。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟全球化；全球價值鏈；治理模式

一、全球價值鏈概念的演化

哈佛商學院的邁克爾·波特教授于1985年在其所著的《競爭優(yōu)勢》一書中首次提出了“價值鏈”概念，認為企業(yè)創(chuàng)造價值的過程可以分解為一系列互不相同但又相互關(guān)聯(lián)的“增值活動”，每一項增值活動就是價值鏈上的一個環(huán)節(jié)，其總和即構(gòu)成企業(yè)的“價值鏈”。早期的價值鏈理論偏重于從單個企業(yè)的角度分析企業(yè)的價值活動與競爭優(yōu)勢，價值鏈研究的重心在企業(yè)內(nèi)部。20世紀90年代開始，波特把價值鏈研究的重心從企業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)向企業(yè)外部，價值鏈的范圍開始從單個企業(yè)層面向產(chǎn)業(yè)層面擴展，并開始研究價值鏈的空間分布。

寇伽特在分析國際戰(zhàn)略優(yōu)勢中使用了價值增值鏈，認為價值增值鏈是由技術(shù)與原料和勞動力的融合而形成的各種投入環(huán)節(jié)，結(jié)合起來形成最終商品，并通過市場交易、消費等最終完成價值循環(huán)的過程。寇伽特認為，一個國家的比較優(yōu)勢或一家企業(yè)的競爭能力，不可能體現(xiàn)在商品生產(chǎn)的每一個環(huán)節(jié)上，國家或地區(qū)之間資源稟賦差異最終決定了國家比較優(yōu)勢所在的價值環(huán)節(jié)。與波特相比，寇伽特將價值鏈的概念從企業(yè)層次擴展到了區(qū)域和國家，更加強調(diào)了價值鏈的垂直分離和全球空間再配置之間的關(guān)系。

全球價值鏈概念是在早期的價值鏈、價值體系、全球商品鏈的基礎(chǔ)上提出的。20世紀90年代，格雷菲和其他研究者將價值鏈概念與產(chǎn)業(yè)的全球組織聯(lián)系起來，提出了全球商品鏈概念，即圍繞某種商品的生產(chǎn)所形成的一種跨國生產(chǎn)組織體系，把分布在世界各地不同規(guī)模的企業(yè)、機構(gòu)組織成一體化的生產(chǎn)網(wǎng)絡，形成全球商品鏈。由于商品在西方語境中經(jīng)常代表著服裝、食品等最終消費品，而將服務、機器設備等排除在外，因此格雷菲等人后來逐漸用全球價值鏈代替了最初的全球商品鏈概念。

無論是早期的企業(yè)價值鏈理論，還是后來的全球價值鏈理論，其核心觀點是一個最終產(chǎn)品的生產(chǎn)過程，可以劃分成多個增值環(huán)節(jié)，真正創(chuàng)造價值、決定企業(yè)經(jīng)營成敗和效益的活動，只是價值鏈上的某些特定環(huán)節(jié)，這些環(huán)節(jié)被稱為“戰(zhàn)略環(huán)節(jié)”，可以是產(chǎn)品開發(fā)、工藝設計，也可以是市場營銷、信息技術(shù)，或者物流管理等等。

二、全球價值鏈研究的主要內(nèi)容

20世紀80年代以來，國際分工中出現(xiàn)了一個令人矚目的新現(xiàn)象，即產(chǎn)品生產(chǎn)過程中的不同工序和環(huán)節(jié)被分散到不同國家進行，從而形成了以工序、環(huán)節(jié)為對象的產(chǎn)品內(nèi)國際分工。以全球外包、海外外包、轉(zhuǎn)包等產(chǎn)品內(nèi)分工的不同形態(tài)陸續(xù)出現(xiàn)并得到飛速發(fā)展，無疑對傳統(tǒng)的國際貿(mào)易和分工理論提出了新挑戰(zhàn)。

為了解釋和研究這種新的國際分工現(xiàn)象，格雷菲等人提出了全球價值鏈理論，并吸引了眾多研究者，出現(xiàn)了大量研究文獻?？v觀全球價值鏈的有關(guān)文獻，現(xiàn)有的全球價值鏈研究主要集中于三個方面：

1、全球價值鏈的控制結(jié)構(gòu)。對全球價值鏈的研究發(fā)現(xiàn)，跨國公司在全球價值鏈中處于核心控制地位，是形成全球價值鏈的重要推動力量。Gereffi等人認為，可以將全球價值鏈中處于核心地位的跨國公司劃分為從事生產(chǎn)制造的跨國公司和不從事生產(chǎn)制造而專門從事品牌營銷的跨國公司，并將由這兩類跨國公司控制的價值鏈分為生產(chǎn)者驅(qū)動和購買者驅(qū)動價值鏈。Gereffi等人認為生產(chǎn)者驅(qū)動型價值鏈主要由跨國公司在海外的直接投資所形成，這些跨國公司大多自己掌握核心技術(shù)，并在全球進行直接投資，只有一些非核心制造環(huán)節(jié)外包，最終形成生產(chǎn)者主導的全球生產(chǎn)網(wǎng)絡體系。購買者驅(qū)動價值鏈由擁有強大品牌優(yōu)勢和國內(nèi)銷售渠道的發(fā)達國家企業(yè)所控制，這些跨國公司通過全球采購和外包的方式，在全球?qū)ふ易詈侠淼墓獭?/p>

上述二元論的劃分不可能是絕對的，格雷菲本人后來也承認購買者驅(qū)動和生產(chǎn)者驅(qū)動的二分法并不能很好地與實際經(jīng)濟情況相吻合。二元動力論之所以與現(xiàn)實不符，原因在于這種劃分主要基于最終產(chǎn)品的差異，如果能從價值增值序列過程中具體環(huán)節(jié)的進入門檻差異來劃分，而不是按照部門劃分，就可以理解同一產(chǎn)業(yè)中為什么會存在不同類型驅(qū)動的價值鏈。在同一價值鏈中，關(guān)鍵零部件制造及品牌營銷很可能都屬于該產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略環(huán)節(jié)，那么兩種類型的企業(yè)都可以成為全球價值鏈中的核心驅(qū)動力，從而形成兩種不同類型的全球價值鏈?；谕划a(chǎn)業(yè)存在兩種不同類型價值鏈的事實，張輝最近提出了混合型全球價值鏈的觀點，對上述二元論劃分進行了修正。

2、全球價值鏈的治理模式。全球價值鏈中的企業(yè)分散在世界各地、承擔不同的環(huán)節(jié)，要保證整個價值鏈的有效運轉(zhuǎn)，自然產(chǎn)生了治理的問題。所謂全球價值鏈治理，就是在價值鏈內(nèi)部各企業(yè)之間建立相關(guān)制度安排，以保障價值鏈內(nèi)部不同經(jīng)濟活動和不同環(huán)節(jié)間的協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)。Humphrey與Schmitz根據(jù)處于核心地位的跨國公司對價值鏈控制的程度，將全球價值鏈的治理模式分成四種類型；網(wǎng)絡型，即具有互補能力的企業(yè)之間對價值鏈的環(huán)節(jié)進行分工，各方共同定義產(chǎn)品。在此種類型的治理模式中，企業(yè)之間是一種平等合作關(guān)系，分享各自的核心能力。準等級型，即核心企業(yè)對其他企業(yè)實施高度控制，對產(chǎn)品的各種特征以及要遵循的流程都有嚴格的規(guī)定。等級型，即核心企業(yè)對全球價值鏈上的某些運行環(huán)節(jié)采取直接的股權(quán)控制，跨國公司及其分支機構(gòu)之間的關(guān)系就屬于這一類。市場型關(guān)系，處于價值鏈上的企業(yè)不存在任何的隸屬、控制等關(guān)系，純粹是一種貿(mào)易關(guān)系。

Gereffi等按照市場交易的復雜程度，交易轉(zhuǎn)換程度及供應商的能力，將全球價值鏈的治理模式進一步細分為五種，即市場型、模塊型、關(guān)系型、領(lǐng)導型和等級制。五種治理模式中，市場型的行為主體之間的控制和協(xié)調(diào)能力最低，而等級型則正好相反。市場是組織經(jīng)濟活動最為簡單的模式，其運行的核心機制是價格機制；等級制則以垂直一體化為典型，其運行的核心是管理控制。模塊型、關(guān)系型、領(lǐng)導型同屬于網(wǎng)絡治理模式，是網(wǎng)絡模式的進一步細分。模塊型治理模式中，核心企業(yè)只須提供可編碼化的概念或標準，供應商有足夠的能力完成模塊設計和制造，因此雙方的地位比較對等。在關(guān)系型治理中，供應商與核心企業(yè)之間存在大量而頻繁的隱性信息交流，這些信息很難通過編碼化手段傳遞，要保證交易的正常運轉(zhuǎn)，只能依靠頻繁的溝通與交流，在這種治理關(guān)系中，二者的地位也相對比較對等。在領(lǐng)導型治理模式中，核心企業(yè)向?qū)I(yè)供應商轉(zhuǎn)移大量的隱性知識或經(jīng)驗，專業(yè)供應商的能力也可在此過程中得到提升，核心企業(yè)及專業(yè)供應商都很難尋找到替代者，雖然二者存在相互依存的關(guān)系。但是，與專業(yè)供應商相比，核心企業(yè)在資金和技術(shù)等方面一般更具實力，因此專業(yè)供應商在一定程度上依附于核心企業(yè)。從等級制到網(wǎng)絡再到市場，顯性協(xié)調(diào)和權(quán)力不對稱的程度逐漸減弱。

Gereffi等指出全球價值鏈治理模式并不是靜態(tài)，而是處于不斷的變動之中。在不同的時間或不同的地點，全球價值鏈可能會由一種模式轉(zhuǎn)變成另外一種模式。原有的治理模式之所以發(fā)生變化，主要是因為：原有生產(chǎn)商的供應能力可能提升，或者出現(xiàn)新的供應商；核心企業(yè)調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略，直接投資對創(chuàng)建和維持嚴格的等級型治理模式代價巨大；出現(xiàn)新的技術(shù)等等。

3、全球價值鏈中的學習與升級機會。發(fā)展中國家的企業(yè)加入全球價值鏈，能否獲得學習機會，提升技術(shù)能力和管理能力，逐步進入高附加值環(huán)節(jié)，最終實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級，是國內(nèi)外全球價值鏈研究文獻關(guān)注的焦點。Humphrey和Schmitz在對發(fā)展中國家在全球價值鏈中升級的案例研究基礎(chǔ)上，總結(jié)了四種升級方式：工藝流程升級、產(chǎn)品升級、功能升級和鏈條升級。有關(guān)全球價值鏈中升級的研究文獻中，不同的研究者經(jīng)常采用不同的尺度?？疾炷硞€特定產(chǎn)品的全球價值鏈時，升級研究所考察的對象是發(fā)展中國家的供應商或制造企業(yè)，對于區(qū)域研究者或集群研究者，升級所考察的對象是集群或地方網(wǎng)絡，對國家層面的產(chǎn)業(yè)研究者，升級所考察的對象是整個產(chǎn)業(yè)層面。

格雷菲等人對發(fā)展中國家的企業(yè)或區(qū)域在全球價值鏈中的升級前景持樂觀態(tài)度，認為發(fā)展中國家的企業(yè)或地方產(chǎn)業(yè)集群在加入全球價值鏈之后，通過與價值鏈中的領(lǐng)先公司互動，可以接受領(lǐng)先公司的技術(shù)、資金、知識和信息的擴散；同時，領(lǐng)先公司為了保證產(chǎn)品差異性、實現(xiàn)及時供貨、確保集群內(nèi)企業(yè)的產(chǎn)品和服務滿足國際市場的要求，會監(jiān)督和協(xié)助發(fā)展中國家集群內(nèi)企業(yè)不斷地投資于人力資源培養(yǎng)、技術(shù)的改進、組織結(jié)構(gòu)調(diào)整和引進先進設備。因此，格雷菲等人認為領(lǐng)先公司對價值鏈的治理，能幫助發(fā)展中國家的企業(yè)或區(qū)域順利地在價值鏈中實現(xiàn)階梯式的升級。在研究臺灣、香港等地區(qū)產(chǎn)業(yè)升級的基礎(chǔ)上，格雷菲等人總結(jié)出了升級的一般軌跡，從接單產(chǎn)品組裝開始，到接單加工生產(chǎn)，然后到設計生產(chǎn)加工，最后轉(zhuǎn)向自有品牌生產(chǎn)加工。伴隨著這種階梯式的升級過程，發(fā)展中國家的企業(yè)或區(qū)域所創(chuàng)造和留住的價值量逐漸增多。

JohnA，Mathews和Dong—SungCho還歸納了兩種不同的升級軌跡，兩種途徑的起點和終點是一樣的，都是從OEM開始最終實現(xiàn)自主品牌制造，但實現(xiàn)的路徑卻不相同。由于OBM需要更強大的市場開拓能力和技術(shù)能力。對于市場開拓能力較強的發(fā)展中國家和地區(qū)，可能會開始于貼牌加工，再發(fā)展到全球物流契約模式，從而使發(fā)展中國家的生產(chǎn)納入全球物流體系，以實現(xiàn)市場擴張，最后發(fā)展到自有品牌生產(chǎn)。對于技術(shù)能力相對較強的發(fā)展中國家和地區(qū)而言，可能會沿著另一種軌跡發(fā)展：首先從發(fā)展技術(shù)能力開始，從貼牌加工逐漸發(fā)展到自行設計制造，等自行設計能力達到一定水平以后再提高市場開拓能力，最終實現(xiàn)自主品牌制造。

Humphrey和Schmitz等人對巴西鞋業(yè)集群研究后發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國家在全球價值鏈中的升級并不是那么順利，發(fā)展中國家加入全球價值鏈，雖然能夠成功地實現(xiàn)“產(chǎn)品升級”、“過程升級”，但是“功能升級”、“鏈的升級”卻很難發(fā)生。文娃等人以中國上海的Ic業(yè)為對象，對發(fā)展中國家的企業(yè)升級進行了案例研究，研究發(fā)現(xiàn)，上海的Ic企業(yè)雖然從全球價值鏈中的主導企業(yè)獲得了一些學習機會，在某些方面成功實現(xiàn)了過程升級和產(chǎn)品升級，但是，另外一些“過程升級”卻被壓制，他們在結(jié)論中指出價值鏈治理者——全球的領(lǐng)先公司，對地方企業(yè)升級的推動或阻擋，決定于地方企業(yè)的升級行為是否侵犯了其核心競爭力，而不是決定于升級的“類型”。領(lǐng)先公司為了自身的利益，會推動地方產(chǎn)業(yè)或企業(yè)實現(xiàn)不侵犯其核心權(quán)益的非關(guān)鍵性升級。而一旦地方企業(yè)或產(chǎn)業(yè)升級行為，侵犯領(lǐng)先公司核心權(quán)益，不管是“產(chǎn)品升級”、“過程升級”、“功能升級”，還是“鏈的升級”，都會被領(lǐng)先公司所阻擋和壓制。

三、評論與展望

當今世界的生產(chǎn)體系已經(jīng)進入一個以價值環(huán)節(jié)分工為基礎(chǔ)的全球化生產(chǎn)階段，發(fā)展中國家的企業(yè)或區(qū)域都不同程度的加入到這種新的分工體系之中。全球價值鏈研究為分析全球化中的區(qū)域發(fā)展和地方產(chǎn)業(yè)升級提供了一種新的方法，賦予了產(chǎn)業(yè)競爭力和改善之路新的內(nèi)涵。

在基于價值環(huán)節(jié)分工的現(xiàn)實條件下，一國或者一個區(qū)域的競爭優(yōu)勢已經(jīng)不再體現(xiàn)為某個特定產(chǎn)業(yè)或者特定產(chǎn)品，而是體現(xiàn)在全球價值鏈中所占據(jù)的環(huán)節(jié)或工序。全球價值鏈理論發(fā)現(xiàn)，在同一行業(yè)或者產(chǎn)品的整個價值鏈中，每個環(huán)節(jié)的進入門檻和市場結(jié)構(gòu)都不一樣，那些進入門檻最高的環(huán)節(jié)通常都集中于“非制造環(huán)節(jié)”，這些環(huán)節(jié)是整個價值鏈的核心環(huán)節(jié)或者戰(zhàn)略環(huán)節(jié)，占據(jù)這些環(huán)節(jié)獲得附加值自然最高，相反，那些進入門檻最低，競爭者最多的環(huán)節(jié)，通常是一些勞動密集型環(huán)節(jié)，獲得的附加值自然最低，處于這些環(huán)節(jié)的企業(yè)或區(qū)域也最容易被更低成本的企業(yè)或區(qū)域所替代。

另外，全球價值鏈的分析表明，傳統(tǒng)的所謂低技術(shù)、高技術(shù)行業(yè)的劃分對地方產(chǎn)業(yè)發(fā)展其實沒有什么現(xiàn)實意義。即使是所謂的傳統(tǒng)勞動密集型產(chǎn)業(yè)，也存在高附加值環(huán)節(jié)，而所謂的技術(shù)密集型的高科技產(chǎn)業(yè)，也有它的勞動密集型環(huán)節(jié)。全球價值鏈的分析再次應證了波特教授的觀點——沒有低技術(shù)的行業(yè)，只有低技術(shù)的企業(yè)。

在生產(chǎn)全球化的背景下，發(fā)達國家的跨國公司，必然會專注于技術(shù)密集型的環(huán)節(jié)和工序，或者長期積累起來的品牌營銷等戰(zhàn)略環(huán)節(jié)，而勞動密集型環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移至發(fā)展中國家，從而為發(fā)展中國家進入高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)提供機會和條件。進入高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)勞動密集型環(huán)節(jié)的企業(yè)，可以利用這個機會，通過“干中學”逐漸提高自身的技術(shù)水平，逐漸進入高端環(huán)節(jié)，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級。但是，正如上述一些研究文獻所示，發(fā)展中國家的企業(yè)或區(qū)域加入全球價值鏈，并不能一定保證這些企業(yè)或區(qū)域不斷實現(xiàn)升級，不僅進入戰(zhàn)略環(huán)節(jié)會危及核心企業(yè)的利益，核心企業(yè)會設置種種障礙，阻擾發(fā)展中國家的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)升級。隨著后發(fā)達區(qū)域不斷進入全球價值鏈的低附加值環(huán)節(jié)，發(fā)達國家的企業(yè)現(xiàn)有的地位還會受到威脅。因此，發(fā)展中國家的企業(yè)進入全球價值鏈后就必須依靠主動的努力，加強技術(shù)學習，不斷提高自身的能力，才能使自己不斷地在全球價值鏈中攀升，否則只能遭受被價值鏈中的主導企業(yè)所拋棄的命運。

與傳統(tǒng)的國際貿(mào)易理論相比，全球價值鏈理論為我們考察當今的國際分工提供了更加有效的分析工具，有關(guān)治理模式與升級的研究結(jié)論，使發(fā)展中國家的區(qū)域政策決策者對全球價值鏈中的升