企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例分析

企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例分析

北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心常務(wù)副主任中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所副教授美國(guó)約翰·馬歇爾法學(xué)院兼職教授張廣良博士2021年9月22日

內(nèi)容一、專利侵權(quán)判定二、停止侵權(quán)之例外三、侵權(quán)賠償數(shù)額確實(shí)定四、重復(fù)授權(quán)的認(rèn)定及處理五、在行政訴訟中法院能否直接宣告專利權(quán)無(wú)效六、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟數(shù)據(jù)一、專利侵權(quán)判定愛(ài)普生株式會(huì)社v.銀河打印耗材等原告訴訟主張?jiān)婢?ài)普生株式會(huì)社訴稱：原告是名稱為“墨盒〞、專利號(hào)為ZL200410001693.2創(chuàng)造專利〔簡(jiǎn)稱本專利〕的專利權(quán)人。經(jīng)調(diào)查，原揭發(fā)現(xiàn)由被告銀河公司制造和銷售、被告揚(yáng)帆公司在北京市場(chǎng)許諾銷售和銷售的T007、T008、T017、T018、T028、T029等型號(hào)的“NIKO/耐力〞牌打印機(jī)墨盒具有本專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入了本專利的保護(hù)范圍。兩被告未經(jīng)原告許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售并許諾銷售落入本專利保護(hù)范圍的產(chǎn)品的行為，構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯。被告辯論意見(jiàn)被告銀河公司辯稱：1、本專利不具有法律規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，被告銀河公司及案外第三方已經(jīng)向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)〔簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)〕提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告本專利無(wú)效。2、被告銀河公司生產(chǎn)的墨盒產(chǎn)品的技術(shù)特征與本專利的權(quán)利要求內(nèi)容不同，沒(méi)有侵犯原告的專利權(quán)。法院審理查明一、關(guān)于本專利的根本領(lǐng)實(shí)原告主張以權(quán)利要求1確定其權(quán)利要求保護(hù)范圍。本專利權(quán)利要求1的內(nèi)容為：“1、一種裝于噴墨打印設(shè)備的托架〔3〕上的墨盒，用于通過(guò)一供墨針〔6，7〕向打印頭〔5〕供給墨水，該托架具有其上形成有突起〔14，15〕的杠桿〔11，12〕，該墨盒包括：墨水容器〔41；51〕，用于包含待被供至打印頭的墨水，該墨水容器具有一個(gè)底壁和側(cè)壁；法院審理查明供墨口〔44；54〕，當(dāng)墨盒安裝在托架上時(shí)，用于接納所述供墨針，且其在底壁上形成的位置更靠近一個(gè)側(cè)壁而不是相對(duì)的另一個(gè)側(cè)壁；電路板〔31〕，其被安裝在所述一個(gè)側(cè)壁上；設(shè)置在所述電路板上的多個(gè)電觸點(diǎn)〔60〕，當(dāng)墨盒安裝在托架上時(shí)，用于與打印設(shè)備的觸點(diǎn)〔29〕建立電連接；法院審理查明懸垂件〔46；56〕，其可與噴墨打印設(shè)備的杠桿〔11，12〕的突起〔14，15〕相配合，所述懸垂件在離底壁比離電路板更遠(yuǎn)的位置上以離開(kāi)所述另一個(gè)側(cè)壁的方向從所述一個(gè)側(cè)壁突出，以便懸垂于所述電路板之上。法院審理查明二、關(guān)于原告指控被告侵權(quán)的有關(guān)事實(shí)在庭審過(guò)程中，法院對(duì)公證處封存的證物進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。證物袋的封存完好。封存的“NIKO/耐力〞牌T007、T008、T017、T018、T028、T029打印機(jī)墨盒的包裝盒上均標(biāo)有被告銀河公司的企業(yè)名稱和“FORUSEON：EPSONSTYLUＳ〞字樣，包裝盒內(nèi)的產(chǎn)品為墨盒，并無(wú)打印設(shè)備上的托架。兩被告成認(rèn)上述封存的墨盒具有本專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征。法院認(rèn)定一、被告關(guān)于本專利不具備新穎性和創(chuàng)造性的抗辯理由，因不屬于本案侵權(quán)訴訟的審理范圍，本院不予考慮。二、根據(jù)本院查明的事實(shí)可以確認(rèn)，原告通過(guò)證據(jù)保全公證并經(jīng)公證處封存的“NIKO/耐力〞牌T007、T008、T017、T018、T028、T029打印機(jī)墨盒系由被告銀河公司制造和銷售，并由被告揚(yáng)帆公司許諾銷售和銷售。法院認(rèn)定三、專利保護(hù)范圍1.創(chuàng)造專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。原告主張以權(quán)利要求1確定本專利的保護(hù)范圍，被告對(duì)此沒(méi)有異議。法院認(rèn)定2.根據(jù)權(quán)利要求1記載的內(nèi)容可知，雖然該權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的是一種墨盒，但該墨盒系一種裝于特定噴墨打印設(shè)備的托架〔3〕上的墨盒，該權(quán)利要求不僅對(duì)墨盒的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了限定，并且對(duì)與之相配合的托架的結(jié)構(gòu)亦給予了明確記載，即“該托架具有其上形成有突起〔14，15〕的杠桿〔11，12〕〞。原告通過(guò)證據(jù)保全公證取得的“NIKO/耐力〞牌T007、T008、T017、T018、T028、T029打印機(jī)墨盒僅僅具備了本專利權(quán)利要求1中有關(guān)墨盒的結(jié)構(gòu)特征，因上述產(chǎn)品中并不包括與之相配合的托架，故不具備托架局部的技術(shù)特征。法院認(rèn)定3.雖然兩被告成認(rèn)上述墨盒具備本專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，但因兩被告的陳述與本案證據(jù)所能夠證明的客觀事實(shí)相矛盾，本院對(duì)兩被告的自認(rèn)不予采信。法院認(rèn)定4.由于上述墨盒產(chǎn)品缺少本專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征，沒(méi)有落入本專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，因此，原告提供的證據(jù)不能證明兩被告的行為侵犯了原告的專利權(quán)，原告請(qǐng)求判決兩被告停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，駁回原告精工愛(ài)普生株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。

2021年12月23日，各方當(dāng)事人在二審達(dá)成如下協(xié)議：一、自本協(xié)議生效之日起，珠海市斗門銀河打印耗材同意停止生產(chǎn)和銷售本案所訴爭(zhēng)之“NIKO/耐力〞牌T007、T008、T017、T018、T028和T029打印機(jī)墨盒產(chǎn)品，如珠海市斗門銀河打印耗材生產(chǎn)有其他型號(hào)與本案訴爭(zhēng)專利之保護(hù)范圍相同的墨盒，那么亦應(yīng)當(dāng)停止生產(chǎn)和銷售該墨盒產(chǎn)品；北京揚(yáng)帆耐力貿(mào)易停止銷售前述墨盒產(chǎn)品；二、本協(xié)議簽訂后精工愛(ài)普生株式會(huì)社、珠海市斗門銀河打印耗材、北京揚(yáng)帆耐力貿(mào)易就ZL200410001693.2號(hào)“墨盒〞創(chuàng)造專利權(quán)糾紛業(yè)已終結(jié)，精工愛(ài)普生株式會(huì)社不再就該專利權(quán)以任何形式另行追究珠海市斗門銀河打印耗材、北京揚(yáng)帆耐力貿(mào)易的法律責(zé)任；三、精工愛(ài)普生株式會(huì)社、珠海市斗門銀河打印耗材同意分擔(dān)本案一審和二審訴訟費(fèi)用，其中一審案件受理費(fèi)人民幣八千九百零六元，由精工愛(ài)普生株式會(huì)社負(fù)擔(dān)人民幣二千二百二十六元五角〔已交納〕，珠海市斗門銀河打印耗材負(fù)擔(dān)人民幣六千六百七十九元五角〔精工愛(ài)普生株式會(huì)社已交納，珠海市斗門銀河打印耗材于本調(diào)解書生效之日起三十日內(nèi)支付精工愛(ài)普生株式會(huì)社〕；二審案件受理費(fèi)人民幣八千九百零六元，減半收取人民幣四千四百五十三元，由精工愛(ài)普生株式會(huì)社負(fù)擔(dān)〔已交納〕。

二、停止侵權(quán)之例外晶源公司v.富士化水株式會(huì)社根本案情1995年，中國(guó)公司晶源公司向中國(guó)專利局提出一創(chuàng)造專利申請(qǐng)，并于1999年獲得授權(quán)。該專利保護(hù)一工藝流程方法。1997年中國(guó)公司華陽(yáng)公司與富士化水公司簽訂合同，約定由富士化水公司向華陽(yáng)公司提技術(shù)，圖紙，數(shù)據(jù)及設(shè)備，以幫助華陽(yáng)公司在中國(guó)組建工廠，進(jìn)行特定的流程操作。合同總金額為1860萬(wàn)美元。合同第二十條約定：由于富士化水公司提供的裝備和/或相關(guān)設(shè)計(jì)在中國(guó)或者其他任何其他國(guó)家造成對(duì)商標(biāo)、專利或者版權(quán)構(gòu)成侵權(quán)所導(dǎo)致的損失或罰款，富士化水公司應(yīng)給予賠償，并保證華陽(yáng)公司免于任何賠償責(zé)任。根本案情1998年，華陽(yáng)公司與中國(guó)某建設(shè)公司簽訂合同，由其按照富士化水公司提供的技術(shù)和設(shè)備建造工廠，并在建造中得到了富士化水公司的指導(dǎo)和協(xié)助。自1999年起，晶源公司以華陽(yáng)公司工廠所采用的技術(shù)和流程涉嫌侵犯其專利權(quán)為由，與華陽(yáng)公司進(jìn)行了屢次交涉，但沒(méi)有結(jié)果。2001年晶源公司公司以富士化水公司和華陽(yáng)公司為被告，向人民法院提起專利侵權(quán)訴訟。根本案情晶源公司的訴訟請(qǐng)求為，富士化水公司及華陽(yáng)公司的行為對(duì)其專利構(gòu)成侵權(quán)，要求法院判令兩被告停止侵權(quán)、賠償專利侵權(quán)損失人民幣3100萬(wàn)元以及代理費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等其他損失、消除影響等。訴訟過(guò)程中，晶源公司以華陽(yáng)公司工廠擴(kuò)大操作規(guī)模為由請(qǐng)求追加賠償數(shù)額人民幣4500萬(wàn)元，侵權(quán)損害賠償總數(shù)額為人民幣7600萬(wàn)元。根本案情在本案訴訟過(guò)程中，富士化水公司于2004年請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告涉案專利無(wú)效，復(fù)審委員會(huì)于2006年6月28日作出決定，維持涉案專利權(quán)的有效性。富士化水公司不服該無(wú)效決定，向北京市第一中級(jí)人民法院起訴，受訴法院維持了復(fù)審決定。富士化水公司提起進(jìn)一步上訴，依舊未能成功。在訴訟過(guò)程中，根據(jù)晶源公司的申請(qǐng)，法院于2003年委托一鑒定機(jī)構(gòu)就涉案專利的保護(hù)范圍與被控侵權(quán)技術(shù)的同異性進(jìn)行技術(shù)簽定。鑒定結(jié)論認(rèn)為被控侵權(quán)的技術(shù)方案與涉案專利保護(hù)的整體技術(shù)方案屬于等同。富士化水公司所用的公知技術(shù)抗辯未被法庭接受。根本案情法院認(rèn)定受訴法院認(rèn)為：1、涉案專利合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。2、被控侵權(quán)的技術(shù)全面覆蓋了涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征，被告富士化水公司及華陽(yáng)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。3、關(guān)于侵權(quán)賠償民事責(zé)任，鑒于富士化水公司與華陽(yáng)公司之間的合同對(duì)因技術(shù)可能侵害他人權(quán)利的賠償責(zé)任作出了明確約定，故本案賠償責(zé)任應(yīng)由富士化水公司承擔(dān)。法院認(rèn)定4、侵權(quán)賠償數(shù)額，法院未接受晶源公司所題的侵權(quán)方所獲利潤(rùn)數(shù)額，即7600萬(wàn)。判定賠償額應(yīng)為富士化水公司與華陽(yáng)公司轉(zhuǎn)讓合同中與侵權(quán)程序有關(guān)全部?jī)r(jià)款，即5061萬(wàn)元。5、關(guān)于停止侵權(quán)：由于華陽(yáng)火力發(fā)電廠配備煙氣脫硫設(shè)施，符合環(huán)境保護(hù)的根本國(guó)策和國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策，有利于建設(shè)環(huán)境友好型社會(huì)，具有很好的社會(huì)效益且電廠供電情況將直接影響地方的經(jīng)濟(jì)和民生。法院認(rèn)定在本案中，如果華陽(yáng)公司停止煙氣脫硫設(shè)備的使用，將對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和民生產(chǎn)生不良的效果。為平衡權(quán)利人利益及社會(huì)公眾利益，晶源公司要求華陽(yáng)公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，但華陽(yáng)公司也應(yīng)從其1號(hào)和2號(hào)機(jī)組投入商業(yè)運(yùn)營(yíng)起就使用涉案專利的純海水煙氣脫硫方法及裝置向晶源公司支付相應(yīng)的使用費(fèi)，直至涉案創(chuàng)造專利權(quán)期限終止。本院根據(jù)涉案專利的類別等情況，酌定使用費(fèi)為每臺(tái)機(jī)組每年人民幣24萬(wàn)元。三、侵權(quán)賠償數(shù)額確實(shí)定正泰集團(tuán)股份訴斯達(dá)電氣設(shè)備樂(lè)清分公司、施耐德電器低壓(天津)上海帥佳電子科技、慈溪市西貝樂(lè)電器與山東九陽(yáng)小家電、王旭寧及濟(jì)南正銘商貿(mào)創(chuàng)造專利侵權(quán)糾紛案情〔正泰v.施耐德案〕1997年11月11日，正泰公司向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“一種高分?jǐn)嘈⌒蛿嗦菲鳕暤膶?shí)用新型專利，并于1999年3月11日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL97248479.5。2006年7月20日，原告在被告斯達(dá)分公司購(gòu)置施耐德公司生產(chǎn)的、型號(hào)為C65N的小型斷路器二盒，每盒十二只，銷售金額為420元。原告于2006年8月2日向浙江省溫州市中級(jí)人民法院起訴。原告的訴訟主張?jiān)嬷鲝垼罕桓媸┠偷鹿尽⑺惯_(dá)分公司在未經(jīng)原告授權(quán)的情況下，制造、銷售的產(chǎn)品，落入了原告專利權(quán)利要求2或者權(quán)利要求1加2的范圍，請(qǐng)求法院判令：1、兩被告立即停止侵犯原告專利權(quán)的行為；2、兩被告將侵犯原告專利權(quán)的所有產(chǎn)品上繳法院，并在法院監(jiān)督下全部銷毀或者交給原告；3、被告斯達(dá)分公司賠償原告50萬(wàn)元；4、被告施耐德公司賠償原告損失334,869,872元。證據(jù)保全及財(cái)務(wù)資料的審計(jì)2006年8月10日、11日，溫州中院根據(jù)原告的申請(qǐng)，對(duì)被告施耐德公司被控侵權(quán)產(chǎn)品及相關(guān)財(cái)務(wù)資料進(jìn)行證據(jù)保全。受訴法院保全了以下兩類證據(jù)：1、被控侵權(quán)的C65a、C65N、C65H、EA9AN型斷路器產(chǎn)品各兩只與C65L型斷路器產(chǎn)品一只；2、被告施耐德公司自2004年8月至2006年7月間所有產(chǎn)品〔因不同型號(hào)產(chǎn)品的銷售發(fā)票及清單沒(méi)有分開(kāi)裝訂〕的銷售發(fā)票及清單共計(jì)29本2006年8月14日，原告請(qǐng)求對(duì)被告施耐德公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額及利潤(rùn)進(jìn)行審計(jì)。之后，施耐德公司對(duì)本案提起管轄權(quán)異議，并提出在管轄權(quán)異議程序結(jié)束后，受訴法院應(yīng)暫緩審計(jì)工作。對(duì)此，受訴法院予以準(zhǔn)許。證據(jù)保全及財(cái)務(wù)資料的審計(jì)受訴法院裁定駁回了施耐德公司的管轄權(quán)異議，該公司不服，向上級(jí)法院提起上訴，二審法院終審裁定，駁回上訴，維護(hù)原裁定。管轄權(quán)異議程序結(jié)束后，原告再次申請(qǐng)對(duì)被告施耐德公司的被保全的財(cái)務(wù)資料進(jìn)行審計(jì)。對(duì)于審計(jì)單位，因原告與被告施耐德公司協(xié)商后無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，受訴法院指定東甌會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為審計(jì)單位。因?qū)徲?jì)利潤(rùn)額時(shí)需要有關(guān)產(chǎn)品本錢的財(cái)務(wù)資料，受訴法院要求施耐德公司提供產(chǎn)品本錢帳，該公司予以拒絕，故審計(jì)單位無(wú)法對(duì)利潤(rùn)額進(jìn)行審計(jì)與確認(rèn)，只能對(duì)該公司的銷售額進(jìn)行審計(jì)并出具了審計(jì)結(jié)論。審計(jì)結(jié)論說(shuō)明：被告施耐德公司自2004年8月2日至2006年7月31日有關(guān)被控侵權(quán)的C65a、C65N、C65H、C65L、EA9AN型斷路器產(chǎn)品的銷售額為883,670,662.03元。之后，被告施耐德公司就同樣事項(xiàng)自行委托審計(jì)，審計(jì)結(jié)論：銷售額為864,289,419.84元。證據(jù)保全及財(cái)務(wù)資料的審計(jì)被告辯論意見(jiàn)訴訟中被告施耐德公司的辯論意見(jiàn)為：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售，是實(shí)施其在先申請(qǐng)專利的行為，不構(gòu)成侵權(quán)；2、原告專利不具有專利性，是無(wú)效專利；3、原告專利所披露的技術(shù)方案，早已在國(guó)內(nèi)外公開(kāi)，事實(shí)上成為公知技術(shù)，被控侵權(quán)產(chǎn)品系使用公知技術(shù)；4、涉案專利在無(wú)效程序進(jìn)行過(guò)程中，原告將獨(dú)立權(quán)利要求1與附屬權(quán)利要求2進(jìn)行了合并，致使其提起侵權(quán)訴訟的根底處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)；5、東甌會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告未對(duì)本錢進(jìn)行審計(jì)，也未確定產(chǎn)品利潤(rùn)，不能作為確定賠償?shù)囊罁?jù)。法院查明事實(shí)〔一〕關(guān)于原告涉案專利的效力問(wèn)題對(duì)于施耐德公司提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)維持該專利權(quán)有效。

〔二〕被告施耐德公司被控侵權(quán)的五種型號(hào)的產(chǎn)品的技術(shù)特征完全相同?！踩潮桓媸┠偷鹿局鲝埍豢厍謾?quán)產(chǎn)品與原告專利存在四點(diǎn)不同：對(duì)此，原告認(rèn)為，被告施耐德公司所稱的區(qū)別僅是稱謂上的區(qū)別，不構(gòu)成技術(shù)內(nèi)容上的實(shí)際區(qū)別，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告專利是完全相同的。法院查明的事實(shí)〔四〕關(guān)于施耐德公司所主張的公知技術(shù)抗辯的證據(jù)被告施耐德公司為證明被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的是公知技術(shù)，向法院提交了兩組共12份證據(jù)，但這些證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，受訴法院并沒(méi)有采信?！猜浴撤ㄔ号袥Q〔一〕關(guān)于原告涉案專利的效力問(wèn)題受訴法院認(rèn)為，兩被告提出的涉案專利系無(wú)效專利、權(quán)利根底處于不穩(wěn)定狀態(tài)的主張，其判定權(quán)力不屬該院，故“在本判決中不予評(píng)判。〞〔二〕關(guān)于被告施耐德公司主張的實(shí)施在先專利問(wèn)題經(jīng)過(guò)比照，本案中在先專利申請(qǐng)文件中并沒(méi)有公開(kāi)被控侵權(quán)產(chǎn)品的三個(gè)技術(shù)特征，而這些技術(shù)特征也不能從該在先專利申請(qǐng)文件中直接地、毫無(wú)疑義地確定，因此，被告施耐德公司的實(shí)施在先專利抗辯不能成立。法院判決〔三〕關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了原告專利權(quán)的保護(hù)范圍原告主張以權(quán)利要求2來(lái)主張權(quán)利，法院予以準(zhǔn)許。被告施耐德公司所主張被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利技術(shù)方案存在四個(gè)技術(shù)特征，但經(jīng)過(guò)經(jīng)觀察、技術(shù)比對(duì)，被告施耐德公司所主張的不同點(diǎn)均不能成立，被控侵權(quán)產(chǎn)品具備原告專利權(quán)利要求2中的所有必要技術(shù)特征，落入了該專利的保護(hù)范圍。法院判決(四)兩被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任1、停止侵權(quán)〔支持〕2、關(guān)于原告第二點(diǎn)訴訟請(qǐng)求，即要求兩被告將侵犯原告專利權(quán)的所有產(chǎn)品上繳法院，并在法院監(jiān)督下全部銷毀或者交給原告，受訴法院認(rèn)為“并無(wú)在本判決中予以支持的必要。〞法院判決3、關(guān)于被告施耐德公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額的計(jì)算被告施耐德公司在各時(shí)間段銷售侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額，受訴法院采用了施耐德公司提供的數(shù)據(jù)，即其自行審計(jì)而得出的數(shù)據(jù)。營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率主要以被告施耐德公司銷售全部產(chǎn)品的平均利潤(rùn)率〔根據(jù)被告提供給工商、稅務(wù)部門的財(cái)務(wù)資料而計(jì)算〕，得出的結(jié)果為：355,939,206.25元該數(shù)額大于原告所主張的:334,869,872元故全額支持了原告針對(duì)被告施耐德公司提出的訴訟請(qǐng)求。案情〔九陽(yáng)豆?jié){機(jī)案〕1999年6月1日，王旭寧就其“智能型家用全自動(dòng)豆?jié){機(jī)〞向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)創(chuàng)造專利，于2001年12月5日獲得授權(quán)：專利號(hào)ZL99112253.4。2001年12月8日，王旭寧與九陽(yáng)公司簽訂一份專利實(shí)施許可合同，王旭寧將上述專利在全國(guó)范圍內(nèi)獨(dú)家許可九陽(yáng)公司實(shí)施，許可期限同于專利有效期，許可費(fèi)為300萬(wàn)元。雙方已將該合同在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行了備案。案情2006年4月20日，九陽(yáng)公司職員來(lái)到正銘公司的九陽(yáng)專賣店，購(gòu)置取得西貝樂(lè)牌豆?jié){機(jī)4件，濟(jì)南市公證處對(duì)上述購(gòu)置過(guò)程進(jìn)行了公證，并對(duì)取得的發(fā)票和實(shí)物進(jìn)行拍照和封存。2006年7月6日，一審法院向被告西貝樂(lè)公司送達(dá)應(yīng)訴通知并進(jìn)行證據(jù)保全，取得上述型號(hào)豆?jié){機(jī)四件，上述產(chǎn)品及包裝均標(biāo)注：上海帥佳電子科技，生產(chǎn)基地慈溪市西貝樂(lè)電器。庭審中，帥佳公司和西貝樂(lè)公司自認(rèn)其上述四個(gè)型號(hào)的豆?jié){機(jī)的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和技術(shù)特征相同，并與兩原告的專利權(quán)利要求1即獨(dú)立權(quán)利要求限定的技術(shù)方案相同。案情一審訴訟中，九陽(yáng)公司與王旭寧申請(qǐng)證據(jù)保全，請(qǐng)求對(duì)帥佳公司和西貝樂(lè)公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的帳冊(cè)進(jìn)行保全，一審法院依法裁定準(zhǔn)許。一審法院在向兩被告送達(dá)該裁定并予以執(zhí)行時(shí)，兩被告拒絕提供。

原審認(rèn)定一：王旭寧及九陽(yáng)公司的專利權(quán)是否具有創(chuàng)造性，本案是否需中止審理依照最高人民法院法釋[2001]21號(hào)?關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的假設(shè)干規(guī)定?第十一條的規(guī)定，人民法院受理的侵犯創(chuàng)造專利權(quán)糾紛案件，被告在辯論期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效的，人民法院可以不中止訴訟。通過(guò)初步審查帥佳公司申請(qǐng)宣告涉案專利權(quán)無(wú)效的比照文件，缺乏以影響專利權(quán)的效力，故對(duì)帥佳公司、西貝樂(lè)公司中止訴訟的請(qǐng)求，不予支持。原審認(rèn)定二、帥佳公司、西貝樂(lè)公司有關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)是否來(lái)源于已有技術(shù)，即兩被告的公知技術(shù)抗辯是否成立對(duì)于王旭寧的涉案專利而言，帥佳公司、西貝樂(lè)公司使用的六份專利文獻(xiàn)所記載的技術(shù)顯然屬于已有技術(shù)，二者不同，前者具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。故帥佳公司、西貝樂(lè)公司有關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)來(lái)源于已有技術(shù)的主張不成立，其公知技術(shù)抗辯理由不予采納。

原審認(rèn)定三、有關(guān)本案的賠償數(shù)額問(wèn)題九陽(yáng)公司和王旭寧要求帥佳公司和西貝樂(lè)公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元，帥佳公司和西貝樂(lè)公司抗辯該項(xiàng)請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)。依照最高人民法院法釋[2001]33號(hào)?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?第七十五條的規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。訴訟中，原審法院依法裁定對(duì)帥佳公司和西貝樂(lè)公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的帳冊(cè)進(jìn)行證據(jù)保全，但兩被告拒絕提供，故推定九陽(yáng)公司和王旭寧要求帥佳公司和西貝樂(lè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元的主張成立，予以支持。帥佳公司和西貝樂(lè)公司不服一審判決，共同提起上訴，二審認(rèn)定1、關(guān)于一審法院是否應(yīng)當(dāng)中止審理的問(wèn)題。一審法院不予中止審理并無(wú)不當(dāng)，符合?最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的假設(shè)干規(guī)定?第11條的規(guī)定。二審認(rèn)定2.關(guān)于專利的創(chuàng)造性問(wèn)題上訴人提供的三篇比照文獻(xiàn)進(jìn)行任意的全部組合，均不能完全覆蓋本案專利權(quán)利要求1所限定的全部技術(shù)特征。相反，上訴人的侵權(quán)行為可以證明本案專利的所有特征的有機(jī)結(jié)合完成了本案專利的創(chuàng)造目的和實(shí)現(xiàn)了說(shuō)明書中所述技術(shù)效果。因此，上訴人主張本案專利不具有創(chuàng)造性應(yīng)當(dāng)中止審理，以及由此提出來(lái)的公知技術(shù)抗辯問(wèn)題，均不能成立。同時(shí)，公知技術(shù)抗辯應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)物與單獨(dú)一份公知技術(shù)進(jìn)行比照，或?qū)夹g(shù)與所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的常識(shí)的簡(jiǎn)單組合進(jìn)行比照，上訴人用三篇技術(shù)文獻(xiàn)的結(jié)合來(lái)進(jìn)行比照，已經(jīng)完全超出了公知技術(shù)抗辯的范疇。二審認(rèn)定3.關(guān)于損害賠償問(wèn)題對(duì)兩上訴人來(lái)說(shuō)，其使用涉案專利技術(shù)所獲得的非法利益是明顯和巨大的，這一點(diǎn)單單從其自身網(wǎng)站上所載明的一年的營(yíng)業(yè)額宣傳就可以得出結(jié)論。同時(shí)，上訴人雖然對(duì)兩被上訴人之間的專利許可合同持有異議，但沒(méi)有證據(jù)說(shuō)明被上訴人王旭寧與九陽(yáng)公司之間的專利許可合同以及專利許可費(fèi)的數(shù)額是不客觀的。另外，在一審法院要求上訴人提供有關(guān)財(cái)務(wù)帳冊(cè)的情況下，上訴人拒不提供，從而亦不能證明上訴人關(guān)于其未獲利的主張?？紤]上述綜合因素，一審法院依據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋推定被上訴人關(guān)于300萬(wàn)元的損失主張成立并無(wú)不當(dāng)，所確定的300萬(wàn)元損失數(shù)額并非過(guò)高。上訴人主張一審法院確定的損害賠償數(shù)額不當(dāng)，但在二審期間卻不提供任何相關(guān)證據(jù)加以證明，因此其該項(xiàng)上訴主張亦不能成立，本院不予支持。二審認(rèn)定

一審法院在確定損害賠償額時(shí)，考慮了以侵權(quán)人獲利和參照專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)兩種計(jì)算方式，無(wú)論哪一種方式，均可以支持被上訴人訴訟請(qǐng)求。上訴人侵權(quán)行為事實(shí)清楚，且獲利數(shù)額巨大，一審判決并無(wú)不當(dāng)。綜上，駁回上訴，維持原判。

四、同一日申請(qǐng)兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上

相近似的外觀設(shè)計(jì)

中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)v.科萬(wàn)商標(biāo)投資等外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案案情北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，科萬(wàn)公司系名稱為“染色機(jī)(F)〞、申請(qǐng)日為2002年8月6日的外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人。2005年9月27日，雙喜公司以本專利不符合?中華人民共和國(guó)專利法?第二十三條和?中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)那么?第十三條第一款的規(guī)定為由，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告本專利無(wú)效，并提交附件3至附件7用以證明本專利的授權(quán)不符合專利法實(shí)施細(xì)那么第十三條第一款的規(guī)定。案情上述附件為科萬(wàn)公司于2002年8月6日申請(qǐng)的五項(xiàng)中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利，其中附件4為02333392.8號(hào)中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利。2006年8月21日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8623號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，以本專利與附件4屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，宣告本專利無(wú)效。同日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8622號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，以附件4所載明的外觀設(shè)計(jì)專利相對(duì)于名稱為染色機(jī)D、專利號(hào)為02333506.8的外觀設(shè)計(jì)專利，其授權(quán)不符合專利法實(shí)施細(xì)那么第十三條第一款之規(guī)定為由，宣告附件4所載明02333392.8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效。原審判決北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，申請(qǐng)人在同一日就相同產(chǎn)品申請(qǐng)兩個(gè)或兩個(gè)以上相近似的外觀設(shè)計(jì)專利的做法不為法律所禁止，也未侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及他人的合法權(quán)益，符合專利法及專利法實(shí)施細(xì)那么關(guān)于鼓勵(lì)創(chuàng)造創(chuàng)造、促進(jìn)科技創(chuàng)新和進(jìn)步的立法本意，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。原審判決當(dāng)同一主體就相同產(chǎn)品于同一日申請(qǐng)兩項(xiàng)以上相近似的外觀設(shè)計(jì)時(shí)，?審查指南?有關(guān)“同樣的外觀設(shè)計(jì)是指兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似〞的規(guī)定明顯與專利法及專利法實(shí)施細(xì)那么的立法本意不符。這種情況下，“同樣的外觀設(shè)計(jì)〞僅應(yīng)解釋為外觀設(shè)計(jì)相同，而不應(yīng)包括相近似的情況。專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)專利法實(shí)施細(xì)那么第十三條關(guān)于重復(fù)授權(quán)的規(guī)定宣告本專利權(quán)無(wú)效屬于理解和適用法律錯(cuò)誤。由于專利復(fù)審委員會(huì)未對(duì)雙喜公司提出的本專利不具有新穎性的無(wú)效理由及所依據(jù)的證據(jù)進(jìn)行評(píng)述，其應(yīng)當(dāng)在對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行審查的根底上重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。原審判決據(jù)此，原審法院判決撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定專利復(fù)審委員會(huì)不服原審判決并向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，維持第8623決定。

二審判決專利法第九條規(guī)定：“兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的創(chuàng)造創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人。〞專利法實(shí)施細(xì)那么第十三條第一款規(guī)定：“同樣的創(chuàng)造創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利〞。據(jù)此，不同申請(qǐng)人就同樣的創(chuàng)造創(chuàng)造先后申請(qǐng)專利時(shí)，專利權(quán)只能授予在先申請(qǐng)人；同一申請(qǐng)人就同樣的創(chuàng)造創(chuàng)造先后申請(qǐng)專利時(shí)，在后申請(qǐng)不應(yīng)被授予專利權(quán)；同一申請(qǐng)人就同樣的創(chuàng)造創(chuàng)造同日申請(qǐng)多項(xiàng)專利時(shí)，只有一項(xiàng)申請(qǐng)可以被授予專利權(quán)。二審判決就外觀設(shè)計(jì)專利而言，?審查指南?第一局部第三章第4.5.1節(jié)規(guī)定：“同樣的外觀設(shè)計(jì)是指兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似。〞當(dāng)不同申請(qǐng)人就同一產(chǎn)品申請(qǐng)兩項(xiàng)以上相近似的外觀設(shè)計(jì)，以及同一申請(qǐng)人先后就同一產(chǎn)品申請(qǐng)兩項(xiàng)以上相近似的外觀設(shè)計(jì)時(shí)，?審查指南?的上述規(guī)定并無(wú)不妥。但是，當(dāng)同一申請(qǐng)人就相同產(chǎn)品于同一日申請(qǐng)兩項(xiàng)以上相近似的外觀設(shè)計(jì)時(shí)，?審查指南?的上述規(guī)定明顯與專利法及專利法實(shí)施細(xì)那么的立法本意不符。在這種情況下，“同樣的外觀設(shè)計(jì)〞僅應(yīng)解釋為外觀設(shè)計(jì)相同，而不應(yīng)包括外觀設(shè)計(jì)相近似的情況。二審判決本案中，科萬(wàn)公司于同一日就相同產(chǎn)品申請(qǐng)了多項(xiàng)相近似的外觀設(shè)計(jì)，由于其不符合專利法有關(guān)單一性的規(guī)定而不能作為一項(xiàng)專利申請(qǐng)，只能作為不同的外觀設(shè)計(jì)分別申請(qǐng)?？迫f(wàn)公司的上述多項(xiàng)相近似的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)并不違反相關(guān)法律規(guī)定，沒(méi)有侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及他人的合法權(quán)益，符合專利法及專利法實(shí)施細(xì)那么關(guān)于鼓勵(lì)創(chuàng)造創(chuàng)造、促進(jìn)科技創(chuàng)新和進(jìn)步的立法本意，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可和保護(hù)。專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)專利法實(shí)施細(xì)那么第十三條第一款的規(guī)定宣告本專利權(quán)無(wú)效屬于理解和適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。專利復(fù)審委員會(huì)上訴理由不能成立，其全部訴訟主張本院不予支持。由于專利復(fù)審委員會(huì)未對(duì)雙喜公司針對(duì)本專利提出的其他無(wú)效理由及所依據(jù)的證據(jù)進(jìn)行評(píng)述，其應(yīng)當(dāng)在對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行審查的根底上重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。再審判決最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：專利法實(shí)施細(xì)那么第十三條第一款系關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定，即：同樣的創(chuàng)造創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利。就外觀設(shè)計(jì)而言，為防止外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)之間的相互沖突，無(wú)論是相同的外觀設(shè)計(jì)，還是相近似的外觀設(shè)計(jì)，也不管是否為同一申請(qǐng)人，均應(yīng)按照上述行政法規(guī)的規(guī)定授予一項(xiàng)專利權(quán)。在本案中，二審判決關(guān)于同一主體同日就相同產(chǎn)品申請(qǐng)兩項(xiàng)以上近似的外觀設(shè)計(jì)不適用專利法實(shí)施細(xì)那么第十三條的認(rèn)定，沒(méi)有現(xiàn)行法律的依據(jù)。專利復(fù)審委第7860號(hào)決定依據(jù)專利法實(shí)施細(xì)那么及審查指南的相關(guān)規(guī)定，將同樣的外觀設(shè)計(jì)解釋為兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似，并無(wú)不當(dāng)。再審判決根據(jù)?審查指南?的相關(guān)規(guī)定，任何人認(rèn)為屬于同一專利權(quán)人的具有相同申請(qǐng)日的兩項(xiàng)專利權(quán)不符合專利法實(shí)施細(xì)那么第十三條第一款規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告其中一項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效。專利權(quán)人可以通過(guò)選擇放棄另一項(xiàng)專利權(quán)來(lái)維持被請(qǐng)求宣告無(wú)效的專利權(quán)有效。因此，假設(shè)本案外觀設(shè)計(jì)專利與科萬(wàn)公司擁有的其他四項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利均為相近似的外觀設(shè)計(jì)，那么應(yīng)當(dāng)至少維持一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利有效，而非將該五項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利全部宣告無(wú)效。而且，被宣告無(wú)效的專利自始即不存在，不應(yīng)當(dāng)再將其作為判斷是否重復(fù)授權(quán)的比照文件。專利復(fù)審委將已經(jīng)因重復(fù)授權(quán)被宣告無(wú)效的外觀設(shè)計(jì)專利又作為宣告另一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效的比照文件，于法不合。因此，專利復(fù)審委宣告本案專利以及其他四項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效的決定均違反了專利法第四十七條第一款以及專利法實(shí)施細(xì)那么第十三條第一款的規(guī)定。再審判決但是，被專利復(fù)審委第7857號(hào)決定維持有效的“染色機(jī)〔A〕〞外觀設(shè)計(jì)專利與本案專利以及其他四項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利相比較，每個(gè)單元的外觀設(shè)計(jì)均相同，所不同的只是單元數(shù)量的簡(jiǎn)單增加或者減少，并且為慣常的排列順序，故上述外觀設(shè)計(jì)應(yīng)屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。亦即，就染色機(jī)〔A〕外觀設(shè)計(jì)專利而言，本案專利以及其他四項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利均構(gòu)成重復(fù)授權(quán)，故專利復(fù)審委決定宣告本案專利以及其他四項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效，在實(shí)體處理上并無(wú)不當(dāng)。鑒于此，本院不再撤銷專利復(fù)審委第7860號(hào)決定，亦不再判令專利復(fù)審委重新作出決定。五、法院能否直接宣告專利權(quán)無(wú)效最高法院對(duì)專利復(fù)審委v.愛(ài)吉科公司、王玉山實(shí)用新型專利無(wú)效行政提審案的裁定書

案情本案涉及原中國(guó)專利局授予的名稱為“清潔器吸棉管廢棉截留裝置〞的第98248629.4號(hào)實(shí)用新型專利〔以下簡(jiǎn)稱本專利〕，專利權(quán)人為王玉山，其申請(qǐng)日為1998年11月9日，授權(quán)公告日為1999年10月13日。愛(ài)吉科公司以本專利權(quán)的授予不符合專利法第二十二條的規(guī)定為由，于2001年4月4日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為本專利的技術(shù)方案在其申請(qǐng)日前已由公開(kāi)出版的SSM公司的產(chǎn)品說(shuō)明書所公開(kāi)，其專利產(chǎn)品亦于申請(qǐng)日前在國(guó)內(nèi)公開(kāi)銷售使用，權(quán)利要求1－10不具有新穎性和創(chuàng)造性。案情愛(ài)吉科公司于2001年5月8日提交了意見(jiàn)陳述書，并補(bǔ)充提交了包括證據(jù)5〔復(fù)印件，共10頁(yè)〕、證據(jù)7和證據(jù)9等在內(nèi)的20份證據(jù)。證據(jù)5是江蘇昌升集團(tuán)如皋市紡織機(jī)械制造廠于1998年7月1日發(fā)布，7月10日實(shí)施的?AJQ型系列吹吸清潔機(jī)?的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)－Q/320682KC01－1998。該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)已在如皋市技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行了備案，在愛(ài)吉科公司提交的該復(fù)印件上有“如皋標(biāo)準(zhǔn)備案注冊(cè)〞章，并注明“867號(hào)－1998－J及2001年7月〞字樣，愛(ài)吉科公司在口頭審理時(shí)提交了原件。案情專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)專利法第二十二條第三款的規(guī)定，于2003年3月26日作出第4988號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告98248629.4號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)的權(quán)利要求1－9無(wú)效，維持權(quán)利要求10有效。決定的主要理由包括：證據(jù)5是企業(yè)內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，不是公開(kāi)出版物，即沒(méi)有處于公眾中任何人想得知就能得知的狀態(tài)。

一審判決愛(ài)吉科公司不服專利復(fù)審委員會(huì)第4988號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：證據(jù)5不能證明該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在如皋市技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行備案的時(shí)間以及該時(shí)間系在本專利申請(qǐng)日之前，故缺乏以證明證據(jù)5所載明的內(nèi)容已在本專利申請(qǐng)日前已為公眾所得知或處于公眾可得知的狀態(tài)，故專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)證據(jù)5不予采信是正確的。一審判決專利復(fù)審委員會(huì)作出的第4988號(hào)決定證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。愛(ài)吉科公司的起訴理由均不能成立，其訴訟請(qǐng)求不予支持。

二審判決愛(ài)吉科公司不服一審判決，在法定期限內(nèi)向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：證據(jù)5可以作為評(píng)判本專利新穎性的比照文件。由于該證據(jù)已經(jīng)公開(kāi)了本專利權(quán)利要求10的全部技術(shù)特征，因此，本專利不具備新穎性。一審判決關(guān)于證據(jù)5不能證明其所示企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在如皋市技術(shù)監(jiān)督局的備案時(shí)間的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。專利復(fù)審委員會(huì)第4988號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定關(guān)于證據(jù)5是企業(yè)內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，不是公開(kāi)出版物的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正。二審判決愛(ài)吉科公司關(guān)于證據(jù)5所示企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)已在本專利申請(qǐng)日前備案并能夠?yàn)楣娝纳显V理由成立，予以支持。鑒于本專利不具備新穎性，對(duì)愛(ài)吉科公司關(guān)于本專利不具備創(chuàng)造性的上訴理由不再予以評(píng)判。綜上，一審判決和專利復(fù)審委員會(huì)作出的第4988號(hào)無(wú)效決定，認(rèn)定事實(shí)有誤，予以糾正。

再審裁定專利復(fù)審委員會(huì)不服二審判決，向最高院提出再審申請(qǐng)最高院認(rèn)為，本案涉及的主要問(wèn)題是：企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案是否當(dāng)然構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)；二審判決是否超出了無(wú)效審查決定的審查范圍；法院直接判決宣告專利權(quán)的效力是否具有法律依據(jù)。

再審裁定〔一〕關(guān)于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案是否當(dāng)然構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)最高院認(rèn)為，結(jié)合現(xiàn)有法律規(guī)定和實(shí)踐操作情況，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的備案并不意味著標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容要向社會(huì)公開(kāi)發(fā)布，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的備案也不意味著公眾中任何人即可以自由查閱和獲得，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并不因備案行為本身而構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)。不能作為評(píng)價(jià)本專利新穎性和創(chuàng)造性的依據(jù)。再審裁定〔二〕二審判決是否超出了無(wú)效審查決定的審查范圍在無(wú)效請(qǐng)求人未明確主張、專利復(fù)審委員會(huì)也未就此予以審查認(rèn)定的情況下，二審判決以各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)5記載的有關(guān)技術(shù)方案與本專利權(quán)利要求10相同這一事實(shí)不持異議為由，直接依據(jù)證據(jù)5對(duì)本專利新穎性予以審查認(rèn)定，超出了無(wú)效審查決定的審查范圍，違反了行政訴訟中的合法性審查原那么。專利復(fù)審委員會(huì)的有關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪ⅰＴ賹彶枚?三)法院直接判決宣告專利權(quán)的效力是否具有法律依據(jù)根據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，即使專利復(fù)審委員會(huì)的決定錯(cuò)誤，法院也不能直接予以變更，只能判決撤銷或者一并要求重作決定。在判決主文中直接對(duì)涉案專利權(quán)的效力作出宣告判決，超出了行政訴訟法及其司法解釋有關(guān)裁判方式的規(guī)定，缺乏充分的法律依據(jù)。

再審裁定在現(xiàn)行的行政訴訟法律框架下，人民法院審理專利無(wú)效糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依法按照合法性審查原那么，對(duì)所爭(zhēng)議專利權(quán)是否符合專利法規(guī)定的專利授權(quán)實(shí)質(zhì)性條件等問(wèn)題作出判斷。但對(duì)于宣告專利權(quán)有效性問(wèn)題，仍應(yīng)遵循現(xiàn)行法律規(guī)定的裁判方式進(jìn)行。專利復(fù)審委員會(huì)有關(guān)本案二審法院直接判決本專利無(wú)效缺乏法律依據(jù)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，?yīng)予支持。再審裁定綜上所述，本案當(dāng)事人所爭(zhēng)議的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案本身并不構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)，本案二審判決對(duì)此認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；在無(wú)效請(qǐng)求人未明確單獨(dú)以涉案企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案為由主張本專利喪失新穎性、專利復(fù)審委員會(huì)也未就此予以審查并作出決定的情況下，二審判決對(duì)此直接予以審查認(rèn)定，超出了行政訴訟司法審查范圍，屬于違反法定程序。同時(shí)，二審判決在認(rèn)定本專利喪失新穎性的根底上未審查專利的創(chuàng)造性，在本院認(rèn)定本專利具備新穎性的情況下，應(yīng)當(dāng)由二審法院繼續(xù)對(duì)創(chuàng)造性問(wèn)題作出審查判斷。再審裁定據(jù)此，最高院裁定如下：一、撤銷北京市高級(jí)人民法院〔2004〕高行終字第95號(hào)行政判決；二、本案發(fā)回北京市高級(jí)人民法院重審。六、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟相關(guān)數(shù)據(jù)2021年全國(guó)地方法院共新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件24406件和23518件，比2007年增長(zhǎng)了36.52%和35.2%。其中新收的專利案件是4074件，比上一年增長(zhǎng)了0.82%，商標(biāo)案件6233件，比上一年增長(zhǎng)了61.69%，著作權(quán)案件10951件，比上一年增長(zhǎng)50.78%，還有其他的一些案件根本上都有所增長(zhǎng)。

全年共審結(jié)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件是1139件，比上一年增長(zhǎng)70.51%。審結(jié)港澳臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件225件，同比上一年下降了30.34%。全年共新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)二審案件是4759件和4699件，比上一年增長(zhǎng)66.11%和63.73%。再審案件是102件和71件，比上一年增長(zhǎng)161.54%和57.78%

2021年全國(guó)法院不但很注意知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判效率，而且充分承擔(dān)了化解社會(huì)矛盾的功能，一審結(jié)案率從2007年80.01%，上升到2021年81.73%，2021年知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件平均調(diào)解、調(diào)撤〔訴〕率到達(dá)55.86%。謝謝!L%bsK$asK$asK$asK$9rJ!9rJ!9rJ!9rJ#8qI#8qI#8qI#8qHZ7pHZ7pHZ7pHZ6oGY6oGY6oGY6oGX5nFX5nFX5nFX5nEW4mEW4mEW4mEW4lDV3lDV3lDV3lDU2kCU2kCU2kCU2kBT1jBT1jBT1jBT1iAS0iAS0iAS0iAR+hzR+hzR+hzR+hyQ-gyQ-gyQ-gyQ-fxP)fxP)fxP)fxP(ewO(ewO(ewO(evN*dvN*dvN*dvN*cuM&cuM&cuM&cuM%btL%btL%btL%btK$asK$asK$asK$9rJ!9rJ!9rJ!9rJ#8qI#8qI#8qI#8qHZ7pHZ7pHZ7pHZ6oGY6oGY6oGY6oGX5nFX5nFX5nFX5nEW4mEW4mEW4mEW4lDV3lDV3lDV3lDU2kCU2kCU2kCU2kBT1jBT1jBT1jBT1iAS0iAS0iAS0iAS+hzR+hzR+hzR+hyQ-gyQ-gyQ-gyQ-fxP)fxP)fxP)fxP(ewO(ewO(ewO(evN*dvN*dvN*dvN*cuM&cuM&cuM&cuM%btL%btL%btL%btK$asK$asK$asK$9rJ!9rJ!9rJ!9rJ#8qI#8qI#8qI#8qHZ7pHZ7pHZ7pHZ7oGY6oGY6oGY6oGX5nFX5nFX5nFX5nEW4mEW4mEW4mEW4lDV3lDV3lDV3lDV2kCU2kCU2kCU2kBT1jBT1jBT1jBT1iAS0iAS0iAS0iAS+hzR+hzR+hzR+hyQ-gyQ-gyQ-gyQ-fxP)fxP)fxP)fxP(ewO(ewO(ewO(ewN*dvN*dvN*dvN*cuM&cuM&cuM&cuM%btL%btL%btL%btK$asK$asK$asK$arJ!9rJ!9rJ!9rJ#8qI#8qI#8qI#8qHZ7pHZ7pHZ7pHZ7oGY6oGY6oGY6oGX5nFX5nFX5nFX5nEW4mEW4mEW4mEW4lDV3lDV3lDV3lDV2kCU2kCU2kCU2kBT1jBT1jBT1jBT1iAS0iAS0iAS0iAS+hzR+hzR+hzR+hzQ-gyQ-gyQ-gyQ-fxP)fxP)fxP)fxP(ewO(ewO(ewO(ewN*dvN*dvN*dvN*cuM&cuM&cuM&cuM%btL%btL%btL%btK$asK$asK$asK$arJ!9rJ!9rJ!9rJ#8qI#8qI#8qI#8qHZ7pHZ7pHZ7pHZ7oGY6oGY6oGY6oGY5nFX5nFX5nFX5nEW4mEW4mEW4mEW4lDV3lDV3lDV3lDV2kCU2kCU2kCU2kCT1jBT1jBT1jBT1iAS0iAS0iAS0iAS+hzR+hzR+hzR+hzQ-gyQ-gyQ-gyQ-fxP)fxP)fxP)fxP(ewO(ewO(ewO(ewN*dvN*dvN*dvN*duM&cuM&cuM&cuM%btL%b4mEW4mEV3lDV3lDV3lDV3lCU2kCU2kCU2kCU2jBT1jBT1jBT1jBS0iAS0iAS0iAS0izR+hzR+hzR+hzR+gyQ-gyQ-gyQ-gyQ)fxP)fxP)fxP)fwO(ewO(ewO(ewO(dvN*dvN*dvN*dvN&cuM&cuM&cuM&ctL%btL%btL%btL%asK$asK$asK$asK!9rJ!9rJ!9rJ!9rI#8qI#8qI#8qI#7pHZ7pHZ7pHZ7pHY6oGY6oGY6oGY6oFX5nFX5nFX5nFX5mEW4mEW4mEW4mEV3lDV3lDV3lDV3lCU2kCU2kCU2kCU2jBT1jBT1jBT1jBT0iAS0iAS0iAS0izR+hzR+hzR+hzR+gyQ-gyQ-gyQ-gyQ)fxP)fxP)fxP)fwO(ewO(ewO(ewO(dvN*dvN*dvN*dvN&cuM&cuM&cuM&cuL%btL%btL%btL%asK$asK$asK$asK!9rJ!9rJ!9rJ!9rI#8qI#8qI#8qI#8pHZ7pHZ7pHZ7pHY6oGY6oGY6oGY6oFX5nFX5nFX5nFX5mEW4mEW4mEW4mEV3lDV3lDV3lDV3lCU2kCU2kCU2kCU2jBT1jBT1jBT1jBT0iAS0iAS0iAS0izR+hzR+hzR+hzR+gyQ-gyQ-gyQ-gyQ)fxP)fxP)fxP)fxO(ewO(ewO(ewO(dvN*dvN*dvN*dvN&cuM&cuM&cuM&cuL%btL%btL%btL%asK$asK$asK$asK!9rJ!9rJ!9rJ!9rI#8qI#8qI#8qI#8pHZ7pHZ7pHZ7pHY6oGY6oGY6oGY6oFX5nFX5nFX5nFX5mEW4mEW4mEW4mEW3lDV3lDV3lDV3lCU2kCU2kCU2kCU2jBT1jBT1jBT1jBT0iAS0iAS0iAS0iAR+hzR+hzR+hzR+gyQ-gyQ-gyQ-gyQ)fxP)fxP)fxP)fxO(ewO(ewO(ewO(dvN*dvN*dvN*dvN&cuM&cuM&cuM&cuL%btL%btL%btL%bsK$asK$asK$asK!9rJ!9rJ!9rJ!9rI#8qI#8qI#8qI#8pHZ7pHZ7pHZ7pHZ6oGY6oGY6oGzQ-gyQ-gyQ-gyQ-gxP)fxP)fxP)fxP)ewO(ewO(ewO(ewO*dvN*dvN*dvN*duM&cuM&cuM&cuM&btL%btL%btL%btL$asK$asK$asK$arJ!9rJ!9rJ!9rJ!8qI#8qI#8qI#8qIZ7pHZ7pHZ7pHZ7pGY6oGY6oGY6oGY5nFX5nFX5nFX5nFW4mEW4mEW4mEW4mDV3lDV3lDV3lDV3kCU2kCU2kCU2kCT1jBT1jBT1jBT1jAS0iAS0iAS0iAS0hzR+hzR+hzR+hzQ-gyQ-gyQ-gyQ-gxP)fxP)fxP)fxP)ewO(ewO(ewO(ewO*dvN*dvN*dvN*duM&cuM&cuM&cuM&btL%btL%btL%btL$asK$asK$asK$asJ!9rJ!9rJ!9rJ!8qI#8qI#8qI#8qIZ7pHZ7pHZ7pHZ7pGY6oGY6oGY6oGY6nFX5nFX5nFX5nFW4mEW4mEW4mEW4mDV3lDV3lDV3lDV3kCU2kCU2kCU2kCT1jBT1jBT1jBT1jAS0iAS0iAS0iAS0hzR+hzR+hzR+hzR-gyQ-gyQ-gyQ-gxP)fxP)fxP)fxP)ewO(ewO(ewO(ewO*dvN*dvN*dvN*dvM&cuM&cuM&cuM&btL%btL%btL%btL$asK$asK$asK$asJ!9rJ!9rJ!9rJ!8qI#8qI#8qI#8qIZ7pHZ7pHZ7pHZ7pGY6oGY6oGY6oGY6nFyQ-gyQ-gyQ)fxP)fxP)fxP)