農(nóng)民眼中的村民自治

農(nóng)民眼中的村民自治————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：?農(nóng)民眼中的村民自治——兼議村民自治與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系【內(nèi)容提要】本文在作者長期觀察和大量調(diào)查的基礎(chǔ)上，以村民自治的惟一主體和實踐者——農(nóng)民對農(nóng)村基層民主的切身感受和看法為依據(jù)，針對當前對村民自治的一些不同看法提出了自己的觀點，具體包括:農(nóng)民民主思想觀念的確立是村民自治“搞好了”的主要標志；“選錯了人”是農(nóng)民在學(xué)會民主過程中必須付出的成本;“賄選”這一消極現(xiàn)象能夠反映出積極意義；民主實際上是粗茶淡飯，民主與生產(chǎn)力水平和公民素質(zhì)只是一種相對關(guān)系；村民自治與黨在農(nóng)村基層的領(lǐng)導(dǎo)核心地位是能夠統(tǒng)一起來的?！娟P(guān)鍵詞】村民自治／農(nóng)民/黨的領(lǐng)導(dǎo)從19９8年《村民委員會組織法》（以下簡稱《村組法》）正式頒布開始，中國普遍實施的村民自治已經(jīng)有10年了。雖然從總體上看村民自治在不斷規(guī)范,但一直有人指責(zé)村民自治“搞糟了、搞早了、搞亂了、搞得黨在農(nóng)村的核心領(lǐng)導(dǎo)地位不靈了”。因此,很有必要對村民自治的實踐進行認真的總結(jié)和討論。本文只想把自己近幾年實際調(diào)查中親耳聽到的農(nóng)民“說法”和以這種“說法”為依據(jù)的思考反映出來，使關(guān)心這一問題的各方面人士對實行村民自治給農(nóng)村、農(nóng)民帶來的變化能有一個更全面客觀的了解，堅定把農(nóng)村基層民主不斷推向前進的信心。一、村民自治真的“搞糟了”嗎?村民自治到底搞得怎么樣？20０４年,我們在西安市雁塔區(qū)郊區(qū)農(nóng)村集中搞了半個多月調(diào)查，感覺親身經(jīng)歷村民自治實踐的老百姓的話才最有說服力。有位村黨支部書記說：“現(xiàn)在當書記，再不能像過去那樣，什么事情都要自己說了算。要相信群眾的‘眼光’,接受群眾的選擇,要善于與村民選舉的村主任合作共事”。而一位村主任則說：“現(xiàn)在當村官，是為村民服務(wù)的，而不是管他們的。服務(wù)不好，村民可以把你選上臺,也可以把你選下臺”。怎樣才能處理好村兩委會的關(guān)系，一位村民說,關(guān)鍵是公開，公開了,什么事情都好辦了。這充分說明，雖然普遍推進農(nóng)村基層民主時間還不算長，但是村民自治的實踐,已經(jīng)深刻地改變了農(nóng)民的觀念,他們已經(jīng)從本質(zhì)上理解了什么是民主,并按民主的要求改變自己的行為方式。書記的話反映了民主選舉已經(jīng)使他從過去多年形成的“老大”地位中解放出來,意識到再也不能什么都由他“說了算”，必須與村民選舉的村主任合作共事;村主任的話說明他已經(jīng)充分認識到現(xiàn)在村官的命運掌握在村民手中，村官的使命是為村民服務(wù)而不是管他們;村民的話證明他們已經(jīng)意識到民主的“秘訣”是什么，就是把一切公共事務(wù)放到陽光下“公開”。農(nóng)村基層干部群眾能有這樣的認識是我根本沒有想到的。這種認識比他們的收入增加幾百元、上千元更有意義。由此說明，我們要客觀地認識評價村民自治,必須從由上往下看的習(xí)慣中擺脫出來,學(xué)會站在老百姓的立場上看問題。不能只聽專家學(xué)者的,聽上層的。他們的看法不管正確與否,都是局外人認識,難免會以偏概全，從而對豐富多彩的民主過程產(chǎn)生誤解?！叭攴囚~,焉知魚之樂?”。農(nóng)民的看法才最具權(quán)威性。農(nóng)民觀念的轉(zhuǎn)變和民主思想的確立是八年村民自治實踐帶來的最大成果，是對“搞糟了”還是搞好了的最好回答，也是今后認為村民自治會搞得越來越好的思想基礎(chǔ)，更是我們對中國的民主應(yīng)該滿懷希望的最充分理由。二、怎樣看待“選錯了人”?實行村民直選，確實在一些村子把素質(zhì)不高、甚至是“壞人”選上了臺。有人便以此為據(jù)說民主不好,還是應(yīng)該讓上面指定干部。但老百姓卻說:“什么事情都有個學(xué)習(xí)、接受的過程。過去上面給我們指定村干部,也有指定錯了人的事情,為什么就要求我們不能選錯人呢？”有位村民的話更讓我深思良久：“選‘村官’是法律賦予我們的權(quán)利，即使一時選錯了人也是我們的權(quán)利，而不是干部的權(quán)利?！屑毾胂?，不就是這個道理嗎?問題的癥結(jié)可能是由于我們已經(jīng)習(xí)慣于“當官不為民做主，不如回家賣紅薯”的觀念,認為“為民做主”是天經(jīng)地義的事情,并以此作為區(qū)分“好官與壞官”的標準,卻很少想過:“老百姓的事情,為什么不能讓老百姓自己做主?”“我們常說，人民當家作主”,為什么老百姓在行使自己權(quán)利的過程中出現(xiàn)一點失誤,我們就急于“求全責(zé)備”呢?難道這么快就忘記了我們替他們“當家作主”時也選錯過人、也犯過錯誤的事情了嗎？既然不同的選人制度都有犯錯誤的可能性,那我們在進行制度選擇的時候，就應(yīng)該按照“權(quán)利、決策、責(zé)任相一致”的原則確定。老百姓的事情就應(yīng)該老百姓自己做主,這是他們的權(quán)利。即使出現(xiàn)了什么失誤,選錯了人,他們也會通過總結(jié)教訓(xùn)知道錯在哪，不斷改進。這就如同學(xué)游泳,不拋開游泳圈,不喝幾口水，是難以真正學(xué)會游泳的道理是一樣的。事實已經(jīng)證明農(nóng)民正是在村民自治的實踐中變得對自己的選票和行為越來越負責(zé)任了。咸陽市秦都區(qū)的蘇家堡村,第一次村民直選把原來的村主任選下去了，第二次又把這個人選上來了。我問村民這是為什么?村民說，經(jīng)過比較，他們覺得還是原來的村主任公道正派,為群眾辦實事。我又問村主任，一下一上有什么感想?他說，最大的感想是知道了即使為老百姓干好事，也要讓他們知道。這說明,只有通過村民自治的實踐比較，老百姓才能認識到該選什么樣的人,不該選什么樣的人；村干部也才知道現(xiàn)在的村民需要什么樣的帶頭人,并按此去修正自己的行為。三、“賄選”就一定是“壞事”嗎?村民直選村干部過程中發(fā)生賄選的事情，雖不能說普遍,但各地都有，這也是目前對村民自治最有力的一種指責(zé)了。賄選肯定是件壞事情,但由此否定村民直選制度，理由并不充分。因為賄選是民選制度的伴生物,發(fā)達國家的民主選舉搞了上百年,應(yīng)該說已經(jīng)很規(guī)范了,但至今也沒有根除賄選。中國的村民直選才搞了幾年時間，就要求不能有賄選發(fā)生,我覺得這是一種苛求。再說,誰也不能否認,在過去由鄉(xiāng)鎮(zhèn)決定村干部的時候,也有“賄官”的事情發(fā)生。既然都有這樣的事情,兩者相比，從一定角度分析，“賄選”的發(fā)生就是一種“進步”。“進步”的意義在于它從另一側(cè)面證明了我們選擇“村官”的制度安排確實已經(jīng)發(fā)生了實質(zhì)性變化——由上面決定變成了由村民決定。想當“村官”的人，不得不由過去的“討好”上面轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝懞谩毕旅?迫使他們不得不把行為準則由過去只對上負責(zé)變?yōu)椤皩ο仑撠?zé)”。這不正是我們搞農(nóng)村基層民主想達到的目的嗎？另外，“賄選”,對選舉結(jié)果的影響并沒有我們想像的那么大。開始時,一包煙、一頓飯可能就會決定一張票的投向。當村民發(fā)現(xiàn)因此失去的利益遠遠大于得到的利益后，他們就能意識到自己一張票的真正價值了,從而更加珍惜自己的權(quán)利了。我曾問一位村民:“選舉時有人請你吃飯去不去?有人給你煙抽不抽?”他很直率地回答：“有人請我吃飯就得去，有人給煙就要抽，要不就把人得罪了?！蔽矣謫査?“那你投票時怎么辦？”他說：“那我還是按自己的主意投，反正誰也沒法知道我的票到底投給了誰”。農(nóng)民有農(nóng)民的處事方式,這是由農(nóng)村特定文化習(xí)俗和文化氛圍所決定的。要從根本上解決賄選問題,我們必須把重點放在選舉制度的完善上，而不是對農(nóng)民的指責(zé)上。四、素質(zhì)低就不能行使民主權(quán)利嗎？實行村民直選、村民自治，出現(xiàn)了這樣那樣一些問題，本來是發(fā)展基層民主過程中不可避免的，是正常的。但有人以此為據(jù)得出結(jié)論——中國農(nóng)民素質(zhì)太低，村民自治“搞早了”!大家都知道,我們黨在延安時期就實行了“三三制”的民主制度，多數(shù)地方八到九成的選民都參與了直接的、不記名的投票選舉。毛澤東在回答黃炎培先生關(guān)于共產(chǎn)黨如何走出“其勃也焉、其衰也焉”的周期率時說,共產(chǎn)黨已經(jīng)找到了新路,就是在邊區(qū)實行的這種真正的民主?，F(xiàn)在距延安時期已經(jīng)７０多年了,新中國的建立也有50多年了。與那時相比,現(xiàn)在中國的生產(chǎn)力水平和教育的普及程度都大大提高,難道現(xiàn)在農(nóng)民的素質(zhì)還不如7０多年前嗎？那時候都可以搞民主,現(xiàn)在的村民自治倒“搞早了”嗎?這樣的說法顯然不符合歷史的邏輯。民主實際上是粗茶淡飯,并不是生產(chǎn)力很發(fā)達了才能搞民主,生產(chǎn)力不發(fā)達時就不能實行民主。即使在生產(chǎn)力不發(fā)達、物質(zhì)產(chǎn)品短缺時,也有一個如何使有限產(chǎn)品公平分配的問題。民主也不是貴族的奢侈品，而是所有公民都應(yīng)該享有的“公共產(chǎn)品”。假定張三和李四都快餓死了,但卻只有一塊燒餅。在這種情況下有兩種辦法分配燒餅，一種是讓張三既分燒餅,又有先挑的權(quán)利;另一種辦法就是讓張三分，卻讓李四先挑。顯然,第一種分法由張三壟斷了所有權(quán)利,既不公平又不合理，因為那樣就可能把李四餓死。第二種辦法由兩人分享權(quán)利,既公平而又合理,也只有這樣分,兩人的生命才都能延續(xù)。第一種辦法就是非民主的方法,第二種方法就是民主的方法?？梢?生產(chǎn)力水平低、公民素質(zhì)低就不能搞民主的說法是站不住腳的。民主與生產(chǎn)力水平和公民素質(zhì)的關(guān)系只是一種相對關(guān)系。生產(chǎn)力發(fā)展水平與民主的內(nèi)容有關(guān)——當生產(chǎn)力水平較低，生活必需品供不應(yīng)求時，民主決定的是有限產(chǎn)品如何公平分配的問題;當生產(chǎn)力水平較高社會產(chǎn)品已經(jīng)豐富時，民主決定的是剩余產(chǎn)品如何公平合理分配的問題。公民的素質(zhì)與民主的實現(xiàn)形式有關(guān)——當公民素質(zhì)較低時，可能是用投豆子、舉胳膊的形式行使自己的民主權(quán)利,當公民素質(zhì)較高時可以自己填寫選票，甚至采用網(wǎng)上投票的辦法表達自己的意見。無論生產(chǎn)力發(fā)展水平處于什么階段,公民都有表達自己對有限產(chǎn)品或剩余產(chǎn)品分配意見的天然愿望;無論公民素質(zhì)高低,都有表達與自己利益相關(guān)的公共事務(wù)意見的天然權(quán)利。五、村民自治與黨在農(nóng)村的核心領(lǐng)導(dǎo)地位是矛盾的嗎?實行村民直選后出現(xiàn)了這樣幾種我們沒有預(yù)料到的情況：一是黨員在村委會成員中、尤其是在村主任中的比例大幅下降;二是一些民選的村主任公開挑戰(zhàn)書記的權(quán)威,對支部的“核心領(lǐng)導(dǎo)地位”不服氣；三是主任“一支筆”管錢，書記覺得大權(quán)傍落，村民對自己選的村官又無法有效監(jiān)督。于是，有人說村民自治把農(nóng)村搞亂了,黨在農(nóng)村核心領(lǐng)導(dǎo)地位不靈了。實踐證明，這話說得早了。村民自治搞了這么多年,農(nóng)村還是共產(chǎn)黨的天下,農(nóng)民還在真心實意地跟著共產(chǎn)黨走,而且上述問題解決的路子在實踐中逐步清晰起來,發(fā)生了許多具有積極意義的變化。1.“兩推一選”使書記的腰桿更硬了。實行村民直選后，有的村主任說:“我這個主任是全村幾百上千人選的,你書記才是十幾名或幾十名黨員選的,憑什么讓我聽你的”。有一部分村主任就“不買支書的帳”,有的地方還出現(xiàn)了這樣的順口溜:“村民選干部,不要黨支部;支書管黨員,村長管村務(wù)”。怎樣看待這種現(xiàn)象，有人說這是向黨在農(nóng)村的領(lǐng)導(dǎo)核心地位挑戰(zhàn)。我認為這種看法過于簡單。《村組法》正式實施以后,村委會換屆普遍實行了直選,但村黨支部換屆仍按原來的辦法，只由黨員進行選舉，這樣就出現(xiàn)了兩個基層組織權(quán)力覆蓋范圍、服務(wù)對象相同,但產(chǎn)生的“民意基礎(chǔ)”卻不對稱的問題。實行村民直選后出現(xiàn)的黨員比例下降的問題給我們的啟示是，作為執(zhí)政黨的農(nóng)村基層干部,在得到黨員信任的同時,還必須同時得到為之服務(wù)的村民的認可或授權(quán)。在少數(shù)地方首先開始、后來在面上普遍推廣的“兩推一選”使黨支部不僅有多數(shù)黨員的信任,還得到了多數(shù)村民的認可,從而很好地解決了黨支部與村委會“民意基礎(chǔ)不對稱”的問題,有力地加強了黨在農(nóng)村基層執(zhí)政的群眾基礎(chǔ)。書記說，“現(xiàn)在村主任再也不能說我們是少數(shù)人選的了，我可以理直氣壯地工作了?！贝逯魅蝿t說：“這樣產(chǎn)生的書記我們服氣”。村民的反映最能說明問題：“過去我們老百姓對書記和主任是有看法、沒辦法，當家作主是空的。實行村民直選,我們對村主任有了決定權(quán),但對誰當書記還沒有發(fā)言權(quán),只做了一半主?，F(xiàn)在又搞了‘兩推一選’，我們對書記也有了發(fā)言權(quán),這才是真正的‘當家作主’！”2.“雙簽制”使直選的村主任權(quán)力受到了監(jiān)督。權(quán)力導(dǎo)致腐敗,不受監(jiān)督的絕對權(quán)力必然導(dǎo)致絕對的腐敗。過去村上財務(wù)是書記“說了算”，實行村民自治后成了主任“一支筆”,主任大權(quán)到手,書記則感到“大權(quán)旁落”。事實已經(jīng)表明，如果沒有有效監(jiān)督，即使民選的村主任也會濫用權(quán)力,有可能由過去的少數(shù)村書記腐敗變成少數(shù)村主任腐敗。實行村務(wù)公開制度，對村干部有一定的監(jiān)督作用,但由于主要依賴被監(jiān)督對象實施,相當一些公開欄成了“擺設(shè)”,特別是在城郊“集體蛋糕”大的地方,“村務(wù)公開”與干部謀私并存，成為村民上訪的主要因素之一。針對這種情況,西安市雁塔區(qū)在“村財街管”的基礎(chǔ)上,推出了“雙簽制”,即超過一定標準，村集體開支必須經(jīng)由村黨支部書記（兼任村民主理財小組組長）與村主任共同簽字,方可報銷。這就給村主任的“一支筆”加了“一把鎖”,從程序上保證了監(jiān)督的落實,使得村官“管錢”變得無利可圖,從而消除了支書和村主任鬧矛盾的經(jīng)濟根源。雁塔全區(qū)建立這項制度后，因集體財務(wù)引起的上訪大大減少。村民反映說,過去有人不惜花錢當干部,目的是“撈一把”,“雙簽制”從根子上解決了問題，想撈錢的人沒有當官的“積極性”了。3.書記兼任村民代表會議主席使得黨支部與村民坐在了一條板凳上。村民代表會議是村民自治體制中僅次于村民大會的權(quán)力機構(gòu)，但由于《村組法》沒有規(guī)定村民代表會議由誰來召集主持，事實上卻由村主任擔(dān)當了這一角色。這就違背了監(jiān)督邏輯,使得村民代表會議的監(jiān)督職能難以有效發(fā)揮，特別是多數(shù)村民對村主任不滿意要啟動罷免程序時,由于村主任不召集就很可能使罷免胎死腹中。西安市蓮湖區(qū)的城中村較多，由于土地價格上升使集體這塊蛋糕迅速增值，同時也使村主任的權(quán)力升值。有的村主任在土地征用轉(zhuǎn)讓中既不召開村民大會和村民代表會議,也不向村黨支部報告，村民意見很大。為了制約村主任的權(quán)力,他們探索出了由村黨支部書記經(jīng)過選舉兼任村民代表會議主席的辦法。這樣一方面使村黨支部的“屁股”與村民坐在了一起，成了大多數(shù)村民利益的“代言人”；另一方面使村民代表大會成了名符其實的權(quán)力機構(gòu)，能夠真正行使對村干部的監(jiān)督職能,使民主選舉的村官不敢干壞事或干不了壞事。咸陽市秦都區(qū)的蘇家堡村還明確規(guī)定,村干部的配偶和直系親屬不能當村民代表。這兩種做法對完善村民代表會議制度,使其行使好民主監(jiān)督職能具有決定性的作用。4.開放競爭式的黨員發(fā)展方式擴大了黨在農(nóng)村基層執(zhí)政的組織基礎(chǔ)。實行村民直選后,黨員村主任和黨員在村委會成員中的比例普遍下降。有人以此為據(jù)說,不能搞村民自治，搞村民自治黨在農(nóng)村的領(lǐng)導(dǎo)地位就保不住了，甚至主張退回去。怎樣認識這種現(xiàn)象?我認為,作為執(zhí)政黨，應(yīng)該感謝村民自治，是村民自治讓我們看到了村級基層黨組織在群眾中威信的“真實狀況”,使我們有了危機感并積極地去著手解決問題。這種情況引起了各級黨組織的高度重視。西安市雁塔區(qū)委為了解決這一問題，明確規(guī)定三年不發(fā)展黨員,支部書記就地免職，但實際效果并不理想。一種情況是少數(shù)支部書記對發(fā)展黨員很消極,甚至有抵觸情緒;另一種情況是發(fā)展黨員的任務(wù)是完成了，但發(fā)展的都是“自己人”。有位支部書記甚至說在全村人中只有他老婆夠黨員條件。在書記主任“一肩挑”的個別村子還發(fā)生了這種情況——由于多數(shù)村民不信任，村主任被罷免了,但在支部選舉時書記仍然高票連任。雁塔區(qū)委由此認識到黨員村主