從法學(xué)自然主義到利益法學(xué) 法學(xué) 自然主義 利益

從法學(xué)自然主義到利益法學(xué)法學(xué)自然主義利益從法學(xué)自然主義到利益法學(xué)本文關(guān)鍵詞：法學(xué)，自然主義，利益

從法學(xué)自然主義到利益法學(xué)本文簡介：摘要：從19世紀到20世紀,歐洲法學(xué)家們對法律是什么這個法學(xué)核心問題的答復(fù),大體上經(jīng)歷了從自然主義法學(xué)到利益法學(xué)的轉(zhuǎn)變?；貞涍@段學(xué)術(shù)史,對于我們今天深化理解法律是什么的命題,以及法官在司法裁判中如何把握法律的真正要求,都仍然具有重要的啟示意義。關(guān)鍵詞：法學(xué)自然主義;利益法學(xué);概念法學(xué);目的法學(xué);

從法學(xué)自然主義到利益法學(xué)本文內(nèi)容：

摘要：從19世紀到20世紀,歐洲法學(xué)家們對法律是什么這個法學(xué)核心問題的答復(fù),大體上經(jīng)歷了從自然主義法學(xué)到利益法學(xué)的轉(zhuǎn)變?；貞涍@段學(xué)術(shù)史,對于我們今天深化理解法律是什么的命題,以及法官在司法裁判中如何把握法律的真正要求,都仍然具有重要的啟示意義。

關(guān)鍵詞：法學(xué)自然主義;利益法學(xué);概念法學(xué);目的法學(xué);

一、法學(xué)自然主義的興起

實證主義因其放逐價值的鮮明立場而常被誤認為與自然法論毫無瓜葛,但事實上,實證主義正是發(fā)端于古典自然法論踟躕之處,因為實證主義雖然回絕討論價值問題,卻是以對價值確實信為前提的(1)。在歐洲法律史的特殊脈絡(luò)中,實證主義自始至終具有超越法律的正當(dāng)性:在中世紀,它乞靈于神的啟示;在人文主義時代,它來源于古代作者的典范文字;理性法仰賴人類社會的不易法那么;歷史法學(xué)派訴諸作為客觀實存的民族精神;法律實證主義那么求之于現(xiàn)代國族被整合出來的全民公意。但是,當(dāng)所有這些正當(dāng)化的可能,在19世紀以來的歷史巨變中漸趨消逝時,法律以及正當(dāng)之法律的問題,就被再度提起【1】(P540)。

19世紀是自然科學(xué)的世紀,因果關(guān)系論幾乎占據(jù)全部科學(xué)領(lǐng)域,法學(xué)對此新問題的探究,也不可防止地帶有那個時代的鮮明印記。實證法訴諸高居法律之上,自性存在的正義理念以獲得其正當(dāng)性的通道被砍斷,遂轉(zhuǎn)向機械論或生物論的解釋。據(jù)此,實證法無涉于超越事實的正義,而毋寧是內(nèi)存于事實之目的與手段的產(chǎn)物,而事物之內(nèi)的"原因";、"目的";與"動機";必然屬于外在的"自然";或"生命";。此類正當(dāng)化的嘗試,可統(tǒng)稱為法學(xué)自然主義【1】(P540-541)。法學(xué)自然主義將法視為純粹的事實現(xiàn)象,從而把法學(xué)構(gòu)建為事實科學(xué),其方法那么為對此等事實進展因果分析。這樣,概念法學(xué)被摒棄,不是概念,而是事實,成為法學(xué)的核心。在此進路下,又有兩種說法:一是在物理學(xué)的因果觀念下探究其原因;二是在生物性血統(tǒng)理論下探究法的開展史。其詳細做法,主要是通過對人類心理特質(zhì)的研究,指出高等動物具有"法的本能";,而人類的心理特質(zhì)是受因果法那么決定的。如耶林提出的法的"譜系";;譜系來自生物性的選擇,在耶林的"為權(quán)利而斗爭";中,達爾文的"為生存戰(zhàn)斗";隱約可聞【1】(P543)。

二、目的法學(xué)對法學(xué)自然主義的推進

如同嚴格的自然科學(xué)在解釋說明時會排斥所有目的論因素一樣,起初的因果性的法的說明,也并不賦予作為事實現(xiàn)象的法以目的的定性。但是,受生命科學(xué)的影響,當(dāng)法被放諸生命現(xiàn)象的演進過程中被理解,換言之,當(dāng)法被賦予作為更適宜生存之形式以使人類在生存之戰(zhàn)中得以存活之意涵時,法的目的之問題便明晰地凸顯出來【1】(P543)。耶林敏銳地洞察到這個問題。在其巨著?法的目的?一書中,耶林以"目的是所有法的創(chuàng)造者";為題詞,指示了其思想的出發(fā)點:正如沒有原因就沒有結(jié)果一樣,不存在沒有目的的愿望和行為。耶林進一步解釋說:利己的目的(如維持生命),導(dǎo)致經(jīng)濟目的,而經(jīng)濟目的又必須通過法的擔(dān)保(合同的約束力)來加以保障。同樣的道理,自然的目的首先推動經(jīng)濟目的,進而產(chǎn)生促進法開展的動力。自然的目的要通過利己的目的(如與事物、生殖等相關(guān)聯(lián)的快感)才能到達。因此,社會及國家的目的也要利用利己的需求來實現(xiàn)。例如,"交往";作為社會目的,它要通過"褒獎";激活利己的需求。同時,耶林強調(diào),國家的目的要通過本質(zhì)的強迫才能實現(xiàn)【2】(P229)。而法律,在本質(zhì)上,就是實現(xiàn)社會交往的強迫手段【3】(P292)。在此根底上,耶林給法下了一個定義:在形式上,法是適用于一個國家的強迫性標準的總和;在本質(zhì)上,法是國家所確保的社會生活條件的保障【2】(P229)。正是據(jù)此,耶林強調(diào),"為權(quán)利而斗爭是一種對權(quán)利人自己的義務(wù)";【4】(P12),"主張權(quán)利是一種對集體的義務(wù)";【4】(P25)。顯然,耶林是嘗試從法所產(chǎn)生的社會根底的角度來解釋法,這使得其理論不再是邏輯的和心理學(xué)的,而是社會學(xué)功利主義的【5】(P166)。

通過對遵循因果關(guān)系的事實的探究,法學(xué)自然主義使被釋義學(xué)權(quán)威與自然法玄思塵封了數(shù)百年之久的事實得見天日。自然主義不斷地澄清事實,是要嘗試去除夢想:現(xiàn)行法及其正義內(nèi)涵僅取決于歷史、政治與社會的偶然事件嗎刑法領(lǐng)域的犯罪學(xué),都是自然主義的光芒遺產(chǎn)。

自然主義強調(diào)了事實的目的性,但法的目的對法釋義學(xué)與法政策學(xué)卻具有不同的意義:作為法釋義學(xué)應(yīng)引導(dǎo)正確的法適用,作為法政策學(xué)應(yīng)引導(dǎo)正確的立法,由此,法的目的便具有雙重含義,當(dāng)我們追問目的的主體為誰時,這個問題就會顯示出來【1】(P544)。首先需要指出的是,在自然主義的脈絡(luò)中,在被嚴格決定的社會事件里,沒有可為法設(shè)定目的的自由意欲之人。因果性的法律說明談到人的目的時,其所指的僅僅是:去研究本身已被決定的且被意識到的人類立法的動機【1】(P544)。這樣,人的自由意欲及行為,就與此自由意欲及行為之形成動機的力量區(qū)分開來。據(jù)此,法的目的問題就轉(zhuǎn)化為心理學(xué)或社會學(xué)的問題,上述目的的雙重含義所導(dǎo)致的矛盾隨即消解。但是,這種解決方法狡猾地回避了問題,但對司法活動沒有任何助益,因為法律事實上涉及各種各樣的、彼此之間可能存在矛盾的目的,例如,立法既保護個人利益,也保護集體利益與社會利益,它們的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何,并不是在任何時候都有立法的妥帖安排的,但是這些互相矛盾的事實,卻都可以獲得法律的因果性說明。耶林雖然對目的做了劃分,并明晰地界定"目的";與"利益";的概念,但對于目的的主體、法所實現(xiàn)的各種目的與利益的先后問題,他的闡述是模糊的,他并沒有總結(jié)出法學(xué)研究與法官審訊的行之有效的方法【6】(P234-235)。自然主義在方法論上的空白,有待日后的利益法學(xué)來加以填補。

除了上述缺陷,自然主義尚有一個疑問未獲解決:法的現(xiàn)實根底之倫理意涵從何獲得數(shù)學(xué),但是,法的目的不會自動產(chǎn)生,耶林遂把社會視為真正的立法者,法從社會目的中獲得其內(nèi)容。但是,社會本身卻無法為目的評價,那么,對目的的評價是從哪里獲得的呢三、從目的法學(xué)到利益法學(xué)

耶林的目的法學(xué)引出一個口號:不是邏輯優(yōu)先,而是生活價值居首,從而將法學(xué)從事實科學(xué)開展為理論科學(xué)。但是,耶林雖然強調(diào)了生活對于法的決定意義,卻沒有討論法律應(yīng)當(dāng)如何面對生活,其僅為法律理論提出要求而沒有指明途徑。在方法論上考量現(xiàn)實問題,是由黑克所創(chuàng)的利益法學(xué)的奉獻。

黑克強調(diào),利益法學(xué)討論的是"理論法學(xué)的方法論";,而不是法哲學(xué)【7】(P231),法律方法論的核心問題是司法審訊中的"法律獲得問題";【2】(P188)。黑克在?法律獲得問題?的論文中指出,法律秩序由命令組成,這些命令應(yīng)該構(gòu)建生活,"活潑的、急迫的和挑戰(zhàn)性的生活";。生活的需要就是"利益";,其不僅指物質(zhì)的、經(jīng)濟的和社會的利益,還指精神的利益,包括文化的、道德的和宗教情感的珍視等方面的利益。法具有領(lǐng)會與保護這些物質(zhì)和精神的利益的使命,只要這些利益是值得維護的【7】(P232)。法官在適用法律時,首先必須檢驗這條法律是否包含適用于所解決問題的命令,假設(shè)包含,那么可直接運用傳統(tǒng)的方法論進展裁判。但是,正如黑克所指出的,法律所定之法秩序充滿破綻。法官不能只借由將之涵攝到法律規(guī)定之下的方式,獲得正確的案件裁判,在遭遇法律的破綻時,法官該當(dāng)如何在界定法律破綻的概念及批判傳統(tǒng)的"倒置法";之后,黑克提出其所認為的填補法律破綻的正確方法。他認為,在出現(xiàn)法律破綻時,法官必須考慮是哪些利益出現(xiàn)對立,然后他必須將利益的狀態(tài)與法律規(guī)定的利益權(quán)衡標準比擬。假設(shè)他在法律中發(fā)現(xiàn)一個命令,其來自一個與某個詳細情況相對應(yīng)的利益沖突的權(quán)衡,那么他就要受到法律上利益評價的約束,這是一種"遠程作用";。黑克稱這個過程為"類推解釋";。但是,假設(shè)在法律中找不到適宜于某一詳細利益沖突的評價,或者法律的命令本身不健全時,那么該怎么辦呢四、利益法學(xué)的方法論立場

黑克的這一觀點,使其在填補法律破綻的詳細方法上反對客觀解釋而站到了主觀解釋的陣營。黑克提倡"歷史利益的研究";的方法,據(jù)此,哪些沖突應(yīng)按照法律的字面意義,并結(jié)合現(xiàn)實關(guān)系加以解決并不重要(客觀的解釋理論),重要的是,立法者對哪些沖突進展了"仔細考察";并希望加以解決【2】(P189)。黑克將立法者與法官的這種關(guān)系比喻為主仆關(guān)系:仆人并非毫無識別力,而是要以"有所省思之服從";的方式來追隨立法者已做出的利益選擇【1】(P550)?；趯Ψㄖ螄木S護之考慮,利益法學(xué)申明了受制定法約束的原那么,從而將其理論定位為法官之法律適用的技術(shù)理論,而非法官造法、更不是證立法的理論【1】(P550)。這與法律實證主義的立場是一致的,而與自由法學(xué)的意見相左。但是,利益法學(xué)又認為利益評價優(yōu)先于立法,利益評價是制定法的原因此非相反。利益法學(xué)將制定法置于社會的、經(jīng)濟的和文化的力量之原野,對這些力量的尊重,首先明確了制定法在法的意義上被安排的功能【7】(P233)。利益法學(xué)允許法官求助于先在于制定法的利益評價而做出超制定法的但不是超法的權(quán)衡【7】(P241)。據(jù)此,利益法學(xué)使自己與制定法本身靜止的概念和構(gòu)造脫鉤而超越制定法【7】(P233)。這樣,利益法學(xué)又不同于法律實證主義而與自由法學(xué)的觀點相容。但是,與自由法學(xué)成認法官的自由意志不同,利益法學(xué)強調(diào)了利益評價作為制定法的原因,不管其是否已經(jīng)濃縮為法律命令與法官裁判的因果關(guān)系。據(jù)此,利益法學(xué)又不同于自由法學(xué),而具有法學(xué)自然主義的意味。利益法學(xué)上述種種矛盾,根源在于它未能抑制在法治國家之實證主義與社會之法律目的觀察間的二元論。從利益法學(xué)與法學(xué)自然主義的此等關(guān)系中,我們可以看到自然主義對事先澄清法律事實對于利益法學(xué)的根底性奉獻,但是,也正是由此,我們同樣可以看到,利益法學(xué)雖然在方法論上進一步精細化目的法學(xué),但其仍未能對優(yōu)先選擇特定利益一事提供超實證的理由,因此,其最終只能陷入與自然主義一樣的困境:由實存躍進為法律當(dāng)為。如前所述,自然主義與利益法學(xué)的這一共同難題,恰好構(gòu)成評價法學(xué)的理論起點,從這個起點出發(fā),評價法學(xué)將把法學(xué)推向一個新的紀元。

參考文獻

【1】[德]維亞克爾.近代私法史: