成都市民事起訴狀

成都市民事起訴狀原告姓名：李明被告姓名：張三訴訟請(qǐng)求：被告支付原告購(gòu)買價(jià)值5000元的鬧鐘的貨款被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用事實(shí)和理由：李明于2021年5月在張三經(jīng)營(yíng)的家電店購(gòu)買了一款鬧鐘，購(gòu)買價(jià)值為5000元。購(gòu)買當(dāng)時(shí)，趙志剛向李明保證該鬧鐘的品質(zhì)和性能都能夠達(dá)到預(yù)期的效果，而事實(shí)證明，鬧鐘的性能相當(dāng)不穩(wěn)定，經(jīng)常出現(xiàn)鬧鐘無(wú)法響鈴的情況。當(dāng)天李明向張三反映了該問(wèn)題，但是張三不予理會(huì)，也沒(méi)有提供有效的解決方案。在多次提出解決方案的情況下，張三仍然不予理會(huì)，這迫使李明向法院提出此次訴訟。法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十五條：“當(dāng)事人訂立的合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)之予以規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條：“當(dāng)事人的陳述、證明能否成為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所講述的內(nèi)容、證明的情況及其他相關(guān)證據(jù)來(lái)確定。當(dāng)事人證言是否真實(shí)、可信，應(yīng)當(dāng)綜合考慮證言人的立場(chǎng)、動(dòng)機(jī)、出現(xiàn)時(shí)機(jī)、內(nèi)容、是否有其他證據(jù)佐證以及證言的內(nèi)外部矛盾等因素。證明能否成為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，除需要證明人加以說(shuō)明證據(jù)來(lái)源和真實(shí)性外，還應(yīng)當(dāng)加以認(rèn)定的。”《中華人民共和國(guó)合同法》第八十九條：“當(dāng)事人一方不履行義務(wù)，經(jīng)催告，逾期仍不履行的，對(duì)方可以解除合同；有損害賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)依照本法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”證據(jù)：《中華人民共和國(guó)合同法》第八十九條規(guī)定，李明有權(quán)解除該合同，并要求被告張三承擔(dān)賠償責(zé)任。該鬧鐘的售價(jià)為5000元，訂單號(hào)為20210510，李明購(gòu)買清單、購(gòu)買憑證等均可以證明。出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，李明與張三多次聯(lián)系，均未能解決問(wèn)題的聊天記錄可以作為證據(jù)。李明與張三在購(gòu)買鬧鐘時(shí)簽訂合同的合同條款，可以證明張三應(yīng)該承