執(zhí)行異議糾紛一審被告民事上訴狀（參考范文）

民事上訴狀上訴人（一審被告）：宋**，女，**年**月**日出生，漢族，住****。被上訴人（一審原告）：孫**，女，**年**月**日出生，漢族，住****。被上訴人（一審被告）：李**，男，**年**月**日出生，漢族，住****。被上訴人（一審被告）：**置業(yè)有限公司，住所地****。法定代表人：***，經(jīng)理。上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)****號(hào)民事判決書(shū)，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人孫**的一審請(qǐng)求。二、一二審訴訟費(fèi)由被上訴人孫**負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，推理部分毫無(wú)事實(shí)根據(jù)，且明顯偏袒被上訴人孫**。一、一審認(rèn)定，難以表明離婚協(xié)議中的共同財(cái)產(chǎn)的約定的雙方共同財(cái)產(chǎn)包括案涉房屋這一結(jié)論錯(cuò)誤。其一，上訴人與被上訴人李**簽訂的離婚協(xié)議書(shū)中明確規(guī)定，雙方共有財(cái)產(chǎn)歸女方所有。一審原被告提供的房權(quán)證中顯示，案涉房屋屬于共同共有；一審?fù)徶校?*也認(rèn)可離婚財(cái)產(chǎn)分割的約定包含案涉房屋；上訴人與李**婚內(nèi)在案涉房屋共同居住數(shù)年，雙方不可能在分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)案涉房屋遺漏；上訴人在一審中提供了生活繳費(fèi)票據(jù)，以此證明上訴人已對(duì)房屋單獨(dú)占有。以上事實(shí)完全可以證明離婚協(xié)議中共同財(cái)產(chǎn)的約定包含案涉房屋。其二，天津房屋是否為上訴人與李**的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有待進(jìn)一步核實(shí)。一審?fù)徶?，被上訴人孫**提供的天津房屋買(mǎi)賣(mài)合同等證據(jù)顯示，天津房屋登記在李**一人名下，房屋買(mǎi)賣(mài)均為李**一人操作。上訴人多次強(qiáng)調(diào)，上訴人不知曉李**在天津房屋買(mǎi)賣(mài)這一事實(shí)，上訴人保留對(duì)李**婚后析產(chǎn)的訴權(quán)。如一旦查明天津房屋為雙方婚后共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)，上訴人自會(huì)向李**主張權(quán)利。而一審判決武斷的認(rèn)定天津房屋應(yīng)當(dāng)為共同財(cái)產(chǎn)，從而武斷的認(rèn)定共同財(cái)產(chǎn)的約定應(yīng)當(dāng)包含天津房屋，進(jìn)而認(rèn)定，難以表明離婚協(xié)議約定的雙方共有財(cái)產(chǎn)包括案涉房屋，實(shí)在讓上訴人哭笑不得，也讓上訴人費(fèi)解。其三，關(guān)于案涉房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記如何辦理未予以約定的問(wèn)題，上訴人與李**并不是法律專(zhuān)業(yè)人士，而是普通百姓，雙方在民政局協(xié)議離婚時(shí)，按照工作人員提供的模板進(jìn)行書(shū)寫(xiě)，未約定轉(zhuǎn)移登記問(wèn)題實(shí)屬正常；離婚協(xié)議中明確約定，雙方共同債務(wù)歸李**所有，故李**繼續(xù)償還案涉房屋按揭貸款這一共同債務(wù)，符合雙方約定和法律規(guī)定；離婚后，李**戶(hù)籍一直未從案涉房屋地址遷出，裁判文書(shū)中和送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)中顯示李**的戶(hù)籍所在地，實(shí)屬正常。以上事件均無(wú)法影響離婚協(xié)議書(shū)中約定共有財(cái)產(chǎn)包括涉案房屋這一真實(shí)客觀(guān)的事實(shí)。二、一審法院認(rèn)定案涉房屋未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的原因及過(guò)錯(cuò)的推理及結(jié)論錯(cuò)誤。其一，案涉房屋系按揭貸款購(gòu)買(mǎi)的房屋，這一事實(shí)各方當(dāng)事人均認(rèn)可，一審中孫**也提供了證據(jù)予以證明。貸款未清償，房屋無(wú)法更名，這是生活常識(shí)。本案中，李**也按協(xié)議約定每月償還房貸。因房貸尚未還完，故產(chǎn)權(quán)還未達(dá)變更條件，而一審判決認(rèn)定離婚協(xié)議中未約定產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記是雙方未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的真正原因，實(shí)屬荒謬！其二，一審認(rèn)定，上訴人存在過(guò)錯(cuò)錯(cuò)誤。首先，上訴人不知曉天津房屋買(mǎi)賣(mài)一事，以上已詳述；其次，根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同顯示，李**出賣(mài)房屋之時(shí)已離與上訴人離婚長(zhǎng)達(dá)近1年之久，雙方早已分居生活數(shù)年，上訴人不可能知曉李**有償還能力；最后，即使李**有能力清償房貸，但其每月都在履行離婚協(xié)議償還房貸，雖未一次性?xún)斶€，但并不影響上訴人對(duì)案涉房屋的占有和使用。況且，案涉房屋系婚內(nèi)購(gòu)買(mǎi)，上訴人與李**均認(rèn)可購(gòu)買(mǎi)方式為按揭貸款，并在購(gòu)房合同上簽字，按月償還房貸，故上訴人無(wú)權(quán)要求李**一次性清償房貸，現(xiàn)一審法院武斷認(rèn)定的認(rèn)定了上訴人這一權(quán)利，進(jìn)而因上訴人未及時(shí)行使此權(quán)利從而認(rèn)定上訴人在房屋產(chǎn)權(quán)變更方面存在過(guò)錯(cuò)，實(shí)屬讓上訴人詫異！三、一審判決認(rèn)定上訴人對(duì)案涉房屋所享有的權(quán)利不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行錯(cuò)誤。第一，一審認(rèn)定借款發(fā)生之日即為李**應(yīng)負(fù)法定連帶責(zé)任之債之時(shí)錯(cuò)誤。上訴人于2008年2月16日至2013年2月15日在被上訴人**公司任財(cái)務(wù)經(jīng)理一職，該事實(shí)已被一審法院認(rèn)定。2009年9月及2011年9月，被上訴人**公司向被上訴人孫**借款分別為20萬(wàn)元及25萬(wàn)元，借款均匯入了時(shí)任公司財(cái)務(wù)經(jīng)理的上訴人賬戶(hù)中，**公司均為孫**出具了借條。故孫**將借款匯入上訴人賬戶(hù)中這一行為，是認(rèn)可了該匯款系借給**公司的。故單獨(dú)這一行為無(wú)法證明李**濫用股東權(quán)利的過(guò)錯(cuò)。民間借款案件一、二審中，上訴人及李**、**公司均稱(chēng)，代收借款系職務(wù)行為，借款用于了**公司的經(jīng)營(yíng)，并舉證證明，但未被法院采信。故無(wú)法自證借款用于**公司經(jīng)營(yíng)才是李**濫用股東權(quán)利這一過(guò)錯(cuò)事實(shí)形成之時(shí)，進(jìn)而才是李**應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任之債形成之時(shí)。故李**的連帶責(zé)任之債產(chǎn)生于2018年6月26日的法院判決，而非一審認(rèn)定的借款發(fā)生之日。第二，上訴人享有的民事權(quán)益足以排除對(duì)涉案房屋強(qiáng)制執(zhí)行。其一，孫**對(duì)李**的請(qǐng)求權(quán)是基于2018年6月份法院判決產(chǎn)生；上訴人對(duì)案涉房屋享有的請(qǐng)求權(quán)是基于2013年4月份離婚協(xié)議產(chǎn)生，上訴人請(qǐng)求權(quán)成立在前，上訴人與李**不可能存在通過(guò)離婚協(xié)議轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避之后才發(fā)生的李**的連帶之債，故在時(shí)間上，上訴人有優(yōu)先性；其二，孫**對(duì)李**享有的請(qǐng)求權(quán)系一般金錢(qián)債權(quán)而產(chǎn)生，具體為，法院因李**濫用股東權(quán)利這一過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，判令李**承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。孫**享有的金錢(qián)債權(quán)并非基于對(duì)案涉房產(chǎn)公示的信賴(lài)而產(chǎn)生，孫**亦非基于李**名下登記有案涉房產(chǎn)而同意出借予**公司款項(xiàng)，李**也未對(duì)孫**的債權(quán)提供擔(dān)?；蛘哂冒干娣课莸盅?；上訴人享有的是將案涉房屋變更為自己一人名字的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。故上訴人的請(qǐng)求權(quán)從內(nèi)容與性質(zhì)上更優(yōu)先。其三，上訴人與李**協(xié)議離婚分割共同財(cái)產(chǎn)后，上訴人對(duì)涉案房屋一直單獨(dú)占有至今，雖案涉房屋至今還登記在二人名下，但因按揭貸款尚未清償，無(wú)法變