誠(chéng)信：法治的本質(zhì)要求

...v.誠(chéng)信：法治的本質(zhì)要求同志在十六大報(bào)告中指出，我國(guó)政治體制改革開展的一大目標(biāo)就是，健全社會(huì)主義法制，依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家。早在1999年，依法治國(guó)作為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的根本方略，被寫進(jìn)憲法。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既是法治經(jīng)濟(jì)，也是道德經(jīng)濟(jì)。2000年6月，同志提出德治法治相結(jié)合，2001年2月，同志提出依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合。那么，什么是法治呢？在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立中需要什么樣的法治？法治的本質(zhì)是什么？一、什么是法治法治作為現(xiàn)代文明的成果和標(biāo)志，是法律史上的一個(gè)經(jīng)典概念。亞里士多德又說：“法治應(yīng)包含兩重意義；已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律。〞就法治理論而言，19世紀(jì)近代西方法治理論的奠基人英國(guó)法學(xué)家戴雪〔A.V.Dicey〕第一次比擬全面地闡述了法治概念。他在?憲法性法律研究導(dǎo)言?里，寫道：構(gòu)成憲法根本原那么的所謂“法治〞有三層含義。首先，法治意味著，與專橫框圖的影響相對(duì)，正規(guī)的法律至高無上或居于主導(dǎo)，并且排除政府方面的專擅、特權(quán)乃至廣泛的自由裁量權(quán)的存在。其次，法治意味著法律面前的平等，或者意味著所有的階層平等地服從由普通的法院執(zhí)掌的國(guó)土上的普通的法律，此一意義上的“法治〞排除這樣的觀念，即官員或另類人可以不承當(dāng)服從管治著其他公民的法律的義務(wù)，或者說可以不受普通審判機(jī)構(gòu)的管轄。最后，法治可以用作一種表述事實(shí)的語式，這種事實(shí)是，作為在外國(guó)自然地構(gòu)成一部憲法法典的規(guī)那么，我們已有的憲法性法律不是個(gè)人權(quán)利的來源，而是其結(jié)果，并且由法院來界定和實(shí)施。要言之，通過法院和議會(huì)的行動(dòng)，我們已有的私法原那么得以延伸至決定王室及其官吏的地位；因此憲法乃國(guó)內(nèi)普通法律之結(jié)果。法治不僅表達(dá)為權(quán)力依法運(yùn)行的一種國(guó)家形態(tài)，而且是一種現(xiàn)代化的法律制度形態(tài)。法治和人治的區(qū)別并不是有沒有法律，或法律是否完備，而是在于有什么樣的法律，國(guó)家權(quán)力是否依法運(yùn)行。法治國(guó)家的法律制度是XX的制度化、法律化，是自由和人權(quán)的法律保障，它表達(dá)了一種平等、公開、合理的價(jià)值原那么。法治國(guó)家維護(hù)法律的權(quán)威，它要求法律是評(píng)價(jià)政治經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最主要的準(zhǔn)那么；它要求人人皆受法律統(tǒng)治；它要求人人皆須平等地服從普通法律和法院的管轄，無人可凌駕于法律之上；它要求個(gè)人權(quán)利是法律之來源而非法律之結(jié)果。二、法治的本質(zhì)就是誠(chéng)信1、誠(chéng)信是法治的本質(zhì)。法治不僅具有保障、促進(jìn)和維護(hù)誠(chéng)信的要求，而且只有誠(chéng)信才能建立起法治。法治不可沒有誠(chéng)信，沒有誠(chéng)信的法治不是法治。法治只有建立在誠(chéng)信的根底上才有可能是真正意義上的法治。因?yàn)橹挥杏谜\(chéng)信才能交換誠(chéng)信，也只有以誠(chéng)信才能促進(jìn)和維護(hù)誠(chéng)信。法治的建立和實(shí)施都離不開誠(chéng)信。市場(chǎng)誠(chéng)信確實(shí)立離開不法治這個(gè)奠基石，只有通過誠(chéng)信的法治化來提高市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的信用水平。法治的誠(chéng)信本質(zhì)是法律的預(yù)見性和引導(dǎo)性的特點(diǎn)決定的。國(guó)家公布法律就是對(duì)整個(gè)社會(huì)行為作出的一種強(qiáng)制性的承諾。公民只要不違反法律，其行為的法律后果就能準(zhǔn)確預(yù)見。法治社會(huì)正是在這根底上確立了一系列原那么，如正當(dāng)程序，疑罪從元，罪刑法定等，這是法治社會(huì)的根本特點(diǎn)。如果人們忠實(shí)地履行法律義務(wù)卻不能享受法律規(guī)定的權(quán)利；或者不履地法律義務(wù)，也不會(huì)受到法律的懲罰。那么法律的權(quán)威和尊嚴(yán)就會(huì)喪失，從而法治的誠(chéng)信根底就會(huì)受到破壞。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在法律允許的范圍內(nèi)，按照經(jīng)濟(jì)規(guī)律運(yùn)作，同時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要養(yǎng)活交易的本錢到達(dá)雙贏的目的，交易雙方必須老實(shí)守信。因此，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，又是誠(chéng)信經(jīng)濟(jì)。法治經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上是誠(chéng)信經(jīng)濟(jì)，老實(shí)守信是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的根本原那么，是所有市場(chǎng)主體在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中必須遵守的行為標(biāo)準(zhǔn)。它要求各自獨(dú)立的市場(chǎng)主體之間在經(jīng)濟(jì)往來交易中講誠(chéng)信，杜絕欺詐行為。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是公平的競(jìng)爭(zhēng)，是在標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)程序中進(jìn)展的，它拒絕欺詐，排斥投機(jī)取巧，鄙視一切不守信用的行為。沒有老實(shí)守信，法治的作用就難以發(fā)揮。當(dāng)人們不講老實(shí)守信的時(shí)候，法治經(jīng)濟(jì)就失去了信譽(yù)的根底。在法治經(jīng)濟(jì)的條件下，市場(chǎng)交易始于“老實(shí)守信〞終于“老實(shí)守信〞。所以，同志語重心長(zhǎng)地指出，“沒有信用，就沒有秩序，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就不能安康開展。〞2、法治是誠(chéng)信的制度化和普遍化的社會(huì)形式，社會(huì)誠(chéng)信的標(biāo)地是法治化。道德上的誠(chéng)信是指作為道德準(zhǔn)那么的誠(chéng)信，簡(jiǎn)稱為“道德誠(chéng)信〞；法律上的誠(chéng)信，是指作為法律原那么的誠(chéng)信，簡(jiǎn)稱為“法律誠(chéng)信〞。法律誠(chéng)信源于道德誠(chéng)信，是道德誠(chéng)信的法律化。道德誠(chéng)信要求人們言語真實(shí)、遵守諾言、無虛假、不欺詐。法律誠(chéng)信作為一項(xiàng)法律原那么，是指當(dāng)代各國(guó)在法律上普遍規(guī)定的老實(shí)信用原那么。法律誠(chéng)信表達(dá)的是要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益平衡以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益平衡的立法者意志，其目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)三方的利益平衡，保持社會(huì)的穩(wěn)定和社會(huì)的和諧開展。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的手段有兩個(gè)：一是要求當(dāng)事人以善意、老實(shí)、守信的態(tài)度行使權(quán)利、履地義務(wù)。二是授予法官自由裁量權(quán)，使法官可以根據(jù)公平正義的要求進(jìn)展創(chuàng)造性的司法活動(dòng)，以彌補(bǔ)立法的缺陷與缺乏，努力實(shí)現(xiàn)個(gè)案處理中的具體公正。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，資本追逐利潤(rùn)的本性。當(dāng)?shù)赖碌募s束在市場(chǎng)行為面前蒼白無力、當(dāng)老實(shí)守信的商業(yè)倫理遭人鄙視的時(shí)候，要想在這個(gè)市場(chǎng)與社會(huì)中重建人與人之間的信任，僅僅靠人的良心、人的自覺與自律是不夠的。無論是從美國(guó)在“安然〞、“世通〞事件后一系列立法行為來看，還是從中國(guó)政府部門對(duì)“銀廣夏〞等造假案件責(zé)任人員的嚴(yán)肅追究來看。事實(shí)證明，市場(chǎng)信用的重新確立離不開法治這個(gè)奠基石?！鞍踩花暤纫幌盗惺录?，在使市場(chǎng)信用遭受消滅性打擊的同時(shí)，也向人們提示了信用的真帝，即必須從法律的角度來認(rèn)識(shí)信用、維護(hù)信用，必須將信用真正地從道義的范疇上升為法律的范疇，通過信用的法治化來提高市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的信用水平。從世界上興旺國(guó)家來看，信用特別是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的信用問題，都已經(jīng)普遍地上升到法律的范疇。在幾乎所有實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的民法中，都半民事活動(dòng)要遵循老實(shí)信用原那么做為一項(xiàng)根本法律原那么予以規(guī)定。與此原那么相適應(yīng)，信用作為一面義務(wù)性規(guī)定越來越廣泛地出現(xiàn)于相關(guān)法律之中，并有著日益加強(qiáng)之勢(shì)。我國(guó)?民法通那么?第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、老實(shí)信用的原那么。〞?合同法?第六條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履地義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循老實(shí)信用原那么。〞這是我國(guó)法律關(guān)于老實(shí)信用原那么的規(guī)定。因此，法治是誠(chéng)信的制度化和普遍化的社會(huì)形式，而社會(huì)誠(chéng)信成熟的標(biāo)志就是法治化。3、誠(chéng)信是法律義務(wù)和責(zé)任誠(chéng)信道德原那么，也是法律原那么。作為道德原那么，人們總是從做人的倫理道德方面，要求講誠(chéng)信，不講誠(chéng)信者那么要受道德譴責(zé)和輿論評(píng)判；作為法律原那么，誠(chéng)信已經(jīng)成為法律所強(qiáng)制規(guī)定的一項(xiàng)義務(wù)，法律會(huì)根據(jù)職業(yè)、身份、地位等不同標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)特定的人規(guī)定其必須遵守的具體的信用義務(wù)，違背該義務(wù)即為XX，就應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。誠(chéng)信作為法律義務(wù)主要是約定義務(wù)和法定義務(wù)。誠(chéng)信法律義務(wù)主要表達(dá)在合同法律規(guī)定中。誠(chéng)信在法律上被界定為對(duì)一個(gè)自然人或法人履地義務(wù)的能力、尤其是償債能力的社會(huì)評(píng)價(jià)。誠(chéng)信義務(wù)屬性集中表達(dá)在合同中。合同是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中經(jīng)濟(jì)行為的根本表現(xiàn)形式，是雙方意思一致的表現(xiàn)，或雙方的彼此承諾。對(duì)自己所承諾的事情必須兌現(xiàn)，這是雙方約定的義務(wù)，同時(shí)又是合同法的根本要求。例如，在股票出售活動(dòng)中，發(fā)行人與認(rèn)購(gòu)人之間存在股票認(rèn)購(gòu)合同關(guān)系；在股票交易活動(dòng)中，客戶與證券公司之間存在股票認(rèn)購(gòu)合同關(guān)系，客戶與客戶之間那么會(huì)發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同關(guān)系等。合同形式來使他們之間的相互承諾或單方的承諾，上升為一種具有法律意義的約定義務(wù)。這種義務(wù)是有法律約束力的，不可違背。否那么，就要承當(dāng)違約的法律責(zé)任。從而以法律形式強(qiáng)化了市場(chǎng)主體之間的誠(chéng)信關(guān)系，也提高了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的誠(chéng)信水平。三、道德失信的根源就是法律失信在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，誠(chéng)信問題典型地表達(dá)為契約和法律問題。失信行為實(shí)質(zhì)上是調(diào)整社會(huì)交往關(guān)系法律規(guī)那么的無效或者未被遵守。在我們的現(xiàn)實(shí)生活中，諸如銀廣夏造假、注水豬肉、黑心棉事件以及逃廢債務(wù)、虛假?gòu)V告、制假造假等等現(xiàn)象，與其說是生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者的誠(chéng)信問題，不如說是公然違反法律更為確切。法律作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)那么的最高維持者，直接標(biāo)準(zhǔn)了社會(huì)中每一個(gè)行為主體的具體行為，具有較強(qiáng)的權(quán)威性和約束力。法律在誠(chéng)信經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行方面還沒有起到強(qiáng)有力的保障作用。一是因?yàn)榱⒎ú煌陚洌F(xiàn)有的法律對(duì)契約關(guān)系的維護(hù)、對(duì)債權(quán)人的保護(hù)不夠，給失信XX者以可乘之機(jī)，通過不正當(dāng)手段和非法交易謀取高額利潤(rùn)；二是因?yàn)閳?zhí)法不嚴(yán)，失信XX者得不到法律的懲治或懲治力度偏小，風(fēng)險(xiǎn)本錢低而所得收益高，從而使一些失信XX者有恃無恐，惡化了信用環(huán)境。誠(chéng)信建立在法制的根底之上，需要法律制度作保障。誠(chéng)信缺失的一個(gè)根本原因是法律失信。法律是社會(huì)誠(chéng)信與公平的最后一道防線，突破它的行為就應(yīng)該受到法律制裁。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，法律也同樣面臨著“信用缺失〞。目前，我國(guó)制定了300多部法律、800多個(gè)行政法規(guī)、3萬多個(gè)規(guī)章，涉及各個(gè)領(lǐng)域?？梢哉f“有法可依〞的局面已根本形成。但是在“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、XX必究〞的具體操作層面上，卻出現(xiàn)了法律誠(chéng)信的失范。突出表現(xiàn)就是重審判、輕執(zhí)行，使法律尊嚴(yán)僅停留在一紙判決書上。國(guó)家強(qiáng)制力受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，這為市場(chǎng)交易者樹立了反面典范，進(jìn)一步加劇了誠(chéng)信危機(jī)。據(jù)?中國(guó)青年報(bào)?載，某煙草公司X某，幾年前作為甲方代表與乙方某國(guó)有企業(yè)談成一筆生意按合同規(guī)定，X某先付給對(duì)方500萬元定金，對(duì)方按合同供貨。錢匯去了，就是不見供貨。甲方只好訴至法院，官司雖贏了，錢卻追不回來。對(duì)方雖有上億元的資產(chǎn)，卻以困難國(guó)企“工人下崗會(huì)引起社會(huì)不穩(wěn)定〞為由賴賬，嚇得法院也不敢的執(zhí)行。講信用者500萬元討不回，不講信用者損失極小甚至沒有損失。法律不懲罰賴賬者，怎能不引人紛紛效仿呢？氫統(tǒng)計(jì)，在目前的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中竟然50%的經(jīng)濟(jì)合同帶有一定的欺詐性。④這極大影響了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的安康開展。法律失范還是更加具體的立法技術(shù)與執(zhí)法環(huán)境等原因。根據(jù)OECD規(guī)制研究的結(jié)論和我國(guó)的實(shí)際經(jīng)歷，法律規(guī)定不清楚，執(zhí)法程序不公正，監(jiān)視檢查不力，民眾對(duì)法律失去信仰，管制本錢太高，法律威懾力不夠與市民社會(huì)的缺失等，都會(huì)導(dǎo)致法律失范。四、社會(huì)誠(chéng)信離不開法治1、社會(huì)誠(chéng)信需要健全的法制誠(chéng)信建立在法制的根底之上，需要法律制度作保障。在論述法制的重要性時(shí)所闡述的那樣，沒有制度的約束，好人可能變壞，要把希望寄托在制度上，通過制度來保障好人辦好事，使好人難以作成壞事。社會(huì)誠(chéng)信離不開道德的教化，也離不開法律的威懾。但是對(duì)于市場(chǎng)誠(chéng)信的維護(hù)和市場(chǎng)誠(chéng)信水平的提高來說，都是缺乏的。我們既不應(yīng)將誠(chéng)信寄托在通過教化的變幻莫測(cè)的人性之善上，也不應(yīng)完全寄托在靠事后嚴(yán)厲懲罰的威懾而使其不敢為惡上，而應(yīng)當(dāng)還同時(shí)寄托在建立一套不給其違反誠(chéng)信義務(wù)時(shí)機(jī)的法律制度與機(jī)制上。誠(chéng)信的法律機(jī)制主要是通過相互的制約來防止出現(xiàn)違反誠(chéng)信義務(wù)的情形。這種制約既包括市場(chǎng)主體諸當(dāng)事人之間的相互制約，也包括市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)主體的制約。在前一種制約情況下，法律對(duì)諸相關(guān)當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)展合理的配置，使其行為發(fā)生相互的制約，一方的行為形成對(duì)另一方在行為的制約，從而保障各方當(dāng)事人都按信用要求行事。后者，那么是市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)主體的管理和監(jiān)視，從而形成三方制約機(jī)制。誠(chéng)信的制約機(jī)制要發(fā)揮作用的前提是，相關(guān)各方必須忠實(shí)履地自己的義務(wù)，這既是一個(gè)誠(chéng)信問題，也是一個(gè)法律問題。否那么，一旦一方失職、一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，就可能導(dǎo)致整個(gè)制約機(jī)制的癱瘓。以美國(guó)安然事件為例，如果安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠真正履地審計(jì)職責(zé)、把好審計(jì)關(guān)，安然公司的存在虛假記載的報(bào)告就不可能出現(xiàn)。這就涉及一個(gè)對(duì)制約者的制約問題。美國(guó)在安然事件扌，通過新的公司法律，授權(quán)設(shè)立了“公眾財(cái)會(huì)監(jiān)視委員會(huì)〞〔PCAOB〕，以取代美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)于1977年組建成立的“公眾監(jiān)視委員會(huì)〞，其目的主要就是為解決對(duì)制約者的制約問題。制約機(jī)制確實(shí)立和完善，離不開法律規(guī)定的完善。根據(jù)亞里士多德的觀點(diǎn)，法治人們普遍服從的法律應(yīng)該是制訂得良好的法律。因此，要有好社會(huì)信用需要有健全的法制。2、道德誠(chéng)信離不開法律誠(chéng)信，法律誠(chéng)信需要強(qiáng)化法律權(quán)威性。19世紀(jì)的德國(guó)曾發(fā)生過磨坊主告皇帝的訴訟。威廉皇帝敗訴?；实鄯姆ㄔ旱呐袥Q，將磨坊重建，并賠償一切損失。這個(gè)案子后來成為德國(guó)司法獨(dú)立的標(biāo)志，當(dāng)然也成為德國(guó)法治的起點(diǎn)。這就是誠(chéng)信的要求，皇帝也要講誠(chéng)信，這是法治社會(huì)中法律尊嚴(yán)和權(quán)威的根本要求。首先，法治社會(huì)要求維護(hù)憲法和法律的權(quán)威。法律權(quán)威是指法律在社會(huì)中居于至高無上的地位，享有崇高的威望，得到普遍的遵守和廣泛的認(rèn)同；法律在調(diào)控社會(huì)生活方面發(fā)揮根底和主導(dǎo)作用，其他社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)在法律的統(tǒng)帥下發(fā)揮作用。憲法是國(guó)家的根本大法，是其他一切法律的母法，是依法治國(guó)的總依據(jù)，是治國(guó)安邦的總綱。憲法是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下制定的，是人民意志的集中表達(dá)。憲法作為國(guó)家的根本大法，具有最高的法律效力。堅(jiān)決不移地始終維護(hù)憲法的最高權(quán)威，是中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化不斷取得新勝利的根本保障，是全黨、全國(guó)和各族人民福祉的根本保障。確立憲法的最高法律權(quán)威，實(shí)際上就是把黨的領(lǐng)導(dǎo)地位法律化，有利于穩(wěn)固黨的執(zhí)政地位，有利于依法治國(guó)；有利于從根本上穩(wěn)固與開展人民XX專題的XX制度；有利于樹立法律的權(quán)威地位。全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)那么，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。在“十六大〞報(bào)告中指出，“憲法和法律是黨和人民意志相統(tǒng)一的表達(dá)，必須依法辦事，任何組織和個(gè)人都不允許有超越憲法和法律的特權(quán)。〞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)和誠(chéng)信經(jīng)濟(jì)，更是法治經(jīng)濟(jì)。經(jīng)逐步建立健全符合國(guó)際慣例、與國(guó)際接軌的政策法制環(huán)境。糾正政策高于法律、人治大于法治的現(xiàn)象，樹立法律至高無上的地位。堅(jiān)持糾正有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，XX不究的現(xiàn)象，對(duì)一切事件的處理必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。其次，憲法和法律應(yīng)得到公正實(shí)施。費(fèi)郎西斯·培根是英國(guó)出色的散文家和科學(xué)先驅(qū)者，又是詹姆斯一世時(shí)代的一名腐敗的大法官。他在任職期間，以雇傭律師為掮客，以助手為經(jīng)手人，大肆索賄受賄。在審判時(shí)，培根認(rèn)為從雙方受賄，因此他的審判不可能受賄賂影響。他的辯護(hù)因此成為歷史的笑談，不過也引發(fā)很有意思的爭(zhēng)論問題，什么是司法公正？一個(gè)腐敗的費(fèi)郎西斯·培根是英國(guó)出色的散文家和科學(xué)先驅(qū)者，又是詹姆斯一世時(shí)代的一名腐敗的大法官。他在任職期間，以雇傭律師為掮客，以助手為經(jīng)手人，大肆索賄受賄。在審判時(shí)，培根認(rèn)為從雙方受賄，因此他的審判不可能受賄賂影響。他的辯護(hù)因此成為歷史的笑談，不過也引發(fā)很有意思的爭(zhēng)論問題，什么是司法公正？一個(gè)腐敗的法官可不可能是一個(gè)公正的法官？會(huì)不會(huì)有一個(gè)公正的審判？司法形式的公正，包括程序的公正和裁判者的公正兩局部。程序的公正，要求裁判必須嚴(yán)格依據(jù)程序進(jìn)展，不得隨意省略或破壞涂改司法程序。一套現(xiàn)存司法程序，往往都是司法歷史經(jīng)歷的總結(jié)。裁判者的公正。法官是程序的主持人，應(yīng)維護(hù)公正立場(chǎng)，不能有任何一點(diǎn)