《儒林外史》公案情節(jié)的敘事形態(tài)與敘事功能

《儒林外史》公案情節(jié)的敘事形態(tài)與敘事功能

自宋元以來，“公案”一詞有著相對明確的含義。一個是政府處理的事件數(shù)量，另一個是事件數(shù)量，第三個是審判文件，第四個是禪宗用宗教理論解決問題，第五個是語言藝術(shù)范疇。上述含義主要指政府事件解決活動。后世將“公案”作為古代小說的一種題材,研究者對公案小說范圍的劃分也有寬窄之別。狹義的特指明代公案小說,而廣義的劃分雖大體指向相同,也有差別。如黃巖柏認(rèn)為“公案小說是中國古代小說的一種題材分類;它是并列描寫或側(cè)重描寫作案、斷案的小說……但是,只寫作案,一點(diǎn)不寫斷案的,不是公案小說”《儒林外史》作為一部以明代知識分子為主要描繪對象的文人諷刺小說,也有30余處公案情節(jié),卻未引起學(xué)界重視?？傮w上看,《儒林外史》主要講述了特定時代背景下文人的自我淪落、集體失范和信仰危機(jī),并對文人的出路進(jìn)行了嘗試和反思。在這樣的主題下,這些公案呈現(xiàn)出什么樣的敘事形態(tài)、具有什么樣的敘事功能?是如何被書寫的、又具有哪些文化價值?下文將嘗試對以上問題予以解答。為了能更宏觀地把握《儒林外史》的諸多案件,本文擬從廣義的公案含義著眼,既觀照《儒林外史》中牽涉官府層面的發(fā)案、報案、斷案、結(jié)案等公案活動,也將涉及謀財、害命、欠債等違法行為卻未曾報官的案件劃分其中,而非常簡略或人物聽聞的個別案件,如第十五回匡超人所聞的兄弟爭產(chǎn)案等忽略不計。一、公共行動的敘事形式和敘事功能(一)情節(jié)單元的中心人物《儒林外史》有其獨(dú)特的敘事形態(tài),即“雖云長篇,頗同短制”縱觀這些公案情節(jié)的敘事形態(tài),可以發(fā)現(xiàn)三十一回前公案情節(jié)出現(xiàn)頻率明顯高于三十八回后。前三十七回中詳細(xì)講述案發(fā)過程的少之又少,三十八回后描述案發(fā)過程的情節(jié)增多。這種情況與情節(jié)中心人物是否為主要涉案人物有直接關(guān)系。三十七回前,除嚴(yán)貢生外,案件所涉及的主人公多數(shù)不是情節(jié)單元的中心人物,如楊執(zhí)中入監(jiān)被贖、權(quán)勿用被抓案等,情節(jié)中心人物婁氏公子并不涉案;匡超人參與潘三所涉的幾起案件中,潘三才是案件的策劃者和推動者,匡超人只是潘三謀利的幫手而已。而三十八回后,案件所涉及的主人公往往也是情節(jié)單元的中心人物,像圍繞鳳四老爹展開的故事就是由其引導(dǎo)和參與的三個公案情節(jié)連綴而成的,蕭云仙、湯鎮(zhèn)臺、余氏兄弟等也都是案件的主要涉事人員。故以三十七回為界,這些公案情節(jié)承擔(dān)了不同的敘事功能。三十七回前的公案往往不是情節(jié)單元的核心,甚至只是起到鋪墊、襯托作用。第二至三十回敘述者展現(xiàn)了一系列文人生活的反諷性場景,表現(xiàn)了儒林中人的失范與迷失。在這個階段,公案的意義在于對情節(jié)中心人物的顛覆,于是公案的判定與結(jié)局在敘事上的功能要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于案情本身是如何書寫的。以嚴(yán)貢生所經(jīng)歷的扣豬案和虛錢實(shí)契案為例,案情是由告官者客觀陳述的,減省了細(xì)節(jié),而湯知縣最終的判定和對嚴(yán)貢生的咒罵徹底顛覆了嚴(yán)貢生之前的自我剖白:“小弟只是一個為人率真,在鄉(xiāng)里之間,從不曉得占人寸絲半粟便宜,所以歷來的父母官,都蒙相愛。湯父母容易不大喜會客,卻也凡事心照?！?二)故事與人物命運(yùn)的轉(zhuǎn)折從微觀角度看,三十七回前的公案往往出現(xiàn)在情節(jié)單元的開端和結(jié)尾,三十七回后的多在情節(jié)單元的中間位置。公案書寫對各情節(jié)單元本身,及鄰近情節(jié)單元的連綴有著獨(dú)有的敘事功能。在各情節(jié)單元內(nèi)部,公案的出現(xiàn)往往伴隨著意外,成為故事與人物命運(yùn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。為了避禍,有些公案直接導(dǎo)致了人物的暫離和地點(diǎn)的流轉(zhuǎn)。像第十七回的縣官革職案,匡超人由于害怕被牽連,選擇去杭州避禍;第十九回潘三被抓,心虛的匡超人去京城尋求庇護(hù)等,都引發(fā)了人物的后續(xù)行動。這對于以描寫空間流動見長的《儒林外史》而言,具有特殊意義?！啊度辶滞馐贰分蓄l繁的地域流動并非只是作者在無意識或者無目的地將許多個故事到處騰轉(zhuǎn)挪移,而是出自吳敬梓精心的安排和設(shè)置。”至于情節(jié)單元之間是如何勾連的,張錦池先生在《論〈儒林外史〉的紀(jì)傳性結(jié)構(gòu)形態(tài)》中做了比較詳細(xì)的論述,提出了六種“人物傳”緊密關(guān)聯(lián)的方式,尤以第三種方式,“以次要人物或某物某事為中介,將毗鄰的兩個人物傳緊密相連”二、全案對于式訴訟的《解釋》目前學(xué)界多傾向《儒林外史》的五十六回均為吳敬梓所作鳳四老爹經(jīng)歷的三起案件是《儒林外史》中最后的公案,由于鳳四老爹的俠士身份,使這三起公案成為全書俠義與公案結(jié)合的特例。敘述者用豪俠筆墨點(diǎn)染鳳四老爹形象,“愈覺生新出色”歷來公案小說被認(rèn)為是各類小說文學(xué)性較差的一種,不僅有許多直接脫胎于訟獄書籍,有的也只是“為了寫案件而寫案件的,案件的內(nèi)容往往是作者描寫的重點(diǎn)……塑造人物形象的自覺性不夠”三、儒家外部歷史的公共案例所具有的文化價值(一)“禮”與“法”的讓位和沖突如前所述,《儒林外史》中的公案以三十七回為界,前后呈現(xiàn)不同的敘事模式。三十七回前,公案情節(jié)偏重功能性,公案的結(jié)案還能作為判別人物的依據(jù),但敘述者已經(jīng)有了顛覆傳統(tǒng)價值觀念的傾向。三十七回后,所有的公案結(jié)果都令人懷疑,法的公正性被顛覆了。幾乎與傳統(tǒng)公案小說對清官精察與廉明的強(qiáng)調(diào)背道而馳,總體來看《儒林外史》的公案結(jié)果,甚至審判者都處于全書的反諷語境之中。如敘述者借彭澤縣令處置鹽船被劫案諷刺地方縣令屈打成招,借湯鎮(zhèn)臺好事貪功案諷刺官場的賞罰不明,借沈瓊枝父親的兩次“呈子”被駁回案諷刺審案過程中知縣受賄,借鳳四老爹不認(rèn)罪諷刺祁知縣的行刑逼供等等,都以不動聲色的客觀筆觸,顯露出對判案者,甚至整體訴訟環(huán)境的失望。有兩處公案片段,審判者同時也成為了涉案人員。湯知縣聽取張靜齋的建議懲治教民,懲治不當(dāng)將教民折磨致死,隨后老練的湯知縣到按察司去謝罪,反而對這些為首的教民實(shí)施報復(fù),湯知縣已與傳統(tǒng)公案小說中的完美清官知縣有了本質(zhì)區(qū)別。又如向知縣在審理了三起內(nèi)容離奇、頗為荒謬的“化小為大”“子虛烏有”的“末世刁訟”之所以會出現(xiàn)上述公案背后對“法”權(quán)威的質(zhì)疑和挑戰(zhàn),一方面由于作者已經(jīng)跳出傳統(tǒng)公案書寫的窠臼,不再以普通民眾的視角,表達(dá)對執(zhí)法公平性的渴望,而是以寫實(shí)的筆法還原社會訟事真實(shí)、黑暗的一面,體現(xiàn)了文本創(chuàng)作的現(xiàn)實(shí)性與諷刺性。另一方面也體現(xiàn)出作者的個人意志。全書以“禮”為貫穿的核心主題,公案背后“法”的意志并非是作者關(guān)注的重點(diǎn)。全文多次提到了“禮樂兵農(nóng)”“兵農(nóng)禮樂工虞水火之事”“制禮作樂”“禮樂”等等,禮被賦予了更多信仰和精神層面的意義,包括敘述者試圖探討的對失禮的反思,對古禮的追尋等問題。公案書寫背后“法”的內(nèi)涵,仍然局限在社會功能和社會倫理層面,更接近于倫常日用。三十七回后,敘述者從更廣闊的格局展開故事,卻發(fā)現(xiàn)禮的重建并非易事,而法的公允和正義性也更加模糊了。當(dāng)法禮沖突時,敘述者堅定地選擇站在禮的一邊,余大、余二就是一個典型例證。余大拿錢替人命官司求情,其目的是為了安葬父母,故他脫逃了敘述者的譴責(zé)。余二明知兄弟犯錯,親親相隱,鉆了法律的空子,故余大余二相安無事。這種法的讓位與《儒林外史》整部書對禮的追尋和推崇有極大關(guān)系,故法在整部小說中無法建立具有實(shí)際意義的權(quán)威,反而處于全書反諷的大框架之內(nèi);這又與中國文化傳統(tǒng)以禮入法的推崇相關(guān)聯(lián)。而從更深層看,與“上自官僚下至村民,其判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)是‘善’和‘惡’,而不是‘合法’或‘非法’”但總體來看,不能否認(rèn)《儒林外史》呈現(xiàn)的對法的質(zhì)疑,具有一定的進(jìn)步性。其對官場、訟事、審判者公正性的懷疑,已經(jīng)脫離了傳統(tǒng)公案敘事的價值信仰,又與全文的反諷語境相得益彰,更側(cè)面反映出在特定時代背景下,士人對“法”權(quán)威的心態(tài)。(二)大量干訟情節(jié)《儒林外史》中有一類特殊的公案情節(jié)值得重視,那就是干訟情節(jié)。干訟的主體,既包括了全書的主要書寫對象———士人,也包含一部分雜流。士人干訟情節(jié)將本來離訟事遙遠(yuǎn)的士人與公案聯(lián)系起來,展現(xiàn)了傳統(tǒng)公案書寫中難得一見的社會圖卷。雜流可以干訟,側(cè)面反映出官員復(fù)雜的社會關(guān)系,訴訟體系的疏漏。士人干訟,士人本身不是涉案人員,但因其特殊身份地位,導(dǎo)致?lián)碛辛烁淖儼盖樽呦虻脑捳Z權(quán)。士人干訟的情節(jié)包括范進(jìn)遞帖放出為其母做佛事的和尚,且拴了報案的光棍,張靜齋遞帖讓知縣放了光棍;張靜齋替湯知縣出謀劃策,對教民施重刑;婁三、婁四公子為訪賢從監(jiān)里贖楊執(zhí)中;莊紹光寫書子救盧信侯,反將出首的人問罪;虞博士替監(jiān)生向應(yīng)天府府尹陳冤;湯氏兄弟替萬雪齋船工說情,知縣放人;余老大替人命官司說情被通緝,余老二瞞其兄罪,兄弟二人躲過風(fēng)波?？v觀干訟者的身份,有舉人、孝廉、監(jiān)生、中堂子弟、名賢、國子監(jiān)博士、都督府子弟、生員等。這些士人干訟的案子,以求情為主,與自身有直接利益關(guān)系的并不多,他們多通過自己的話語權(quán)和影響力對知縣提出要求,從而改變涉案人的命運(yùn)。關(guān)于士人的權(quán)威,《儒林外史》在描述五河縣民風(fēng)時已有了精準(zhǔn)評價:“因五河人有個牢不可破的見識,總說但凡是個舉人、進(jìn)士,就和知州、知縣是一個人,不管什么情都可以進(jìn)去說,知州、知縣就不能不依?！背咳烁稍A外,《儒林外史》還寫了一系列雜流,如戲子鮑文卿、市井混混潘三、游俠鳳四老爹、鹽商宋為富等人干訟的情節(jié)。雜流能夠干訟,且過程也輕松順利,映射出雜流與官場的復(fù)雜關(guān)系。鮑文卿是崔按察門下的戲子,卻敢于為向知縣求情,故伶人雖地位卑賤,但與官員的交往卻更私人甚至密切,其話語權(quán)不可小覷。鹽商宋為富在得知自己被告后,也擬了一個訴呈,打通關(guān)節(jié),最后任憑沈大年再補(bǔ)呈子,也無濟(jì)于事,官商勾結(jié)之輕而易舉可見一斑。這些雜流干訟的情節(jié),從另一個角度反映出司法權(quán)威性和公正性的薄弱,以及官員行為的失范。大量出現(xiàn)的干訟情節(jié),可與清代史料相互印證。如《清史列傳》中記載:“三年十二月,疏言:‘邇來叩閽事情,干涉民間冤抑者,固自不乏;然而健訟刁告之輩,砌款行私;降級革職之官,飾詞巧辯:滋煩擾而長欺妄,莫此為甚?！笔妨系挠涊d不僅可以印證《儒林外史》大量的干訟情節(jié)是有現(xiàn)實(shí)依據(jù)的,也從國家和地方長官的角度,對干訟行為做出價值判斷。值得一提的是《儒林外史》的干訟書寫是站在非官方立場上的,敘述者對干訟行為表現(xiàn)出與官方不同的價值判斷。有些干訟有比較明顯的負(fù)面意味,有些則是作為義行而存在的,即便《儒林外史》“婉而多諷”的寫作特點(diǎn)會讓一些義行有了被反向解讀的空間。對權(quán)力機(jī)構(gòu)而言,干訟行為挑戰(zhàn)了國家法律體系的權(quán)威,與一貫提倡的“息訟”原則有所悖逆,但從士階層和雜流階層去看,干訟也是士的社會地位和話語權(quán)威的暴露,更能一針見血地指出社會法律體系的弱點(diǎn)。(三)宏觀結(jié)構(gòu)的同步性《儒林外史》所寫的30余起公案,除匡超人的科場代考案具有比較明顯的“儒林”色彩外,其他同大多數(shù)公案小說描繪的案件通過公案書寫,《儒林外史》將描寫范圍輻射到更廣闊的文化空間,讓這部作品的視野更加開闊。如果離開了這些公案書寫,很難想象眾多的矛盾沖突從何而來,也更難想象脫離了眾聲喧嘩的社會、風(fēng)云詭譎的官場的儒生形象是否還有如此強(qiáng)大的生命力。諸多長篇章回體小說也都借助大量的公案片段,拓寬了作品的社會空間,增加了文本深度。如《金瓶梅》的公案情節(jié)將商人家庭融入到諸如官場、朝廷等更寬闊的社會網(wǎng)絡(luò)之中,反映了社會中最骯臟齷齪的一個側(cè)面。《紅樓夢》的公案“編織出了一張巨大的權(quán)勢關(guān)系網(wǎng),將賈府與方方面面的社會統(tǒng)治機(jī)構(gòu)聯(lián)系起來,賈府的罪惡同時也是整個封建統(tǒng)治階層的罪惡,賈府為非作歹卻不受法律的制裁,正從一個側(cè)面顯示出封建法制體系的沒落和封建社會無可挽回的衰敗?！币?《儒林外史》公案情節(jié)的敘事形態(tài),從宏觀角度來看與文本結(jié)構(gòu)具有同步性。以三十七回為分水嶺,三十七回之前的公案情節(jié)往往不是故事單元的核心,甚至只是起鋪墊、襯托作用,公案的意義在于對情節(jié)中心人物的顛覆;三十八回及之后的公案情節(jié)絕大多數(shù)都是故事單元的核心,成