大學(xué)三種權(quán)力歷史現(xiàn)狀與思索

第第頁大學(xué)三種權(quán)力歷史現(xiàn)狀與思索教師、學(xué)生和行政管理者是大學(xué)活動(dòng)的三大群體。教師群體的權(quán)力（學(xué)術(shù)權(quán)力）、學(xué)生群體的權(quán)力（學(xué)生權(quán)力）和行政管理人員群體的權(quán)力（行政權(quán)力）共同構(gòu)成了大學(xué)內(nèi)部的三大權(quán)力系統(tǒng)。但長期以來，我國學(xué)界關(guān)于大學(xué)內(nèi)部權(quán)力的研究主要圍繞學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力展開，學(xué)生權(quán)力一直在被有意無意忽視。因此，本文擬對大學(xué)三種權(quán)力的歷史、現(xiàn)狀進(jìn)行梳理，對我國大學(xué)學(xué)生權(quán)力長期被遮蔽的原因進(jìn)行反思，還大學(xué)三種權(quán)力的真實(shí)面目。

一、大學(xué)三種權(quán)力的歷史演進(jìn)

中世紀(jì)大學(xué)的組織形式是學(xué)者行會。教師或?qū)W生行會的權(quán)力主要包括：招收學(xué)生或邀請學(xué)者，自主制訂教學(xué)內(nèi)容和授課，頒發(fā)教學(xué)證書或?qū)W位，不受外來干涉，自主管理大學(xué)教學(xué)、行政等其他一切事務(wù)等自治權(quán)。中世紀(jì)大學(xué)主要有兩種類型：一種是以巴黎大學(xué)為代表的“教師型大學(xué)”，學(xué)校的權(quán)力主要掌握在教師手中，包括經(jīng)費(fèi)使用、教師安排、學(xué)位授予、校長遴選以及管理學(xué)生等；另一種是以博洛尼亞大學(xué)為代表的“學(xué)生型大學(xué)”，學(xué)校的一切權(quán)力都掌握在學(xué)生手中，學(xué)校的一切事務(wù)全部由學(xué)生或?qū)W生自治組織決定。其實(shí)博洛尼亞大學(xué)最初也是“教師型大學(xué)”，后來才逐漸發(fā)展成“學(xué)生型大學(xué)”。之所以這樣主要是學(xué)生身份和經(jīng)濟(jì)方面的原因：一方面，學(xué)生的年齡較大，而且，其中相當(dāng)一部分學(xué)生已擔(dān)任了重要的社會職務(wù)，具有顯要的地位和顯赫的背景；另一方面，當(dāng)時(shí)大多數(shù)教師的收入主要依靠學(xué)生的學(xué)費(fèi)，學(xué)生所擁有的經(jīng)濟(jì)權(quán)力使他們更有能力抵制和反對那些不服從規(guī)定的教師。［1］（P50－51）這一時(shí)期，總體上看，無論是“教師型大學(xué)”還是“學(xué)生型大學(xué)”，學(xué)生人數(shù)比較少，學(xué)校的職能比較單一，事務(wù)也不復(fù)雜，大學(xué)的設(shè)施也比較簡陋，大學(xué)就是一個(gè)僧侶居住的村莊，教堂的鐘聲就是大學(xué)的生活節(jié)奏。盡管也有很少的日常行政管理事務(wù)，但這種事務(wù)主要是由教師或?qū)W生承擔(dān)的，行政管理權(quán)力更多的是與教師權(quán)力和學(xué)生權(quán)力交織在一起。中世紀(jì)后期，大學(xué)開始出現(xiàn)了專職的行政管理人員和專門的行政管理機(jī)構(gòu)，“除了大學(xué)的高級官員和同鄉(xiāng)會、學(xué)院和學(xué)舍的官員外，也存在著其他常設(shè)的或臨時(shí)的官職———也承擔(dān)管理的職責(zé)，但它們既不屬于教師團(tuán)體，也不屬于學(xué)生團(tuán)體。由于規(guī)模和財(cái)富的不同，它們的性質(zhì)和數(shù)量在不同大學(xué)也各不相同。起初它們的角色受到很多限制，但隨著大學(xué)的發(fā)展，越來越需要大學(xué)之外的有能力的官員來進(jìn)行健全的管理?！保?］（P139）16世紀(jì)以后，特別是隨著民族、國家主義的興起，以及大學(xué)的世俗化進(jìn)程的加快，大學(xué)逐漸成為為民族、國家服務(wù)的工具。大學(xué)開始分化，不僅出現(xiàn)了各種各樣的實(shí)用專門學(xué)校，出現(xiàn)了國家出錢主辦的大學(xué)，而且原有大學(xué)內(nèi)部權(quán)力的形式發(fā)生了變化。大學(xué)評議會的結(jié)構(gòu)和職能也發(fā)生了變化。從人員結(jié)構(gòu)來看，普通學(xué)術(shù)人員參與管理的權(quán)力被剝奪掉，只保留了教授或獲得碩士和博士的人的參與權(quán)；從職能來看，“評議會不再像以往那樣對大學(xué)內(nèi)部所有事務(wù)實(shí)行直接管理，而是逐漸趨向于在評議會之下成立各種專門委員會或任命相關(guān)負(fù)責(zé)人，分別負(fù)責(zé)有關(guān)事務(wù)或?qū)嵤┰u議會做出的有關(guān)決議”［3］（P71）。系教授會逐漸成為管理大學(xué)的權(quán)力機(jī)構(gòu)，不僅掌握了有關(guān)“招生、聘用教師、課程設(shè)置、頒發(fā)學(xué)位和各種資格證書等權(quán)力，而且還參與大學(xué)所在地區(qū)的法律訴訟、咨詢、解決宗教糾紛以及負(fù)責(zé)審定和頒發(fā)所在地區(qū)醫(yī)師行醫(yī)執(zhí)照等事務(wù)”［3］（P73）。最值得一提的是1810年誕生的新柏林大學(xué)。洪堡主政期間提出了至今仍在產(chǎn)生重大影響的學(xué)術(shù)自由原則和教學(xué)與科研相結(jié)合的原則。學(xué)術(shù)自由原則不僅包括教師教學(xué)的自由，也包括學(xué)生學(xué)習(xí)的自由，這體現(xiàn)了對學(xué)生權(quán)力的重視。教學(xué)與科研相結(jié)合的原則凸顯了大學(xué)教授與學(xué)生從事科學(xué)研究的權(quán)力，標(biāo)志著大學(xué)權(quán)力中心的轉(zhuǎn)移，以教授和學(xué)生為主的學(xué)術(shù)階層開始重新執(zhí)掌大學(xué)權(quán)力。在以新柏林大學(xué)為代表德國大學(xué)模式逐漸成為世界大學(xué)學(xué)習(xí)典范的同時(shí)，“學(xué)生型大學(xué)”模式也在14世紀(jì)和15世紀(jì)由意大利擴(kuò)展到法國各地方性的大學(xué)之中，16世紀(jì)擴(kuò)展到西班牙和葡萄牙，后來被輸入到南美，一直存在到20世紀(jì)［1］（P52）。19世紀(jì)之后，大學(xué)從社會的邊緣走向社會的中心，甚至成為社會活動(dòng)的中心，大學(xué)的職能由以前的人才培養(yǎng)和科學(xué)研究拓展到直接為社會服務(wù)，成了“社會的軸心機(jī)構(gòu)”和“社會的動(dòng)力站”，在社會生活中的地位和作用越來越高?！艾F(xiàn)在高等教育是新的思想、更高的技能，文化的傳播，個(gè)人抱負(fù)的提高和滿足，不同意見的表達(dá)，以及領(lǐng)導(dǎo)能力的創(chuàng)造的最大的獨(dú)一無二的來源。高等教育比過去任何時(shí)候更加是社會的一部分，而且，作為一個(gè)結(jié)果，更少脫離社會，而且在將來這很可能越來越正確?！保?］（P273）一方面，隨著大學(xué)入學(xué)人數(shù)的進(jìn)一步增多，大學(xué)的規(guī)模也日益擴(kuò)大，大學(xué)內(nèi)部的行政事務(wù)日益復(fù)雜起來；另一方面，大學(xué)承擔(dān)的職能越來越多，與社會的接觸越來越廣泛，而大學(xué)教授沒有精力也沒有能力應(yīng)對日益增多的各種事務(wù)，客觀上要求大學(xué)有一套行政機(jī)構(gòu)和人員來專門處理日常事務(wù)，大學(xué)行政管理者的權(quán)力自然而然就凸現(xiàn)了?！盁o論在什么地方，行政管理已成為大學(xué)的一個(gè)更為顯著的特征，這是普遍規(guī)律。由于機(jī)構(gòu)變大了，所以行政管理作為一種特殊的職能變得更為程式化和更為獨(dú)立出來了；由于機(jī)構(gòu)變得更為復(fù)雜，行政管理的作用在使大學(xué)整體化方面變得更加重要了；由于學(xué)校同過去的外部世界的關(guān)系更加密切了，行政管理就承受了這些關(guān)系所帶來的負(fù)擔(dān)”。［5］（P8）伯頓•克拉克曾將七國學(xué)術(shù)權(quán)力的模式歸納為歐洲大陸模式、英國模式、美國模式和日本模式四種類型。歐洲大陸模式中，教授一直主宰教學(xué)和科研領(lǐng)域的各種事務(wù)，對本學(xué)科領(lǐng)域中的助理人員和學(xué)生進(jìn)行個(gè)人控制，“這些教授的團(tuán)體，對學(xué)院和大學(xué)進(jìn)行集體統(tǒng)治，壟斷了課程、教師任用和研究方向等方面的決策權(quán)”［6］（P199）；大學(xué)和學(xué)院的行政管理十分薄弱。英國模式是“教授行會與院校董事及行政管理人員的適度影響結(jié)合起來的模式”，教授行會權(quán)力很大，負(fù)責(zé)全校的管理，“包括錄取學(xué)生、設(shè)置課程、選聘教授、部分籌措資金、支付開支等”；同時(shí)，“董事會權(quán)力和某些行政管理權(quán)（如副校長）也出現(xiàn)了，并與行會權(quán)力相互滲透、整合”［6］（P201）。美國模式是“由教授行會與院校董事會及院校行政管理當(dāng)局相結(jié)合；但與英國模式相比，教授的統(tǒng)治力量比較弱，而董事會的影響和院校行政官員的權(quán)力比較大”［6］（P203）；日本模式是上述三種模式的獨(dú)特的混合體，在名牌帝國大學(xué)中呈現(xiàn)出歐洲大陸模式，教授個(gè)人團(tuán)體權(quán)力很大，中間層的行政管理比較弱。在私立院校，與美國模式有很多相似，有董事會，有強(qiáng)有力的院校行政管理層，有系一級組織。［6］（P205）綜上所述，不管是作為學(xué)者行會的中世紀(jì)大學(xué)，還是作為精神修道院的近代大學(xué)，還是走出象牙塔后、承擔(dān)諸多職能的現(xiàn)代大學(xué)，盡管大學(xué)三種權(quán)力在不同的歷史時(shí)期、在不同的空間呈現(xiàn)出不同的形態(tài)，抑或并駕齊驅(qū)、同時(shí)呈現(xiàn)，抑或某一種權(quán)力主導(dǎo)，而其他權(quán)力退隱其背后，但我們無法否認(rèn)它們始終客觀存在著。

二、大學(xué)三種權(quán)力的現(xiàn)實(shí)狀況

20世紀(jì)60年代以來，西方國家大學(xué)三種權(quán)力165第3期張維紅：大學(xué)三種權(quán)力的歷史、現(xiàn)狀與反思的關(guān)系發(fā)生了變化，呈現(xiàn)出分權(quán)與集權(quán)的發(fā)展趨勢，最突出的特點(diǎn)就是學(xué)生權(quán)力不斷得到重視、彰顯、保障。20世紀(jì)60年代末以前，德國大學(xué)組織與19世紀(jì)的大學(xué)組織相比相差無幾。大學(xué)內(nèi)部組織由大評議會（或評議會）、學(xué)部、研究所（講座）三級構(gòu)成，越向下一級延伸，擁有的權(quán)力越大。大評議會的惟一重要職能就是選舉校長，評議會的權(quán)力通常限于學(xué)術(shù)事務(wù)，教授在大評議會和評議會中都擁有絕對多數(shù)的席位和表決票；學(xué)部直接負(fù)責(zé)整個(gè)課程的安排及大學(xué)授課資格的授予和人員的任命推薦；“研究所是一個(gè)獨(dú)立的研究和教學(xué)單位，擁有全部必要的人員和設(shè)備”［6］（P22），教授不僅負(fù)責(zé)研究和教學(xué)，而且對預(yù)算、設(shè)施和人員負(fù)全面責(zé)任，教授只在很有限的范圍內(nèi)服從學(xué)部和評議會。1967年，全國性學(xué)生抗議運(yùn)動(dòng)后，德國大學(xué)開始了一系列的改革，變傳統(tǒng)的“教授治校”模式為由教授、助教、學(xué)生、行政管理人員等共同參與的“組群大學(xué)”管理模式，大學(xué)自治事項(xiàng)已不再由教授獨(dú)攬，而由這四大組群的代表共同協(xié)商與決定。1973年德聯(lián)邦最高法院規(guī)定，“高級教員在任何直接處理教學(xué)事務(wù)的機(jī)構(gòu)中必須占半數(shù)席位，在處理研究和人員任命事務(wù)的有關(guān)機(jī)構(gòu)中要占明顯多數(shù)席位”，“1976年的《高等教育總綱法》不僅要求高級教員在所有類似上述機(jī)構(gòu)中占半數(shù)以上席位，而且允許教授以多數(shù)票對初次投票決定的研究和任命事務(wù)實(shí)施否決權(quán)及對第二次投票施加自己的決定”［6］（P32）。20世紀(jì)60年代以來，英國大學(xué)內(nèi)部權(quán)力改革呈現(xiàn)出民主化趨勢，許多新的大學(xué)特許狀取消了教授在評議會中當(dāng)然成員的位置?！敖^大多數(shù)大學(xué)都通過允許學(xué)生代表參與各種委員會（包括特別建立的師生聯(lián)合團(tuán)體和評議會、理事會和各種常規(guī)委員會）來減輕來自學(xué)生的壓力”。［6］（P102）現(xiàn)在英國絕大多數(shù)大學(xué)理事會和評議會都有學(xué)生成員參加。非教授教學(xué)人員和學(xué)生的權(quán)力已明顯有所上升，教授的權(quán)力有所下降，校外人士和行政官員的地位比以前模糊，作為一個(gè)整體他們明顯失去了權(quán)力。但是，由于大學(xué)非學(xué)術(shù)性事務(wù)的日益復(fù)雜化，在許多方面單個(gè)的校外人士還能起很大影響，以便為大學(xué)提供校外專家咨詢。專門化的專職大學(xué)行政管理人員的影響也在擴(kuò)大。學(xué)群取代了學(xué)部體系。

在“五月學(xué)潮”的沖擊下，法國1968年通過的《高等教育方向法》確立了“自治”、“參與”和“多學(xué)科性”的三項(xiàng)原則，1984年修訂、頒布的《高等教育方向法》規(guī)定大學(xué)“實(shí)行有全體工作人員、學(xué)生和校外人士參與的民主管理。大學(xué)決策機(jī)構(gòu)是校務(wù)委員會，科學(xué)審議會和教學(xué)與大學(xué)生活委員會作為咨詢和執(zhí)行機(jī)構(gòu)”。大學(xué)校務(wù)委員會各類人員比例為：“教師－研究人員、教師和研究人員代表占40％～50％，校外人士占20％～25％，學(xué)生代表占20％～25％，行政、技術(shù)、服務(wù)人員和工人代表占10％～15％”；大學(xué)科學(xué)審議會組成人員比例是：“校內(nèi)工作人員代表占60％～80％，其中至少一半席位分配給教授和其他具有‘指導(dǎo)研究資格’者，至少1／6的席位分配給不屬于上述人員的博士學(xué)位持有者，至少1／3的席位分配給其他人員，另有1／12的席位分配給工程師和技術(shù)員；研究生代表占7．5％～12．5％；校外人士代表（可以是其他機(jī)構(gòu)的教師或研究人員）占10％～30％”；教學(xué)與大學(xué)生活委員會組成人員比例是：“教師－研究人員、教師和學(xué)生代表占75％～80％，這兩類人員比例相同；行政、技術(shù)、服務(wù)人員和工人代表占10％～15％；校外人士代表占10％～15％”。［3］（P226－227）20世紀(jì)70年代以來，隨著高等教育的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)逐漸從以政府、社會為主轉(zhuǎn)向以學(xué)生為主，美國大學(xué)生源市場的激烈競爭，導(dǎo)致了大學(xué)與學(xué)生之間關(guān)系的微妙變化，學(xué)生的選擇決定大學(xué)未來的發(fā)展，尊重學(xué)生消費(fèi)者主權(quán)的觀念逐步形成，出現(xiàn)了“學(xué)生消費(fèi)者至上”的理念，這對美國大學(xué)的招生方式、學(xué)生來源、教育內(nèi)容、教學(xué)活動(dòng)等產(chǎn)生了巨大影響?？死?#8226;克爾認(rèn)為“這種從注重學(xué)術(shù)的價(jià)值到注重學(xué)生消費(fèi)者的轉(zhuǎn)變是美國高等教育歷史上兩次最重大的方向上的轉(zhuǎn)變之一?！保?］（P280）“盡管在20世紀(jì)60年代對于學(xué)生運(yùn)動(dòng)給予了很大重視，學(xué)生也參與了管理，然而在各個(gè)層次的正式的委員會中，學(xué)生仍然沒有什么發(fā)言權(quán)。在美國，人們說學(xué)生的選票在腳上，即他們可以選擇學(xué)校和學(xué)科。消費(fèi)者不僅可以選擇進(jìn)入哪所學(xué)校，而且可以隨意退出，從一所院校轉(zhuǎn)到另一所院校?！保?］（P125）20世紀(jì)60年代后期，日本許多大學(xué)發(fā)生了“校園紛爭”，學(xué)生要求參與大學(xué)管理。1969年，中央教育審議會在《關(guān)于處理當(dāng)前大學(xué)教育問題的政策方法》中決定讓大學(xué)生參與大學(xué)教育、管理。此后，一些大學(xué)、學(xué)部在學(xué)生參與大學(xué)管理方面進(jìn)行了一些嘗試。例如立命館大學(xué)成立了“全校協(xié)議會”，由理事會、教授會、有關(guān)教學(xué)機(jī)構(gòu)、教職員工會、研究生協(xié)會以及本科生的代表組成，負(fù)責(zé)審議學(xué)校發(fā)展與教育的基本問題；采取由選舉校長的間接選舉方法，大學(xué)的理事、監(jiān)事、評議員、教師和學(xué)生都具有被選為選舉人的資格，在125為選舉人中，學(xué)生選舉人有28人，……名古屋大學(xué)醫(yī)學(xué)部成立的“教授選考委員會”成員中有學(xué)生代表。東京大學(xué)教養(yǎng)部成立了由教師、學(xué)生和職員參加的課程委員會，負(fù)責(zé)確定科目名稱、教學(xué)內(nèi)容和時(shí)間安排。

三、反思大學(xué)三種權(quán)力

相對而言，西方國家大學(xué)學(xué)生享有一定的權(quán)力，這與其民主、自由、平等的理念有關(guān)，也與其歷史文化傳統(tǒng)有關(guān)。而我國大學(xué)學(xué)生權(quán)力卻長期被遮蔽，學(xué)生權(quán)力式微，這是歷史與現(xiàn)實(shí)多種因素疊加的結(jié)果。歷史地看，我國封建社會的統(tǒng)治長達(dá)兩千多年，在這漫長的時(shí)期形成了特有的封建宗法等級制度，體現(xiàn)在教育上就是特別強(qiáng)調(diào)師道尊嚴(yán)，強(qiáng)調(diào)老師的絕對地位。盡管這種現(xiàn)象有所改變，但我們無法否認(rèn)，“師為上，生為下；師為尊，生為卑”等級思想在現(xiàn)實(shí)生活中仍隨處可見，“一日為師，終身為父”的師生觀仍無時(shí)無刻不在潛移默化地影響、約束大學(xué)師生的行為。同時(shí)，隨著西方現(xiàn)代大學(xué)制度的引入，西方以學(xué)術(shù)自由為主的學(xué)術(shù)權(quán)力也在借用各種載體瘋狂地拓展自己生存、發(fā)展的空間。從大學(xué)發(fā)展的歷史來看，我國大學(xué)長期被當(dāng)作政府的附屬機(jī)構(gòu)，盡管高等教育法賦予了大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)，但始終缺乏必要的保障措施，缺乏必要的實(shí)施細(xì)則；盡管自改革開放以來，我國大學(xué)獲得了一定的自主權(quán)，但長期以來，大學(xué)一直還是比照政府機(jī)關(guān)，實(shí)施的是以科層制為主要形式的管理體制。在這種管理體制下，大學(xué)的行政權(quán)力滲透于大學(xué)的全部活動(dòng)中，遍布了大學(xué)的每一個(gè)角落；盡管也提出了“教育以育人為本，以學(xué)生為主體；辦學(xué)以人才為本，以教師為主體”的理念，但始終還停留在理念、口號層面。在我國這個(gè)傳統(tǒng)文化根深蒂固的國度，在這種強(qiáng)大的行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的雙重?cái)D壓下，我國學(xué)生權(quán)力幾乎沒有生存空間，更別談發(fā)展了。

我國學(xué)生權(quán)力長期被遮蔽，高等教育研究者也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。從有關(guān)大學(xué)權(quán)力研究的文獻(xiàn)來看，新世紀(jì)前，我國學(xué)者更多的是進(jìn)行關(guān)于大學(xué)與社會、政府、市場等外部關(guān)系的研究，在大學(xué)內(nèi)部權(quán)力研究上更多是關(guān)注學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力關(guān)系的演繹以及如何協(xié)調(diào)等理論問題，關(guān)于大學(xué)學(xué)生權(quán)力的研究甚少，只是在相關(guān)研究中偶爾提及。我國學(xué)者中最早提及學(xué)生權(quán)力的是謝安邦和閻光才。他們在1998年就指出“高校權(quán)力除上述兩種（學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力）以外，還包括其他方面的權(quán)力，如一般教師、教輔人員和學(xué)生的權(quán)力等等”［7］（P21），但他們也僅僅把學(xué)生權(quán)力看作是一般的公民權(quán)力，而沒有認(rèn)識到大學(xué)學(xué)生權(quán)力的獨(dú)特性，“如果說行政權(quán)力的主體是高校管理部門的官員及其輔助人員，學(xué)術(shù)權(quán)力的主體是大學(xué)教授，那么一般教師和學(xué)生的權(quán)力主體則屬于具有共同利益的群體。他們的權(quán)力與其說是高校內(nèi)部權(quán)力的組成部分，不如說是由民主社會所賦予的個(gè)人自由言論、參政議政的一般公民權(quán)”［7］（P21）。陳玉琨和戚業(yè)國于1999年也指出“現(xiàn)代大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力構(gòu)成主要包括學(xué)術(shù)權(quán)力、行政權(quán)力、學(xué)生權(quán)力以及外部權(quán)力”［8］（P39）。理論研究的薄弱必然導(dǎo)致實(shí)踐的無奈。上個(gè)世紀(jì)后期，由于法律意識的逐漸提高，個(gè)別學(xué)生為維護(hù)自己的合法權(quán)益，拿起法律武器與大學(xué)或教師對簿公堂，結(jié)束了大學(xué)“無訴訟”的歷史；關(guān)于維護(hù)學(xué)生合法權(quán)益的呼聲才逐漸見于部分媒體，引起了有關(guān)部門和有關(guān)人士的重視。進(jìn)入新世紀(jì)后，關(guān)于學(xué)生權(quán)力的討論、研究也才逐漸進(jìn)入我們高等教育研究者的視野。如有學(xué)者認(rèn)為“大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力類型有政黨權(quán)力、行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力和學(xué)生權(quán)力四種”［9］（P17），有學(xué)者認(rèn)為“高校內(nèi)部的最基本權(quán)力除了行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力和學(xué)生權(quán)力之外，有時(shí)還存在政黨權(quán)力”［10］（P69），有學(xué)者認(rèn)為“根據(jù)大學(xué)內(nèi)部團(tuán)體利益的差別，可分為三大權(quán)力主體，即教師、管理人員和學(xué)生。由這三種權(quán)力主體派生出三種權(quán)力類型，即學(xué)術(shù)權(quán)力、行政權(quán)力和學(xué)生權(quán)力。大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)就體現(xiàn)為學(xué)術(shù)權(quán)力、行政權(quán)力和學(xué)生權(quán)力相互作用的關(guān)系”［11］（P97）。

同時(shí)，隨著環(huán)境與條件的變化，原有的權(quán)力關(guān)系必然得到調(diào)整，并產(chǎn)生一種新型的權(quán)力關(guān)系。社會、大學(xué)和人的和諧發(fā)展對大學(xué)三種權(quán)力的關(guān)系，特別是彰顯學(xué)生權(quán)力提出了新的訴求。就社會層面而言，我國社會已經(jīng)由以前的注重追求經(jīng)濟(jì)增長、滿足物質(zhì)生活需要的階段進(jìn)入了“民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處”的和諧社會建設(shè)階段，和諧發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展已成為人們普遍接受的理念，求同存異、“和而不同”已成為整個(gè)人類社會的共識；科學(xué)技術(shù)已成為第一生產(chǎn)力，在社會生活各方面的地位與作用日益凸顯；特別是隨著建設(shè)以自覺學(xué)習(xí)、全民學(xué)習(xí)、終身學(xué)習(xí)、促進(jìn)人的終身發(fā)展與完善為主要特征的學(xué)習(xí)型社會口號的提出和實(shí)施，隨著人們民主法治意識的日益提高、維權(quán)意識的日益增強(qiáng)，人們對自身合法權(quán)利的關(guān)注與維護(hù)超過了以往的任何時(shí)候。就高等教育而言，隨著我國高等教育的大變革、大發(fā)展，我國高等教育民主化和國際化進(jìn)程的逐步推進(jìn)，我國從高等教育大國向高等教育強(qiáng)國的邁進(jìn)步伐的日益加快，2011年，我國高等教育的毛入學(xué)率已經(jīng)達(dá)到了28％，接受高等教育不再是某一部