論我國行政管理公開制度建設(shè)及論隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)

論我國行政管理公開制度建設(shè)一、我國行政公開制度的現(xiàn)狀隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步建立和民主制度的完善,國家領(lǐng)導(dǎo)對行政公開制度給予了高度重視,我國公開制度在各級國家機關(guān)中逐步建立起來,如北京市工商行政管理局行政執(zhí)法公開制度(暫行)中就規(guī)定了執(zhí)法的內(nèi)容和期限;辦事的程序;收費的項目、標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù);違反公示行為的處罰規(guī)定。公安系統(tǒng)發(fā)布了《公安部關(guān)于在全國公安機關(guān)普遍實行警務(wù)公開制度的通知》。相關(guān)的理論研究也在走向深入。我國的行政公開制度已經(jīng)有一定基礎(chǔ),其中最重要的是已經(jīng)形成了以中央和地方政府機構(gòu)主持的機關(guān)報等大報為核心,以《國務(wù)院公報》、《中華人民共和國法律匯編》、《中華人民共和國法規(guī)匯編》、《人民日報》等定期出版物為依托,以各種形式的法律、法規(guī)匯編為補充的法律公告體系。也存在一定的依申請公開的立法。如《行政復(fù)議法》第23條第2款規(guī)定:申請人、第三人可以查閱被申請人提供的書面答復(fù)、做出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料,除涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私外,行政復(fù)議機關(guān)不得拒絕。實踐中的做法主要是通過一些政策對行政公開的內(nèi)容、形式、監(jiān)督和評價體系作出規(guī)定。政策的共同點主要有:(1)規(guī)定公開的主要內(nèi)容法律、法規(guī)和規(guī)章制度公開;辦事程序和辦事時限公開、承辦部門和人員公開、辦事結(jié)果公開、收費收稅公開、廉政規(guī)定、監(jiān)督辦法和責(zé)任追究公開。(2)公開的形式根據(jù)公開的內(nèi)容和公開的范圍、對象采用不同的公開形式。如向社會公開,公開的內(nèi)容主要是通過報刊、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等大眾化社會傳媒;向相關(guān)群眾公開的內(nèi)容主要是通過設(shè)立辦公大廳、印發(fā)辦事指南(明白卡)、設(shè)置公開欄、咨詢服務(wù)臺等形式;對于向單個對象公開的內(nèi)容則采用通報、信函、回訪等形式;向機關(guān)內(nèi)部人員公開的內(nèi)容,則采用通報會、文件、談話、專欄等形式。(3)公開的程序公開程序的制定采用了我國政策制定的一貫做法。先讓各部門拿出公開方案,方案中除了包括相關(guān)的職能規(guī)定、法律法規(guī)、辦事標(biāo)準(zhǔn)、辦事程序和期限等內(nèi)容以外,還要規(guī)定違反規(guī)定的責(zé)任追究和處罰措施,以及負(fù)責(zé)監(jiān)督實施的機構(gòu)和方式。(4)建立公開的監(jiān)督和評價體系一般做法是建立政府內(nèi)部的監(jiān)督機構(gòu),把政務(wù)公開列入干部考核的范疇,同時建立外部評價和監(jiān)督機制,如設(shè)立市民投訴中心,定期進(jìn)行民意調(diào)查。我國行政公開制度存在的主要問題行政處罰法等相關(guān)法律、法規(guī)的頒布和政策的建立對于推行行政公開制度起到了非常好的作用,對于改善干群關(guān)系、提高工作效率、預(yù)防和治理腐敗有著明顯的作用。但是也仍然存在著一些差距和問題:(1)缺乏對于行政公開理論的深入研究,將行政公開與相關(guān)制度混淆使用。實踐中公開制度主要有:政務(wù)公開、廠務(wù)公開、審務(wù)公開、村務(wù)公開、街居務(wù)公開、立法公開、行政公開。有些人對行政公開的內(nèi)涵和范圍界定不清,在研究中和實務(wù)中任意擴大或者縮小行政公開制度的范圍、方式。如實踐中對于行政公開的界定主要有以下幾種:最廣義說,一切有關(guān)公共事項都應(yīng)該予以公開。廣義說,代表性觀點有:所謂行政公開,就是指國家權(quán)力在其運作過程中,除法律規(guī)定的特殊情形外,必須依照法定的程序予以公開,從而使黨政機關(guān)的所有事物和活動都置于人民的普遍監(jiān)督和關(guān)注之下。狹義說,代表性觀點有:所謂行政公開,是指國家行政機關(guān)的法律、法規(guī)以及規(guī)章授權(quán)和委托的組織,在行使國家行政管理職權(quán)的過程中,通過一定的形式,依法將有關(guān)行政事務(wù)的事項向社會公眾和特定的人公開,使其參與討論和決定國家事務(wù)、公共事務(wù)和公益事務(wù),對行政權(quán)實施監(jiān)督的原則和制度。最狹義說,代表性觀點有:行政公開是指政府機關(guān)的政務(wù)活動除涉及國家安全或國家秘密并由法律規(guī)定不得公開的內(nèi)容外,通過多種形式公之于眾。對比上述觀點,可以發(fā)現(xiàn)對于行政公開的主體范圍和形式存在不同認(rèn)識。如最廣義說中行政公開的主體包括了黨、政、軍、法院、檢察院等各級系統(tǒng),甚至包括了實行自治的村民委員會、居民委員會和企業(yè)的廠務(wù)公開。而廣義說將行政公開的主體范圍界定為黨政機關(guān),狹義說將行政公開的主體界定為國家行政機關(guān)和法律、法規(guī)以及規(guī)章授權(quán)和委托的組織,最狹義說將行政公開的主體界定為政府機關(guān)。將行政公開等同于政務(wù)公開,或者是將行政公開的范圍擴大到村務(wù)公開等屬于居民自治范圍的事項,或者將行政公開的公開范圍僅限于行政機關(guān)的公開,而忽視了法律、法規(guī)及規(guī)章授權(quán)組織的公開,這樣做不利于行政公開制度的進(jìn)一步發(fā)展。(2)行政公開具有濃厚的政策性,缺乏相應(yīng)的制度保障行政公開制度一經(jīng)推出,立即為各地廣泛推行,但因其濃厚的政策性,缺乏相應(yīng)的制度保障,導(dǎo)致實用主義和形式主義盛行,在行政公開的范圍和內(nèi)容等方面表現(xiàn)出隨意性和零散性,難以成為穩(wěn)定的制度。同時,有的地方片面理解中央領(lǐng)導(dǎo)的講話,將行政公開的范圍局限于解決群眾最關(guān)心的問題,只要群眾滿意就行,而不管行政公開本身的制度建設(shè)。這種做法在行政公開制度初期是不可避免的,但是不應(yīng)成為一種習(xí)慣性的思維和做法。這種做法暴露了一種實用主義的傾向。同時行政公開的推行存在著任意性和持續(xù)性,落實未能法制化。由于行政公開主要在基層政府和地方政府中實施,中央還沒有明確的法律和法規(guī)對行政公開的事項作出明確規(guī)定,因此,行政公開的實施具有較強的彈性,行政公開的實施受制于當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)識、權(quán)威和創(chuàng)造力,如果領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)識到位,給予高度重視,并有足夠的權(quán)威推行和協(xié)調(diào)政務(wù)公開,制定有力可行的策略和措施,那么行政公開就能夠開展得好,落實得深。反之,行政公開就落實不了,就會流于形式,走過場。這種現(xiàn)象也反映了行政公開制度的濃厚政策性,具有濃厚的“清官意識”和“不確定性。”(3)行政公開的主體范圍狹窄由于中央在建立行政公開制度的初期,曾經(jīng)指出地方基層政權(quán)是行政公開的實施重點,所以當(dāng)前各級政府在實施行政公開的過程中,對基層的注意力較多,行政公開的主體主要集中在鄉(xiāng)鎮(zhèn)級和市縣級的政府機關(guān),中央機關(guān)和省部級機關(guān)基本上處于原來的狀態(tài)。同時理論界對于行政公開主體也缺乏深入研究,研究重點主要集中在行政公開的義務(wù)主體,對于行政公開的權(quán)利主體的研究較少。當(dāng)然,隨著中國加入WTO之后解決透明度問題的需要,相關(guān)部級機關(guān)也正在擬定相關(guān)政策。(4)行政公開的內(nèi)容范圍狹窄現(xiàn)行制度關(guān)于行政公開內(nèi)容的規(guī)定非常不完善,最大的缺點表現(xiàn)在對于除外事項的解釋過于寬泛。如對于行政公開的內(nèi)容一般的界定是“除國家規(guī)定保密以外的其他事務(wù)”,這樣的界定實際上是非常不明確的。以《中華人民共和國保守國家秘密法》的規(guī)定為例,保守國家秘密法完全偏重于對國家機密的保護(hù),以防范國家機密的外泄為核心。對國家機密的適度開放及開放程序沒有明文規(guī)定。同時該法將國家秘密的密級分為“絕密”、“機密”、“秘密”三級,似乎有對國家秘密的等級分類過多的嫌疑,容易造成國家秘密的泛濫。確定何為國家秘密沒有一個較為明確的標(biāo)準(zhǔn),國家機關(guān)享有較大的自由裁量權(quán),在實踐中很容易將國家秘密擴大化,使得在具體實施行政公開的過程中,行政主體往往以國家秘密為由拒絕向公眾提供信息。因此,在以后的立法中,應(yīng)該明確何為國家的秘密事項,何為國家機關(guān)可以公開的對象,應(yīng)該確定一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),明確公開和秘密的界限。(5)行政公開的方式簡單行政公開制度中,公開的方式是多種多樣的,各種不同的公開方式構(gòu)成了行政公開的制度多樣性?，F(xiàn)行制度中多采用主動公開方式和對所有人公開,除此之外,還有依申請公開的方式和對利害關(guān)系人的公開。不同的公開方式的公開范圍、公開對象、救濟途徑都是不一樣的,應(yīng)該加以區(qū)分。(6)行政公開的手段落后在現(xiàn)行行政公開制度的手段中,多局限于通過印制小冊子、上墻公開、工作流程表等傳統(tǒng)媒體方式公開,或者是公開的范圍多局限于行政公開主體的組織內(nèi)部,公眾如果需要獲得信息,往往需要前往義務(wù)主體內(nèi)部獲得信息,這種做法不利于提高行政公開的效率。即使強調(diào)了網(wǎng)上政府的概念和網(wǎng)上公開的手段,但網(wǎng)頁上的信息或是更新得較慢或是內(nèi)容狹窄、時間短、隨意性大。如筆者曾經(jīng)登錄某直屬局網(wǎng)站,網(wǎng)頁公開內(nèi)容中介紹領(lǐng)導(dǎo)人員的章節(jié)竟然是其某前任因貪污被判處有期徒刑的領(lǐng)導(dǎo),網(wǎng)頁公開內(nèi)容的陳舊可見一斑。(7)對于不予公開的救濟手段規(guī)定不足現(xiàn)行制度中,如果義務(wù)主體不予公開,最多只是追究內(nèi)部責(zé)任,缺乏對不予公開的法律救濟途徑。三、完善行政公開制度的對策(一)完善行政公開立法,實現(xiàn)行政公開的法制化在社會主義法治國家中,行政應(yīng)該是法治行政,要逐步使法律法規(guī)成為行政機關(guān)行為的主要合法性依據(jù)。如前所述,我國的行政公開制度有政策性強的不足之處,政策作為行政公開制度建立初期的主要依據(jù)是可以理解的,但是在全國推行行政公開制度并使之更加深入,有必要制定和頒布行政公開方面的法律法規(guī),對行政公開的主體、機構(gòu)設(shè)置、程序、救濟途徑等相關(guān)問題作出規(guī)定。從世界范圍看,行政公開制度的立法模式主要有兩種:一種是制定《信息公開法》、《財產(chǎn)申報法》、《政府采購法》等行政公開方面的特別法,其他程序方面的總則性規(guī)定適用《行政程序法》。代表國家有美國和日本;第二種是沒有特別法的規(guī)定,相關(guān)問題規(guī)定在《行政程序法》中,代表國家為德國。中國應(yīng)該在吸取外來經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上根據(jù)中國行政公開的現(xiàn)實情況,制定出有中國特色的行政公開立法。在立法安排上,應(yīng)該先制定《財產(chǎn)申報法》、《政府采購法》、《信息公開法》等特別法、然后在這些法律的基礎(chǔ)之上,制定統(tǒng)一的行政程序法。(二)加強對于行政公開制度內(nèi)涵的研究行政公開制度是指國家行政機關(guān)、法律、規(guī)章授權(quán)行使行政職權(quán)的企事業(yè)組織和公務(wù)員依法主動或者依申請將除國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私以外的其他事項予以公開的制度。行政公開制度不同于政務(wù)公開制度,政務(wù)公開除了包括行政公開制度以外,還包括其他諸如院務(wù)公開、檢務(wù)公開等公開制度。行政公開制度不同于村務(wù)公開制度,因為村務(wù)公開制度屬于村民自治范圍內(nèi)的事情。因此說我國公開制度是由不同層級的制度組成的。(三)逐步擴大行政公開的義務(wù)主體范圍目前行政公開的主體范圍主要集中在各級行政機關(guān)中,其中又主要集中在基層行政機關(guān)。而實際上行政公開的主體范圍不僅僅局限于行政機關(guān),而且應(yīng)該包括行政機關(guān)之外的其他行政主體,如法律、法規(guī)和規(guī)章授權(quán)的行使國家行政權(quán)力的組織。在實際推行中,對于行政主體的行政公開,可以采用先以行政機關(guān)的行政公開為龍頭,取得一定經(jīng)驗后再行擴大到法律、法規(guī)和規(guī)章授權(quán)的組織。(四)深入研究行政公開的公開方式根據(jù)公開方式的不同,行政公開可以分為主動公開和依申請公開;根據(jù)公開對象的不同,行政公開可以分為對所有人公開和對利害關(guān)系人的公開;根據(jù)公開的地點不同,可以將之分為公報的公開、閱覽室的公開、復(fù)制的公開;根據(jù)收費與否,可以分為免費的公開和收費的公開。在我國,行政公開的主要形式是行政主體主動公開,缺乏對于依申請公開的詳細(xì)規(guī)定和深入研究,從而影響了行政公開的效果,因此,我們應(yīng)該加強行政公開方式的多樣化,增加依申請公開的規(guī)定和對利害關(guān)系人公開的規(guī)定。1、主動公開和依申請公開主動公開是指國家行政主體及其工作人員按照法律規(guī)定的義務(wù)主動將國家行政主體及其工作人員的有關(guān)情況登載在有關(guān)報紙上、公報上或者國家行政主體及其工作人員主動公開有關(guān)情況的一種公開方式。依申請公開是指權(quán)利主體按照一定的程序和條件向負(fù)有公開信息義務(wù)機關(guān)和工作人員請求公開某項情報的方式。2、對所有人公開和對利害關(guān)系人公開對所有人公開就是公開的對象是國家的全體公民、組織,沒有資格上的限制。而對利害關(guān)系人公開就是公開的對象僅限于和公開的資料、信息、消息有利害關(guān)系的特定人。在對所有的人公開的方式中,行政主體公開的對象是國家的全體公民、組織,沒有資格上的限制,而對利害關(guān)系人公開的對象僅限于與公開的資料、信息、消息有利害關(guān)系的人。如《行政處罰法》第31條規(guī)定:行政機關(guān)在作出行政處罰決定以前,應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人做出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)。這是公開的范圍僅限于當(dāng)事人。《行政復(fù)議法》第23條第2款規(guī)定:申請人、第三人可以查閱被申請人提供的書面答復(fù)、做出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料,除涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私外,行政復(fù)議機關(guān)不得拒絕。這時的公開范圍僅限于申請行政復(fù)議的申請人和行政復(fù)議第三人。我國澳門地區(qū)行政程序法第60條(利害關(guān)系人之資訊權(quán))規(guī)定:如私人有所請求,有權(quán)取得由行政當(dāng)局提供與其中直接利害關(guān)系之行政程序進(jìn)行情況之資訊,并有權(quán)獲知對該程序作出之確定性決定。《瑞士行政程序法》第26條規(guī)定:當(dāng)事人或者其代理人有權(quán)就本身之案件,向原處分官署或該官署所指定之邦之官署所在地,請求閱覽卷宗。由此可見,前者的范圍遠(yuǎn)大于后者的范圍。這也是這兩種公開方式最大的區(qū)別。(五)擴大行政公開的范圍行政公開的范圍是行政公開中一個最基本的問題。世界各國對于行政公開的范圍有兩種不同的立法例:一種是列舉行政公開的事項;一種是采用概括式加排除式的規(guī)定。首先概括規(guī)定行政主體的信息應(yīng)該予以公開,然后再采用排除式的規(guī)定例外事項,例外事項一般為國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私。美國情報自由法采用第一種立法例。具體如下:第一,規(guī)定行政機關(guān)在原則上應(yīng)主動積極對任何人公開行政機關(guān)所掌握的情報、資料;第二,對免除公開事項(exemptions),規(guī)定了具有可行性的標(biāo)準(zhǔn),取代了舊法中的含糊不清的規(guī)定;第三,行政主體對拒絕公開負(fù)舉證責(zé)任,行政主體必須向行政裁判機構(gòu)或者法院證明拒絕行為符合法定的不予公開標(biāo)準(zhǔn)。同時,還應(yīng)該注意對于個人隱私或者商業(yè)秘密的公開范圍問題和不予公開的訴訟。因此,我國行政公開對于公開內(nèi)容可以采用概括式和列舉式模式:(1)行政主體應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容①行政法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件;②行政主體的機構(gòu)設(shè)置、人員編制、職責(zé)權(quán)限以及辦事規(guī)則;③行政主體的相關(guān)工作人員的錄用、考核、獎懲、任免以及相當(dāng)級別公務(wù)員的收入;④行政主體的財產(chǎn)收支要公開;⑤行政執(zhí)法依據(jù)、程序、過程、認(rèn)定事實、救濟途徑等;⑥其他重大行政事項以及決策過程。(2)不予公開的內(nèi)容①國家秘密;②商業(yè)秘密;③個人隱私。(3)行政主體對不予公開的事項承擔(dān)舉證責(zé)任(六)建立和完善行政公開制度的救濟制度根據(jù)有權(quán)利有救濟的法律原理,行政公開制度應(yīng)該有救濟程序的保障。在現(xiàn)代國家的行政公開制度中,普遍建立了行政公開的法律救濟原則。申請救濟的人一般有兩種,要求反對公開的任何反對公開的利害關(guān)系人。根據(jù)申請人獲取救濟原則,當(dāng)申請人的請求權(quán)遭到了國家機關(guān)的不當(dāng)否決時①,或者是利害關(guān)系人認(rèn)為申請人的請求構(gòu)成了對自己的損害②,有權(quán)獲得救濟,可以向行政機關(guān)或者法院提起情報公開的訴訟。③對于救濟制度的規(guī)定,各國有不同的立法情況,有的國家采用“窮盡行政救濟”的原則和相對人選擇原則。我國現(xiàn)行的行政公開制度中對于權(quán)利主體的救濟權(quán)利規(guī)定得比較粗糙,在大多數(shù)的關(guān)于行政公開制度的規(guī)定中沒有規(guī)定權(quán)利主體有獲得救濟的權(quán)利。因此,在以后的制度中,不僅要賦予當(dāng)事人查閱卷宗的權(quán)利,課予行政機關(guān)及其公務(wù)員公布有關(guān)資料的義務(wù),而且要賦予當(dāng)事人就行政公開享有的行政救濟權(quán),直到請求司法審查權(quán)。如可以通過擴大解釋行政復(fù)議法、行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定,將不予公開的行為納入受案范圍。行政復(fù)議法第6條規(guī)定:公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的,可以依據(jù)行政復(fù)議法向行政復(fù)議機關(guān)提起行政復(fù)議。根據(jù)此項規(guī)定,凡是公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)的具體行政行為侵犯合法權(quán)益,即可以向行政機關(guān)提起行政復(fù)議。因此,現(xiàn)在的關(guān)鍵問題就在于論證相對人向行政機關(guān)提起公開行政機關(guān)掌握的資料、情報的請求時遭到的拒絕是一個具體行政行為。相對人向行政機關(guān)提出的公開行政機關(guān)資料、情報的請求,對于行政機關(guān)來說是行政機關(guān)的義務(wù),行政機關(guān)應(yīng)該按照法律規(guī)定的程序?qū)ο鄬θ说恼埱笥枰曰貞?yīng)。行政機關(guān)的拒絕是影響相對人的權(quán)利的一種具體措施,該具體措施針對的對象是請求公開行政機關(guān)情報的申請人,拒絕的后果直接影響到相對人自身的合法權(quán)利或者利益。因此,相對人可以依據(jù)行政復(fù)議的該項規(guī)定向行政機關(guān)提起行政復(fù)議。同樣道理,對于行政復(fù)議機關(guān)拒絕復(fù)議或者相對人對于復(fù)議機關(guān)的復(fù)議決定不服或者相對人直接向人民法院提起行政訴訟的,相對人仍然可以向人民法院提起行政訴訟。大學(xué)畢業(yè)論文題目論隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)姓名教育層次學(xué)號分校專業(yè)法學(xué)教學(xué)點指導(dǎo)教師日期論隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)目錄內(nèi)容摘要…………2關(guān)鍵詞……………2引言………………2一、

隱私權(quán)與知情權(quán)概說………2（一）隱私權(quán)含義及其法律保護(hù)…………2 （二）知情權(quán)含義及其法律保護(hù)…………2二、隱私權(quán)與知情權(quán)沖突之形態(tài)表現(xiàn)…………3（一）知情權(quán)與國家機關(guān)工作人員隱私權(quán)之間的沖突………3（二）私權(quán)利范疇內(nèi)的隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突………………3三、隱私權(quán)與知情權(quán)沖突之法理探析…………4四、隱私權(quán)與知情權(quán)沖突的協(xié)調(diào)………………5（一）知情權(quán)與國家機關(guān)工作人員隱私權(quán)之間沖突的協(xié)調(diào)………………5（二）私權(quán)利范疇知情權(quán)與隱私權(quán)保沖突的協(xié)調(diào)…………6結(jié)語………………7參考文獻(xiàn)：………………………7注釋：……………8【摘要】

隨著中國法治進(jìn)程，公民權(quán)利意識增強，權(quán)利與權(quán)利沖突亦突顯出來。公民既渴望保留自己私密的寧靜，又渴望獲取更多的國家、社會、他人的信息來滿足精神需求。隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突便成為一個無法回避的問題。須明確隱私權(quán)與知情權(quán)的內(nèi)涵與外延以及兩者之間的沖突，探析沖突原因，綜合平衡國家、社會、個人等各方利益用法律的手段予以協(xié)調(diào)使之和諧運行。

【關(guān)鍵詞】

隱私權(quán)

知情權(quán)

權(quán)利沖突

協(xié)調(diào)

【引言】

隱私權(quán)與知情權(quán)作為基本的人權(quán)，二者在現(xiàn)代法治社會中的沖突未曾間斷，關(guān)于隱私權(quán)與知情權(quán)內(nèi)涵與外延法學(xué)家們也存在不同的見解。對于隱私權(quán)與知情權(quán)沖突形態(tài)及處理協(xié)調(diào)方法亦不盡相同。那么，隱私權(quán)和知情權(quán)究竟是怎樣的權(quán)利？二者之間存在哪些沖突？應(yīng)該如何來協(xié)調(diào)這些沖突？本文就試做探討。

一、隱私權(quán)與知情權(quán)概說

要分析隱私權(quán)與知情權(quán)沖突表現(xiàn)形態(tài)，探究二者沖突的處理協(xié)調(diào)方法，我們須先明確隱私權(quán)與知情權(quán)的權(quán)利屬性等基本問題。

（一）隱私權(quán)含義及其法律保護(hù)

鑒于隱私權(quán)是一種獨立的人格權(quán)，以及其范圍受公共利益限制等特點，我們認(rèn)為：隱私權(quán)是自然人享有的對其個人的、與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)①。隱私權(quán)的權(quán)利主體屬于自然人，法人和非法人組織不享有隱私權(quán)。隱私權(quán)的內(nèi)容主要包括：（1）自然人生活安寧權(quán)。即權(quán)利主體能夠按照自己的意志從事或不從事某種與社會公共利益無關(guān)或無害的活動，不受他人的干涉或支配。(2)自然人生活信息保密權(quán)。即個人信息和資料、財產(chǎn)狀況、信件等，自然人有權(quán)禁止他人非法竊聽、竊取。(3)自然人隱私利用權(quán)。權(quán)利主體有權(quán)依法按自己的意志利用其隱私，以從事各種滿足自身需要的活動，如撰寫自傳等。但隱私權(quán)利用不得違反法律，不得有悖于公序良俗。

隱私權(quán)作為一項基本人權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)。隱私權(quán)保護(hù)制度主要有直接保護(hù)和間接保護(hù)兩種方式。我國對隱私權(quán)的法律保護(hù)屬于間接保護(hù)方式。即法律不把隱私權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)，在隱私權(quán)被侵害時，必須以其他訴由提起訴訟。在我國，隱私權(quán)受到侵害是往往通過名譽權(quán)等人身權(quán)保護(hù)得到救濟。我國《民法通則》沒有對公民的隱私權(quán)作明確規(guī)定，不過憲法、刑法、民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定和有關(guān)司法解釋都表明了承認(rèn)公民隱私權(quán)的態(tài)度。如《民事訴訟法》第120條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，除涉及國家秘密、個人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行?！憋@然，我國這些保護(hù)自然人隱私權(quán)的間接法律根據(jù)在司法實踐中是不完備、不周密的。不能體現(xiàn)社會主義民主法制在保護(hù)人權(quán)方面的優(yōu)越性。本人認(rèn)為我國應(yīng)該建立符合我國國情的隱私權(quán)保護(hù)體系。

（二）知情權(quán)含義及其法律保護(hù)

知情權(quán)(therighttoknow)又稱“知悉權(quán)”，這一概念是美國記者肯特·庫柏(KentCopper)在20世紀(jì)40年代中期提出的。知情權(quán)的概念有廣義與狹義之分，隨著知情權(quán)外延的不斷擴展及其私權(quán)利屬性。我們認(rèn)為知情權(quán)應(yīng)當(dāng)是廣義知情權(quán)，即指知悉、獲取信息的自由與權(quán)利，包括從官方或非官方知悉、獲取相關(guān)信息。基于知情權(quán)的功效，我們將其內(nèi)容分為三類：(1)知政權(quán)，即公民、法人及其他組織依法享有知悉國家機關(guān)及其工作人員的活動及背景資料與國家所頒布的法律、法規(guī)和政策的權(quán)利。(2)社會知情權(quán)，即公民有權(quán)知道其所感興趣的各種社會信息的權(quán)利。(3)自然人信息的知情權(quán)，即公民享有了解涉及本人和與本人有重大利益關(guān)系的其他自然人的相關(guān)信息的權(quán)利。

有關(guān)知情權(quán)的法律保護(hù)在我國現(xiàn)行的法律體系中，沒有直接法律條文依據(jù)。一般是從規(guī)定言論、出版自由的法律條文中引申出來的。同時我國的其他一些法律中也不同程度地反映了公眾知情權(quán)的內(nèi)容；如行行政處罰法規(guī)定的“公開原則”、“告知制度”、“聽證制度”等；以及《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利”等。也就是說我國沒有制定一部類似其他國家頒布的情報公開方面的法律，有關(guān)知情權(quán)的內(nèi)容都只能零散地見之于憲法及各部門法。知情權(quán)作為一項基本人權(quán)，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)我國法治發(fā)展的需要，私法領(lǐng)域知情權(quán)有必要作為一種基本的民事權(quán)利納入法律保護(hù)體系。

二、隱私權(quán)與知情權(quán)沖突之形態(tài)表現(xiàn)

在社會生活中相對消極、被動的隱私權(quán)就可能受到積極主動的知情權(quán)的入侵，一方權(quán)利（知情權(quán)或隱私權(quán)）的增加，則意味著另一方權(quán)利（隱私權(quán)或知情權(quán)）的減少。這樣隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突就不僅僅是理論上的沖突，社會現(xiàn)實沖突更是激烈。要協(xié)調(diào)隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突，我們首先區(qū)分不同類型的隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突形態(tài)。

（一）知情權(quán)與國家機關(guān)工作人員隱私權(quán)之間的沖突

在此主要是指知政權(quán)與國家機關(guān)工作人員的隱私保護(hù)要求的矛盾。國家機關(guān)工作人員與普通自然人一樣，有屬于自己的個人信息，如婚姻狀況、電話號碼、財產(chǎn)狀況等，因此當(dāng)然享有隱私權(quán)。而知政權(quán)則賦予了公民知悉國家事務(wù)、政府行為以及國家機關(guān)工作人員活動的權(quán)利，以便其進(jìn)行民主參政和民主監(jiān)督。為了最大限度地保證公民民主參政、民主監(jiān)督，正確行使選舉權(quán)和罷免權(quán)，其對國家工作人員的個人背景和行為活動的了解就成了一種必然要求。而國家機關(guān)工作人員，又不希望屬于自己的私人信息公之于眾，尤其是一些秘密信息，兩者的沖突就不可避免。

（二）私權(quán)利范疇內(nèi)的隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突

此類沖突指社會知情權(quán)與社會公眾人物（國家機關(guān)工作人員以外的享有一定社會關(guān)注度的公民）隱私保護(hù)之間的矛盾，以及法人、其他組織或自然人的知情權(quán)與其他自然人隱私權(quán)保護(hù)之間的矛盾。這種隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突又根據(jù)不同的主體特征和表現(xiàn)形式又存在以下幾種方式：

１．公眾人物（包括偶然性公眾人物）隱私權(quán)與自然人社會知情權(quán)的沖突。

自然人的社會知情權(quán)賦予了公民有權(quán)知悉其所感興趣的社會信息的權(quán)利。如自然人有權(quán)知道社會經(jīng)濟體育新聞，有權(quán)知道其所感興趣公眾人物，如影視體壇明星的新聞，以滿足其精神生活的需要。另外，自然人的知情權(quán)賦予其知悉偶然性公眾人物（沒有追求或放任出名或成為社會公眾關(guān)注的結(jié)果的主觀意圖，而是由于具有新聞價值的重大事件的發(fā)生，經(jīng)過新聞媒介的傳播而成為公眾人物的或與這些事件有牽連的人），如彩民有權(quán)知道中獎?wù)咝彰刃畔?。然而作為社會公眾人物的影視體育明星們也享有其作為人應(yīng)享有的隱私權(quán)，如其住宅不受非法侵入，其夫妻性生活不受他人干擾或調(diào)查等。但現(xiàn)實生活中，許多追星族、“狗崽隊”及新聞媒體的舉措往往打擾明星們的寧靜生活。更有部分新聞媒體和公民想借社會公眾人物的不為人知的個人生活資料和個人信息謀取利益，置社會公眾人物的隱私于不顧。此時，普通公民的社會知情權(quán)與社會公眾人物所享有的隱私權(quán)之間究竟孰輕孰重。法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)哪一方的權(quán)利在適用中存在較大的沖突。

２．自然人個人信息隱私與法人或非法人組織的知情權(quán)的沖突

法人或非法人組織想雇傭優(yōu)秀的求職人員，并試圖了解在職人員的基本情況，以決定他們的工作調(diào)換、晉升辭退等，謀求企業(yè)更好的發(fā)展。而要了解這一切，法人或非法人組織必然會收集有關(guān)在職雇員和求職者的個人資料，如雇員的健康狀況、學(xué)歷、歷史背景等。但作為雇員，尤其是求職者，他們又因為尚不確定的雇傭關(guān)系而希望將對自己的個人資料予以保密。于是，法人或其他組織對自然人個人信息知情權(quán)與雇員及求職者的隱私保護(hù)要求之間的矛盾就不可避免地產(chǎn)生了。網(wǎng)絡(luò)運營商為網(wǎng)絡(luò)安全對用戶的個人信息、電子郵箱和進(jìn)行監(jiān)控與用戶對其個人信息之隱私權(quán)也會發(fā)生沖突。

３．自然人隱私權(quán)與其他自然人知情權(quán)之沖突

隱私權(quán)賦予自然人禁止他人獲取自己不愿意公開的如財產(chǎn)狀況、婚姻狀況等個人信息和生活資料。而自然人因為其社會屬性又不得不與其他公民發(fā)生社會關(guān)系，尤其在存有利害關(guān)系或者準(zhǔn)利害關(guān)系（即將發(fā)生利害關(guān)系）的人之間（如夫妻、正準(zhǔn)備結(jié)婚的戀人），就個人的某些隱私（如其患有傳染性疾病、戀愛史等），相對人為了自身的利益和安全或?qū)Ψ降睦妫私膺@些私密信息就成為了他們的一種本能需求和愿望。此外，隨著社會的信息化也帶來許多問題。如國內(nèi)的移動通信公司同時給不同的用戶提供來電顯示業(yè)務(wù)和呼叫隱藏業(yè)務(wù)，一方用戶以知情權(quán)為由要知道來電的是何人，一方用戶卻以要求保護(hù)其隱私權(quán)不愿意讓他人知道其電話號碼這一個人信息，在此法律究竟是應(yīng)當(dāng)保護(hù)用戶的知情權(quán)還是隱私權(quán)？

三、隱私權(quán)與知情權(quán)沖突之法理探析

尊重和保障人的基本權(quán)利是人類文明的標(biāo)志，也是一切進(jìn)步法治國家的基本特征，隱私權(quán)與知情權(quán)都是人的基本權(quán)利，社會主義民主法治要求對這對權(quán)利進(jìn)行有效的保護(hù)。對上述隱私權(quán)與知情權(quán)沖突形態(tài)的分析，我們不禁要探問究竟是哪些因素導(dǎo)致隱私權(quán)與知情權(quán)這對本應(yīng)為社會主義法律所保護(hù)的基本人權(quán)沖突的產(chǎn)生。本人概括以下幾個方面的因素：

首先，“權(quán)利可以理解為法律所承認(rèn)和保障的利益?！雹诓还軝?quán)利的具體客體是什么，上升到抽象概念，對權(quán)利主體而言，它是一種利益或利益追求。因此，一切錯綜復(fù)雜的社會現(xiàn)象，當(dāng)然包括法律現(xiàn)象（隱私權(quán)與知情權(quán)沖突）都可以從利益那里得到解釋，即利益沖突是權(quán)利沖突的根源和實質(zhì)。我們說隱私權(quán)是自然人享有的對其個人的、與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的人格權(quán)。是權(quán)利主權(quán)對不愿為人知的“私隱”之利益的追求。知情權(quán)是表達(dá)一種對政知情、社會知情和個人信息的知情等的“知”之欲望，而這種欲望就是為了維護(hù)自身的利益或盡可能的追求利益最大化。這兩種利益表達(dá)上升到權(quán)利即知情權(quán)與隱私權(quán)，其本質(zhì)潛在利益或利益追求顯然是不相容的，所以必然產(chǎn)生利益的沖突，進(jìn)而發(fā)生隱私權(quán)與知情權(quán)之間的權(quán)利沖突。利益沖突可以通過法律對權(quán)利和義務(wù)的設(shè)定，將利益轉(zhuǎn)化為一定的權(quán)利，并對權(quán)利進(jìn)行必要的限制。通過某些基本原則規(guī)定和制度設(shè)計對利益沖突進(jìn)行平衡。法治國家，法成為人們分配利益的忠實標(biāo)準(zhǔn)，因此只有當(dāng)法對以權(quán)利表現(xiàn)出來的利益分配合理時，利益主體（或者說權(quán)利主體）的行為才會并行不悖。而通過對我國隱私權(quán)與知情權(quán)的法律保護(hù)分析發(fā)現(xiàn)：我國法律并沒有明確的提出對隱私權(quán)的保護(hù)，而是通過間接的保護(hù)方式在法律適用中以其他權(quán)利受侵害為訴由的方式加以保護(hù)；對于知情權(quán)保護(hù)的界定更是無法可依。這種法律不能給權(quán)利提供標(biāo)準(zhǔn)用以協(xié)調(diào)利益沖突，以及現(xiàn)有法律體系對這一對權(quán)利沒有做出分配，至少是分配不明確的，立法的缺失使隱私權(quán)與知情權(quán)權(quán)利沖突成為可能。

其次，中國正在發(fā)展中的法制和法治尚不完善、不完備也是引起隱私權(quán)與知情權(quán)矛盾和沖突的因素之一。我國法治進(jìn)程中，各種權(quán)利體系的發(fā)展，以及這些權(quán)利的法定化為權(quán)利的實現(xiàn)和保護(hù)提供了法律基礎(chǔ)和合法性根據(jù)，但在權(quán)利法定化的同時，由于法制和法治的不完善、不成熟，對權(quán)利法定的界線比較模糊。這種法治發(fā)展?fàn)顟B(tài)既為權(quán)利保護(hù)創(chuàng)造了條件，同時也為權(quán)利沖突創(chuàng)造了條件。公民權(quán)利意識的發(fā)展是同法治的發(fā)展相聯(lián)系的，法治不完善、不成熟也會形成權(quán)利意識的不平衡，甚至是誤區(qū)。不可避免的是部分權(quán)利主體在盲目的權(quán)利意識支配下濫用權(quán)利，從而導(dǎo)致矛盾和沖突的產(chǎn)生。另外，中國幅員遼闊，人口眾多和文化的多元化，也是中國公民權(quán)利意識增強但公民權(quán)利意識發(fā)展水平不平衡而引發(fā)矛盾和沖突的因素。再次，從法的價值上說，法的價值具有多元性。個人信息的隱私與自然人、法人及其他組織的信息知悉愿望都是可以借助法律以權(quán)利加以保護(hù)和促進(jìn)的美好的目的價值。由于法的價值反映著法律的創(chuàng)制和實施宗旨，同時權(quán)利主體基于對自己所享有的權(quán)利載負(fù)的利益價值判斷的不同而產(chǎn)生隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突。

四、隱私權(quán)與知情權(quán)沖突的協(xié)調(diào)

本人在對隱私權(quán)和知情權(quán)沖突形態(tài)表現(xiàn)和原因綜合分析后，認(rèn)為我國須順應(yīng)依法治國與建設(shè)社會主義和諧社會的客觀要求和保護(hù)人權(quán)的世界潮流，在馬克思主義立法方法的指導(dǎo)下明確立法，建立符合我國國情的隱私權(quán)和知情權(quán)保護(hù)體系。面對隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突，法律須依據(jù)某些價值判斷標(biāo)準(zhǔn)和原則做出選擇來予以平衡，本文針對不同的權(quán)利主體間沖突的表現(xiàn)形式進(jìn)行協(xié)調(diào)：

（一）知情權(quán)與國家機關(guān)工作人員隱私權(quán)之間沖突的協(xié)調(diào)

處理這類知情權(quán)與隱私權(quán)沖突各國的法學(xué)家基本上達(dá)成了一種共識，都采用社會政治及公共利益原則來協(xié)調(diào)即社會公共利益優(yōu)先原則。個人隱私原則上受法律保護(hù)，但如果涉及社會政治利益及公共利益與知情權(quán)相沖突時，應(yīng)采用社會公共利益優(yōu)先原則，保護(hù)知情權(quán)。社會政治及公共利益原則并不是對國家機關(guān)工作人員隱私權(quán)的剝奪或限制，而是為了保障社會政治和公共利益，犧牲個人部分隱私權(quán)。而國家機關(guān)工作人員的隱私有一部分是與公共利益相聯(lián)系的，因此，對于這部分隱私，為了社會政治及公共利益的需要，我們不得不對其加以限制。畢竟，國家機關(guān)工作人員對公共事務(wù)負(fù)有特別的責(zé)任，要求他們的行為保持一定的“透明度”以接受公眾和社會輿論的監(jiān)督。但是，這并不是說國家機關(guān)工作人員就沒有隱私可言了，在不涉及公共利益的個人隱私依然神圣不可侵犯。

（二）私權(quán)利范疇知情權(quán)與隱私權(quán)保沖突的協(xié)調(diào)

１．自然人隱私權(quán)與其他主體社會知情權(quán)之沖突的協(xié)調(diào)

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為公眾人物是社會關(guān)注的焦點，他們所從事的活動一般都與公眾的生活相關(guān)，公眾對這些新聞的關(guān)注是人類的一種健康的欲望，因此，應(yīng)在利益平衡的前提下，對名人隱私權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤＜匆环矫鎽?yīng)保護(hù)公眾人物那些與社會完全無關(guān)的隱私（如夫妻兩性生活，通信秘密），另一方面，應(yīng)對其私生活中與社會有關(guān)的那部分隱私加以適當(dāng)?shù)南拗?，“他們在得到這些平常人難以得到的待遇時，也就應(yīng)當(dāng)有所付出，這樣方顯公平合理，”③也可以說是一種利益的交換。這種把人格視為交換和所謂公平我認(rèn)為是值得商榷的，這是中國幾千年來仇富劣根性對現(xiàn)代法治的沖擊。不能說某人的待遇不同于普通人，那么他的合法權(quán)益就要受到限制，甚至是被剝奪?！耙簿蛻?yīng)當(dāng)有所付出”也應(yīng)當(dāng)是勞動、時間或其他方面的付出而不是法定之權(quán)利。我并不否認(rèn)這種欲望具有一定的健康性，但法律并不是多數(shù)人欲望的決定，而是國家意志的體現(xiàn)，不能說因為多數(shù)人想知道他人的隱私，我們的法律就放任或者支持這種行為。同樣的道理，社會之多數(shù)人希望擁有更多的財富，但法律并不允許這些“欲望者”竊取他人財產(chǎn)。因為公眾人物之所以被人關(guān)注是在于其某一方面（如音樂、體育）的特長，而其隱私不存在公共利益的情形。所以對公眾人物的隱私應(yīng)當(dāng)以其自愿為人知所限(事實恰是公眾人物往往自愿公開其部分隱私已滿足公眾的“知欲”。)偶然性公眾人物的隱私就更應(yīng)當(dāng)受到自愿所限制，因其之所以被知完全由于被動。

２．自然人個人信息隱私與法人或非法人組織的知情權(quán)沖突的協(xié)調(diào)

在這類沖突個案中，如果法律賦予某種所謂意義更大的權(quán)利優(yōu)于另一種權(quán)利，就等于賦予了該權(quán)利主體以特權(quán)地位，這實際上否認(rèn)了權(quán)利平等，違背了法律面前人人平等的法治原則和精神。因此就需要用權(quán)利協(xié)調(diào)原則來解決沖突。即在隱私權(quán)與知情權(quán)發(fā)生沖突時，應(yīng)進(jìn)行某種適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)，而通過在較小的范圍內(nèi)公開隱私，既滿足知情權(quán)的需要又充分保護(hù)自然人隱私權(quán)。只允許用人單位收集那些與經(jīng)營管理相關(guān)或為雇傭關(guān)系所需的必要信息及。并且此類信息的收集須經(jīng)員工的同意，才能實現(xiàn)法人或其他組織個人信息知情權(quán)，從而互相協(xié)調(diào)彼此的權(quán)利，使得既保護(hù)了法人或非法人組織的正當(dāng)經(jīng)營，又維護(hù)了雇員的人格尊嚴(yán)與隱私權(quán)。

３．自然人隱私權(quán)與其他自然人知情權(quán)沖突的協(xié)調(diào)

在存在利害關(guān)系或者準(zhǔn)利害關(guān)系（即將發(fā)生利害關(guān)系）的自然人之間（如夫妻、家庭成員、正準(zhǔn)備結(jié)婚的戀人），個人的某些隱私（如其患有傳染性疾病、有第三者、戀愛史等），直接關(guān)系到相對人的利益和安全，或相對人有法定的某種權(quán)利（如父母需要了解未成年子女有沒有染上不良習(xí)慣或過早地結(jié)交異性朋友享有之親權(quán)而收集子女的私人信息），以及自然人對其本人