后發(fā)優(yōu)勢(shì)-林毅夫論文

后發(fā)優(yōu)勢(shì)——林毅夫本人不敢茍同上述觀點(diǎn)，基于真理越辯越明的精神，提出幾點(diǎn)商榷。文章結(jié)構(gòu)如下：首先探討后發(fā)優(yōu)勢(shì)的來(lái)源；其次，討論后發(fā)國(guó)家是否必須先完成英美式的憲政體制改革才能取得經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)；第三，辨析英美的憲政體制是否就是最優(yōu)制度；第四，討論經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的模式和績(jī)效；最后是簡(jiǎn)單的總結(jié)。 1一、技術(shù)創(chuàng)新和后發(fā)優(yōu)勢(shì) 2（一）經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素 2（二）技術(shù)創(chuàng)新的成本 2（三）后發(fā)優(yōu)勢(shì) 3二、共和憲政體制和后發(fā)劣勢(shì) 4（一）何謂后發(fā)劣勢(shì) 4（二）共和憲政體制是否為經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期發(fā)展成功的充分或必要條件？ 4（三）憲政改革是否可在短期間內(nèi)完成？ 6三、共和憲政體制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展 7（一）共和憲政體制是否為最優(yōu)體制 7（二）一些國(guó)家的發(fā)展問(wèn)題是否因未實(shí)現(xiàn)共和憲政而起？ 8四、發(fā)展戰(zhàn)略、后發(fā)優(yōu)勢(shì)、后發(fā)劣勢(shì)和改革的途徑 9（一）發(fā)展戰(zhàn)略，后發(fā)優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì) 9（二）經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展績(jī)效 9五、結(jié)束語(yǔ) 12參考文獻(xiàn) 15后發(fā)優(yōu)勢(shì)——林毅夫No.C20020102002年7月18日

JeffreySachs、胡永泰和楊小凱在《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》本期發(fā)表的《經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌》（以下簡(jiǎn)稱《憲政》）中，提出了后發(fā)劣勢(shì)的觀點(diǎn)。1他們認(rèn)為，落后國(guó)家模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)容易，但模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的制度難。落后國(guó)家傾向于模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)和管理而不去模仿其制度，雖然可以導(dǎo)致落后國(guó)家的經(jīng)濟(jì)在短期內(nèi)獲得快速增長(zhǎng)，但會(huì)強(qiáng)化國(guó)家機(jī)會(huì)主義，給長(zhǎng)期增長(zhǎng)留下許多隱患，甚至長(zhǎng)期發(fā)展變?yōu)椴豢赡堋：蟀l(fā)國(guó)家應(yīng)由難而易，先完成較難的制度模仿，才能克服后發(fā)劣勢(shì)，在沒(méi)有模仿好先進(jìn)國(guó)家的制度前是沒(méi)有資格講制度創(chuàng)新的。該文同時(shí)提出，最好的制度是英國(guó)和美國(guó)的共和憲政體制。中國(guó)作為后發(fā)國(guó)家，盡管現(xiàn)在改革很成功，但沒(méi)有進(jìn)行根本的憲政體制改革；俄羅斯改革目前看起來(lái)比中國(guó)失敗，但進(jìn)行了根本的憲政體制變革，所以將來(lái)俄羅斯會(huì)超過(guò)中國(guó)。他們也把法國(guó)為何在19世紀(jì)時(shí)落后于英國(guó)，蘇聯(lián)為何在30年代和40年代經(jīng)濟(jì)發(fā)展由快而慢，日本為何發(fā)動(dòng)二戰(zhàn)，以及現(xiàn)在出現(xiàn)金融危機(jī)等，都?xì)w咎于這些國(guó)家沒(méi)有，或沒(méi)有完全實(shí)行英美式的憲政體制（《憲政》第1、2、3節(jié)）。本人不敢茍同上述觀點(diǎn)，基于真理越辯越明的精神，提出幾點(diǎn)商榷。文章結(jié)構(gòu)如下：首先探討后發(fā)優(yōu)勢(shì)的來(lái)源；其次，討論后發(fā)國(guó)家是否必須先完成英美式的憲政體制改革才能取得經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)；第三，辨析英美的憲政體制是否就是最優(yōu)制度；第四，討論經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的模式和績(jī)效；最后是簡(jiǎn)單的總結(jié)。一、技術(shù)創(chuàng)新和后發(fā)優(yōu)勢(shì)（一）經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素從技術(shù)層面說(shuō)，一國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力決定于三方面條件：首先是生產(chǎn)要素，如果各種生產(chǎn)要素都增加，總產(chǎn)量和經(jīng)濟(jì)水平當(dāng)然提高；其次是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，給定生產(chǎn)要素，如果將這些生產(chǎn)要素從附加值比較低的產(chǎn)業(yè)，重新配置到附加值比較高的產(chǎn)業(yè)，盡管要素總量并沒(méi)有增加，經(jīng)濟(jì)總體水平也會(huì)提高；第三是技術(shù)創(chuàng)新，給定生產(chǎn)要素、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，如果技術(shù)創(chuàng)新，經(jīng)濟(jì)水平同樣可以提高。

生產(chǎn)要素主要包括土地（自然資源）、勞動(dòng)和資本。18-19世紀(jì)有些國(guó)家通過(guò)殖民地而增加土地供給，但對(duì)21世紀(jì)的國(guó)家而言，國(guó)土面積是外生給定的。勞動(dòng)力會(huì)增長(zhǎng)，但增長(zhǎng)速度受到人口增長(zhǎng)速度的限制，國(guó)與國(guó)間差異不大。勞動(dòng)力增長(zhǎng)最快的國(guó)家其增長(zhǎng)率不過(guò)2-2.5%，很少達(dá)到3%，許多國(guó)家維持零增長(zhǎng)。差異比較大的是資本積累，有些國(guó)家資本積累非?？?，達(dá)到GDP的30%或更高；而有些國(guó)家，如一些非洲國(guó)家，不但沒(méi)有資本積累，甚至因?yàn)檎叟f而呈負(fù)增長(zhǎng)。據(jù)世界銀行1999年數(shù)據(jù)，發(fā)達(dá)國(guó)家的平均資本積累率在20%左右，有些發(fā)展中國(guó)家，如改革后的中國(guó)則在40%的水平（WorldBank,2001,p.298-299）。所以，就生產(chǎn)要素而言，最關(guān)鍵的是資本積累的速度。

在上述三種主要條件中，最重要的是技術(shù)創(chuàng)新。如果不進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，資本不斷積累就會(huì)碰到投資報(bào)酬遞減，資本的回報(bào)和積累的意愿就越來(lái)越低。除非保持很快的技術(shù)創(chuàng)新速度，否則就不會(huì)有較高的資本積累率。從結(jié)構(gòu)變遷的角度看，如果沒(méi)有新技術(shù)，就不會(huì)有新的、附加價(jià)值比較高的產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)。工業(yè)革命后，新產(chǎn)業(yè)不斷出現(xiàn)就是技術(shù)創(chuàng)新的結(jié)果。例如，紡織業(yè)是原有產(chǎn)業(yè)，因?yàn)榧夹g(shù)變遷，機(jī)械化生產(chǎn)比手工生產(chǎn)效率更高，如果把資本和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到機(jī)械化生產(chǎn)上來(lái)，附加值就比較高。又如，機(jī)械制造業(yè)、化工產(chǎn)業(yè)、汽車制造業(yè)、航天產(chǎn)業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)等，都是新技術(shù)的結(jié)果。所以，判斷一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展或生產(chǎn)力發(fā)展的潛力，只要看這個(gè)國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新的可能性有多大。（二）技術(shù)創(chuàng)新的成本在不同的發(fā)展階段，“技術(shù)創(chuàng)新”（technologicalinnovation）來(lái)源可以不同。最發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)采用的技術(shù)已在最高水平，其技術(shù)創(chuàng)新就只能來(lái)自于新的技術(shù)發(fā)明（invention），投入資金和人力去從事研究和開(kāi)發(fā)（R&D）以發(fā)明新技術(shù)，才可能有技術(shù)創(chuàng)新。發(fā)展中國(guó)家除了技術(shù)發(fā)明外，還可以通過(guò)從比較發(fā)達(dá)的國(guó)家引進(jìn)已有的，但比本國(guó)新的技術(shù)來(lái)達(dá)到技術(shù)“創(chuàng)新”。發(fā)明或引進(jìn)到底那種方式好，要看哪種方式成本比較低，收益比較大。

這個(gè)問(wèn)題無(wú)法從理論上解決，只能從經(jīng)驗(yàn)看。新技術(shù)發(fā)明一般投入大、風(fēng)險(xiǎn)高。例如信息和計(jì)算機(jī)技術(shù)，2000財(cái)務(wù)年度，IBM在研發(fā)上投資43.45億美元，2摩托羅拉44.37多億美元，3Intel38.97億美元；4又如醫(yī)藥技術(shù)，Merck在2000財(cái)務(wù)年度研發(fā)投資23.44億美元。5

是否沒(méi)有共和憲政體制改革的先行必然會(huì)出現(xiàn)國(guó)家機(jī)會(huì)主義制度化，掌握國(guó)家政權(quán)的精英們會(huì)因此進(jìn)一步妨礙憲政體制度的改革，長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然就會(huì)出現(xiàn)《憲政》所預(yù)測(cè)的困境？是否只有像英國(guó)那樣，先改革憲政體制，才能避免后來(lái)發(fā)生的困難？

從經(jīng)驗(yàn)上看，不少發(fā)展中國(guó)家原來(lái)是英國(guó)的殖民地，繼承了英國(guó)憲政體制。例如印度，雖然是發(fā)展中國(guó)家，但是有民主制度，這是印度人很驕傲的地方。印度的憲政體制，包括議會(huì)選舉、多黨競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制等，是標(biāo)準(zhǔn)的先進(jìn)行了憲政改革的后發(fā)國(guó)家。但是迄今為止，印度經(jīng)濟(jì)仍然比較困難。比較中國(guó)與印度，無(wú)論是改革前還是改革后，國(guó)際學(xué)術(shù)界普遍的觀點(diǎn)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績(jī)效比較好。尤其是改革后，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量，中國(guó)都比印度好（Rosen1992;Srinivasan1994）。由此可見(jiàn)，從長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績(jī)效看，憲政體制改革先行的國(guó)家并不一定好于憲政改革后行的國(guó)家。實(shí)際上，我們還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)世界上哪一個(gè)后發(fā)國(guó)家是因?yàn)橄冗M(jìn)行了共和憲政體制改革，然后經(jīng)濟(jì)才持續(xù)快速發(fā)展的。

按照《憲政》的說(shuō)法，日本被認(rèn)為是直到90年代也沒(méi)有進(jìn)行徹底的憲政體制改革的國(guó)家（該文第2節(jié)）。新加坡基本上是獨(dú)裁政治，有相當(dāng)多的國(guó)有企業(yè)?？墒牵?988年日本人均收入已經(jīng)超過(guò)了美國(guó)；新加坡1996年時(shí)人均收入也達(dá)到美國(guó)的水平。這說(shuō)明，后發(fā)國(guó)家即使沒(méi)有進(jìn)行徹底的英美式憲政改革，也能在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上超過(guò)有了憲政體制的英美發(fā)達(dá)國(guó)家。亨廷頓（1998，第三章）在其影響甚廣的《文明的沖突與世界秩序的重建》一書(shū)中總結(jié)了從20世紀(jì)初土耳其的凱末爾以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，也發(fā)現(xiàn)許多把西方化作為現(xiàn)代化前提來(lái)努力的發(fā)展中國(guó)家，并未成功地實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，而實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化的發(fā)展中國(guó)家，并未西方化。而且，具有該文認(rèn)為是最理想的共和憲政體制的英國(guó)，從人均收入水平來(lái)看，現(xiàn)在只排在全世界第22位，已經(jīng)不是最發(fā)達(dá)的國(guó)家了，歐洲的許多國(guó)家，如法國(guó)、德國(guó)人均收入水平都超過(guò)了英國(guó)（WorldBank2001,p.274-275）。

《憲政》主張共和憲政體制改革要先行的原因，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為如果先進(jìn)行技術(shù)模仿，沒(méi)有在憲政體制方面進(jìn)行徹底改革，必然會(huì)導(dǎo)致國(guó)家機(jī)會(huì)主義制度化，少數(shù)政治精英就會(huì)利用國(guó)家政權(quán)掠奪經(jīng)濟(jì)發(fā)展果實(shí)，使制度模仿更難進(jìn)行，經(jīng)濟(jì)發(fā)展最終將陷入困境。但是在二戰(zhàn)前，日本天皇雖有至高無(wú)上的地位，但實(shí)際上不干預(yù)政治，也沒(méi)有利用權(quán)利去為皇親貴族掠奪經(jīng)濟(jì)發(fā)展的果實(shí)。新加坡固然有國(guó)有企業(yè)，臺(tái)灣也有國(guó)營(yíng)企業(yè)和黨營(yíng)企業(yè)，但他們并沒(méi)有利用政治上的壟斷權(quán)利，抑制私營(yíng)企業(yè)來(lái)保護(hù)國(guó)有企業(yè)和黨營(yíng)企業(yè)。同樣，中國(guó)改革伊始，也未進(jìn)行英美式的共和憲政體制改革，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在各行各業(yè)接近于壟斷，但現(xiàn)在國(guó)有經(jīng)濟(jì)不斷退出，私有經(jīng)濟(jì)不斷擴(kuò)張。固然有政策保護(hù)國(guó)有企業(yè)的，但觀察告訴我們，私營(yíng)企業(yè)的生存環(huán)境越來(lái)越好，而不是越來(lái)越差。這些實(shí)證經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明，技術(shù)模仿使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展很快，并不一定會(huì)像《憲政》預(yù)言的那樣使國(guó)家機(jī)會(huì)主義的行為惡化。

國(guó)家機(jī)會(huì)主義在任何社會(huì)都不是毫無(wú)限制的，任何政權(quán)都需要人民的支持。19世紀(jì)法國(guó)沒(méi)有進(jìn)行憲政改革，英國(guó)實(shí)施了共和憲政體制。然而法國(guó)的稅收卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于英國(guó)，法國(guó)政府的權(quán)力雖沒(méi)有共和體制的多黨制衡，但“因怕人民造反而不敢征高稅”（楊小凱2000）。11這正說(shuō)明了即使在中央集權(quán)國(guó)家，當(dāng)權(quán)者也并非殺雞取卵。如同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的壟斷者，并不一定都把價(jià)格定得很高以剝奪消費(fèi)者的剩余。尤其當(dāng)可能有新的生產(chǎn)者進(jìn)入市場(chǎng)，出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的情況下，更加不會(huì)如此（Baumol,WilliamJ.,RobertD.Willig,andJohnL.Penzar,1988）。

總之，從上述經(jīng)驗(yàn)看，英美式共和憲政體制既不是發(fā)展中國(guó)家趕上發(fā)達(dá)國(guó)家的充分條件，也不是必要條件。而且該體制也不能保證英美的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平領(lǐng)先于沒(méi)有這種體制的國(guó)家。同時(shí)，不先實(shí)現(xiàn)英美的憲政體制改革也不見(jiàn)得會(huì)使國(guó)家機(jī)會(huì)主義制度化。

（三）憲政改革是否可在短期間內(nèi)完成？

假定我們接受《憲政》的觀點(diǎn)，憲政改革必須先行才能避免國(guó)家機(jī)會(huì)主義，保證國(guó)家經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期發(fā)展的成功。那么，是不是有辦法用“休克療法”來(lái)改革一個(gè)國(guó)家的“憲政體制”呢？因?yàn)橹挥写嬖谶@樣做的可能，強(qiáng)調(diào)憲政改革先行才有意義。不能設(shè)想一個(gè)國(guó)家或地區(qū)，先用50年、100年的時(shí)間完成憲政體制改革，然后才來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)。

憲政體制改革其實(shí)并不僅是立憲，即使憲法規(guī)定行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)之間必須相互制衡，也并不代表現(xiàn)實(shí)中必然有這樣的制衡。根據(jù)諾斯的研究，北美與南美的憲法本身沒(méi)有什么差異。但是北美三權(quán)分立相互制衡程度很高，而在南美國(guó)家機(jī)會(huì)主義、國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)卻相當(dāng)普遍（North，1990）。由此可見(jiàn)，所謂憲政體制改革，不僅是立一部憲法，必須要統(tǒng)治者愿意遵守，統(tǒng)治者不遵守，被統(tǒng)治者群起而攻之，法才是有效的。實(shí)際上《憲政》指出，法國(guó)的憲政體制改革用了一百多年的時(shí)間才完成。日本從明治維新開(kāi)始到現(xiàn)在，《憲政》還認(rèn)為日本的憲政改革沒(méi)完成，才造成90年代以來(lái)日本出現(xiàn)的金融危機(jī)。前蘇聯(lián)和東歐遵行了《憲政》一文的作者之一Sachs的建議，在經(jīng)濟(jì)上推行了休克療法，在政治上推行了歐美的憲政體制，可是休克療法給蘇東的經(jīng)濟(jì)造成很大的破壞，世界銀行最近對(duì)蘇東10年轉(zhuǎn)型所作的回顧性研究發(fā)現(xiàn)，許多國(guó)家的生產(chǎn)水平和各種社會(huì)指標(biāo)都遠(yuǎn)不及轉(zhuǎn)型前（WorldBank2002），可是《憲政》的作者認(rèn)為蘇東經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的失敗，并不是休克療法的失敗，而是因?yàn)閼椪母镞€沒(méi)有完成（該文第3節(jié)）。憲法已經(jīng)改了，政權(quán)已經(jīng)換了，人的行為方式依舊不改，有什么辦法呢？

制度是不可能隔夜就改成的。即使共和憲政體制如《憲政》所言那么重要，是決定一個(gè)國(guó)家發(fā)展差異的根本，從經(jīng)驗(yàn)上看也不是愿意，就可以通過(guò)改變憲法或政權(quán)而在一、兩代人之間建成的。其實(shí)，英國(guó)的共和憲政也不是僅因?yàn)?688年發(fā)生光榮革命，英王威廉三世在1689年宣布大憲章完成的。從12世紀(jì)以來(lái)，英國(guó)封建貴族的力量逐漸強(qiáng)大，貴族廢立國(guó)王的事件時(shí)有發(fā)生，國(guó)王的統(tǒng)治越來(lái)越需要取得代表貴族利益的議會(huì)的支持，威廉三世本身就是英國(guó)貴族從荷蘭迎立來(lái)取代他們不滿意的詹姆斯二世的。12如果沒(méi)有貴族本身力量的強(qiáng)大，即使通過(guò)了限制國(guó)王權(quán)力的憲章，統(tǒng)治者仍可隨時(shí)撕毀憲章或?qū)椪率唛w，就像在法國(guó)、德國(guó)、和其他發(fā)展中國(guó)家那樣。因此，發(fā)展中國(guó)家只能是先發(fā)展經(jīng)濟(jì)，建立多元的政治、經(jīng)濟(jì)力量，才有可能建立真正的憲政體制。更何況本文所引用的日本、新加坡、印度等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，共和憲政體制改革既不是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家趕上發(fā)達(dá)國(guó)家的必要條件也不是充分條件。

三、共和憲政體制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展（一）共和憲政體制是否為最優(yōu)體制

有關(guān)“后發(fā)劣勢(shì)”的關(guān)鍵點(diǎn)還在于英美式共和憲政制度是否是一個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段時(shí)最好的制度？以及是不是在任何一個(gè)發(fā)展階段都是放諸四海而皆準(zhǔn)的最好制度？

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)近20年來(lái)的研究有兩個(gè)基本的結(jié)論：一，制度是重要的，任何國(guó)家制度安排對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效、資源配置、激勵(lì)機(jī)制都會(huì)有影響。二，制度是內(nèi)生的，最優(yōu)制度內(nèi)生決定于經(jīng)濟(jì)當(dāng)中的很多因素，由于各個(gè)經(jīng)濟(jì)體諸多因素的不同，因此并沒(méi)有一個(gè)“放之四海而皆準(zhǔn)”的最優(yōu)制度。13

例如，許多人認(rèn)為私有制是最好的制度安排，因?yàn)樵谒接兄葡?，所有者?huì)關(guān)心所擁有的東西。在經(jīng)濟(jì)生活中，如果企業(yè)是私人所有，剩余所有者在經(jīng)營(yíng)上就會(huì)努力工作，且不會(huì)有道德風(fēng)險(xiǎn)的行為。如果是公有制，我的東西可以被別人分享，別人的東西我也可以分享，就會(huì)產(chǎn)生“搭便車”的機(jī)會(huì)主義行為。所以不少學(xué)者認(rèn)為公有制不是一個(gè)好的制度?？墒窃谠忌鐣?huì)里，生產(chǎn)力水平很低，一個(gè)獵人出去打獵不一定能夠打到獵物，打到獵物之后也沒(méi)有辦法保存。在那樣的生產(chǎn)力水平和儲(chǔ)存條件下，公社里一個(gè)獵人讓大家分享他的獵物，他也有權(quán)利分享別人的獵物，是使每個(gè)人生存最大化的最好的制度安排。因此不能簡(jiǎn)單地講私有制一定好于公有制。

另一個(gè)例子是交換媒介?，F(xiàn)代社會(huì)用貨幣，原始社會(huì)則以物易物。能不能說(shuō)貨幣經(jīng)濟(jì)一定比以物易物的經(jīng)濟(jì)更有效？前提是交換密度有多高。如果交換密度非常稀，一年才交換一、二次，要找第三種大家共同接受的物資做貨幣反而不方便。而且一種物質(zhì)做貨幣，要讓社會(huì)共同接受，就必須有國(guó)家政權(quán)的保證，成本非常高。因此，貨幣經(jīng)濟(jì)并不是在任何發(fā)展階段都比以物易物的經(jīng)濟(jì)更有效。

再一個(gè)例子是市場(chǎng)。市場(chǎng)的發(fā)展是漫長(zhǎng)的過(guò)程，原始共產(chǎn)主義社會(huì)中，多余物品放在路邊，如果有人需要就以物交換，這是最原始的市場(chǎng)。慢慢地利用神的生日舉辦廟會(huì)，一邊參拜神靈，同時(shí)交換多余物品，后來(lái)就形成墟。從一個(gè)月，到十天，后來(lái)變成五天、三天，最后每天都有。從現(xiàn)在的角度來(lái)看，每天都有的市場(chǎng)，使人們買賣東西很方便。但是能不能講現(xiàn)在的市場(chǎng)，比以前一月一次的集、一年一次的廟會(huì)、甚至原始社會(huì)把要交換的東西擺在路邊人躲在樹(shù)后更有效呢？這要看交易的密度有多大，如果交易密度不夠，越固定的市場(chǎng)交易成本就越大。國(guó)內(nèi)在改革初期鼓勵(lì)建市場(chǎng)，很多地方建了市場(chǎng)之后沒(méi)有足夠的交易，最后荒蕪了。

因此，雖然制度是重要的，但一個(gè)最優(yōu)制度實(shí)際上是內(nèi)生的，與發(fā)展階段及歷史、文化等有關(guān)。要形成相互制衡的共和憲政體制，就必須有好幾個(gè)在政治和經(jīng)濟(jì)力量上大約相等的集團(tuán)。否則，即使通過(guò)憲法，也只不過(guò)是讓在政治上有壟斷權(quán)力的人來(lái)利用憲法，固化其壟斷權(quán)。臺(tái)灣在國(guó)民黨統(tǒng)治下有所謂《憲法》，一方面統(tǒng)治者將其中的很多內(nèi)容束之高閣，一方面還用其中的條文為國(guó)民黨的政治壟斷進(jìn)行辯護(hù)。后來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，臺(tái)灣人的經(jīng)濟(jì)力量提升了，力量的天平從掌握統(tǒng)治權(quán)的外省人傾向于掌握經(jīng)濟(jì)權(quán)的本省人，國(guó)民黨才失掉了對(duì)臺(tái)灣政治的壟斷。所以，即使歐美的共和憲政體制在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)以后，有幾個(gè)經(jīng)濟(jì)、政治力量可以相抗衡的集體時(shí)是最優(yōu)的，也不可能在發(fā)展過(guò)程中每一個(gè)不同的階段都是最優(yōu)的。而且，從發(fā)展水平看，日本、北歐都趕上了美國(guó)，新加坡也超過(guò)了英國(guó)，但這些國(guó)家的基本體制都保留了許多有別于英美共和憲政的體制安排，因此，英美的共和憲政體制也不見(jiàn)得是發(fā)達(dá)國(guó)家必然要有的最優(yōu)體制。

（二）一些國(guó)家的發(fā)展問(wèn)題是否因未實(shí)現(xiàn)共和憲政而起？

《憲政》把二戰(zhàn)以及蘇聯(lián)、東歐、日本等國(guó)的經(jīng)濟(jì)困難，說(shuō)成是相應(yīng)國(guó)家沒(méi)有完成憲政體制改革所致（該文第3節(jié)）。這個(gè)看法是否正確？日本發(fā)動(dòng)二戰(zhàn)并不是因?yàn)樘旎时Ａ暨^(guò)高的權(quán)利，從而推動(dòng)日本參戰(zhàn)的。日本歷史上由幕府大將軍執(zhí)政，明治維新以后改為由民選的內(nèi)閣總理大臣執(zhí)政，天皇只是受崇拜的偶像，在內(nèi)閣會(huì)議中一言不發(fā)，是虛位元首。日本發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)是因?yàn)檐妵?guó)主義思想造成的。德國(guó)在一戰(zhàn)以后已經(jīng)推翻了專制的帝制，推行過(guò)憲政體制改革，執(zhí)行了分權(quán)的議會(huì)內(nèi)閣制。但是，德國(guó)人的意識(shí)形態(tài)并沒(méi)有馬上隨之改變，所以希特勒上臺(tái)后，照樣可以將權(quán)利集中到手中。這兩個(gè)國(guó)家的情形說(shuō)明，文化、意識(shí)形態(tài)并不是隨憲政體制的改革就馬上改變。

日本現(xiàn)在的通貨緊縮和金融危機(jī)，是不是因?yàn)槠鋺椪w制改革不徹底，沒(méi)有完全如英美一般？能不能把任何經(jīng)濟(jì)困難，都認(rèn)為是憲政體制改革的問(wèn)題？難道英美進(jìn)行憲政體制改革之后就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)了嗎？美國(guó)1929年出現(xiàn)過(guò)經(jīng)濟(jì)大蕭條，比1991年以來(lái)日本出現(xiàn)的金融危機(jī)還嚴(yán)重，英國(guó)也從工業(yè)革命后最發(fā)達(dá)的國(guó)家變成發(fā)達(dá)國(guó)家的末幾位，是不是也因?yàn)橛⒚纼蓢?guó)的憲政體制有問(wèn)題呢？《憲政》把英美以外的國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的問(wèn)題都?xì)w咎于這些國(guó)家沒(méi)有進(jìn)行憲政體制改革或憲政體制改革不徹底，是十分意識(shí)形態(tài)化的。14

依我的分析，日本目前經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生的原因，是從引進(jìn)技術(shù)為主的技術(shù)創(chuàng)新變?yōu)橐宰灾鏖_(kāi)發(fā)為主的技術(shù)創(chuàng)新，經(jīng)濟(jì)由高速增長(zhǎng)變?yōu)榈退僭鲩L(zhǎng)誘發(fā)的。二戰(zhàn)以后，日本依靠后發(fā)優(yōu)勢(shì)，利用技術(shù)引進(jìn)維持了40年左右的快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)時(shí)，很容易出現(xiàn)股市和房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)泡沫，房地產(chǎn)、股票價(jià)格飛漲。80年代中人們常講的一個(gè)比喻是，日本如果將其全國(guó)房地產(chǎn)賣掉，可以買下八個(gè)美國(guó)。其股票價(jià)格最高時(shí)，日經(jīng)指數(shù)達(dá)40,000點(diǎn)，現(xiàn)在跌到12,000點(diǎn)左右。泡沫在吹起時(shí)，每個(gè)人都認(rèn)為自己很有錢，需求十分旺盛。日本主要的生產(chǎn)是為了滿足國(guó)內(nèi)需要，雖然外貿(mào)出口總量很大，但僅占GDP的8-9%，91%的生產(chǎn)是為了國(guó)內(nèi)的消費(fèi)。當(dāng)泡沫破滅，財(cái)富急劇萎縮，需求也跟著萎縮，出現(xiàn)了兩個(gè)困難：一方面金融體系急劇惡化，原來(lái)用房地產(chǎn)、股票作抵押的貸款，現(xiàn)在成為呆帳，形成了金融危機(jī)；15另一方面需求不增長(zhǎng)甚至下降，原來(lái)在高消費(fèi)需求時(shí)形成的生產(chǎn)力很多就變成過(guò)剩生產(chǎn)能力，形成了通貨緊縮。16因此，雖然日、美的憲政體制有所差別，但是造成當(dāng)前日本經(jīng)濟(jì)困難的原因，與1929年紐約股票市場(chǎng)泡沫破滅后造成美國(guó)經(jīng)濟(jì)大蕭條的原因基本上是一樣的。

前蘇聯(lián)從30年代到60年代，中國(guó)在50年代經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，后來(lái)增長(zhǎng)速度放慢了?！稇椪氛J(rèn)為是因?yàn)槟７铝速Y本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和管理，但沒(méi)有采行資本主義國(guó)家的法律和產(chǎn)權(quán)制度，造成國(guó)家機(jī)會(huì)主義而最終致使經(jīng)濟(jì)發(fā)展失?。ㄔ撐牡?節(jié)）。其實(shí)，真正的原因是蘇聯(lián)和中國(guó)都推行了不符合比較優(yōu)勢(shì)的趕超戰(zhàn)略（林毅夫、蔡昉、李周，1994）。早期靠大量的資源動(dòng)員而有一段由投資拉動(dòng)的經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)?？墒沁@種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的維持必然要求加速動(dòng)員資源，當(dāng)資源動(dòng)員遇到極限，快速增長(zhǎng)就無(wú)法維持下去。前蘇聯(lián)是世界上資源最豐富的國(guó)家，所以這種靠大量資源動(dòng)員的增長(zhǎng)方式從30年代一直維持到70年代。17而中國(guó)的人均資源非常少，在“一五”計(jì)劃時(shí)期資源動(dòng)員力度相當(dāng)大，經(jīng)過(guò)三年困難時(shí)期到“二五”、“三五”計(jì)劃時(shí)期，資源動(dòng)員越來(lái)越困難。所以中央集權(quán)的方式維持不住，開(kāi)始向地方分權(quán)，以提高地方的積極性，并調(diào)整價(jià)格來(lái)提高生產(chǎn)者的積極性。以農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格為例，1978年之前已經(jīng)把計(jì)劃價(jià)格提高了四次，計(jì)劃價(jià)格和農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)價(jià)格的差距一般只有20-30%。推行趕超戰(zhàn)略的國(guó)家，像印度、埃及、中南美洲在開(kāi)始時(shí)都有一段投資拉動(dòng)的較快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但后來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都難于為繼，其問(wèn)題的根源同樣在于資源動(dòng)員的困難（林毅夫，2002）。18

四、發(fā)展戰(zhàn)略、后發(fā)優(yōu)勢(shì)、后發(fā)劣勢(shì)和改革的途徑（一）發(fā)展戰(zhàn)略，后發(fā)優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)

如本文第1節(jié)所論，技術(shù)創(chuàng)新是一個(gè)國(guó)家長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展最重要的決定因素，既然后發(fā)國(guó)家可以從發(fā)達(dá)國(guó)家引進(jìn)技術(shù)而具有后發(fā)優(yōu)勢(shì)，為何從二戰(zhàn)以來(lái)，真正利用了這個(gè)優(yōu)勢(shì)，加速經(jīng)濟(jì)發(fā)展，縮小或趕上發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展中國(guó)家僅屬鳳毛麟角，絕大多數(shù)的后發(fā)國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是困難重重。其原因其實(shí)在于政府所采行的發(fā)展戰(zhàn)略。

發(fā)展中國(guó)家一般說(shuō)來(lái)資金相對(duì)稀缺且昂貴，勞動(dòng)力相對(duì)豐富而相對(duì)便宜，由此決定了具有比較優(yōu)勢(shì)的是勞動(dòng)力相對(duì)密集的產(chǎn)業(yè)，或是資本密集產(chǎn)業(yè)中勞動(dòng)力相對(duì)密集的區(qū)段。如果政府所要優(yōu)先發(fā)展的產(chǎn)業(yè)區(qū)段不符合這個(gè)經(jīng)濟(jì)的比較優(yōu)勢(shì)，在一個(gè)開(kāi)放和競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，這個(gè)產(chǎn)業(yè)區(qū)段中企業(yè)的產(chǎn)品不會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)力，企業(yè)不具自生能力，只有靠國(guó)家的保護(hù)才能生存。如果企業(yè)數(shù)量少，可以用稅收的方式進(jìn)行補(bǔ)貼。但在趕超戰(zhàn)略下，要優(yōu)先發(fā)展的往往不只是幾個(gè)企業(yè)，而是和重工業(yè)有關(guān)的好幾個(gè)產(chǎn)業(yè)部門?？控?cái)政稅收來(lái)補(bǔ)貼力不從心，只好以政策扭曲各種價(jià)格信號(hào)，由行政力量直接配置各種有限的資源到需要優(yōu)先發(fā)展的企業(yè)，并抑制非優(yōu)先發(fā)展產(chǎn)業(yè)部門的發(fā)展（林毅夫、蔡昉、李周，1994）。在這種趕超戰(zhàn)略下，無(wú)論是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家，還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，市場(chǎng)機(jī)制都將被抑制，資源配置缺乏效率，企業(yè)沒(méi)有積極性改進(jìn)生產(chǎn)，整個(gè)經(jīng)濟(jì)效率很低。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，或從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家，必然出現(xiàn)尋租，預(yù)算軟約束（LinandTang1999），裙帶資本主義，收入分配不均（林毅夫和劉培林，2002），宏觀經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定等一系列問(wèn)題（林毅夫，2002）。其結(jié)果是不但沒(méi)有發(fā)揮技術(shù)創(chuàng)新的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”，而且還會(huì)出現(xiàn)各種制度扭曲。

一個(gè)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)內(nèi)生決定于這個(gè)經(jīng)濟(jì)的要素稟賦結(jié)構(gòu)（林毅夫，2002）。如果發(fā)展中國(guó)家要想提高其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，必須先提高其要素稟賦結(jié)構(gòu)，即增加經(jīng)濟(jì)中每個(gè)勞動(dòng)力的資本擁有量。資本來(lái)自于剩余、積累。如果一個(gè)發(fā)展中國(guó)家在發(fā)展的每一個(gè)階段，都能夠誘導(dǎo)其企業(yè)較好地按其要素稟賦結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢(shì)來(lái)選擇產(chǎn)業(yè)，則每個(gè)企業(yè)都會(huì)有“自生能力，”也就是“只要有正常的管理，不需要任何外部的補(bǔ)貼，就預(yù)期可以獲得市場(chǎng)上可以接受的利潤(rùn)率”（林毅夫，2002，第272頁(yè)）。這樣的經(jīng)濟(jì)在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中會(huì)最有競(jìng)爭(zhēng)力，占有最大的市場(chǎng)份額，創(chuàng)造更多的剩余和積累，要素稟賦結(jié)構(gòu)的升級(jí)也就會(huì)最快。當(dāng)要素稟賦結(jié)構(gòu)升級(jí)，產(chǎn)業(yè)也隨之升級(jí)，按比較優(yōu)勢(shì)的原則來(lái)引進(jìn)技術(shù)，其引進(jìn)成本和學(xué)習(xí)成本都最低，就能夠真正發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)。

如《憲政》所言，日本和亞洲四小龍并未完成憲政改革，但他們?cè)诎l(fā)展的每一個(gè)階段都比較好地發(fā)揮了它們的要素稟賦結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢(shì)，所以實(shí)現(xiàn)了后發(fā)優(yōu)勢(shì)，趕上或大幅度縮小了與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距。那些違背比較優(yōu)勢(shì)，想在產(chǎn)業(yè)和技術(shù)上趕超的發(fā)展中國(guó)家，不管是已經(jīng)實(shí)行了憲政體制的印度，還是未實(shí)行憲政體制改革的前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家，或中南美洲國(guó)家，和發(fā)達(dá)國(guó)家的差距不僅沒(méi)有縮小，有的甚至還擴(kuò)大了（林毅夫，2002）。所以，如果后發(fā)國(guó)家有可能出現(xiàn)后發(fā)劣勢(shì)，這種“后發(fā)劣勢(shì)”的出現(xiàn)不在于沒(méi)有先進(jìn)行共和憲政體制的改革就進(jìn)行技術(shù)模仿，而在于技術(shù)模仿的趕超，不得不導(dǎo)致了各種制度的扭曲。

（二）經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展績(jī)效

多數(shù)發(fā)展中國(guó)家，尤其是轉(zhuǎn)軌國(guó)家，在二戰(zhàn)以后推行了趕超戰(zhàn)略，導(dǎo)致后來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展困難重重，不得不對(duì)原來(lái)的經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行改革。其中中國(guó)和前蘇聯(lián)提供了兩種不同的模式。

中國(guó)的漸進(jìn)式經(jīng)濟(jì)改革自1979年開(kāi)始，到80年代末已經(jīng)相當(dāng)成功。但是在90年代初國(guó)際學(xué)術(shù)界普遍的看法認(rèn)為，中國(guó)改革沒(méi)有進(jìn)行徹底的產(chǎn)權(quán)改革，價(jià)格和資源配置體系推行的是雙軌制，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是以產(chǎn)權(quán)模糊的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為主。因此不少外國(guó)學(xué)者認(rèn)為中國(guó)的改革將來(lái)一定會(huì)出大問(wèn)題。

俄羅斯和東歐其他國(guó)家在90年代初開(kāi)始改革時(shí)，JeffreySachs等人主張，要改革就必須與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)一刀兩斷。他們當(dāng)時(shí)常打的比方是改革好比砍小狗的尾巴，漸進(jìn)改革是一節(jié)一節(jié)地砍，而休克療法是一刀砍斷。當(dāng)時(shí)提出的休克療法主要有三個(gè)內(nèi)容：一是私有化，推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須建立私有制，激勵(lì)機(jī)制才會(huì)健全，預(yù)算軟約束才能消除；二是價(jià)格自由化，價(jià)格必須由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)決定才是供求均衡價(jià)格，資源配置才會(huì)有效率；三是財(cái)政硬化，不能有太高的通貨膨脹，減少財(cái)政赤字，否則市場(chǎng)和價(jià)格就不能起到合理配置資源的功效。19

90年代，中國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)快速增長(zhǎng)，而前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家在推行休克療法后，卻出現(xiàn)惡性通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)崩潰等種種困難。如何解釋休克療法失敗與中國(guó)漸進(jìn)式改革成功呢？《憲政》對(duì)此所做辯解的例子是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的異軍突起。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)既不是私有制，也不是國(guó)有制，產(chǎn)權(quán)不清晰。但無(wú)可否認(rèn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對(duì)80年代和90年代初的中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起了很大的作用。從出口來(lái)看，1987年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)出口額占出口總額的比重只有11%，到1993年提高到35%。從雇傭勞動(dòng)力的角度看，到1994年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)雇傭勞動(dòng)力1.2億，比國(guó)有企業(yè)的1.1億還多。但是《憲政》認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)不是制度創(chuàng)新，只不過(guò)是日本的“明治維新”和中國(guó)近代“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”時(shí)期的企業(yè)制度的翻版（該文第5節(jié)）。首先要指出的是，日本在“明治維新”時(shí)期的官辦企業(yè)是國(guó)有的，中國(guó)“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”中的企業(yè)也是國(guó)有的，都不是地方政府所有。第二點(diǎn)，日本的官辦企業(yè)與中國(guó)的國(guó)有企業(yè)一樣，當(dāng)時(shí)采取的是趕超戰(zhàn)略，企圖拿來(lái)西方最先進(jìn)的技術(shù)，進(jìn)入當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的產(chǎn)業(yè)。而我國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)一開(kāi)始就面對(duì)市場(chǎng)，以獲利為目的，發(fā)展的是符合比較優(yōu)勢(shì)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)。兩者之間不管是目標(biāo)還是產(chǎn)業(yè)選擇都是不一樣的。

進(jìn)一步從制度的內(nèi)生性來(lái)說(shuō)，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)興起的80年代初，思想意識(shí)形態(tài)以反對(duì)私有制為主流。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)能在這種背景下生存，既能與當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)相容，又能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這就是進(jìn)步，又何必非私有不可呢？再者，與其選擇私有制，卻因意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)大而終遭夭折，還不如發(fā)展一種中間形態(tài)。事實(shí)證明，在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)逐步私有化，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)對(duì)私有經(jīng)濟(jì)更能接受了，這是一個(gè)慢慢接受的過(guò)程。相反，如果當(dāng)年不發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，經(jīng)濟(jì)得不到發(fā)展，那么今天也就等不到發(fā)展私有經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì)了。因此，《憲政》認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)這種制度會(huì)導(dǎo)致和強(qiáng)化國(guó)家機(jī)會(huì)主義，妨害經(jīng)濟(jì)發(fā)展的論斷是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的。

其次，中國(guó)的農(nóng)業(yè)改革在國(guó)際上普遍被視為最成功的。但是《轉(zhuǎn)軌》的作者在其英文原作中認(rèn)為，中國(guó)的農(nóng)業(yè)在1978年以后的增長(zhǎng)只是一種恢復(fù)性的增長(zhǎng)，其依據(jù)是把中國(guó)1952到1958年的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)增長(zhǎng)率往后推，到1978年、1980年代、1990年代，得出的結(jié)論是1980年代以來(lái)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)增長(zhǎng)率正好與1952-58年的增長(zhǎng)率一樣，所以認(rèn)為這種增長(zhǎng)，是一種恢復(fù)性增長(zhǎng)，沒(méi)什么了不起（Sachs,Woo,andYang2000,p.462）。但這種觀點(diǎn)是牽強(qiáng)的。首先，任何一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)在三、四十年里的增長(zhǎng)都是無(wú)法用三、四十年前某段時(shí)點(diǎn)的增長(zhǎng)率來(lái)外推的，即使是美國(guó)的經(jīng)濟(jì)，也不能從長(zhǎng)期的增長(zhǎng)中找出某個(gè)時(shí)段的增長(zhǎng)率，然后劃一條直線，就推導(dǎo)出三、四十年后的增長(zhǎng)率、并且因?yàn)槿⑺氖旰蟮脑鲩L(zhǎng)率是一樣的，就說(shuō)這只是恢復(fù)性的增長(zhǎng)；第二點(diǎn)，1952-1958年是農(nóng)村生產(chǎn)組織集體化的過(guò)程，從個(gè)體變?yōu)榧w，按《轉(zhuǎn)軌》的理論是屬于國(guó)家機(jī)會(huì)主義強(qiáng)化的過(guò)程，既然對(duì)這種所謂國(guó)家機(jī)會(huì)主義的制度持否定的態(tài)度，又豈能將當(dāng)時(shí)的增長(zhǎng)率作為正常增長(zhǎng)率往外推呢？

《轉(zhuǎn)軌》作者在英文原作中否定的第三個(gè)例子是價(jià)格雙軌制。價(jià)格雙軌制是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的一個(gè)成功做法，但是他們認(rèn)為這種制度使得國(guó)家機(jī)會(huì)主義制度化。是一個(gè)糟糕的制度(Sachs,WooandYang2000,pp.471-6)。雙軌制固然會(huì)造成貪污腐化，但是如果不實(shí)行雙軌制，就只有兩種選擇：一是繼續(xù)以計(jì)劃來(lái)配置物資；一是按照休克療法直接進(jìn)入市場(chǎng)機(jī)制。前者沒(méi)有效率，已是確鑿的事實(shí)。但是后者卻會(huì)造成很大混亂，原因首先在于，原有的許多大型國(guó)有企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中缺乏自生能力，為了就業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定的需要，不能讓他們倒閉，因此，預(yù)算軟約束不會(huì)因?yàn)閷?shí)行私有化而消除，實(shí)際的結(jié)果是不減反增（WorldBank2002）；其次，市場(chǎng)放開(kāi)以后，原有經(jīng)濟(jì)格局并不能馬上改變，大量的壟斷仍然存在，私有化后的壟斷者會(huì)乘機(jī)抬高價(jià)格，造成市場(chǎng)混亂；最后，休克療法后，原來(lái)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中的很多經(jīng)濟(jì)鏈條斷掉，使生產(chǎn)崩潰，經(jīng)濟(jì)劇烈下滑。相比之下，雙軌制一方面保留了計(jì)劃價(jià)格和配置，政府可以繼續(xù)保護(hù)、補(bǔ)貼沒(méi)有自生能力的國(guó)有企業(yè)，避免了經(jīng)濟(jì)崩潰和失控危機(jī)；同時(shí)放開(kāi)一部分市場(chǎng)，讓有自生能力的非國(guó)有企業(yè)發(fā)展起來(lái)。雖然在轉(zhuǎn)型過(guò)程中，雙軌制確實(shí)導(dǎo)致大量的貪污行為，但是非國(guó)有企業(yè)的投資和生產(chǎn)決策是按照市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)來(lái)做的，因而他們能夠充分利用比較優(yōu)勢(shì)，得到快速的發(fā)展，計(jì)劃軌的重要性不斷下降，市場(chǎng)軌的重要性不斷提高，放棄計(jì)劃軌也就容易，現(xiàn)在除了金融市場(chǎng)以外，其他的價(jià)格都已經(jīng)從雙軌制并到市場(chǎng)的這一軌來(lái)。

雙軌制的存在使國(guó)家可以不斷利用市場(chǎng)價(jià)格來(lái)調(diào)整計(jì)劃價(jià)格，所以兩種價(jià)格的差距不是越來(lái)越大，而是越來(lái)越小。保留計(jì)劃軌會(huì)滋生腐敗，在政治上的代價(jià)很高，當(dāng)市場(chǎng)的那一軌相當(dāng)強(qiáng)大以后，放棄雙軌制的經(jīng)濟(jì)代價(jià)變小，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)單軌的時(shí)機(jī)也就成熟了，所以雙軌制是給進(jìn)一步的改革創(chuàng)造了條件，而不是《憲政》所認(rèn)為的，強(qiáng)化了國(guó)家機(jī)會(huì)主義。由于，雙軌制既維持了經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，又促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，同時(shí)給下一步的改革創(chuàng)造了條件，所以，實(shí)事求是地講是一個(gè)遠(yuǎn)比休克療法成功的改革方式。20

五、結(jié)束語(yǔ)

《憲政》提出的后發(fā)劣勢(shì)的觀點(diǎn)是為蘇聯(lián)、東歐進(jìn)行休克療法作辯護(hù)的。本文通過(guò)后發(fā)劣勢(shì)觀點(diǎn)的討論發(fā)現(xiàn)，從理論和經(jīng)驗(yàn)的角度來(lái)看，后發(fā)國(guó)家并非要先實(shí)現(xiàn)英美式的憲政體制改革才可以避免后發(fā)劣勢(shì)。發(fā)展中國(guó)家是否能利用和發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)差距來(lái)加速經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵在于發(fā)展戰(zhàn)略：如果政府的政策誘導(dǎo)企業(yè)在發(fā)展的每一個(gè)階段，都充分利用要素稟賦結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢(shì)來(lái)選擇產(chǎn)業(yè)，那么后發(fā)優(yōu)勢(shì)就能夠充分發(fā)揮，要素稟賦結(jié)構(gòu)能夠得到快速的提升，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)會(huì)以“小步快跑”的方式穩(wěn)步向發(fā)達(dá)國(guó)家接近。反之，如果試圖趕超，經(jīng)濟(jì)中就會(huì)有各種扭曲和尋租行為，結(jié)果是欲速不達(dá)，不僅不能實(shí)現(xiàn)后發(fā)優(yōu)勢(shì)，而且還將出現(xiàn)各種制度扭曲的“后發(fā)劣勢(shì)”。可惜大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的政府和社會(huì)精英，不知道一個(gè)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)結(jié)構(gòu)其實(shí)是內(nèi)生決定于本國(guó)的要素稟賦結(jié)構(gòu)的，把經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)直接定位在產(chǎn)業(yè)和技術(shù)向發(fā)達(dá)國(guó)家的趕超，使經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治的發(fā)展遭遇種種困難。

雖然后發(fā)國(guó)家不必像《憲政》主張那樣先進(jìn)行英美式的共和憲政體制改革，等憲政體制改革成功了以后再來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，然而并不是后發(fā)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中就不必進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治體制的改革。就像馬克思主義和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派所主張的那樣，經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變了，要素的相對(duì)價(jià)格改變，市場(chǎng)交易的密度和復(fù)雜程度提高了，上層建筑必須隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變動(dòng)而不斷進(jìn)行制度創(chuàng)新，這樣上層建筑才不會(huì)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約因素。由于發(fā)展階段、文化傳統(tǒng)等路徑依賴的因素的影響，發(fā)展中國(guó)家的制度創(chuàng)新和發(fā)達(dá)國(guó)家的制度比起來(lái)，可能非驢非馬，也可能隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的進(jìn)一步提高，需要在將來(lái)被揚(yáng)棄，但只要能推進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，就是好的制度。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)的主體是企業(yè)和個(gè)人。政府和微觀經(jīng)濟(jì)主體的力量對(duì)比，在后發(fā)國(guó)家中遠(yuǎn)大于發(fā)達(dá)國(guó)家，后發(fā)國(guó)家的政府只有確立了按比較優(yōu)勢(shì)來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略思想，推行相應(yīng)的政策，才能使微觀主體的經(jīng)濟(jì)力量得到最快速的提升。隨著微觀主體相對(duì)經(jīng)濟(jì)力量的提升，以法治來(lái)界定政府和各經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利和義務(wù)的需求會(huì)越來(lái)越強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也會(huì)越來(lái)越厚實(shí)，后發(fā)國(guó)家只有在制度創(chuàng)新上，有足夠的彈性和活力，不斷適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變動(dòng)，滿足上述制度創(chuàng)新的要求，才能利用技術(shù)上的后發(fā)優(yōu)勢(shì)在較短的時(shí)間里趕上發(fā)達(dá)國(guó)家，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的現(xiàn)代化。

*北京大學(xué)和香港科技大學(xué)。通訊地址：北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心，100871；電話Email:jlin@。感謝關(guān)向東和董先安在整理本文時(shí)所提供的幫助。

1,該觀點(diǎn)也見(jiàn)楊小凱2000年12月在天則研究所的演講。演講全文見(jiàn)“后發(fā)劣勢(shì)”《天則雙周》181講，2000年12月1日（/symposium/c181.htm）?！稇椪返挠⑽脑逡?jiàn)Sachs,WooandYang（2000），翻譯成中文時(shí)略有刪簡(jiǎn)。在本文的商榷中，涉及天則研究所的演講及英文原稿的的觀點(diǎn)時(shí)，將直接注明出處。

2,/flat/fncl/3-5-18-fncl-notes.html。

3,/mot/table2.html。

4,/intel/annual00/f-sumary.htm。

5,/financialhighlights.htm。

6,大部分技術(shù)的基本理論并不復(fù)雜，重要的是如何將基本理論變成商業(yè)和生產(chǎn)上可行的產(chǎn)品，這是生產(chǎn)要素、生產(chǎn)流程的組合。發(fā)明前要進(jìn)行許多嘗試，一旦發(fā)明出來(lái)很容易就學(xué)會(huì)。在這方面制藥最明顯，比如新藥的發(fā)明，要經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次嘗試，進(jìn)行臨床試驗(yàn)，成本相當(dāng)高。一旦發(fā)明，生產(chǎn)成本很低。在這種情形下，專利出售價(jià)格不能太高，否則會(huì)鼓勵(lì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然發(fā)明人可以向多家公司出售專利，總回報(bào)率也可以相當(dāng)高。

7,由技術(shù)決定的增長(zhǎng)潛力是否可以得到實(shí)現(xiàn)還取決于政府的政策、經(jīng)濟(jì)體制和交易費(fèi)用的高低等。這些條件在相當(dāng)大的程度上內(nèi)生于一個(gè)國(guó)家的發(fā)展戰(zhàn)略，詳見(jiàn)第4節(jié)的討論。

8,按1990年的購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP），1820年法國(guó)人均1218美元、英國(guó)人均1756美元（Maddison1995,p.194,p.196）。

9,“Thereisauniversalinstitutionalcorethatisessentialforlong-termsuccessfuleconomicdevelopment”(Sachs,WooandYang2000,p.455)

10,在討論中許多學(xué)者把“后發(fā)劣勢(shì)”理解為發(fā)展中國(guó)家的制度存在許多缺點(diǎn)，需要改進(jìn)。在此我想指出，“后發(fā)劣勢(shì)”（cursetothelatecomer）特指的是后發(fā)國(guó)家會(huì)“因?yàn)榧夹g(shù)模仿取得經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，阻礙了制度模仿的積極性，強(qiáng)化了國(guó)家機(jī)會(huì)主義，致使長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展變?yōu)椴豢赡堋??；谶@個(gè)觀點(diǎn)，要克服后發(fā)劣勢(shì)，就必須像蘇聯(lián)那樣先進(jìn)行憲政體制改革。

11,楊小凱在共和憲政和國(guó)家機(jī)會(huì)主義的觀點(diǎn)上其實(shí)自相矛盾，一方面他認(rèn)為不先實(shí)行共和憲政會(huì)導(dǎo)致國(guó)家機(jī)會(huì)主義盛行，另一方面又說(shuō)，19世紀(jì)時(shí)法國(guó)和英國(guó)比起來(lái)是輕徭薄賦，因?yàn)榉▏?guó)是專制主義不像英國(guó)是民選的政府，不敢收太高的稅，否則人民會(huì)造反，又說(shuō)薄賦輕徭是專制制度的特征之一（楊小凱2000）。如果薄賦輕徭真是專制制度的特征之一，那么，共和憲政就不是限制國(guó)家機(jī)會(huì)主義的必要條件了。

12,Britannica2002DeluxeElectronicEdition,“Revolutionof1688”and“BillofRights”entries。

13,參閱林毅夫與Nugent,J.B.合作，發(fā)表于《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)手冊(cè)》第3卷的“制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展”一文，中譯收入《再論制度、技術(shù)與中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展》第2章，北京大學(xué)出版社，2000。

14,在《憲政》和在天則研究所的演講中，共和憲政的改革與否似乎成了一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展成敗的標(biāo)簽，例如在討論日本的明治維新和中國(guó)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)成功時(shí)，日本的成功被歸因于實(shí)現(xiàn)了憲政體制改革（楊小凱2000）?？墒窃凇稇椪分杏终f(shuō)是因?yàn)槲磳?shí)現(xiàn)憲政改革，日本才發(fā)動(dòng)了太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)，及出現(xiàn)1990年代的金融危機(jī)。

15,泡沫在房地產(chǎn)和股票市場(chǎng)特別容易產(chǎn)生。因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求將增加，供給彈性愈小的價(jià)格增長(zhǎng)愈快，土地、房地產(chǎn)、公司股票在短期內(nèi)幾乎沒(méi)有供給彈性。人們預(yù)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展，整個(gè)社會(huì)需求會(huì)往外移。當(dāng)價(jià)格增長(zhǎng)大于銀行儲(chǔ)蓄利息或投資于產(chǎn)業(yè)的回報(bào)，人們會(huì)購(gòu)買房地產(chǎn)、股票以賺取漲價(jià)的收益，購(gòu)買者很多會(huì)把價(jià)格推得更高，出現(xiàn)投機(jī)。成功有示范效應(yīng)，會(huì)有更多的人參與投機(jī)，價(jià)格就愈漲。房地產(chǎn)、股票在泡沫經(jīng)濟(jì)期間常會(huì)一年漲20-30%，甚至更高。投機(jī)者會(huì)向銀行抵押貸款來(lái)投機(jī)，以賺取更大的收益，投機(jī)的錢愈多泡沫吹得愈大，出現(xiàn)更多的投機(jī)。銀行因?yàn)橛胁粩嘣鲋档姆康禺a(chǎn)和股票作抵押，愿意借出更多的錢。問(wèn)題在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度慢下來(lái)之后，供給彈性低的產(chǎn)品價(jià)格跌得更快。當(dāng)人們預(yù)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放慢，會(huì)有降價(jià)的預(yù)期，手中有房地產(chǎn)、股票的人就會(huì)拋售，泡沫就會(huì)破滅，抵押的房地產(chǎn)、股票就不值錢，于是出現(xiàn)了銀行危機(jī)。日本在1991年以后出現(xiàn)的金融危機(jī)和美國(guó)在1929年以后出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)大蕭條都是由于上述機(jī)制造成股市、房地產(chǎn)泡沫破滅而形成。

16,生產(chǎn)能力過(guò)剩就找不到好的投資機(jī)會(huì)，投資需求下降。企業(yè)有過(guò)剩生產(chǎn)能力時(shí)，企業(yè)開(kāi)工不足，盈利下降，員工工資與就業(yè)預(yù)期也隨之下降。永久收入的預(yù)期變壞，消費(fèi)也會(huì)下降。當(dāng)投資與消費(fèi)都下降，就會(huì)使生產(chǎn)力更加過(guò)剩而進(jìn)入惡性循環(huán)。

17,蘇聯(lián)是世界上人均資源最豐富的國(guó)家，有經(jīng)濟(jì)學(xué)家說(shuō)，如果蘇聯(lián)將開(kāi)發(fā)出來(lái)的資源全部運(yùn)到國(guó)際市場(chǎng)賣掉，國(guó)內(nèi)不從事其他生產(chǎn)活動(dòng)，蘇聯(lián)人會(huì)生活得更好。60年代赫魯曉夫到美國(guó)對(duì)肯尼迪總統(tǒng)說(shuō)：“我們會(huì)將你們埋葬掉”，因?yàn)楫?dāng)時(shí)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度比美國(guó)快很多，最主要的原因是那時(shí)蘇聯(lián)還有足夠的資源可以動(dòng)員。90年代本幣高估，造成生產(chǎn)積極性不高，必須大量進(jìn)口來(lái)滿足一般人的生活需求，而能出口換匯的制成品和農(nóng)業(yè)產(chǎn)品很少，只有出口黃金、石油、木材等自然資源。隨著經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大，要維持同樣的增長(zhǎng)速度，所要?jiǎng)訂T的資源越來(lái)越多，不能長(zhǎng)期維持增長(zhǎng)。

18,《憲政》以模仿資本主義工業(yè)化模式來(lái)解釋蘇聯(lián)和中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)早期的成功，如果這是主要的原因，在轉(zhuǎn)型前，蘇聯(lián)和中國(guó)除了軍事工業(yè)外，和發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家的工業(yè)化程度都還有很大的差距，模仿的空間應(yīng)該還很大，經(jīng)濟(jì)應(yīng)該還可以維持快速的增長(zhǎng)。

19,JeffreySachs當(dāng)時(shí)是波蘭改革的總設(shè)計(jì)師，后來(lái)俄羅斯進(jìn)行休克療法時(shí)也邀請(qǐng)他擔(dān)任顧問(wèn)。

20,Easterly(2002)比較了發(fā)展中國(guó)家在1960－1979年間和1980－1998年間的發(fā)展績(jī)效發(fā)現(xiàn)，在前一個(gè)時(shí)期發(fā)展中國(guó)家的平均人均GDP年增長(zhǎng)率為2.5%，后一個(gè)時(shí)期普遍推行了華盛頓共識(shí)的改革（休克療法即是按華盛頓共識(shí)的要求提出的），但年均平均人均GDP增長(zhǎng)率下降為0.0%。Lin和Liu(2003)認(rèn)為其原因是因?yàn)槿A盛頓共識(shí)忽視了發(fā)展中國(guó)家普遍推行趕超戰(zhàn)略的事實(shí)，許多制度扭曲是內(nèi)生于原來(lái)的趕超企業(yè)沒(méi)有自生能力，如果沒(méi)有先解決企業(yè)的自生能力問(wèn)題，而遽然替換原來(lái)的制度，會(huì)使原來(lái)的次優(yōu)結(jié)果變?yōu)槿齼?yōu)、四優(yōu)。

參考文獻(xiàn)[1]Baumol,WilliamJ.,RobertD.Willig,andJohnL.Penzar,ContestableMarketsandtheTheoryofIndustryStructure,NewYork:Harcourt,1988。

[2]Easterly,William,(2001)“TheLostDecades:DevelopingCountries’StagnationinSpiteofPolicyReform1980-1998”,WorldBank,paperpresentedattheGlobalDevelopmentNetworkmeetinginCairo.

[3]亨廷頓，塞繆爾.,《文明的沖突與世界秩序的重建》（中文版），北京：新華出版社，1998年

[4]林毅夫，“發(fā)展戰(zhàn)略、自生能力和經(jīng)濟(jì)收斂”，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》，第1卷第2期，2002年1月