中國(guó)古代保辜制度的發(fā)展

中國(guó)古代保辜制度的發(fā)展

傷害制度是中國(guó)古代刑法規(guī)范中的一項(xiàng)重要制度，旨在保護(hù)受傷人員，調(diào)查受傷人員的法律責(zé)任，并整合社會(huì)關(guān)系。具體來說,當(dāng)人身傷害事件發(fā)生后,受害人傷情未定,如果受害人在法定的期限內(nèi)(即保辜期限,簡(jiǎn)稱辜限)因該傷害死亡,對(duì)加害人以殺人罪論;如果受害人在法定的期限內(nèi)沒有死亡或因其他原因死亡,及在法定的期限之外死亡,則對(duì)加害人以傷害罪論處。一、保辜制的意義關(guān)于保辜制度的起源,由于先秦時(shí)期的典籍佚失頗多,資料的匱乏,使得對(duì)保辜制度出現(xiàn)的具體時(shí)間難以做出定論。有學(xué)者認(rèn)為:“……《周禮》不言保辜,足見殷代尚無(wú)保辜制度。保辜制度也不可能創(chuàng)始于春秋、戰(zhàn)國(guó)和秦漢。由此可見,保辜制度理當(dāng)創(chuàng)始于西周,很可能是成康時(shí)代的新猷?！边@個(gè)制度的出現(xiàn)與西周時(shí)期“明德慎罰”的立法思想應(yīng)當(dāng)是有關(guān)聯(lián)的,是符合保辜制度“重民命而慎刑罰”何休注公羊:“古者保辜,諸侯卒名,故于如會(huì)名之,明如會(huì)時(shí)為大夫所傷,以傷辜死也?！姽颊?辜內(nèi)當(dāng)以弒君論之,辜外當(dāng)以傷君論之。……其弒君論之者,其身?xiàng)n首,其家執(zhí)之。其傷君論之者,其身斬首而已,罪不累家,漢律有其事。然則知古者保辜者亦依漢律,律文多依古事,故知然也。”可見漢代明確存在保辜制是毫無(wú)疑義的?！稘h書·高惠高后文功臣表》記載:“昌武靖信侯單究。元光五年,侯德嗣,四年,元朔三年,坐傷人二旬內(nèi)死,棄市。戶六百?！睗h律所設(shè)的20日之辜限,是否為前代通制,這不得而知,如果僅僅存在有此一種辜限,則漢代的保辜制度未免局限性太大。另外,與秦相比,漢代對(duì)加害人的處刑較重,這與漢約法三章“殺人者死,傷人及盜抵罪”的精神是一致的,從另一方面來說,這也是漢代統(tǒng)治者吸取秦亡的教訓(xùn),重視“民命”的反映?，F(xiàn)存律例中關(guān)于保辜制度的記述,最明確、最早的當(dāng)為唐律,宋、元、明、清歷代基本在沿用唐律的基礎(chǔ)上又各有所發(fā)展。但從探究保辜制度的起源上來看,這一制度的形成應(yīng)明顯早于唐代,唐代僅是這一制度的定型化、系統(tǒng)化或者說制度化的一個(gè)時(shí)期。二、衰亡的過程保辜制度在中國(guó)古代經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有、從模糊到具體、從零散到系統(tǒng)化、制度化,從繁榮到衰亡的漫長(zhǎng)過程。在這一過程中,該制度的諸多因素都是在不斷發(fā)展變化的。(一)保辜的設(shè)立及限制保辜制度適用于人身傷害案件發(fā)生后,受害人隔時(shí)死亡的情況之下。從唐代以來,歷代律例均將保辜規(guī)定于斗訟律一章。在保辜制度中,律例所訂立的要求加害人為受害人療傷,并據(jù)以決斷對(duì)加害人所處之罪的期限為保辜期限,簡(jiǎn)稱辜限。辜限確立的合理與否,直接關(guān)系到對(duì)加害人罪責(zé)的追究及對(duì)受害人的保護(hù),其在整項(xiàng)制度中有著至關(guān)重要的作用。辜限的發(fā)展變化,反映了保辜制度本身所具有的矛盾,即以期限來決定傷與亡因果關(guān)系的不科學(xué)性?！短坡墒枳h·斗訟》保辜條:“諸保辜者,手足毆傷人限十日,以他物毆傷人者二十日,以刃及湯火傷人者三十日,折跌支體及破骨者五十日?！?.以手足毆人,傷與不傷(見血為傷),皆限二十日。2.以他物毆人,傷與不傷,皆限二十日。按唐律規(guī)定,“非手足者,其余皆為他物,即兵不用刃亦是”,即傷人的器物除手足外均算作是“他物”,那么“刃”、“湯火”也應(yīng)屬“他物”之列,但事實(shí)并非如此,唐律中的“他物”是指除手足、刃及湯火之外的一切器物,用兵器的刃口之外的部位傷人,也視為以“他物”傷人。3.以刃及湯火傷人的,限三十日。4.折跌肢體及破骨的,限五十日?！罢鄣w”即“折支跌體”,折支指手足骨折,跌體指骨節(jié)錯(cuò)位?！捌乒恰敝?jìng)凉堑垂钦?。依照唐律?guī)定,在同謀共傷人、被害人未即時(shí)死亡的情況下,要追究加害人的責(zé)任必須首先要確定誰(shuí)下手為重,以此來確定該加害人為重罪并對(duì)主謀及從犯減等。因此,保辜的適用應(yīng)按照一般規(guī)定設(shè)立相應(yīng)的辜限,由所有加害人共同保辜,但這種共同的保辜又有其自身的特點(diǎn):1.辜限只有一個(gè),不能以每個(gè)加害人的具體情況設(shè)立多個(gè)辜限,也不能是多個(gè)辜限的平均數(shù)。2.結(jié)合每一個(gè)加害人的傷人工具和對(duì)受害人造成的傷情,對(duì)每一個(gè)加害人按照單獨(dú)犯罪的情況考慮,可能存在的多個(gè)辜限,最終辜限的確定要采取其中最長(zhǎng)的期限、吸收其他短的辜限。在不同謀共傷人、被害人未即時(shí)死亡的情況下,“各依所毆傷殺論”,仍實(shí)行共同保辜,但此種情況下的保辜又顯然不同于上述同謀共傷人案件中的保辜,具體來說:如果能分辨出每個(gè)加害人給被害人所造成的傷情,那么每個(gè)加害人要分別保辜,這時(shí)就存在有多個(gè)辜限,辜限屆滿,由被害人的傷亡情況分別具體確定對(duì)每個(gè)加害人的所處之刑;如果不能分清每個(gè)加害人給被害人造成的損害,則“以后下手為重罪”,保辜比照同謀共傷人的情況?！断丛┘洝肪硪惠嬩浟怂未鷻z驗(yàn)條例共二十九項(xiàng),諸條例中,關(guān)于保辜期限的明確規(guī)定為條例二十七:“諸保辜者,手足[毆傷人]限十日;以他物毆傷人者二十日;以刃及湯火[傷人者]三十日;(折目)折跌肢體及破骨者(三)明律中的辜限有四個(gè)層次:二十日、三十日及五十日。與前期相比,少了十日的辜限。具體來說,以手足及他物毆傷人,保辜的期限為二十日;以刃及湯火傷人,辜限為三十日;造成被害人折跌肢體及破骨墮胎的,辜限為五十日。按唐制,以手足毆人傷與不傷皆限十日,明律取消了此十日的規(guī)定將手足毆傷人的辜限定為二十日,且未明確規(guī)定以手足毆人“不傷”的情況,不過按其意旨,此種情況也應(yīng)以二十日為辜限。由此而言,這種規(guī)定實(shí)際上是加大了對(duì)加害人的責(zé)任追究力度。值得注意的一點(diǎn)是,明律明確規(guī)定了墮人胎的辜限。如前所述,唐律未明確規(guī)定墮人胎的辜限,宋代條例也僅僅是“墮后別保三十日”、“不得過五十日”的萌芽狀態(tài)的規(guī)定。明律明確了這一辜限,使其獨(dú)立成為一種辜限,不再附屬于其他規(guī)定之上。這種變化主要根源于當(dāng)時(shí)社會(huì)實(shí)際生活的需要。清律保辜期限的規(guī)定同明律,不再贅述。(二)家庭暴力的類型先秦時(shí)期是保辜制度的初步形成時(shí)期,對(duì)于其科罰的具體規(guī)定,有待于史料的進(jìn)一步發(fā)掘。依據(jù)《春秋公羊傳》的記述,其大體做法是:造成他人傷害的要保辜,被害人辜限內(nèi)死亡的,對(duì)加害人以殺人罪論;被害人辜限外死亡,對(duì)加害人以傷人罪論。秦代的保辜制度的科罰為:被害人辜內(nèi)死亡,對(duì)加害人以殺人論,黥為城旦舂;被害人辜內(nèi)沒有死亡的,對(duì)加害人以傷人罪論處,處耐刑。相比之下,唐律的規(guī)定較為具體:1.辜限內(nèi)被害人因所受之傷死亡的,對(duì)加害人以殺人論。具體來說,謀殺人、故殺人的處斬;斗殺人的處絞;戲殺人的流二千五百里;過失殺人的贖銅一百二十斤。2.被害人辜限內(nèi)未死亡或因他故死亡及辜限外死亡(不論本傷、他故)的,對(duì)加害人以傷人罪論。具體來說,因謀殺而傷人的處絞;斗毆傷人的根據(jù)不同情況又分為:以手足毆人“雖未損傷,下手即便獲罪”及撮人鬢發(fā)、擒領(lǐng)扼喉的笞四十;手足毆傷人(見血為傷)及以他物毆人的杖六十;以他物毆人見傷及拔人發(fā)方寸以上的杖八十;毆人耳目出血或致人內(nèi)臟受損吐血或便血的杖一百;折人齒、毀缺人耳鼻或致人一目視力嚴(yán)重受損及湯火傷人的徒一年;折人二齒、二指以上及剃去人頭發(fā)的徒一年半;以兵器砍、射人及折人肋、損人耳目或致人墮胎的徒二年;折跌人肢體及瞎人一目的徒三年;損人兩種器官以上及致人篤疾的流三千里。不因斗故意毆傷人的,比照上述斗傷罪加一等處罰;因戲而傷人的比照上述斗傷罪的處刑以贖論罪。3.辜限內(nèi)加害人為被害人醫(yī)治平復(fù)的,對(duì)加害人按傷害罪減二等處罰。唐律對(duì)加害人只追究其刑事責(zé)任,不追究其附帶民事責(zé)任。辜限內(nèi)加害人為被害人尋醫(yī)醫(yī)治的責(zé)任不能算作是嚴(yán)格意義上的民事責(zé)任。這是因?yàn)?唐律對(duì)待危害人身安全的犯罪行為立法的“基本原則是殺人者死,傷人者刑。對(duì)犯罪者采用刑法報(bào)復(fù)主義,這是唐律關(guān)于殺傷罪立法的一個(gè)重要特點(diǎn)”,宋代在科罰方面,僅對(duì)于被害人的損失賠償問題較唐代有所進(jìn)步。斷獄令:“諸傷損于人得罪應(yīng)贖者,銅入被傷損之家。即考決罪人有犯,銅入官”,明清的科罰規(guī)定大致相同:1.辜限內(nèi)被害人因所受之傷死亡的,對(duì)加害人以殺人論,處絞刑;同謀共傷人因而致人死亡的造成受害人傷勢(shì)最重的加害人處絞,原謀杖一百、流三千里,其他加害人杖一百,且根據(jù)《問刑條例》其他共犯人若有拿兇器、并受害人身有致命刃傷的,加此持兇器之人“發(fā)邊衛(wèi)充軍”;2.被害人辜限內(nèi)未死亡或因他故死亡及辜限外死亡(不論本傷、他故)的,對(duì)加害人以傷人罪論。具體說,因謀殺而傷人的處絞;因斗毆傷人的,據(jù)不同情況又分為:以手足毆人但未致受害人成傷者,笞二十;手足毆傷人(青赤腫為傷,不用于唐律)及以他物毆人但不成傷的,笞三十;以他物致人傷的,笞四十;拔人頭發(fā)方寸以上的,笞五十;毆人耳目出血或致人內(nèi)臟受損吐血或便血的及以穢物污人頭面的,杖八十;折人一齒、毀缺人耳鼻或致人一目視力嚴(yán)重受損、破人骨,以湯火、銅鐵汁傷人及以穢物灌入人口鼻內(nèi)的,杖一百;折人二齒、二指以上及剃去人頭發(fā)的,杖六十,徒一年;折跌人肢體及瞎人一目的,杖一百,徒三年;損人兩種器官以上及致人篤疾的,杖一百、流三千里。3.辜限內(nèi)加害人為被害人醫(yī)治平復(fù)的,對(duì)加害人按傷害罪減二等處罰。三、慎刑恤罰思想關(guān)于保辜制度的立法目的,古代統(tǒng)治者認(rèn)為是“所以重民命而慎刑罰”,說到中國(guó)古代的刑罰制度,人們往往會(huì)聯(lián)想到那些殘酷的非人道的處罰方式和名目繁多的“法定”的及非法的拷訊手段,還有貪贓枉法、循私枉判、賄賂公行、獄政黑暗、酷吏慘刻、淹囚滯獄、草菅人命、冤獄迭起等景象。然而這并不等于說古代社會(huì)的司法審判制度都是處在這樣一種暴虐無(wú)序的、酷濫而無(wú)制約、放縱而無(wú)規(guī)則的狀況下。事實(shí)上,歷史上一些開明統(tǒng)治者都是力圖通過封建法制的良好貫徹來達(dá)到維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)整體利益和穩(wěn)定統(tǒng)治秩序的目的。怎樣保證封建法律的實(shí)施,從司法審判方面解決避免冤濫或畸輕畸重的痼疾,以實(shí)現(xiàn)和加強(qiáng)司法鎮(zhèn)壓的效果,這是封建統(tǒng)治者比較關(guān)心的問題,并在長(zhǎng)期的司法審判實(shí)踐中逐步建立和形成了一套“慎刑恤罰”、制約酷濫的機(jī)制。盡管從本質(zhì)上看,這套的實(shí)施,也只是“依法”實(shí)現(xiàn)了封建法律本身的維護(hù)等級(jí)和專制的職能,還是可以積極評(píng)價(jià)它在形式上、法理上的意義以及在古代司法實(shí)踐中所起到的某些積極作用。在保辜制度中,加害人所負(fù)有的保養(yǎng)義務(wù)即便在今天來看也是相對(duì)合理的。加害人應(yīng)為自己的危害行為對(duì)受害人負(fù)有積極救助和防止受害人利益進(jìn)一步受損的義務(wù)?！氨Ｈ酥畟?正所以保己之罪也”,保辜制度產(chǎn)生的直接動(dòng)因是確定人身傷害案件中的因果關(guān)系的需要。但保辜制的形成與發(fā)展,特別是唐代以后保辜制度在法典中的完備規(guī)定,應(yīng)與儒家所倡導(dǎo)的慎刑恤罰思想有一定關(guān)系。慎刑恤罰,是指用刑慎重不濫,最初見于《尚書·舜典》:“惟刑之恤哉!”意即考慮到刑罰可能濫用失當(dāng),量刑時(shí)要有憫恤之意,使刑罰輕重適中,這可以認(rèn)為是中國(guó)古代慎刑思想的淵源。早在西周初年,統(tǒng)治者提出了“德”與“民”的政治概念。將“德”運(yùn)用到法制活動(dòng)方面便是“明德慎罰”,即無(wú)論立法、司法都必須崇德,審理案件,施用刑罰,要慎重從事,反復(fù)斟酌,不可輕率。這一思想的提出,是法律思想史上的重大貢獻(xiàn),它由單純重神權(quán)走向兼重人事,在客觀上為法律思想初步擺脫神權(quán)的羈絆提供了先決條件。“明德慎罰”的核心在于主張德刑并用,反對(duì)專任刑罰,側(cè)重點(diǎn)在于“慎罰”,反對(duì)濫殺。西周已將慎罰思想貫穿到司法中去,如區(qū)別對(duì)待犯罪,最早提出區(qū)分過失(眚)與故意(非眚)、偶然(非終)與慣犯(惟終)等刑罰原則;反對(duì)“罪人以族”(族株連坐),主張罪止一身。據(jù)現(xiàn)存最早的刑法典籍文獻(xiàn)《尚書·呂刑》的記載來看,呂刑在刑法原則、刑罰的運(yùn)用和訴訟審判方面提出了一系列慎刑主張,如“有旨無(wú)簡(jiǎn)不聽”(雖有犯意而無(wú)事實(shí),則不認(rèn)為是犯罪);罪行有疑,則應(yīng)“閱實(shí)其罪”;訟辭必須經(jīng)過驗(yàn)證,未核實(shí)者不能論罪;罪疑從赦原則;法官斷罪定刑須慎重,要依照刑書條文和判例細(xì)加斟酌,以求嚴(yán)寬適中,并規(guī)定了“五過之疵”的法官責(zé)任制。西漢中期之后,儒學(xué)日益受到統(tǒng)治集團(tuán)的重視,將原來只是表達(dá)一種政治倫理思想的一家之言,通過政權(quán)的力量推崇成了整個(gè)社會(huì)的思想意識(shí)和最高準(zhǔn)則,當(dāng)然也成為封建時(shí)代法的靈魂。儒家強(qiáng)調(diào)的“德主刑輔”、“明德慎罰”主張以及一些碩學(xué)大儒推崇的“仁政”、“慎刑”思想,就不能不對(duì)封建司法制度產(chǎn)生重要影響。儒家在統(tǒng)治方法上,提倡“為政以德”的“德治”或“以德服人”的“仁政”,這是慎刑觀的思想基礎(chǔ)。先秦儒家的創(chuàng)始人孔子就主張為政必須“寬”、“惠”,“寬則得眾,惠則足以使人”?？鬃訉?duì)中罰特別重視,認(rèn)為“刑罰不中,則民無(wú)所措手足?！彼^中刑、中罰,指的是折獄公平、刑罰輕重得當(dāng)。無(wú)僭無(wú)濫,不枉不縱、不殺無(wú)辜、不誣無(wú)罪、定罪量刑準(zhǔn)確適宜的刑事法律原則。孟子對(duì)“仁”學(xué)又有所發(fā)展,表現(xiàn)為更重視民心的向背,由此主張“仁政”,反對(duì)“虐政”;主張“省刑罰”,反對(duì)“重刑罰”。他認(rèn)為殺人以政與“殺人以梃”、“殺人以刃”沒有區(qū)別,要想人們遵守禮義法度,應(yīng)靠教化而不應(yīng)靠刑罰?？酌线@些思想及“微言大義”,被后世封建思想家和統(tǒng)治者奉為圭臬,加以演繹和發(fā)展?！爸小钡姆ㄖ圃瓌t在秦漢以后古代法中,可以說同樣是“一以貫之”的。唐代奉行“德禮為政教之本”,主張法律應(yīng)寬平簡(jiǎn)約,應(yīng)由繁而簡(jiǎn)、去重從輕,特別對(duì)于死刑與刑罰的運(yùn)用,更須持審慎態(tài)度,在司法審判方面,從死刑的判決到推勘、復(fù)核,都規(guī)定了嚴(yán)格的程序,包括首創(chuàng)法律史上的“九卿議刑”制度和死刑執(zhí)行前應(yīng)向皇帝請(qǐng)示的“五復(fù)奏”制度等。清人紀(jì)昀在其編撰的《四庫(kù)全書總目提要·唐律疏議》中說:“論者謂唐律一準(zhǔn)乎禮以為出入,得古今之平”?！捌健?即法條繁簡(jiǎn)得當(dāng)、定刑寬嚴(yán)適度,符合中道之義。這樣,“中”已從先秦時(shí)代主要作為一種刑罰原則擴(kuò)展到立法、司法領(lǐng)域。唐宋以后,封建社會(huì)進(jìn)入衰落時(shí)期,統(tǒng)治者開始撕毀以往“仁政”的溫情面紗。連理學(xué)大師朱熹都主張嚴(yán)刑鎮(zhèn)壓反抗。但是朱熹主張執(zhí)法“從嚴(yán)”,不等于主張“濫刑”,相反,他也十分強(qiáng)調(diào)慎刑:“獄訟……系人性命處,須吃緊思量,猶恐有誤也?！彼耐暾岱ㄊ恰耙試?yán)為本而以寬濟(jì)之”?！皩挕?就是“罪之疑者從輕”,“惟此一條為然耳”,(《朱子語(yǔ)類》卷一百)如此執(zhí)法,才能既杜絕“縱弛”,又避免“濫刑”。明代正統(tǒng)法律思想的代表人物丘■,通過對(duì)儒家經(jīng)典中刑罰觀點(diǎn)的歸納和對(duì)前人論述的總結(jié),進(jìn)一步闡發(fā)了慎刑恤獄理論。他認(rèn)為“圣賢之經(jīng)典,其論刑者千言萬(wàn)語(yǔ)”,都發(fā)端于《尚書·舜典》中的“欽哉欽哉,惟刑之恤哉”這九個(gè)字,這是“后世帝王所當(dāng)準(zhǔn)則而體法”的刑罰原則。(《大學(xué)衍義補(bǔ)·總論制刑之義》)他還具體提出了“治獄必先寬”,“罪疑從輕”,“免不可得而后刑之,生不可得而后殺之”,“遇有疑獄,會(huì)眾詳讞”,“論罪者必原情”,反對(duì)使用“慘