物權(quán)法司法解釋(一)的理解與適用(二)

物權(quán)法司法解釋（一）的理解與適用（二）來源中國法學網(wǎng)中國社會科學院學部委員、北理工珠海學院民商法律學院名譽院長梁慧星按照類推解釋方法，物權(quán)法第一百二十九條關(guān)于“土地承包經(jīng)營權(quán)人將土地承包經(jīng)營權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓，當事人要求登記的，應當向縣級以上地方人民政府申請土地承包經(jīng)營權(quán)變更登記；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的規(guī)定，所稱“善意第三人”，僅指重復互換、重復轉(zhuǎn)讓情形，不知道（不應當知道）前一土地承包經(jīng)營權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系存在的后取得人；物權(quán)法第一百五十八條關(guān)于“地役權(quán)自地役權(quán)合同生效時設立。當事人要求登記的，可以向登記機構(gòu)申請地役權(quán)登記；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的規(guī)定，所稱“善意第三人”，僅指重復設定地役權(quán)情形，不知道（不應當知道）前一地役權(quán)設定合同關(guān)系存在的后地役權(quán)人；物權(quán)法第一百八十八條、第一百八十九條關(guān)于“抵押權(quán)自抵押合同生效時設立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的規(guī)定，所稱“善意第三人”，僅指重復抵押情形，不知道（不應當知道）前一抵押合同關(guān)系存在的后抵押權(quán)人?，F(xiàn)在看司法解釋第七條：“人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應當認定為物權(quán)法第二十八條所稱導致物權(quán)設定、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書?！钡谄邨l解釋文，所解釋的是物權(quán)法第二十八條。民法理論上，將導致物權(quán)變動的原因，大別為法律行為與法律行為之外的原因。法律行為之外的、導致物權(quán)變動的原因，包括物權(quán)法第二十八條規(guī)定的法律文書和征收決定（公權(quán)力行使行為）、第二十九條規(guī)定的繼承和遺贈、第三十條規(guī)定的事實行為。物權(quán)法第二十八條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權(quán)設立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力?！逼渲校叭嗣裾恼魇諞Q定”含義明確，易于掌握，而“人民法院、仲裁委員會的法律文書”就難于掌握，因為人民法院和仲裁委員會的法律文書，并非只有一種類型。因此需要最高人民法院進行解釋，所稱“人民法院、仲裁委員會的法律文書”，是指人民法院、仲裁委員會作出的哪些法律文書？按照第七條解釋文，物權(quán)法第二十八條所稱“導致物權(quán)設立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書”，是指人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出的“改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書”，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的“拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書”。問題1：“法律文書的生效時間如何確定？”對此，法律上并沒有明文規(guī)定，根據(jù)程序法基本原理，人民法院的法律文書生效，分為三種情形：（一）凡是允許當事人上訴的人民法院法律文書（判決書、裁定書），須送達當事人之后、上訴期屆滿當事人未上訴，法律文書（判決書、裁定書）才生效；（二）不允許當事人上訴的法律文書（判決書、裁定書），自送達當事人時生效：（三）無須送達的法律文書（宣告失蹤判決、撤銷失蹤宣告判決、宣告死亡判決、撤銷死亡宣告判決），自法律文書作出之時生效。仲裁委員會的法律文書（裁決書），自送達當事人之時生效。問題2：“司法解釋第七條關(guān)于法律文書種類和范圍的解釋，是否符合物權(quán)法第二十八條的立法本意？”我認為，司法解釋第七條關(guān)于法律文書種類和范圍的解釋，是符合物權(quán)法第二十八條立法本意的，但解釋文所謂“改變原有物權(quán)關(guān)系的”法律文書，未明確解釋“改變原有物權(quán)關(guān)系的”法律文書的具體類型，有必要進一步予以解釋。下面是我的補充解釋，第七條解釋文所謂“改變原有物權(quán)關(guān)系的”法律文書，包括：（一）人民法院的確權(quán)判決書；（二）人民法院的破產(chǎn)財產(chǎn)分配判決書（裁定書）；（三）人民法院的清產(chǎn)還債判決書（裁定書）；（四）人民法院的以物抵債裁定書；（五）人民法院的強制拍賣成交裁定書；（六）人民法院的分割共有財產(chǎn)判決書，包括分割家庭共有財產(chǎn)、分割夫妻共有財產(chǎn)、分割合伙共有財產(chǎn)判決書；（七）人民法院的分配遺產(chǎn)判決書。這里列舉了七種法律文書，不一定周全，屬于學理解釋，僅供參考。問題3：“在執(zhí)行實踐中，執(zhí)行當事人合意以物抵債，執(zhí)行法院一般不出具以物抵債的裁定書，你怎么看這個問題？”我認為，首先要理解執(zhí)行法院執(zhí)行的對象是什么？當然是債權(quán)。但不是普通的債權(quán)，而是由人民法院生效判決所確認的債權(quán)。人民法院的判決一經(jīng)生效，該債權(quán)就附上了法院的強制執(zhí)行力。雖然該債權(quán)附上了法院的強制執(zhí)行力，債務人（執(zhí)行義務人）仍然可以自愿履行，如果他自愿履行了，就達到了執(zhí)行目的；如果執(zhí)行義務人不自愿履行，執(zhí)行法院將采取強制執(zhí)行措施，包括查封、扣押、拍賣被執(zhí)行人的財產(chǎn)，以實現(xiàn)執(zhí)行目的。在執(zhí)行實踐中，在強制拍賣成交之后，執(zhí)行法院將作出“強制拍賣成交裁定書”，有時不需要拍賣，將被執(zhí)行人的特定不動產(chǎn)或者動產(chǎn)折價抵償給執(zhí)行申請人，執(zhí)行法院將作出“以物抵債的裁定書”。可見，“強制拍賣成交裁定”和“以物抵債裁定”，都是在執(zhí)行義務人不自愿履行的情況下，執(zhí)行法院進行強制執(zhí)行的結(jié)果。執(zhí)行過程中，執(zhí)行當事人合意以物抵債，屬于執(zhí)行義務人自愿履行，執(zhí)行法院并沒有采取強制執(zhí)行措施，執(zhí)行法院不作出（不必要作出）“以物抵債裁定”，我認為是正確的。補充一點，執(zhí)行過程中，執(zhí)行申請人與執(zhí)行義務人協(xié)商達成的“以物抵債協(xié)議”，性質(zhì)上屬于“和解協(xié)議”，按照民訴法第二百三十條的規(guī)定，執(zhí)行員應當將該“以物抵債協(xié)議”的內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章，自不待言。下面看司法解釋第八條：“依照物權(quán)法第二十八條至第三十條規(guī)定享有物權(quán)，但尚未完成動產(chǎn)交付或者不動產(chǎn)登記的物權(quán)人，根據(jù)物權(quán)法第三十四條至第三十七條的規(guī)定，請求保護其物權(quán)的，應予支持?！睘槭裁匆鞒龅诎藯l解釋呢？是因為有的法官和律師對物權(quán)法第三十一條有誤解。而物權(quán)法第三十一條是對非因法律行為取得物權(quán)的處分限制。根據(jù)物權(quán)法第二十八條規(guī)定，“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權(quán)設立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力?！睏l文所謂“發(fā)生效力”，是指發(fā)生“物權(quán)設立”的效力、“物權(quán)變更”的效力、“物權(quán)轉(zhuǎn)讓”的效力、“物權(quán)消滅”的效力。根據(jù)第二十九條規(guī)定，“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力”。條文所謂“發(fā)生效力”，是指發(fā)生“物權(quán)取得”的效力。根據(jù)第三十條規(guī)定，“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力?！睏l文所謂“發(fā)生效力”，是指發(fā)生“物權(quán)設立”的效力、“物權(quán)消滅”的效力。其中，發(fā)生“物權(quán)設立”效力、“物權(quán)變更”效力、“物權(quán)轉(zhuǎn)讓”效力，其結(jié)果是：一方當事人因而取得（享有）物權(quán)。請?zhí)貏e注意，根據(jù)以上三個條文取得（享有）的物權(quán)，如果屬于“依照法律規(guī)定需要辦理登記的”不動產(chǎn)物權(quán)，則在物權(quán)變動發(fā)生效力、權(quán)利人取得（享有）不動產(chǎn)物權(quán)之時，因尚未到登記機構(gòu)辦理不動產(chǎn)登記，該不動產(chǎn)物權(quán)歸屬狀態(tài)與不動產(chǎn)登記簿上的記載是不一致的。同理，如果屬于動產(chǎn)，則在發(fā)生物權(quán)變動、權(quán)利人取得（享有）動產(chǎn)物權(quán)之時，因尚未占有該動產(chǎn)，該動產(chǎn)物權(quán)歸屬狀態(tài)與公示方法（占有）是不一致的。這種情形，如果允許該物權(quán)的權(quán)利人，在辦理不動產(chǎn)登記或者完成動產(chǎn)交付（消除真實權(quán)利狀態(tài)與登記簿記載的不一致）之前處分其物權(quán)，將必然導致財產(chǎn)歸屬秩序和市場交易秩序的混亂。為了維護財產(chǎn)歸屬秩序、市場交易秩序，有必要對所取得的物權(quán)予以限制：于辦理不動產(chǎn)登記或者完成動產(chǎn)交付之前，限制其處分。對于非因法律行為取得的物權(quán)，于辦理不動產(chǎn)登記或者完成動產(chǎn)交付之前限制其處分，也是出于維護物權(quán)公示、公信制度的要求。按照物權(quán)法第三十一條的規(guī)定，非因法律行為取得（享有）的不動產(chǎn)物權(quán)，如果屬于依照法律規(guī)定需要辦理登記的，則在辦理不動產(chǎn)登記之前，該不動產(chǎn)物權(quán)人所為處分（如轉(zhuǎn)讓、抵押），“不發(fā)生物權(quán)效力”。所謂“不發(fā)生物權(quán)效力”，其含義是：相對人（如受讓人、抵押權(quán)人）得不到物權(quán)（所有權(quán)、抵押權(quán)）。規(guī)定“不發(fā)生物權(quán)效力”，反過來，也就起到促使不動產(chǎn)物權(quán)人在處分不動產(chǎn)物權(quán)之前，到登記機構(gòu)辦理不動產(chǎn)登記，以消除真實權(quán)利狀態(tài)與登記簿上的記載的不一致，維護和發(fā)揮不動產(chǎn)登記制度的目的和功能。補充一點，在辦理不動產(chǎn)登記或者動產(chǎn)交付之前，物權(quán)人的處分雖“不發(fā)生物權(quán)效力”，其債權(quán)（合同）效力不受影響，自不待言。由上可知，物權(quán)法第三十一條，只是限制依照第二十八條至第三十條規(guī)定享有（不動產(chǎn)）物權(quán)的處分權(quán)能，該物權(quán)的其他權(quán)能（占有、使用、收益）和效力（優(yōu)先效力、排他效力、追及效力）均不受影響。當物權(quán)受到非法侵害時，權(quán)利人應受到物權(quán)法或者侵權(quán)法的保護，例如，依據(jù)物權(quán)法第三十四條請求返還原物；依據(jù)物權(quán)法第三十五條請求排除妨害或者消除危險；依據(jù)物權(quán)法第三十六條請求修理、重作、更換或者恢復原狀；依據(jù)物權(quán)法第三十七條請求損害賠償；依據(jù)侵權(quán)責任法第十九條的規(guī)定，請求損害賠償。此外，如果加害行為構(gòu)成刑法上的侵犯財產(chǎn)罪，權(quán)利人還將受到刑法的保護。但是，在實踐中，有的法院、法官未能正確理解物權(quán)法第三十一條的規(guī)定，將條文“未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力”（對“處分權(quán)能”的限制），誤解為對物權(quán)（取得、享有）的限制，誤解為該物權(quán)因此就不受法律保護了。司法解釋第八條的解釋目的，就是要糾正、避免對物權(quán)法第三十一條的誤解，明確告訴我們，沒有辦理不動產(chǎn)登記或者動產(chǎn)交付的物權(quán)，仍然受物權(quán)法、侵權(quán)法甚至刑法的保護，其根據(jù)物權(quán)法第三十四條至第三十七條請求保護其物權(quán)的，人民法院應當受理并予以支持?，F(xiàn)在看司法解釋第九條：“共有份額的權(quán)利主體因繼承、遺贈等原因發(fā)生變化時，其他按份共有人主張優(yōu)先購買的，不予支持，但按份共有人之間另有約定的除外?！彼痉ń忉尩诰艞l至第十四條，是解釋“按份共有人優(yōu)先購買權(quán)”（物權(quán)法第101條）。這里順便介紹一下優(yōu)先購買權(quán)。優(yōu)先購買權(quán)的實質(zhì)，是對物權(quán)（所有權(quán)）的處分權(quán)能的限制。我們可以發(fā)現(xiàn)一個現(xiàn)象，民法典制定的時間愈早，所規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)類型愈多。反之，民法典制定的時間愈近（晚），所規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)類型愈少。中國現(xiàn)行法上的優(yōu)先購買權(quán)，只有兩種：一是合同法第二百三十條規(guī)定的承租人優(yōu)先購買權(quán)；二是物權(quán)法一百零一條規(guī)定的按份共有人優(yōu)先購買權(quán)。合同法上的承租人優(yōu)先購買權(quán)，最先由最高人民法院關(guān)于民法通則的司法解釋所創(chuàng)設，合同法起草人將此司法解釋制度上升為法律條文，規(guī)定在合同法第二百三十條。應當特別注意，此承租人優(yōu)先購買權(quán)，根據(jù)民法通則的解釋意見，被認定為物權(quán)性權(quán)利，如果出租人沒有通知承租人轉(zhuǎn)賣租賃房屋，承租人可以訴請法院確認該轉(zhuǎn)賣合同無效。但在物權(quán)法生效之后，最高人民法院根據(jù)盡量限制物權(quán)性優(yōu)先購買權(quán)的立法指導思想，變更對承租人優(yōu)先購買權(quán)的解釋立場，根據(jù)租賃合同司法解釋（法釋[2009]11號）第二十一條，出租人侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)情形，“承租人請求出租人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。但請求確認出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持。”承租人優(yōu)先購買權(quán)，被定性為債權(quán)性權(quán)利?，F(xiàn)在回頭講按份共有人優(yōu)先購買權(quán)。按照物權(quán)法定原則（物權(quán)法第5條），按份共有人優(yōu)先購買權(quán)（物權(quán)法第101條），當然屬于物權(quán)性權(quán)利。這是毋庸置疑的，不需要再作解釋。需要解釋的，是按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的適用對象（范圍），及如何適用？物權(quán)法第一百零一條規(guī)定：“按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)份額。其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購買的權(quán)利?！睉斦f，條文規(guī)定夠清楚了：共有人向共有人之外的其他人轉(zhuǎn)讓共有份額，其他共有人可以行使優(yōu)先購買權(quán)。但是，實務當中發(fā)生了混淆，因此需要解釋。請看第九條解釋文：“按份共有的權(quán)利主體因繼承、遺贈等原因發(fā)生變化時，其他按份共有人主張優(yōu)先購買權(quán)的，不予支持。”為什么不予支持？因為“繼承、遺贈等原因”發(fā)生權(quán)利主體變更，不是“轉(zhuǎn)讓”。民法所謂“轉(zhuǎn)讓”，是指權(quán)利主體（轉(zhuǎn)讓人），將屬于自己的財產(chǎn)性權(quán)利（所有權(quán)及其所有權(quán)份額、用益物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)）移轉(zhuǎn)于受讓人，并從受讓人收取對價（價款）的有償法律行為。按份共有的權(quán)利主體死亡，其享有的所有權(quán)份額成為遺產(chǎn)，由死者的繼承人或者受遺贈人取得，屬于非因法律行為取得物權(quán)（物權(quán)法第29條），與（屬于有償法律行為）的“轉(zhuǎn)讓”無關(guān)，不在按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的適用范圍之內(nèi)。這種情形，其他按份共有人主張優(yōu)先購買權(quán)的，人民法院當然不予支持。請注意，第九條解釋文，有一個“但書”：如果按份共有人之間另有約定，即約定于權(quán)利主體因繼承、遺贈等原因發(fā)生變更時，其他共有人可主張優(yōu)先購買權(quán)，則依其約定。還要說明一點，第九條解釋文“繼承、遺贈等原因”中的這個“等”字是什么意思？這個“等”字，是指物權(quán)法第二十八條規(guī)定的因人民法院、仲裁委員會生效的法律文書發(fā)生的物權(quán)變動。下面請看司法解釋第十條：“物權(quán)法第一百零一條所稱的‘同等條件'，應當綜合共有份額的轉(zhuǎn)讓價格、價款履行方式及期限等因素確定?！北緱l解釋“同等條件”。按照物權(quán)法第一百零一條的規(guī)定，按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的適用對象，是共有人將自己的共有份額“轉(zhuǎn)讓”給非共有人；按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的適用條件，是以“同等條件”購買。此所謂“條件”，是指“合同條件”，包括“轉(zhuǎn)讓價款”、“付款期限”、“付款地點”和“付款方式”，此外還可以包括“違約責任”、“解決爭議的方法”等；所謂“同等條件”，如果嚴格解釋，其含義是，要求主張行使優(yōu)先購買權(quán)的其他共有人所提出的“合同條件”，與共有人（轉(zhuǎn)讓人）與非共有人（受讓人）所達成的“合同條件”，完全相同。如此嚴格解釋，對主張行使優(yōu)先購買權(quán)的其他共有人難免過分苛刻，有悖于法律設置優(yōu)先購買權(quán)制度的立法目的。故第十條解釋文，要求法官于判斷主張行使優(yōu)先購買權(quán)的共有人提出的合同條件是否構(gòu)成“同等條件”時，既不能將“同等條件”理解為“轉(zhuǎn)讓價格相同”，也不能要求全部合同條件都完全相同，而是授權(quán)法官“綜合共有份額的轉(zhuǎn)讓價格、價款履行方式及期限等因素”進行綜合判斷（自由裁量。）下面請看第十一條：“優(yōu)先購買權(quán)的行使期間按，份共有人之間有約定的，按照約定處理；沒有約定或者約定不明的，按照下列情形確定：（一）轉(zhuǎn)讓人向其他按份共有人發(fā)出的包含同等條件內(nèi)容的通知中載明行使期間的，以該期間為準；（二）通知中未載明行使期間，或者載明的期間短于通知送達之日起十五日的，為十五日；（三）轉(zhuǎn)讓人未通知的，為其他按份共有人知道或者應當知道最終確定的同等條件之日起十五日；（四）轉(zhuǎn)讓人未通知，且無法確定其他按份共有人知道或者應當知道最終確定的同等條件的，為共有份額權(quán)屬轉(zhuǎn)移之日起六個月?！北緱l解釋按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的行使期限（除斥期間）。按份共有人優(yōu)先購買權(quán)，性質(zhì)上屬于形成權(quán)。形成權(quán)的存在使有關(guān)法律關(guān)系處于不確定狀態(tài)。因此，立法政策不允許形成權(quán)長期存在，形成權(quán)應受除斥期間限制，除斥期間屆滿形成權(quán)消滅。物權(quán)法創(chuàng)設按份共有人優(yōu)先購買權(quán)，卻未為其規(guī)定除斥期間，構(gòu)成法律漏洞。第十一條解釋文，彌補了此項法律漏洞。按照本條解釋，按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的除斥期間，分為十五日與六個月。解釋文比較明確，容易理解。但其中第三項、第四項“其他按份共有人知道或者應當知道最終確定的同等條件之日”一句，其中“最終確定的同等條件之日”語義模糊，應當理解為轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的“合同條件最終確定”之日，亦即“轉(zhuǎn)讓合同成立”之日。下面請看司法解釋第十二條：“按份共有人向共有人之外的人轉(zhuǎn)讓其份額，其他按份共有人根據(jù)法律、司法解釋規(guī)定，請求按照同等條件購買該共有份額的，應予支持。其他按份共有人的請求具有下列情形之一的，不予支持：（一）未在本解釋第十一條規(guī)定的期間內(nèi)主張優(yōu)先購買，或者雖主張優(yōu)先購買，但提出減少轉(zhuǎn)讓價款、增加轉(zhuǎn)讓人負擔等實質(zhì)性變更要求；（二）以其優(yōu)先購買權(quán)受到侵害為由，僅請求撤銷共有份額轉(zhuǎn)讓合同或者認定該合同無效?！北緱l第一句從正面解釋，具備哪些條件屬于優(yōu)先購買權(quán)之正確行使：“按份共有人向共有人之外的人轉(zhuǎn)讓其份額，其他按份共有人根據(jù)法律、司法解釋規(guī)定，請求按照同等條件購買該共有份額的，應予支持?！北硎隽斯灿腥藘?yōu)先購買權(quán)行使的三項條件：其一，須是按份共有人向共有人之外的人“轉(zhuǎn)讓”其份額（本解釋第9條）；其二，其他共有人須在優(yōu)先購買權(quán)“除斥期間”（行使期間）內(nèi)請求購買（本解釋第11條）；其三，其他共有人須按照“同等條件”購買（本解釋第10條）。符合此三項條件，屬于優(yōu)先購買權(quán)之正確行使，人民法院“應予支持”，即確認共有人向共有人之外的人轉(zhuǎn)讓其份額的合同無效，并判決行使優(yōu)先購買權(quán)的共有人“按照同等條件購買該共有份額”。本條第二句從反面解釋，只要不符合第一句表述的條件之一，即不構(gòu)成優(yōu)先購買權(quán)之正確行使：“其他按份共有人的請求具有下列情形之一的：（一）未在本解釋第十一條規(guī)定的期間內(nèi)主張優(yōu)先購買（因除斥期間屆滿優(yōu)先購買權(quán)已經(jīng)消滅），或者雖主張優(yōu)先購買，但提出減少轉(zhuǎn)讓價款、增加轉(zhuǎn)讓人負擔等實質(zhì)性變更要求（不按照“同等條件”）；（二）以其優(yōu)先購買權(quán)受到侵害為由，僅請求撤銷共有份額轉(zhuǎn)讓合同或者認定該合同無效（不屬于行使優(yōu)先購買權(quán)）”，均不構(gòu)成優(yōu)先購買權(quán)的正確行使，人民法院當然“不予支持”，即應判決駁回該其他按份共有人的請求。第十二解釋文，不難理解，唯第二句中的“實質(zhì)性變更”一語，須稍作說明。“實質(zhì)性變更”與“非實質(zhì)性變更”相對應，屬于合同法上的重要法律概念。其所謂“變更”，指當事人對“合同條件”的變更。按照合同法原理，當事人（受要約人）對于相對方（要約人）提出的“合同條件”的“非實質(zhì)性變更”，視為“未變更”，構(gòu)成對“合同條件”的承諾，于是合同成立；反之，當事人（受要約人）對于要約人提出的“合同條件”的“實質(zhì)性變更”，視為拒絕對方提出的“合同條件”、提出“新要約”，因此合同不成立。本條解釋文“主張優(yōu)先購買，但提出減少轉(zhuǎn)讓價款、增加轉(zhuǎn)讓人負擔等實質(zhì)性變更要求”，已構(gòu)成對轉(zhuǎn)讓人提出的“合同條件”的拒絕，當然不符合優(yōu)先購買權(quán)行使的“同等條件”，這易于理解。問題是，能否將“減少轉(zhuǎn)讓價款、增加轉(zhuǎn)讓人負擔”之外的其他變更，都認定為“非實質(zhì)性變更”？須特別注意，絕對不應將“減少轉(zhuǎn)讓價款、增加轉(zhuǎn)讓人負擔”之外的其他變更，都認定為“非實質(zhì)性變更”。哪些變更屬于“實質(zhì)性變更”，在合同法上有明確規(guī)定。按照合同法第三十條的規(guī)定，除“減少轉(zhuǎn)讓價款、增加轉(zhuǎn)讓人負擔”之外，有關(guān)購買共有份額數(shù)量的變更、履行期限的變更、履行地點的變更、履行方式的變更、違約責任的變更和解決爭議方法等的變更，均屬于對合同條件的“實質(zhì)性變更”。須排除上述“實質(zhì)性變更”之后的其他變更，才可能屬于不影響優(yōu)先購買權(quán)行使之“非實質(zhì)性變更”。請看司法解釋第十三條：“按份共有人之間轉(zhuǎn)讓共有份額，其他按份共有人主張根據(jù)物權(quán)法第一百零一條規(guī)定優(yōu)先購買的，不予支持，但按份共有人之間另有約定的除外?！鼻懊娴牡诰艞l和第十二條解釋文已經(jīng)明確，按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的適用對象，是“按份共有人向共有人之外的人轉(zhuǎn)讓其共有份額”，“按份共有人之間轉(zhuǎn)讓共有份額”不屬于優(yōu)先購買權(quán)的適用對象。因此，本條解釋文進一步明示：于“按份共有人之間轉(zhuǎn)讓共有份額”情形，若有其他共有人主張根據(jù)物權(quán)法第一百零一條（關(guān)于按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定）請求優(yōu)先購買的，人民法院應“不予支持”，即以不符合物權(quán)法第一百零一條關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)（適用對象）的規(guī)定為由，判決駁回其請求。須注意，十三條解釋文附有一個“但書”：“但共有人之間另有約定的除外”。如果共有人之間預先約定：“共有人之間轉(zhuǎn)讓共有份額，其他共有人也有優(yōu)先購買權(quán)”，則按照私法自治（意思自治）原則，人民法院理應認可該約定。民法上設立共有人優(yōu)先購買權(quán)的立法目的何在？所謂“轉(zhuǎn)讓”屬于市場交易行為，轉(zhuǎn)讓人以獲取對價（價款）為目的。根據(jù)社會生活經(jīng)驗，轉(zhuǎn)讓人往往關(guān)注相對方（受讓人）的報價、資力及能否按期付款，一般不考慮受讓人身份。但共有財產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓有所不同。民法創(chuàng)設按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的立法目的，是要維護財產(chǎn)共有關(guān)系的穩(wěn)定、維護其他共有人的合法權(quán)益。財產(chǎn)共有關(guān)系的基礎(chǔ)是合伙（合同）關(guān)系，合伙關(guān)系以合伙人相互之間的信賴為前提，如果相互之間缺乏信賴，合伙關(guān)系就很難維持。共有人將其共有份額轉(zhuǎn)讓給共有人之外的人，其法律效果是，轉(zhuǎn)讓人因而退出合伙關(guān)系，受讓人因受讓共有份額而成為新合伙人（加入合伙關(guān)系）。如果該受讓人不誠信、不受其他合伙人信賴，就會導致財產(chǎn)共有關(guān)系內(nèi)部的沖突、損害其他共有人的合法權(quán)益。創(chuàng)設按份共有人優(yōu)先購買權(quán)，就是為了規(guī)避共有人將共有份額轉(zhuǎn)讓給共有人之外的、不為其他共有人信賴的人，為了維護財產(chǎn)共有關(guān)系（作為其基礎(chǔ)的合伙關(guān)系）的穩(wěn)定。共有人之間轉(zhuǎn)讓共有份額不適用優(yōu)先購買權(quán)的道理也在于此，因為共有人之間轉(zhuǎn)讓共有份額，不存在損害財產(chǎn)共有關(guān)系基礎(chǔ)的危險。再看司法解釋第十四條：“兩個以上按份共有人主張優(yōu)先購買且協(xié)商不成時，請求按照轉(zhuǎn)讓時各自份額比例行使優(yōu)先購買權(quán)的，應予支持?！北緱l解釋優(yōu)先購買權(quán)的共同行使。根據(jù)物權(quán)法第一百零一條規(guī)定，于共有人向共有人之外的人轉(zhuǎn)讓其共有份額情形，其他按份共有人均享有優(yōu)先購買權(quán)。通常情形，其他共有人之一行使優(yōu)先購買權(quán)，別的共有人會放棄優(yōu)先購買權(quán)。如果兩個以上的按份共有人都要求行使優(yōu)先購買權(quán)，就構(gòu)成優(yōu)先購買權(quán)的共同行使，按照本條解釋，“兩個以上按份共有人主張優(yōu)先購買且協(xié)商不成時，按照轉(zhuǎn)讓時各自份額比例行使優(yōu)先購買權(quán)的”，人民法院“應予支持”。對本條解釋文，再作解釋（反對解釋），如果兩個以上按份共有人起訴主張優(yōu)先購買權(quán)且協(xié)商不成時，請求“不”按照轉(zhuǎn)讓時各自份額比例行使優(yōu)先購買權(quán)的，則人民法院應不予支持?，F(xiàn)在從司法解釋的第十五條開始，是解釋物權(quán)法第一百零六條善意取得制度。順便提到，在傳統(tǒng)民法理論和立法例，與物權(quán)法第一百零六條善意取得制度對應的，是不動產(chǎn)登記公信力和動產(chǎn)善意取得兩個制度。保護不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的善意受讓人，靠不動產(chǎn)登記公信力原則（制度）。因動產(chǎn)（一般動產(chǎn)）沒有登記制度，為了保護動產(chǎn)交易中的善意受讓人，另外發(fā)明動產(chǎn)善意取得制度。物權(quán)法制定時，立法者考慮到兩個制度立法目的完全相同（保護善意受讓人），遂將兩個制度合并，創(chuàng)設統(tǒng)一的善意取得制度，規(guī)定在物權(quán)法第一百零六條。物權(quán)法設立善意取得制度的立法目的，是為了保護善意受讓人。因為法律不可能要求每一個受讓人在訂立轉(zhuǎn)讓合同時，調(diào)查轉(zhuǎn)讓人是否真實權(quán)利人。既然這樣的要求不合理，那就發(fā)生一個問題，在受讓人不知道出賣人不是真實權(quán)利人的情況下，這個善意受讓人，在法律上就應該受到保護；如果我們不保護他的話，市場交易就不能夠進行。保護善意受讓人就是保護交易安全，就是保護市場經(jīng)濟的發(fā)展，這就是物權(quán)法設立善意取得制度的理由。物權(quán)法第一百零六條：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失?！闭?zhí)貏e注意，物權(quán)法第一百零六條“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的”這一句，限定了善意取得制度的適用范圍：僅適用于合同法第五十一條無權(quán)處分他人財產(chǎn)合同被確認無效的案型。此外的合同無效案型，例如根據(jù)合同法第五十二條確認合同無效，及無行為能力人訂立的合同因法定代理人未追認而無效（合同法第47條），以及撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)而使可撤銷合同被撤銷（等同于無效），均不發(fā)生善意取得問題，絕無適用物權(quán)法第一百零六條善意取得制度的可能。無權(quán)處分他人財產(chǎn)的合同，因權(quán)利人予以追認或者處分人事后取得處分權(quán)，而依合同法第五十一條被認定合同有效情形，則買受人直接根據(jù)有效合同獲得標的物所有權(quán)，亦不發(fā)生適用物權(quán)法第一百零六條善意取得的問題，自不待言。法庭審理無權(quán)處分他人財產(chǎn)合同案件，在依據(jù)合同法第五十一條確認合同無效情形，買受人有權(quán)根據(jù)物權(quán)法第一百零六條主張善意取得。主張善意取得，屬于無權(quán)處分合同被確認為無效情形，法律賦予買受人的權(quán)利，當然他也可以放棄此項權(quán)利。因此，如果買受人主張善意取得，法庭即應適用物權(quán)法第一百零六條，審查是否符合善意取得的條件，如經(jīng)審查認定符合條件，即應依據(jù)物權(quán)法第一百零六條判決買受人已經(jīng)善意取得標的物所有權(quán)；經(jīng)審查認定不符合善意取得的條件，則應依據(jù)物權(quán)法第一百零六條判決駁回買受人關(guān)于善意取得的主張，并且直接適用合同法第五十八條判決恢復原狀（相互返還財產(chǎn)）及損失分擔；如買受人未主張善意取得，法庭應當認為買受人放棄權(quán)利，而直接適用合同法第五十八條處理合同無效的后果，既不能依職權(quán)適用物權(quán)法第一百零六條，也不能就買受人是否主張善意取得進行釋明。按照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定，發(fā)生善意取得的條件是三項：第一項是受讓人善意：第二項是有償受讓：第三項是動產(chǎn)已經(jīng)交付、不動產(chǎn)已經(jīng)辦理過戶登記。其中，第一項受讓人屬于善意，最為重要。什么叫善意？第十五條解釋文，即解釋物權(quán)法第一百零六條第一項所稱“善意”。請看解釋文第一款：“受讓人受讓不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時，不知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，且無重大過失的，應當認定受讓人為善意。”民法上的“知道”，分為“實際知道”（明知）和“應當知道”（應知）。民法上的“過失”，分為：“重大過失”與“一般過失”。按照解釋文第一款，善意取得制度所稱“善意”，指受讓人不知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)并且沒有重大過失。所謂“不知道”，指“實際上不知道”，與之相應，所謂“知道”，應指“實際上知道”（明知）。實際上“不知道”并且“無重大過失”，構(gòu)成“善意”；實際上“知道”，或者因“重大過失”而實際上“不知道”，不構(gòu)成“善意”；因“一般過失”而實際上“不知道”，應認定為“善意”。此項解釋，將物權(quán)法善意取得制度所謂“善意”，界定為（實際上）“不知道”加上“無重大過失”，易于操作且符合民法原理，值得肯定。這里存在一個問題：受讓人主張善意取得時，應否要求受讓人舉證證明自己屬于“善意”？如果不要求受讓人證明自己屬于“善意”的話，應當由誰承擔舉證責任？第十五條解釋文第二款回答這個問題：“真實權(quán)利人主張受讓人不構(gòu)成善意的，應當承擔舉證證明責任?！睙o權(quán)處分合同，因真實權(quán)利人不追認并且處分人事后亦未取得處分權(quán)，被法庭認定無效時，受讓人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條主張善意取得，而真實權(quán)利人則依據(jù)物權(quán)法第三十四條要求取回自己的財產(chǎn)，這種情形，關(guān)鍵在于判斷受讓人是否屬于“善意”。如果受讓人屬于“善意”，法庭將判決受讓人已善意取得標的物所有權(quán)，并且駁回真實權(quán)利人取回自己財產(chǎn)的請求；如果受讓人不構(gòu)成“善意”，法庭將判決駁回受讓人關(guān)于善意取得的請求，并且支持真實權(quán)利人取回自己財產(chǎn)的請求。按照本條解釋文第二款，法庭應當要求真實權(quán)利人承擔舉證責任，證明受讓人不構(gòu)成善意。為什么不要求主張善意取得的受讓人舉證證明自己屬于“善意”呢？是因為不動產(chǎn)登記所具有的“公信力”。前面已經(jīng)談到，國家專門設置不動產(chǎn)登記機構(gòu)辦理不動產(chǎn)登記，不動產(chǎn)登記具有“公信力”。打算購買不動產(chǎn)的人無須親自調(diào)查出賣人是否標的物的所有權(quán)人，他只要查看出賣人的權(quán)屬證書或者到登記機構(gòu)查閱不動產(chǎn)登記簿，看到權(quán)屬證書或者登記簿記載出賣人是標的物所有權(quán)人，就完全可以信賴權(quán)屬證書和登記簿的記載。受讓人查看了出賣人的權(quán)屬證書或者查閱了不動產(chǎn)登記簿，信賴權(quán)屬證書、登記簿關(guān)于不動產(chǎn)權(quán)利歸屬的記載因而受讓該不動產(chǎn)，受不動產(chǎn)登記公信力的保護。當受讓人向法庭主張善意取得時，基于不動產(chǎn)登記的公信力、登記簿和權(quán)屬證書相對的證據(jù)效力，法庭應當推定受讓人屬于“善意”。如果標的物屬于動產(chǎn)，受讓人主張善意取得，法庭同樣不要求受讓人承擔證明責任。因動產(chǎn)物權(quán)變動以“占有”為公示方法，受讓人因信賴處分人對動產(chǎn)的“占有”而受讓該動產(chǎn)，基于“占有”的公示效力，法庭亦應推定受讓人屬于“善意”。這就是解釋文第二款要求真實權(quán)利人承擔舉證責任、不要求主張善意取得的受讓人承擔舉證責任的理由。補充一點，所謂不動產(chǎn)登記的公信力，只是作為推定受讓人“善意”和免除其舉證責任的一個方法，而與傳統(tǒng)民法理論和立法例直接根據(jù)不動產(chǎn)登記公信力保護受讓人，是不同的。請看第十六條：“具有下列情形之一的，應當認定不動產(chǎn)受讓人知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)：（一）登記簿上存在有效的異議登記；（二）預告登記有效期內(nèi)，未經(jīng)預告登記的權(quán)利人同意；（三）登記簿上已經(jīng)記載司法機關(guān)或者行政機關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制不動產(chǎn)權(quán)利的有關(guān)事項；（四）受讓人知道登記簿上記載的權(quán)利主體錯誤；（五）受讓人知道他人已經(jīng)依法享有不動產(chǎn)物權(quán)。真實權(quán)利人有證據(jù)證明不動產(chǎn)受讓人應當知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)的，應當認定受讓人具有重大過失?！北緱l解釋文，講的是對受讓人“善意”的否定。前面談到，基于不動產(chǎn)登記的公信力、動產(chǎn)占有的公示效力，法庭應當推定受讓人屬于“善意”，并將舉證責任分配給真實權(quán)利人負擔。緊接前文，本條解釋文第一款解釋說，根據(jù)查明的哪些事實，法庭應當推翻此前關(guān)于受讓人屬于“善意”的推定，而認定不動產(chǎn)受讓人“知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)”，即認定受讓人不構(gòu)成“善意”。這些事實包括：（一）登記簿上存在有效的“異議登記”；（二）登記簿上存在有效的“預告登記”，而未經(jīng)預告登記權(quán)利人同意；（三）登記簿上記載有司法機關(guān)或者行政機關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式對不動產(chǎn)權(quán)利的限制：（四）受讓人知道登記簿記載錯誤；（五）受讓人知道他人已經(jīng)依法享有不動產(chǎn)物權(quán)。前三項是直接根據(jù)登記簿的記載，后面兩項是有其他證據(jù)證明，認定不動產(chǎn)受讓人明知（實際知道）轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，因此推翻（否定）受讓人的“善意”。請注意本條解釋文第二款，“真實權(quán)利人有證據(jù)證明不動產(chǎn)受讓人應當知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)的，應當認定受讓人具有重大過失?！敝v的是，即使不能證明受讓人“明知”（實際知道）轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，如果真實權(quán)利人能夠證明受讓人“應知”（應當知道）轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，即應認定受讓人（不知道）具有“重大過失”。按照民法原理，這里的“應當知道”，采用客觀判斷標準，如其他具有通常知識經(jīng)驗的買受人處于同樣情形能夠知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，即應認定為“應當知道”；反之，如其他具有通常知識經(jīng)驗的買受人處于同樣情形也不可能知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，則應認定為“不應當知道”。下面看第十七條：“受讓人受讓動產(chǎn)時，交易的對象、場所或者時機等不符合交易習慣的，應當認定受讓人具有重大過失?！北緱l解釋動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓情形如何認定“重大過失”。按照解釋文，動產(chǎn)受讓人之是否屬于“善意”，應當以“交易的對象、場所或者時機等”是否“符合交易習慣”作為判斷標準。例如，你走在人行道上，忽然有個人一下挨過來，手里拿個什么東西，低聲問：要不要什么什么手機？要不要什么什么手表？或者要不要什么什么珠寶？這樣的“交易的對象、場所或者時機等”就不符合“交易習慣”，按照社會生活經(jīng)驗，你應當懷疑那個人不是小偷就是騙子，他向你兜售的東西不是偷來的就是拾來的。你要貪便宜買了，你就將被認定為“有重大過失”。按照交易習慣，銷售手機、手表、珠寶等商品有專門的商店，銷售二手汽車有專門的二手車交易市場。社會生活很復雜，也可能有人把偷來的、拾來的手機、手表、珠寶通過關(guān)系交由專門經(jīng)營的商店出售，把偷來的汽車交由二手車交易市場出售。萬一在這樣的場所買到偷來的、拾來的動產(chǎn)，因為這樣的“交易的對象、場所或者時機等”符合“交易習慣”，受讓人應當被認定為不具有“重大過失”，亦即屬于“善意”。補充一下，解釋文所謂“交易的對象”，應當理解為“交易的對方（出賣人、轉(zhuǎn)讓人）”；解釋文未提及“交易價格”，如果價格低得離譜，應當屬于“不符合交易習慣”，納入解釋文“等”字，認定受讓人“具有重大過失”。請看第十八條：“物權(quán)法第一百零六條第一款第一項所稱的“受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時”，是指依法完成不動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移登記或者動產(chǎn)交付之時。當事人以物權(quán)法第二十五條規(guī)定的方式交付動產(chǎn)的，轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)法律行為生效時為動產(chǎn)交付之時；當事人以物權(quán)法第二十六條規(guī)定的方式交付動產(chǎn)的，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間有關(guān)轉(zhuǎn)讓返還原物請求權(quán)的協(xié)議生效時為動產(chǎn)交付之時。法律對不動產(chǎn)、動產(chǎn)物權(quán)的設立另有規(guī)定的，應當按照法律規(guī)定的時間認定權(quán)利人是否為善意?！北緱l解釋受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的“時點”因為交易是一個過程，往往經(jīng)過一個時間段，可能受讓人于開始訂約談判時不知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，可能達成合意（合同成立）時、或者合同成立后交貨付款時知道了轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，因此判斷受讓人之是否屬于“善意”，須確定一個判斷“時點”。按照本條第一款解釋文，這個判斷受讓人“善意”的“時點”，是指“依法完成不動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移登記或者動產(chǎn)交付之時?！奔词褂喖s談判時不知道、合同成立時也不知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，如果于完成不動產(chǎn)過戶登記之時或者動產(chǎn)交付之時知道了轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，仍然應當認定受讓人“知道受讓人無處分權(quán)”，因而認定受讓人不屬于“善意”；反之，如果完成不動產(chǎn)過戶登記之時或者動產(chǎn)交付之時仍然不知道，而是在完成不動產(chǎn)過戶登記之后或者動產(chǎn)交付之后才知道了轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，則應當認定受讓人“不知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)”，因而認定受讓人屬于“善意”。鑒于物權(quán)法第十四條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)變動，依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀模白杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。”本條解釋文第一款“依法完成不動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移登記”之時，應當理解為“記載于不動產(chǎn)登記簿之時”。鑒于動產(chǎn)交付方式，有現(xiàn)實交付與非現(xiàn)實交付，故對本條解釋文第一款所謂“動產(chǎn)交付之時”，有進一步解釋的必要。本條解釋文第二款解釋說，“當事人以物權(quán)法第二十五條規(guī)定的（先行占有）方式交付動產(chǎn)的，轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)法律行為生效時為動產(chǎn)交付之時；當事人以物權(quán)法第二十六條規(guī)定的（轉(zhuǎn)讓返還請求權(quán)）方式交付動產(chǎn)的，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間有關(guān)轉(zhuǎn)讓返還原物請求權(quán)的協(xié)議生效時為動產(chǎn)交付之時。”這些標準，均易于掌握。本條解釋文第三款說，“法律對不動產(chǎn)、動產(chǎn)物權(quán)的設立另有規(guī)定的，應當按照法律規(guī)定的時間認定權(quán)利人是否為善意?！迸e例言之，按照合同法的規(guī)定，采用交付倉單方式轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)物權(quán)的，應當以倉單交付之時，作為認定受讓人是否為善意的時點；按照海商法的規(guī)定，采用交付（海運）提單方式轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)物權(quán)的，應當以提單交付之時，作為認定受讓人是否為善意的時點。請看第十九條：“物權(quán)法第一百零六條第一款第二項所稱“合理的價格”，應當根據(jù)轉(zhuǎn)讓標的物的性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式等具體情況，參考轉(zhuǎn)讓時交易地市場價格以及交易習慣等因素綜合認定。”本條解釋善意取得的第二個條件：“合理的價格”。須說明的是，物權(quán)法第一百零六條規(guī)定“合理的價格”，是不適當?shù)?。按照民法原理及立法例，善意取得的第二個條件是“有償取得”。因為無權(quán)處分合同，包括有償處分（即轉(zhuǎn)讓、買賣合同）與無償處分（即贈與合同），唯在有償處分（轉(zhuǎn)讓、買賣合同）情形，才有適用善意取得的余地，而無償處分（贈與合同）不發(fā)生善意取得問題。這是由善意取得制度保護市場交易中的善意受讓人、保護市場交易安全的立法目的決定的。善意取得以受讓人“有償取得”為條件，是要將無償取得（受贈與）排除在善意取得制度適用范圍之外。只要是“有償取得”就夠了，并不考慮其轉(zhuǎn)讓價格是否合理。為什么立法者要將“有償取得”，改為以“合理的價格”取得呢？是因為物權(quán)法制定中曾發(fā)生激烈的意識形態(tài)爭論。當時，反對物權(quán)法的人不僅批評“物權(quán)法違憲”、“照抄資產(chǎn)階級法律”、“只保護富人”，并且指責物權(quán)法若干具體制度設計（如善意取得制度只要求“有償取得”）方便奸商侵吞國有財產(chǎn)。在這種背景之下，“有償取得”改成以“合理的價格”取得，偏離了善意取得制度的立法目的。但法律條文已經(jīng)規(guī)定了“合理的價格”，這是沒有辦法的事，只有等到將來編纂民法典的物權(quán)編時才可能改過來?，F(xiàn)在的問題是，要盡量避免案件審理中死摳和糾纏所謂“合理的價格”。因此，本條解釋說，法庭判斷是否屬于“合理的價格”，應當“根據(jù)轉(zhuǎn)讓標的物的性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式等具體情況，參考轉(zhuǎn)讓時交易地市場價格以及交易習慣等因素”，進行綜合認定，亦即自由裁量。其中，交易當時、當?shù)氐氖袌鰞r格，具有重要意義。換言之，決不能以非轉(zhuǎn)讓當時、非交易當?shù)氐氖袌鰞r格，作為認定價格是否合理的參考因素。補充一點，如果當事人未主張“價格不合理”，法庭就不要主動審查價格是否合理。下面看第二十條：“轉(zhuǎn)讓人將物權(quán)法第二十四條規(guī)定的船舶、航空器和機動車等交付給受讓人的，應當認定符合物權(quán)法第一百零六條第一款第三項規(guī)定的善意取得的條件?！北緱l解釋特殊動產(chǎn)善意取得的第三項條件。物權(quán)法第一百零六條規(guī)定善意取得的第三項條件是“轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！辫b于物權(quán)法第二十四條規(guī)定，船舶、航空器、機動車等特殊動產(chǎn)，實行“登記對抗主義”，因此需要明確“船舶、航空器、機動車等特殊動產(chǎn)”，是屬于“應當?shù)怯洝?，還是屬于“不要求登記”？本條解釋說，“轉(zhuǎn)讓人將物權(quán)法第二十四條規(guī)定的船舶、航空器和機動車等交付給受讓人的，應當認定符合物權(quán)法第一百零六條第一款第三項規(guī)定的善意取得的條件?！卑凑者@一解釋，特殊動產(chǎn)（物權(quán)變動）雖然實行“登記對抗主義”，但不屬于法律規(guī)定“應當?shù)怯洝钡模鴮儆凇安灰蟮怯洝钡?，特殊動產(chǎn)善