美國(guó)的懲戒緩刑制度及其對(duì)我國(guó)的啟示

美國(guó)的懲戒緩刑制度及其對(duì)我國(guó)的啟示

作為犯罪的對(duì)立物，懲罰不能完全解決犯罪問(wèn)題，但通過(guò)懲罰，我們可以將犯罪控制在特定的限制內(nèi)。抑制犯罪并糾正犯罪職能的能力在很大程度上取決于懲罰的方法。所以,探索符合本國(guó)犯罪規(guī)律、針對(duì)犯罪人自身特點(diǎn)的刑罰執(zhí)行方式,以更好地實(shí)現(xiàn)刑罰的功能與價(jià)值,促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展,是現(xiàn)代國(guó)家所面臨的共同課題。自20世紀(jì)20年代以來(lái),以實(shí)用主義為指導(dǎo)理念的美國(guó)刑事司法系統(tǒng),對(duì)刑罰執(zhí)行制度進(jìn)行了多種改革嘗試,其中震懾緩刑制度,在節(jié)省司法資源、促進(jìn)犯罪人回歸社會(huì)等方面都取得了良好的成效。目前我國(guó)控制犯罪的形勢(shì)不容樂(lè)觀,如何改革刑罰執(zhí)行,以更有效地利用司法資源,更好地發(fā)揮刑罰的預(yù)防功能,已經(jīng)成為刑事法治建設(shè)中迫切需要解決的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,美國(guó)的震懾緩刑制度雖然在實(shí)踐中也存在一定的缺陷,但瑕不掩瑜,其蘊(yùn)涵的合理因素仍然值得我們借鑒。本文擬先介紹震懾緩刑制度的產(chǎn)生、發(fā)展及目前的適用,其后論述震懾緩刑適用條件與適用程序,并對(duì)比分析震懾緩刑與我國(guó)刑法規(guī)定的一般緩刑制度,最后就在現(xiàn)行刑法規(guī)定的緩刑制度框架內(nèi)借鑒其合理因素進(jìn)行構(gòu)想。一震懾緩刑制度的社會(huì)效果震懾緩刑制度的內(nèi)容主要包括兩個(gè)方面:首先,在特定的時(shí)間內(nèi)將被判處監(jiān)禁的罪犯囚禁于矯正場(chǎng)所,使其接觸囚禁生活的現(xiàn)實(shí),感受囚禁生活的痛苦,從而在其內(nèi)心產(chǎn)生震懾作用,以促進(jìn)其矯正與回歸社會(huì)。其次,法官在罪犯以為需要長(zhǎng)期服刑的時(shí)候突然給予其緩刑,中止刑罰執(zhí)行,讓其回到社區(qū)在緩刑官的監(jiān)督下完成最后的刑期。震懾緩刑制度可以追溯至20世紀(jì)20年代。其時(shí),加利福尼亞州立法機(jī)構(gòu)通過(guò)一項(xiàng)法令,將在監(jiān)獄中度過(guò)一段時(shí)間(最高1年)規(guī)定為緩刑的條件,這一法令直接促進(jìn)了分期服刑制度的誕生。根據(jù)分期服刑制度,司法機(jī)關(guān)首先將犯罪人囚禁在監(jiān)獄里一段時(shí)間,然后將判決的其余部分在確定的一段時(shí)間內(nèi)暫停。分期服刑制度主要有兩個(gè)目的:一是通過(guò)將犯罪人囚禁足夠長(zhǎng)的時(shí)間,以評(píng)估他的需要,近距離監(jiān)控他的行為,直到可以確定該罪犯可以在監(jiān)獄之外律己守法;二就是震懾,即期望監(jiān)獄中的生活經(jīng)歷可以讓罪犯牢記觸犯刑法的后果,從而不再實(shí)施犯罪行為。此后,美國(guó)各州又各自設(shè)立了許多與分期服刑名異實(shí)同的實(shí)刑與虛刑相結(jié)合的刑罰執(zhí)行制度,統(tǒng)稱為“震懾療法”。震懾緩刑即是震懾療法的具體形式之一,最初于1965年在俄亥俄州立法通過(guò),但與分期服刑不同的是,俄亥俄州立法機(jī)關(guān)特別規(guī)定在原判時(shí)不得給予震懾緩刑,必須在將犯罪人監(jiān)禁在州監(jiān)獄一段時(shí)間之后,由犯罪人提出中止執(zhí)行刑罰的申請(qǐng)方可。而且,犯罪人所實(shí)施的必須是可以緩刑的犯罪。震懾緩刑制度在實(shí)踐中取得良好社會(huì)效果,因此獲得美國(guó)各州的認(rèn)同。首先,震懾緩刑包含緩刑與刑罰執(zhí)行兩項(xiàng)內(nèi)容,獲準(zhǔn)震懾緩刑的犯罪人既可以了解到如果再次實(shí)施犯罪可能受到的刑罰的嚴(yán)厲性,也會(huì)想到因在緩刑期間受到嚴(yán)密的監(jiān)督,被抓住的確定性將會(huì)增加。如此,就將刑罰的嚴(yán)厲性與確定性有機(jī)地連接起來(lái),增加了刑罰的威懾力;其次,震懾緩刑可以滿足公眾的愿望。當(dāng)公眾與檢察官要求對(duì)不斷上升的犯罪率進(jìn)行壓制的時(shí)候,法院可以對(duì)犯罪人判決長(zhǎng)期監(jiān)禁,以增加刑罰的威懾力。同時(shí),法庭在確有可恕之情的個(gè)案中可以通過(guò)準(zhǔn)許震懾緩刑展現(xiàn)出仁慈的一面,即盡管對(duì)某一犯罪人的判決可能是5年或10年,但其實(shí)際在監(jiān)獄中度過(guò)的時(shí)間可能僅是2個(gè)月或4個(gè)月;再次,震懾緩刑可以節(jié)省司法資源。根據(jù)得克薩斯成人矯正委員會(huì)1980年出版的一份報(bào)告,如果將一個(gè)被判處2年監(jiān)禁的犯罪人在矯正署收容所監(jiān)禁120天后準(zhǔn)許其震懾緩刑申請(qǐng),得克薩斯需要支出1,296.5美元,而將該犯罪人監(jiān)禁2年則需要支出5,475美元。因此,如果適用震懾緩刑的話,每個(gè)囚犯可以節(jié)省4,178.5美元;目前,針對(duì)震懾緩刑制度,也存在許多反對(duì)意見(jiàn)。如有的觀點(diǎn)提出,震懾緩刑并沒(méi)有取得預(yù)期的效果,監(jiān)獄生活的負(fù)面感染超過(guò)了其震懾性影響,當(dāng)下,我國(guó)的刑事司法系統(tǒng)面臨著兩個(gè)亟待解決的問(wèn)題:其一,我國(guó)司法系統(tǒng)對(duì)刑事犯罪的打擊不可謂不有力,對(duì)刑罰的執(zhí)行不可謂不嚴(yán)厲,但并沒(méi)有取得預(yù)期的社會(huì)效果;其二,在司法、執(zhí)法資源非常有限的同時(shí),對(duì)其需求量卻不斷增加。這兩個(gè)問(wèn)題集中體現(xiàn)在:法院系統(tǒng)審結(jié)的刑事案件數(shù)量與判刑的被告人數(shù)量逐年攀升。從整體上來(lái)看,地方各級(jí)法院1998-2002年共審結(jié)一審刑事案件283萬(wàn)件,比前5年上升16%,判處322萬(wàn)人,上升18%。從具體的年度來(lái)看,地方各級(jí)法院2001年審結(jié)的刑事案件729,958件,比2000年上升23%;2003年共審結(jié)刑事案件735,535件,判處933,967人,比2002年分別上升1.21%和1.51%;2004年共審結(jié)刑事一審案件644,248件,判處罪犯767,951人,分別上升1.5%和2.8%,2005年共審結(jié)一審刑事案件683,997件,判處罪犯844,717人,分別上升6.17%和10%。二緩刑適用的增強(qiáng)程序自1965年至今,震懾緩刑制度已經(jīng)走過(guò)了40余年的歷程,為美國(guó)各州的立法機(jī)構(gòu)所采納。雖然各州的具體立法有所差異,但是在適用條件與適用程序上的共同因素仍然是主要的。一般而言,震懾緩刑的適用條件包括如下幾個(gè)方面:(1)適用主體方面,并非對(duì)所有的犯罪人都可以準(zhǔn)許震懾緩刑。如得克薩斯州規(guī)定,震懾緩刑只能適用于初犯,而不能適用于累犯;適用震懾緩刑的具體程序可以做如下劃分:(1)犯罪人必須首先在矯正機(jī)構(gòu)中服刑一段時(shí)間,以令其感受監(jiān)禁生活的痛苦,對(duì)其內(nèi)心產(chǎn)生震懾作用。根據(jù)研究,監(jiān)獄生活的起初數(shù)月是最為令人恐懼與震驚的經(jīng)歷,如果時(shí)間過(guò)長(zhǎng),犯罪人的意志就會(huì)得到強(qiáng)化,并感染其他犯罪惡習(xí),因此“回歸社會(huì)的最佳時(shí)間就是當(dāng)囚犯感覺(jué)到已經(jīng)無(wú)法忍受的那一刻。如果被準(zhǔn)許震懾緩刑的人所記住的只是監(jiān)禁生活的痛苦,就再也不愿意再次回到監(jiān)獄”。在緩刑期間,如果犯罪人又實(shí)施了其他犯罪,無(wú)論該罪是重罪、輕罪或僅僅是技術(shù)性地違反了緩刑規(guī)定(如沒(méi)有及時(shí)向緩刑官報(bào)告),可能會(huì)被重新送回矯正機(jī)構(gòu)監(jiān)禁一段時(shí)間,然后再重新舉行聽(tīng)證,以決定是否可以再次給予其緩刑。應(yīng)當(dāng)特別注意的是,首先,法官準(zhǔn)許震懾緩刑申請(qǐng)的權(quán)限是有時(shí)間限制的,即開(kāi)始于犯罪人在矯正機(jī)構(gòu)中服刑的最低期限結(jié)束之日,結(jié)束于最長(zhǎng)期限結(jié)束之日。在這段時(shí)間之外,法官無(wú)權(quán)準(zhǔn)許震懾緩刑,否則其裁決無(wú)效,應(yīng)當(dāng)撤銷。如果因?yàn)榉ü俚腻e(cuò)誤,過(guò)早地釋放了犯罪人,則認(rèn)為犯罪人的服刑已經(jīng)超過(guò)最低期限。如果犯罪人在法定的期限內(nèi)提出了請(qǐng)求,而因?yàn)榉ü俚腻e(cuò)誤,在期限屆滿之后才準(zhǔn)許其震懾緩刑,法院的裁決無(wú)效,應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑,但是其在緩刑期間已經(jīng)度過(guò)的時(shí)間,應(yīng)當(dāng)計(jì)算在服刑時(shí)間之內(nèi)。三與現(xiàn)有刑罰制度之區(qū)別各國(guó)刑法所規(guī)定的緩刑制度,可以大致劃分為三種類型:刑罰暫緩宣告型、刑罰暫緩執(zhí)行型和緩予起訴型?？傮w而言,震懾緩刑與我國(guó)刑法規(guī)定的一般緩刑制度都屬于第二種類型的緩刑制度,但是,震懾緩刑與我國(guó)的一般緩刑制度也存在較大的差異。主要表現(xiàn)在:其一,適用對(duì)象的范圍不同。相比較而言,震懾緩刑適用對(duì)象的范圍更廣,因其較少受到犯罪人實(shí)施的犯罪與被判處刑期的限制,如根據(jù)肯塔基州的法律,除幾類性犯罪與使用槍械的暴力犯罪之外,幾乎所有的犯罪都可以適用震懾緩刑。從將犯罪人先行羈押一段時(shí)間,再將其釋放并放置于社會(huì)進(jìn)行考察這一點(diǎn)出發(fā),震懾緩刑制度與我國(guó)刑法規(guī)定的假釋制度具有一定相似之處,但是二者的區(qū)別還是主要的。首先,先行羈押的期限不同。根據(jù)震懾緩刑制度,犯罪人通常在被羈押30天或60天后,就可以向法官申請(qǐng)緩刑。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定,被判處有期徒刑的犯罪分子,在執(zhí)行原判刑期二分之一以上后,才有可能予以假釋。其次,裁決程序不同,犯罪人如欲獲得震懾緩刑,必須自己提出申請(qǐng),并由法官進(jìn)行裁決;假釋則是由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)向所在地中級(jí)以上法院提出假釋建議書(shū)之后,由法院組成合議庭進(jìn)行審理,如果犯罪人符合法定條件,則裁定予以假釋。再次,裁決主體不同。對(duì)是否給予震懾緩刑做出裁決的,是原判法官;而裁決是否給予犯罪人假釋的,則是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)所在地的法院,通常不是原判法院的法官。最后,裁決依據(jù)不同。要裁決是否給予犯罪人震懾緩刑,法官依據(jù)的是犯罪人被羈押前的犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性等事實(shí),重在通過(guò)對(duì)犯罪人進(jìn)行短期的震懾性羈押以實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防之目的;而是否對(duì)犯罪人適用假釋,法院依據(jù)的則是犯罪人在被監(jiān)禁的過(guò)程中是否“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造,確有悔改表現(xiàn),假釋后不致再危害社會(huì)”,重在通過(guò)對(duì)犯罪人進(jìn)行設(shè)施內(nèi)羈押以實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)與一般之功效。因此,相比較而言,震懾緩刑與我國(guó)的一般緩刑制度有著更大的相似性與相通性。四振動(dòng)緩沖制度的合理性和借鑒(一)緩刑交付執(zhí)行的規(guī)律,主要表現(xiàn)為震懾緩刑制度與我國(guó)刑法規(guī)定的一般緩刑制度的對(duì)比分析表明,以下五個(gè)方面所蘊(yùn)涵的合理因素值得我們借鑒。第一,適用范圍較廣。震懾緩刑充分考慮到短期自由刑的弊端,將更多的犯罪人納入適用范圍,并在實(shí)踐中有限度地廣泛運(yùn)用,避免犯罪人在監(jiān)禁場(chǎng)所滯留太長(zhǎng)的時(shí)間,防止交叉感染。雖然我國(guó)的一般緩刑制度在實(shí)踐中也取得了良好的效果,據(jù)調(diào)查,某省1988年判處緩刑重新犯罪的人數(shù)占判緩刑人數(shù)的1.32%,1990年重新犯罪的人數(shù)占被判緩刑人數(shù)的0.7%,1991年重新犯罪的人數(shù)占被判緩刑人數(shù)的1%,第二,考察比較嚴(yán)謹(jǐn)。在美國(guó),對(duì)于給予震懾緩刑的犯罪人,有專設(shè)的官員對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督考察,并對(duì)緩刑犯進(jìn)行隨訪調(diào)查,保證他們遵守法律規(guī)定。而在我國(guó),雖然刑法規(guī)定對(duì)于被宣告緩刑的犯罪分子,由公安機(jī)關(guān)考察,所在單位或者基層組織予以配合,但在實(shí)踐中,因?yàn)楦鞑块T(mén)規(guī)定不統(tǒng)一、責(zé)任不明確,造成互相推諉,從而形成監(jiān)管真空,使犯罪人處于脫管、漏管的狀態(tài)。如法院與公安機(jī)關(guān)在緩刑的交付執(zhí)行上銜接不嚴(yán),主要表現(xiàn)為以下三種情況:不按規(guī)定向公安機(jī)關(guān)送達(dá)有關(guān)法律文書(shū),而是讓緩刑犯自行到公安機(jī)關(guān)報(bào)到;法院在送達(dá)法律文書(shū)上做法不一致,有的送到判決當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān),有的送到罪犯戶籍所在地公安機(jī)關(guān),有的送到罪犯居住地公安機(jī)關(guān);向公安機(jī)關(guān)送達(dá)公訴案件的緩刑判決而不送達(dá)自訴案件的緩刑判決。第一種情況直接導(dǎo)致一部分緩刑犯逍遙法外,形成事實(shí)上的脫管;第二種情況容易導(dǎo)致居住地公安機(jī)關(guān)因無(wú)法全面掌握轄區(qū)內(nèi)的緩刑犯情況而產(chǎn)生漏管現(xiàn)象,因?yàn)榘茨壳肮膊康囊?guī)定,對(duì)緩刑犯的考察由居住地派出所進(jìn)行。第三種情況使大量自訴案件的緩刑犯游離于公安機(jī)關(guān)的考察視野之外。第三,要求犯罪人通過(guò)提供社區(qū)服務(wù)或給予被害人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)炔煌緩?減輕犯罪的破壞性影響。在我國(guó)的司法實(shí)踐中,雖然在裁量是否對(duì)犯罪人進(jìn)行緩刑時(shí),其對(duì)被害人的補(bǔ)償情況也可能是參考因素,但尚無(wú)明文規(guī)定。所以,對(duì)被害人的補(bǔ)償一直是我國(guó)刑事司法制度中爭(zhēng)議較多的問(wèn)題,正如有的觀點(diǎn)認(rèn)為,“在公訴—審判—執(zhí)行這種模式中,被害人和其他受犯罪影響的具體的個(gè)體(如被害人的親屬、被告人的親屬)和抽象的個(gè)體(如社區(qū)、單位)都被忽視甚至排斥在訴訟之外;在國(guó)家處理犯罪的過(guò)程中,個(gè)體謀求解決或者補(bǔ)償?shù)钠髨D被對(duì)抗性的訴訟所取代”。第四,通過(guò)聽(tīng)證程序,提高司法的透明性與可信性。聽(tīng)證會(huì)可以給被害人與犯罪人、控方與辯方提供一個(gè)充分表達(dá)自己觀點(diǎn)的機(jī)會(huì),并使各方及社會(huì)公眾時(shí)刻了解訴訟程序的進(jìn)程,明了裁決的依據(jù),提高司法的透明性,增強(qiáng)裁決的社會(huì)認(rèn)同度。而在我國(guó)的刑事訴訟程序中,并沒(méi)有類似的程序,是否給予犯罪人緩刑的裁決是在沒(méi)有控辯雙方及社會(huì)公眾的參與下由審判方獨(dú)自進(jìn)行的,兼之立法對(duì)緩刑條件的規(guī)定存有較大的解釋余地,因此緩刑的適用具有較大的神秘性與任意性。在實(shí)踐中,過(guò)于集中在國(guó)家工作人員犯罪的案件中,如據(jù)河南省某基層檢察院的統(tǒng)計(jì),在1998年至2003年6月該院提起公訴的職務(wù)犯罪被告人中,有69.6%被判處了緩刑,而同期一般刑案的緩刑率僅為21%。最后,針對(duì)特定犯罪人的自身特點(diǎn),制定具有針對(duì)性的矯正計(jì)劃,并開(kāi)展就業(yè)技能培訓(xùn)等項(xiàng)目,提高犯罪人就業(yè)、回歸的可能性。如根據(jù)肯塔基州的立法,在給予實(shí)施性虐待的犯罪人震懾緩刑前會(huì)強(qiáng)制要求完成2年半的心理治療。(二)建立“震懾式”緩刑制度對(duì)于“舶來(lái)品”我們當(dāng)然不能奉行拿來(lái)主義,因?yàn)槿魏我豁?xiàng)法律制度,都有著特定的理論支持、觀念基礎(chǔ)與生存環(huán)境,如果不顧外部條件而強(qiáng)行將之移植過(guò)來(lái),不但不會(huì)取得預(yù)想中的效果,可能還會(huì)產(chǎn)生意料之外的負(fù)面效應(yīng);但也不能采取回避態(tài)度,對(duì)自身問(wèn)題諱疾忌醫(yī),對(duì)他人優(yōu)點(diǎn)視而不見(jiàn)。如上所述,震懾緩刑制度所蘊(yùn)涵的合理因素對(duì)于彌補(bǔ)我國(guó)緩刑制度在實(shí)踐中暴露出來(lái)的缺陷具有很強(qiáng)的針對(duì)性。因此,我們可以對(duì)之予以借鑒,改造我們的緩刑制度,在刑法已經(jīng)規(guī)定的一般緩刑制度與戰(zhàn)時(shí)緩刑制度之外,增加“震懾式”緩刑制度。具體構(gòu)想如下:1.社會(huì)公眾的反對(duì)首先,建議將被判處5年以下有期徒刑或者拘役但又不符合一般緩刑制度條件的犯罪人原則上納入“震懾式”緩刑制度的適用對(duì)象范圍,也即犯罪人如果符合一般緩刑制度的適用條件,仍對(duì)之適用一般緩刑。之所以如此考慮,理由如下:(1)可能判處5年以下有期徒刑、拘役的案件,性質(zhì)通常不會(huì)非常嚴(yán)重,對(duì)其適用緩刑更能得到社會(huì)公眾的理解。如果對(duì)性質(zhì)非常嚴(yán)重的案件適用緩刑,可能會(huì)引起社會(huì)公眾的反對(duì),影響“震懾式”緩刑的社會(huì)效果。如在美國(guó),因?yàn)閷?duì)震懾緩刑適用對(duì)象的限制比較少,在實(shí)踐中對(duì)一些非常嚴(yán)重的謀殺案件的犯罪人給予了緩刑,招致許多社會(huì)公眾的反對(duì)。其次,將累犯排除在外。因?yàn)檫m用緩刑的對(duì)象應(yīng)該是人身危險(xiǎn)性較小的犯罪人,累犯的人身危險(xiǎn)性一般而言比較大,因此應(yīng)當(dāng)排除在外。同時(shí)將故意暴力犯罪案件排除在外,如強(qiáng)奸、搶劫、故意殺人的案件,這部分犯罪人往往對(duì)社會(huì)具有直接的危險(xiǎn)性。但也可以考慮特殊情況,做出列舉式“除外規(guī)定”,如在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、激情犯罪或長(zhǎng)期受虐犯罪的場(chǎng)合,雖然是故意的暴力犯罪,但是由于被害人存在嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò),而且犯罪人通常不會(huì)具有嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性,也可以對(duì)其緩刑。當(dāng)然還需要綜合考慮犯罪人的情況及案件情況,特別要注意將犯罪人監(jiān)禁一段時(shí)間釋放后,不會(huì)危害社會(huì)的,才能適用此類緩刑。最后,鑒于一般緩刑制度適用對(duì)象范圍的相對(duì)確定,就意味著震懾式緩刑制度適用對(duì)象范圍的相對(duì)確定,而現(xiàn)行刑法“根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn),適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的,可以宣告緩刑”的規(guī)定對(duì)刑事司法僅具有有限的具體指導(dǎo)意義,因此我們建議最高司法機(jī)關(guān)仿效《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定,明確對(duì)符合哪些條件的犯罪人應(yīng)該適用一般緩刑制度,2.緩刑考察的任務(wù)與方法就考察機(jī)關(guān),建議將一般緩刑與震懾式緩刑的監(jiān)督機(jī)關(guān)都確定為司法行政機(jī)關(guān),因?yàn)橐怨矙C(jī)關(guān)現(xiàn)有的人