處分行為的概念辨析

處分行為的概念辨析

懲罰行為是以德國民法典為代表的司法系統(tǒng)的國家民法的一個(gè)重要概念。它源自德國民法上的法律行為學(xué)說,且有其特定的內(nèi)涵和外延,從而區(qū)別于使人擔(dān)負(fù)給付義務(wù)的法律行為(負(fù)擔(dān)行為)。處分行為這一概念在被民國時(shí)期的中國民法學(xué)者以及1949年以后的我國臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者繼受的過程中發(fā)生了偏差和變異,逐漸演變成“物權(quán)行為”這樣一個(gè)不科學(xué)、不妥當(dāng)?shù)奶岱?以致中國民法理論雖繼受了處分行為的概念,卻對處分行為的含義、性質(zhì)和功能的理解不夠準(zhǔn)確和深入。中國民法上是否存在處分行為以及中國民法應(yīng)否承認(rèn)處分行為在有效性方面的無因性的問題不僅是值得探討的理論問題,而且是具有重大意義的實(shí)踐問題,應(yīng)引起立法者和民法學(xué)者的更大關(guān)注。一、懲罰與負(fù)擔(dān)的區(qū)別(一)法律行為的結(jié)果處分行為是法律行為的一種,與之相對的法律行為是負(fù)擔(dān)行為。對法律行為做這樣的劃分所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn),主要是看法律行為在效果上是否使某人擔(dān)負(fù)給付義務(wù)。鑒于負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分在理論上源自德國民法上的法律行為學(xué)說,1.中國語境下的給付請求權(quán)是一種為人創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)或多個(gè)給付請求權(quán)的法律行為所謂“負(fù)擔(dān)行為”(Verpflichtungsgesch覿ft),即使人擔(dān)負(fù)給付義務(wù)的法律行為,在許多中文著作中也被稱為“債權(quán)行為”,是使某人擔(dān)負(fù)給付義務(wù)并因此而為他人創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)或多項(xiàng)給付請求權(quán)的法律行為。所謂“請求權(quán)”,是指向他人請求作為或不作為的權(quán)利。2.德國聯(lián)邦司法判例中的“處分行為”負(fù)擔(dān)行為所創(chuàng)設(shè)的只是給付義務(wù)和與之相對應(yīng)的他方當(dāng)事人的給付請求權(quán)。在這里,有必要將給付義務(wù)與該義務(wù)的履行區(qū)別開來。給付義務(wù)是通過純粹的事實(shí)行為(如作為使用借貸標(biāo)的的物的移交)或通過法律行為(如買賣物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓)得以履行的。根據(jù)德國民法典第362條第1款,如果所負(fù)擔(dān)的給付被向債權(quán)人履行,則狹義的債務(wù)關(guān)系(即債權(quán))消滅。茲以動(dòng)產(chǎn)買賣合同所產(chǎn)生的給付義務(wù)及其履行為例,予以說明。出賣人的義務(wù)在于使買受人取得買賣物的所有權(quán),為了履行該義務(wù),還必須實(shí)施另一項(xiàng)法律行為(即買賣物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓),外加一項(xiàng)事實(shí)行為(即交付)。在這里,“買賣物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓”這一法律行為是由兩個(gè)意思表示組成的(讓與人的意思表示和取得人的意思表示的一致,即關(guān)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意);其法律效果的發(fā)生有賴于“交付”這一事實(shí)行為(德國民法典第929條第1句)。如此看來,單有買賣合同尚不足以對所有權(quán)歸屬的狀況有任何改變。事實(shí)上,只需細(xì)讀德國民法典第433條第1款和第2款便可得知,出賣人和買受人只是因買賣合同而各自擔(dān)負(fù)給付和對待給付義務(wù)而已,但這兩款規(guī)定并沒有使買受人因買賣合同而成為買賣物的所有人。德國聯(lián)邦普通法院(Bundesgerichtshof,簡稱BGH)的司法判例給“處分”(或“處分行為”)所下的定義是:所謂“處分”(Verfügung)或“處分行為”(Verfügungsgesch覿ft),是指“通過轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容或設(shè)定負(fù)擔(dān)等方式直接對某一項(xiàng)既有權(quán)利施加影響的法律行為”。由此可見,除了以轉(zhuǎn)讓某一項(xiàng)既有權(quán)利給他人為內(nèi)容的法律行為外,處分還包括以廢止既有權(quán)利、變更既有權(quán)利的內(nèi)容或?qū)扔袡?quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)為內(nèi)容的法律行為。純粹的權(quán)利取得(如通過先占來取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán),德國民法典第958條第1款)則不屬于這里所說的處分。具體而言,處分行為的外延包括以下幾類行為。第一,既有權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓(通過“關(guān)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意”,德國民法典第929條至第931條)即屬于轉(zhuǎn)讓既有權(quán)利的處分;其法律效果的發(fā)生有賴于“交付”這一事實(shí)行為。土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓(通過“關(guān)于土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意”,德國民法典第873條、第925條)也屬于轉(zhuǎn)讓既有權(quán)利的處分;其法律效果的發(fā)生有賴于“登記”。此外,債權(quán)讓與(德國民法典第398條)也屬于轉(zhuǎn)讓既有權(quán)利的處分。第二,既有權(quán)利的廢止。債務(wù)免除(使狹義的債務(wù)關(guān)系即債權(quán)歸于消滅,德國民法典第397條第1款)以及動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的拋棄(德國民法典第959條)均屬于廢止既有權(quán)利的處分。第三,既有權(quán)利的內(nèi)容的變更。例如,變更土地債務(wù)利率的法律行為即屬于變更土地所有權(quán)的內(nèi)容的處分行為。又如,使用租賃合同的出租人(享有租金請求權(quán)的債權(quán)人)與承租人(擔(dān)負(fù)租金支付義務(wù)的債務(wù)人)依照德國民法典第311條第1款所達(dá)成的關(guān)于降低租金的有溯及力的協(xié)議,即屬于變更債權(quán)內(nèi)容的處分行為。第四,對既有權(quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)。例如,出質(zhì)(對動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)設(shè)定負(fù)擔(dān),德國民法典第1205條第1款)、設(shè)定用益權(quán)(對動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或土地所有權(quán)設(shè)定負(fù)擔(dān),見德國民法典第1030條)、設(shè)定土地債務(wù)(對土地所有權(quán)設(shè)定負(fù)擔(dān),德國民法典第1192條第1款、第873條)即屬于對既有權(quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)的處分。就處分的方式而言,在通常情形下,處分以雙方當(dāng)事人之間的合同(叫做“處分合同”,Verfügungsvertrag)進(jìn)行。在作出物權(quán)法上的處分時(shí),為處分所必要的意思表示的一致叫做“合意”(Einigung,德國民法典第873條、第929條、第1205條)。僅在例外情形下,處分才以單獨(dú)法律行為進(jìn)行(如動(dòng)產(chǎn)所有人對動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的拋棄,德國民法典第959條;質(zhì)權(quán)人對質(zhì)權(quán)的拋棄,德國民法典第1255條第1款)。此外,處分行為既可以存在于物權(quán)法領(lǐng)域,也可以存在于債法領(lǐng)域。物權(quán)法上的處分行為的典型例子是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓(德國民法典第929條及以下)和土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓(德國民法典第873條、第925條)。債法上的處分行為的例子如債權(quán)人與受讓人之間的債權(quán)讓與(德國民法典第398條)、債權(quán)人和債務(wù)人之間的債務(wù)免除(德國民法典第397條第1款)。(二)負(fù)擔(dān)行為和處分行為第一,負(fù)擔(dān)行為與處分行為的法律效果不同。對負(fù)擔(dān)行為中的請求權(quán)人來說,負(fù)擔(dān)行為只是為之創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)或多項(xiàng)給付請求權(quán),同時(shí)對既有權(quán)利的歸屬并沒有直接影響;對義務(wù)人來說,負(fù)擔(dān)行為使之擔(dān)負(fù)給付義務(wù),在效果上使義務(wù)人的負(fù)債(債務(wù))有所增加,但不使其資產(chǎn)(權(quán)利)有所減少。例如,在一宗動(dòng)產(chǎn)買賣中,買受人因買賣合同而取得要求轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的請求權(quán)和交付請求權(quán),但并未取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán);出賣人則負(fù)有轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和交付動(dòng)產(chǎn)的義務(wù)。而處分行為有所不同,因?yàn)樗ㄟ^轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容或設(shè)定負(fù)擔(dān)等方式直接對某一項(xiàng)既有權(quán)利施加影響,從而使該項(xiàng)既有權(quán)利發(fā)生變動(dòng)。相應(yīng)地,原權(quán)利人的法律地位因處分行為而發(fā)生變化;第二,立法者對負(fù)擔(dān)行為和處分行為的內(nèi)容的要求有所不同。對于負(fù)擔(dān)行為,德國民法典實(shí)行“內(nèi)容自由”原則:在不與強(qiáng)行法相抵觸且不違反善良風(fēng)俗的限度內(nèi),有締約能力的雙方當(dāng)事人原則上可以隨意確定負(fù)擔(dān)行為的內(nèi)容。例如,在動(dòng)產(chǎn)買賣合同中,出賣人可以與買受人就交付時(shí)間、交付地點(diǎn)和瑕疵責(zé)任做出比關(guān)于買賣合同的任意法規(guī)定更為詳細(xì)的約定。不僅如此,出賣人V還可以向除K以外的多個(gè)買受人出賣同一動(dòng)產(chǎn),即同時(shí)訂立多個(gè)買賣合同,即便V只能履行其中一個(gè)買賣合同也是如此。相比之下,出于法的安定性的考慮,立法者精確地確定了處分行為的內(nèi)容和方式,以使關(guān)于各式各樣的標(biāo)的(物或權(quán)利)的法律關(guān)系易于為第三人所辨認(rèn),表現(xiàn)在物權(quán)法領(lǐng)域就是“物權(quán)法定主義”。例如,就對物權(quán)設(shè)定負(fù)擔(dān)的處分行為而言,存在著所謂“類型強(qiáng)制”(德文Typenzwang),這意味著當(dāng)事人只能對法定的物權(quán)類型設(shè)定負(fù)擔(dān),而不能憑自己的意思增加任何物權(quán)類型。第三,負(fù)擔(dān)行為和處分行為的效力范圍不同。負(fù)擔(dān)行為僅在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生相對效力,其法律效果僅限于合同雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系。處分行為則發(fā)生絕對效力,它所引起的某一項(xiàng)既有權(quán)利的變動(dòng)(如所有權(quán)的變動(dòng))是對一切人發(fā)生效力的。第四,處分行為適用特定性原則(德文Spezialit覿tsgrundsatz或Spezialit覿tsprinzip),負(fù)擔(dān)行為則不適用之。就處分行為而言,處分的對象(客體)必須十分確定,以使某一項(xiàng)既有權(quán)利的變動(dòng)在法律上的往來中易于清晰地為第三人所辨認(rèn)。雖然多個(gè)標(biāo)的(物或權(quán)利)可以成為同一負(fù)擔(dān)行為的內(nèi)容,但就每一個(gè)具體標(biāo)的而言,只能分別做出處分:有多少個(gè)標(biāo)的,就必須做出多少項(xiàng)處分。第五,在權(quán)限問題上,負(fù)擔(dān)行為和處分行為也有所不同。負(fù)擔(dān)行為中的義務(wù)人將來是否能夠履行所約定的給付,原則上對于給付義務(wù)的設(shè)立無關(guān)緊要。某人可以就某一項(xiàng)特定的給付多次擔(dān)負(fù)義務(wù),比如訂立多個(gè)相互抵觸的勞動(dòng)合同,或者作為出賣人向多個(gè)買受人出賣同一動(dòng)產(chǎn),也就是跟多個(gè)買受人訂立關(guān)于同一動(dòng)產(chǎn)的多個(gè)買賣合同,即便出賣人只能履行其中一個(gè)買賣合同也是如此。處分行為則不同,它使某一項(xiàng)既有權(quán)利發(fā)生變動(dòng)。原則上,只有權(quán)利人才享有處分權(quán),即通過法律行為對某一項(xiàng)既有權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容或設(shè)定負(fù)擔(dān)的法律上的權(quán)力。第六,大部分處分行為適用特別的公示性原則(Publizit覿tsprinzip),負(fù)擔(dān)行為則不適用之。原則上,作為負(fù)擔(dān)行為的債權(quán)合同可以不要式地或默示地訂立,甚至可以秘密地訂立。然而,立法者在規(guī)定物權(quán)法上的處分行為的構(gòu)成要件時(shí),往往附以特別的公示性要件,以使對一切人發(fā)生效力的某一項(xiàng)既有權(quán)利的變動(dòng)也易于為一切人所辨認(rèn)。例如,在轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和對之設(shè)定負(fù)擔(dān)的情形下,原則上動(dòng)產(chǎn)必須被交付給取得人(德國民法典第929條第1句、第1032條第1句、第1205條第1款第1句);在轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)和對之設(shè)定負(fù)擔(dān)的情形下,原則上必須登記于土地登記簿(德國民法典第873條第1款)。應(yīng)注意的是,公示性原則并不是關(guān)于處分行為的一項(xiàng)普遍適用的無例外的原則。例如,一項(xiàng)債權(quán)可以依德國民法典第398條第1句單單因債權(quán)讓與合同(屬處分行為)而得以轉(zhuǎn)讓。債權(quán)的出質(zhì)(屬處分行為)則必須由債權(quán)人依德國民法典第1280條通知債務(wù)人始有效力(公示性原則)。第七,處分行為(處分)的對象永遠(yuǎn)是某一項(xiàng)既有權(quán)利,而不是物。在這方面,連德國民法典的用語也偶有不夠嚴(yán)謹(jǐn)、不夠準(zhǔn)確之處。例如,德國民法典第1204條第1款是關(guān)于質(zhì)權(quán)的法定定義的規(guī)定,二、懲罰行為與負(fù)擔(dān)行為的分離原則和無理由原則(一)自行車所有權(quán)的變動(dòng)在德國立法者、法官和民法學(xué)者看來,既然處分行為(如買賣物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓)和負(fù)擔(dān)行為(如買賣合同)是兩種截然不同的法律行為,它們在民法上必須彼此嚴(yán)格分離。這就是關(guān)于處分行為與負(fù)擔(dān)行為的分離原則(Trennungsprinzip)。按照該原則,即便處分行為和負(fù)擔(dān)行為這兩種不同的法律行為從經(jīng)濟(jì)的角度看屬于同一事件(如日常生活中的現(xiàn)金買賣),它們也必須彼此嚴(yán)格分離。通常,負(fù)擔(dān)行為是處分行為的基礎(chǔ)和法律上原因;某人之所以處分,是因?yàn)樗诜缮县?fù)有處分義務(wù)。慕尼黑大學(xué)名譽(yù)教授梅迪庫斯指出,處分行為和負(fù)擔(dān)行為的這種分離經(jīng)常與未受過德國民法訓(xùn)練的外行人的法律感受相抵觸:外行人看不出,為什么在負(fù)擔(dān)行為(如買賣合同)之外,還必須實(shí)施獨(dú)立的處分行為(如買賣物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓)。相應(yīng)地,日常生活中的人們常常不準(zhǔn)確地說:某物被買受人所取得是“因買賣”而不是“因買賣物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓”。以買受人與出賣人訂立的以一輛自行車為標(biāo)的、以100歐元為價(jià)款的買賣合同為例,買受人和出賣人因訂立了該買賣合同而各自擔(dān)負(fù)了給付義務(wù):出賣人有義務(wù)將自行車所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給買受人并向后者交付自行車(德國民法典第433條第1款),買受人則有義務(wù)支付價(jià)款(德國民法典第433條第2款)。相應(yīng)地,買受人因該買賣合同而取得了要求出賣人將自行車所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己的請求權(quán)以及交付請求權(quán),出賣人則因該買賣合同而取得了價(jià)款支付請求權(quán)?？梢?該買賣合同是使出賣人和買受人各自擔(dān)負(fù)給付和對待給付義務(wù),并因此而為對方當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)給付請求權(quán)的法律行為,屬于負(fù)擔(dān)行為。然而,該買賣合同只是使出賣人和買受人各自擔(dān)負(fù)給付和對待給付義務(wù),同時(shí)為對方當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)了給付請求權(quán)而已,對于自行車所有權(quán)本身卻不能直接施加影響。作為一項(xiàng)既有權(quán)利,自行車所有權(quán)的變動(dòng)尚有賴于處分行為的實(shí)施。具體而言,為使買受人成為自行車所有人,自行車的原所有人(同時(shí)也是出賣人)和取得人(同時(shí)也是買受人)還須實(shí)施德國民法典第929條第1句所規(guī)定的處分行為,即達(dá)成關(guān)于動(dòng)產(chǎn)(自行車)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意。如果原所有人和取得人達(dá)成了此種合意(屬處分行為),且完成了交付(屬事實(shí)行為),則取得人成為自行車所有人?，F(xiàn)金(100歐元價(jià)款)的所有權(quán)也屬于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán),其變動(dòng)也同樣有賴于處分行為的實(shí)施。如果現(xiàn)金的原所有人(同時(shí)也是買受人)和取得人(同時(shí)也是出賣人)實(shí)施了德國民法典第929條第1句所規(guī)定的處分行為,即達(dá)成關(guān)于動(dòng)產(chǎn)(現(xiàn)金)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意,且完成了交付(屬事實(shí)行為),則取得人(同時(shí)也是出賣人)成為現(xiàn)金所有人。根據(jù)德國民法典第362條第1款,如果所負(fù)擔(dān)的給付被向債權(quán)人履行,則狹義的債務(wù)關(guān)系(即債權(quán))消滅。在出賣人向買受人轉(zhuǎn)讓了自行車所有權(quán)并交付了自行車的情形下,出賣人就履行了其因買賣合同(屬負(fù)擔(dān)行為)而發(fā)生的給付義務(wù),買受人的給付請求權(quán)(要求出賣人將自行車所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己的請求權(quán)以及交付請求權(quán),均系債權(quán))即消滅。同樣地,在買受人向出賣人轉(zhuǎn)讓了現(xiàn)金所有權(quán)并交付了現(xiàn)金的情形下,買受人就履行了其因買賣合同(屬負(fù)擔(dān)行為)而發(fā)生的給付義務(wù),出賣人的給付請求權(quán)(價(jià)款支付請求權(quán),亦為債權(quán))即消滅。在德國民法學(xué)者看來,分離原則的好處在所有權(quán)保留的情形下是顯而易見的:在所有權(quán)保留的情形下,作為動(dòng)產(chǎn)出賣人的原所有人將動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留到買賣價(jià)款被完全支付之時(shí),所有權(quán)系以支付全部買賣價(jià)款為停止條件而被轉(zhuǎn)讓。債法上的買賣合同的訂立是不附條件的,而物權(quán)法上的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓則以“支付全部買賣價(jià)款”為停止條件,故僅在買賣價(jià)款被完全支付時(shí)始發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移(德國民法典第449條第1款)。正是因?yàn)橘I賣合同成立的時(shí)間及其他條件不同于所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓發(fā)生物權(quán)法上的效果(所有權(quán)轉(zhuǎn)移)的時(shí)間及其他條件,所以必須在法律上對二者予以區(qū)別對待。(二)懲罰行為的有效性的無因性原則1.處分行為在有效性方面的無因性原則的意義分離原則在德國民法上得到了最徹底的貫徹,以致在法律上的有效性方面,處分行為和負(fù)擔(dān)行為這兩種法律行為也是彼此獨(dú)立的。這就是說,其中任何一個(gè)法律行為的有效性必須在完全不考慮另一個(gè)法律行為的有效性的情況下予以判斷;其中一個(gè)法律行為之不成立、不生效力或被撤銷,不影響另一個(gè)法律行為的有效性。既然處分行為(如買賣物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓)的有效性不以負(fù)擔(dān)行為(如買賣合同)的有效性為轉(zhuǎn)移,而負(fù)擔(dān)行為又往往是處分行為的法律上原因,那么,處分行為的有效性就不取決于法律上原因之有無。這就是處分行為在有效性方面的無因性原則(Abstraktionsprinzip)。處分行為在有效性方面的無因性原則是19世紀(jì)的德國學(xué)說匯纂法學(xué)的一項(xiàng)重要成果。薩維尼在其出版于1840年的《現(xiàn)代羅馬法體系》第3卷中,系統(tǒng)地提出并闡發(fā)了該原則。無因性原則的目標(biāo)之一是保護(hù)法律上的往來和交易安全。該原則使得欠缺負(fù)擔(dān)行為(如買賣合同)的法律效果僅僅在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生,而不能貫徹到與一切第三人之間的法律關(guān)系中,因?yàn)楦鶕?jù)該原則,負(fù)擔(dān)行為(原因行為)的欠缺并不影響處分行為的有效性,而后者在有效性方面是完全獨(dú)立的。在這方面,德國立法者所做出的一些規(guī)定(如德國民法典關(guān)于動(dòng)產(chǎn)善意取得的第932條和關(guān)于土地登記簿的公信力的第892條),明顯地有利于信賴讓與人的權(quán)利外觀的善意取得人,而不利于無法律上的原因而做出處分的讓與人。然而,無因性原則也經(jīng)常受到一些人的批評。最常見的兩項(xiàng)指責(zé)可歸結(jié)如下。首先,通過在債權(quán)合同和債權(quán)合同所生債務(wù)的履行之間增設(shè)另一項(xiàng)特別的合意(處分合同),無因性原則使得為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓所必要的法律行為要素被雙重化。對兩種不同法律行為的這種系統(tǒng)化區(qū)分,往往不符合將一宗交易看做一個(gè)統(tǒng)一體的買賣合同雙方當(dāng)事人的日常心理感受(至少在現(xiàn)金買賣的情形下是這樣的),從而顯得不夠貼近生活。其次,在取得人善意取得動(dòng)產(chǎn)的場合,無因性原則使得原所有人僅在取得人有清償債務(wù)的能力且仍占有動(dòng)產(chǎn)的情形下,才能依債法上的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)向取得人請求返還無法律上的原因而被讓與的動(dòng)產(chǎn),而不能夠再依所有人對占有人的物的返還請求權(quán)請求返還動(dòng)產(chǎn)?？梢?無因性原則有時(shí)會(huì)使原所有人陷于不利的境地,尤其在原所有人只對單個(gè)特定物有利益時(shí)更是如此。2.不承認(rèn)或不承認(rèn)制裁行為的有效性的立法實(shí)例基于以下事實(shí)：買賣合同與產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系(1)面的無因性的立法例在比較法上,承認(rèn)處分行為在有效性方面的無因性的立法例主要有德國民法典、希臘民法典、愛沙尼亞民法典和1929年至1930年公布的中國民法。(2)民法上的交付主義在不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)許多國家的民法不在法律上賦予處分行為以獨(dú)立性,也不承認(rèn)處分行為在有效性方面的無因性。在物權(quán)法領(lǐng)域,它們不承認(rèn)處分行為在有效性方面獨(dú)立于負(fù)擔(dān)行為(如買賣合同、互易合同、贈(zèng)與合同),所以買賣、互易、贈(zèng)與等債權(quán)合同之不成立、不生效力或被撤銷,會(huì)影響到所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。這些不采取處分行為在有效性方面的無因性原則的國家的民法,在買賣物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題上所采取的原則并不一致,其中一些國家的民法采“交付主義”(也稱“交付原則”,英文為traditionprinciple,德文為Traditionsprinzip);另一些國家的民法采“合意主義”(也稱“合意原則”,英文為consentprinciple,德文為Konsensualprinzip)。須注意的是,在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題上,前一類國家的民法所采取的交付主義實(shí)際上是“要因的交付主義”,從而不同于上文所提及的德國民法典、希臘民法典、愛沙尼亞民法典、我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”和南非民法。德國民法典、希臘民法典、愛沙尼亞民法典、我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”和南非民法雖也規(guī)定動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓效果的發(fā)生以交付為必要,即采交付主義,但它們都承認(rèn)處分行為在有效性方面的無因性原則,所以在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題上系采“不要因的交付主義”。此外,蘇格蘭法除了在貨物買賣合同領(lǐng)域的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓問題上采合意主義外,在貨物買賣合同領(lǐng)域以外的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題上也采不要因的交付主義。1動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得奧地利、瑞士(1929年以后)、荷蘭、西班牙、土耳其和俄羅斯等國家的民法均屬于采要因的交付主義的立法例。以1811年的奧地利民法典為例,其第1053條第3句和第4句規(guī)定,動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的“取得僅因買賣標(biāo)的物的交付”才發(fā)生,且“到交付時(shí)為止,出賣人保有所有權(quán)”。在這些國家的民法中,西班牙民法因受關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的名義(titulus)和方式(modus)的傳統(tǒng)學(xué)說的影響而區(qū)分債法上的基礎(chǔ)合同(如買賣合同)和獨(dú)立的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為(交付),使所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的是交付而不是買賣合同。2民族主義法國、意大利、比利時(shí)、盧森堡、波蘭、葡萄牙和日本然而,合意主義也同樣受到了批評,歸結(jié)起來,主要有以下三點(diǎn)。三、懲罰與“法律行為”無關(guān)(一).法律行為的對象是有既有權(quán)利的違法行為處分行為這一概念在被民國時(shí)期的中國民法學(xué)者繼受的過程中發(fā)生了一些偏差和變異,逐漸演化為“物權(quán)行為”的提法。曾經(jīng)參與制定1929年至1930年公布的中國民法并擔(dān)任立法院“民法起草委員會(huì)”委員的史尚寬在其所著《民法總論·本論》第四章“法律行為”第一節(jié)“概說”第三目“法律行為之種類”中,提到了“債權(quán)行為”、“物權(quán)行為”與“準(zhǔn)物權(quán)行為”:“債權(quán)行為,謂以債權(quán)之發(fā)生為內(nèi)容之法律行為,例如買賣、租賃等。非債權(quán)行為中,以直接發(fā)生物權(quán)的變動(dòng),即以物權(quán)的發(fā)生、變更、消滅為內(nèi)容之法律行為,謂之物權(quán)行為。以物權(quán)以外之權(quán)利之移轉(zhuǎn)、變更、消滅為直接的內(nèi)容之法律行為,謂為準(zhǔn)物權(quán)行為。準(zhǔn)物權(quán)行為,不發(fā)生預(yù)定履行之債權(quán),而直接發(fā)生法律上變動(dòng)之點(diǎn),與物權(quán)相同。例如債權(quán)、股東權(quán)、無體財(cái)產(chǎn)權(quán)等之讓與、設(shè)質(zhì)、拋棄。”民國時(shí)期的中國民法學(xué)者將法律行為劃分為“債權(quán)行為”與“非債權(quán)行為”(后者又包括“物權(quán)行為”和“準(zhǔn)物權(quán)行為”)的做法,被1949年以后的我國臺(tái)灣地區(qū)的民法學(xué)者所沿襲。按照德國民法上的法律行為學(xué)說,處分行為的外延既包括以轉(zhuǎn)讓某一項(xiàng)既有權(quán)利給他人為內(nèi)容的法律行為,也包括以廢止既有權(quán)利、變更既有權(quán)利的內(nèi)容或?qū)扔袡?quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)為內(nèi)容的法律行為。作為處分行為的對象的“既有權(quán)利”不僅可以是所有權(quán)和除所有權(quán)外的某一項(xiàng)特定的用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)(如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)),而且可以是債權(quán)、股東權(quán)、無體財(cái)產(chǎn)權(quán)等其他權(quán)利。然而,史尚寬先生等民國時(shí)期的中國民法學(xué)者卻將處分行為理解成“物權(quán)行為”和“準(zhǔn)物權(quán)行為”,這種提法至今被許多民法學(xué)者習(xí)以為常地接受和使用,以致人們往往只關(guān)注“物權(quán)行為”與“債權(quán)行為”的區(qū)分,而忽略了更具一般意義且更值得關(guān)注的處分行為與負(fù)擔(dān)行為的區(qū)分。(二)處分行為與債權(quán)行為的區(qū)別首先,處分行為(處分)的對象永遠(yuǎn)是某一項(xiàng)既有權(quán)利,作為處分行為的對象的既有權(quán)利,最典型、最重要的是所有權(quán),此外,某一項(xiàng)特定的用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)(如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán))、債權(quán)、股東權(quán)、無體財(cái)產(chǎn)權(quán)等其他既有權(quán)利也可以是處分行為的對象。筆者不否認(rèn)有相當(dāng)一部分處分行為是關(guān)于所有權(quán)和除所有權(quán)以外的某一項(xiàng)特定的用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)(如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán))的轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容和設(shè)定負(fù)擔(dān)的,但把這部分處分行為統(tǒng)稱為“物權(quán)行為”就發(fā)生了嚴(yán)重偏差。本來,關(guān)于所有權(quán)和某一項(xiàng)特定的用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)(如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán))的轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容和設(shè)定負(fù)擔(dān)的處分行為的目的和功能均十分明了、清晰,而一旦改稱“物權(quán)行為”就變得模糊不清了。用形象一點(diǎn)的話來說,按照處分行為的“特定性原則”,每一項(xiàng)處分行為的對象總是某一項(xiàng)特定的既有權(quán)利(如動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)),而一旦改稱“物權(quán)行為”,所對應(yīng)的就不是某一項(xiàng)特定的既有權(quán)利,而是作為不特定的“一束權(quán)利”或“權(quán)利群”的物權(quán)了。由于物權(quán)不僅包括所有權(quán)這種“無限制物權(quán)”,還包括作為“限制物權(quán)”的用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán),如將物權(quán)法上的處分行為統(tǒng)統(tǒng)稱為“物權(quán)行為”就會(huì)使人看不清處分的對象到底是所有權(quán)還是某一項(xiàng)特定的用益物權(quán)抑或擔(dān)保物權(quán)(如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)),徒增問題的復(fù)雜性、概念的模糊性和詞語的歧義性。既然物權(quán)法上的處分行為中最典型、最重要的是關(guān)于所有權(quán)的處分行為,倒不如直接將物權(quán)法上的處分行為稱為關(guān)于所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容和設(shè)定負(fù)擔(dān)的處分行為,以及關(guān)于除所有權(quán)以外的某一項(xiàng)限制物權(quán)(如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán))的轉(zhuǎn)讓、廢止、變更和設(shè)定負(fù)擔(dān)的處分行為,來得清晰、明朗和不易引起歧義。其次,許多中文著作所稱的“債權(quán)行為”在本質(zhì)上與德國民法上的法律行為學(xué)說所稱“負(fù)擔(dān)行為”無異,只不過這兩種提法的著眼點(diǎn)不同罷了,一個(gè)著眼于給付請求權(quán)(債權(quán))的產(chǎn)生,另一個(gè)著眼于給付義務(wù)的創(chuàng)設(shè)。在區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為并承認(rèn)處分行為在有效性方面的無因性的國家和地區(qū)(如德國、希臘、愛沙尼亞和我國臺(tái)灣地區(qū))中,這兩種不同法律行為的對峙不僅存在于物權(quán)法領(lǐng)域,而且存在于債法領(lǐng)域。由于債法領(lǐng)域的一些處分行為(如債權(quán)讓與和債務(wù)免除)跟物和物權(quán)毫無關(guān)聯(lián),無論用“物權(quán)行為”還是“準(zhǔn)物權(quán)行為”來概括它們都顯得牽強(qiáng)。因此,真正與“債權(quán)行為”(負(fù)擔(dān)行為)相對的,是處分行為而不是“物權(quán)行為”。處分行為比“物權(quán)行為”更具有一般性,更能體現(xiàn)在效果上使所有權(quán)、除所有權(quán)以外的某一項(xiàng)限制物權(quán)(如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán))、債權(quán)、股東權(quán)、無體財(cái)產(chǎn)權(quán)等既有權(quán)利發(fā)生變動(dòng)的處分的本質(zhì)。最后,“物權(quán)行為”的提法本身的不科學(xué)、不妥當(dāng),使得關(guān)于中國民法應(yīng)否承認(rèn)“物權(quán)行為”的爭論向來莫衷一是。反對者自然很容易發(fā)現(xiàn)并指謫“物權(quán)行為”的種種弊端,支持者也往往由于使用了不科學(xué)、不妥當(dāng)?shù)摹拔餀?quán)行為”概念而難以自圓其說,把本來清晰、明確的民法問題人為地復(fù)雜化,以致不少人一聽到“物權(quán)行為”就極度反感,認(rèn)為那是德國學(xué)者在19世紀(jì)臆想出來的一套理論,不適合中國國情。殊不知,許多學(xué)者所堅(jiān)決地抵制的是他們從民國時(shí)期的民法學(xué)者和1949年以后我國臺(tái)灣地區(qū)的民法學(xué)者那里得知的所謂“物權(quán)行為”,與德國民法上的法律行為學(xué)說之處分或處分行為相去甚遠(yuǎn);而許多學(xué)者所極力鼓吹的“物權(quán)行為”是在繼受的過程中“變了味”的理論。結(jié)果自然是反對者和支持者各執(zhí)一端,誰了說服不了誰。《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱:《民法通則》)自1987年1月1日起在中國施行至今已逾28年,學(xué)者們就“物權(quán)行為”所引發(fā)的爭論不知耗費(fèi)了多少筆墨和口舌,卻始終未能使人得其真諦,實(shí)在令人遺憾。假使當(dāng)初民國時(shí)期的民法學(xué)者和1949年以后我國臺(tái)灣地區(qū)的民法學(xué)者在繼受德國民法上的法律行為學(xué)說的過程中不發(fā)生偏差和變異,不生造出在德國民法上根本不存在的“物權(quán)行為”、“準(zhǔn)物權(quán)行為”和“物權(quán)合同”(“物權(quán)契約”)概念,或許可以避免學(xué)者間許多無謂的爭論和認(rèn)識(shí)上的混亂。(三)德國民法上的“物權(quán)行為”物權(quán)法上的“處分行為”(包括“處分合同”)在德文里經(jīng)常被表述為dinglichesRechtsgesch覿ft,甚至被縮略成dinglichesGesch覿ft。其中,dinglichesGesch覿ft被許多中國民法學(xué)者誤譯為“物權(quán)行為”,筆者也曾犯過類似錯(cuò)誤。事實(shí)上,所謂“物權(quán)行為”在德國民法上是根本不存在的。在這里,dinglichesGesch覿ft實(shí)際上是dinglichesRechtsgesch覿ft的簡稱。前者可理解成“與物有關(guān)的行為”或“物權(quán)法上的行為”,據(jù)筆者觀察,許多中國學(xué)者(包括我國臺(tái)灣地區(qū)的民法學(xué)者)在將dinglichesGesch覿ft翻譯成“物權(quán)行為”時(shí),將限定詞dinglich翻譯成“物權(quán)”。這同樣是不準(zhǔn)確的。事實(shí)上,限定詞dinglich在德國民法上是指“與物有關(guān)的”(即“與有體標(biāo)的有關(guān)的”迄今為止,不少中國學(xué)者以為“物權(quán)行為”理論最早是由薩維尼在19世紀(jì)創(chuàng)立的。在筆者看來,一部分中國民法學(xué)者(包括一部分曾留學(xué)德國的中國民法學(xué)者)所稱“物權(quán)行為”無非是物權(quán)法上的處分行為而已。四、中國現(xiàn)行法上是否存在處分行為在揭開了所謂“物權(quán)行為”的神秘面紗之后,筆者認(rèn)為,中國民法學(xué)者所應(yīng)爭論的問題不是應(yīng)否在中國民法上承認(rèn)“物權(quán)行為”的問題,而是中國現(xiàn)行法上是否存在處分行為,應(yīng)否在中國民法上承認(rèn)關(guān)于處分行為與負(fù)擔(dān)行為的分離原則以及處分行為在有效性方面的無因性問題。這才是問題的本質(zhì)所在。由于“物權(quán)行為”提法的不科學(xué)性和不妥當(dāng)性,在涉及相關(guān)問題的討論時(shí),本文一律以“處分行為”代之。(一)我國物權(quán)法上的處分效力關(guān)于中國現(xiàn)行民法上是否存在處分行為的問題,自《民法通則》1987年1月1日起施行以來,學(xué)者間一直爭論不休。在不同時(shí)期,涉及這一問題的制定法和司法解釋的條文主要有《民法通則》第72條第2款、《中華人民共和國合同法》(以下簡稱:《合同法》)第51條、《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱:《物權(quán)法》)第15條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》(法釋[2009]5號(hào))第15條和《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋[2012]8號(hào))第3條。《民法通則》第72條第2款規(guī)定:“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的,財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付起轉(zhuǎn)移,法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！笨梢?除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外,該規(guī)定的法律效果是原則上以財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。那么,《民法通則》第72條第2款是否意味著中國立法者在立法上承認(rèn)處分行為呢?對此問題,中國大陸的民法學(xué)者的看法并不統(tǒng)一,《合同法》第51條規(guī)定:“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn),經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的,該合同有效?！惫P者對該條規(guī)定有以下幾點(diǎn)分析。首先,如果它所稱“處分”是在法律行為學(xué)說之“處分”(“處分行為”)的意義上使用的,則根據(jù)法律行為學(xué)說關(guān)于處分的對象永遠(yuǎn)是某一項(xiàng)既有權(quán)利的原理,這里所說的“處分他人財(cái)產(chǎn)”,確切地說,應(yīng)理解成處分他人的財(cái)產(chǎn)權(quán),主要是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán),也可以是除所有權(quán)以外的某一項(xiàng)用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)、債權(quán)和無體財(cái)產(chǎn)權(quán)等其他權(quán)利?！段餀?quán)法》第15條規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同,除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的,不影響合同效力?！痹摋l所稱“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同……自合同成立時(shí)生效”中的“生效”是指合同發(fā)生效力(效果)。由條文措辭可知,合同是否發(fā)生效力的問題不同于合同是否成立的問題,后者須獨(dú)立地予以判斷。類似地,該條文所稱“不影響合同效力”是指不影響合同效力(效果)的發(fā)生。在這里,雙方當(dāng)事人所訂立的“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”可以有兩種不同的解釋。第一種可能的解釋是:將該條所稱“合同”理解成以使一方當(dāng)事人擔(dān)負(fù)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的給付義務(wù)、使另一方當(dāng)事人享有相應(yīng)的給付請求權(quán)(債權(quán))的合同,即債權(quán)合同。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》(法釋[2009]5號(hào))第15條規(guī)定:“出賣人就同一標(biāo)的物訂立多重買賣合同,合同均不具有合同法第五十二條規(guī)定的無效情形,買受人因不能按照合同約定取得標(biāo)的物所有權(quán),請求追究出賣人違約責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?！痹诔鲑u人就同一標(biāo)的物與多人訂立多重買賣合同的情形下,買賣合同甲、買賣合同乙、買賣合同丙、買賣合同丁……均可成立,但這是就作為負(fù)擔(dān)行為的諸個(gè)買賣合同而言的。就這些關(guān)于同一標(biāo)的物的買賣合同所生債務(wù)的履行而言,出賣人卻只能履行一次。如果標(biāo)的物所有權(quán)因被處分而由作為出賣人的原所有人轉(zhuǎn)移給了作為其中一個(gè)買受人的取得人,則意味著關(guān)于標(biāo)的物所有權(quán)的處分已發(fā)生效力;而按照關(guān)于處分的“優(yōu)先性原則”,即便原所有人就同一標(biāo)的物所有權(quán)實(shí)施了多項(xiàng)相互抵觸的處分,也只有在時(shí)間上最先實(shí)施的那項(xiàng)處分發(fā)生效力。這必然會(huì)導(dǎo)致其他買受人不能按照合同約定取得標(biāo)的物所有權(quán)。如果其他買受人據(jù)此而請求追究出賣人的違約責(zé)任,將會(huì)得到法院的支持。由此可以斷定,該司法解釋第15條的規(guī)定至少包含著以下含義:標(biāo)的物所有權(quán)之發(fā)生轉(zhuǎn)移不是基于已成立的一個(gè)或多個(gè)買賣合同,而是另有法律上的原因和條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋[2012]8號(hào))第3條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的,人民法院不予支持?！蓖瑮l第2款規(guī)定:“出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移,買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?人民法院應(yīng)予支持?！庇稍撍痉ń忉尩?條的規(guī)定至少可推斷出以下兩點(diǎn)結(jié)論。其一,在買賣合同訂立時(shí),出賣人之欠缺所有權(quán)或處分權(quán)并不構(gòu)成買賣合同無效的原因;(二)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)處分合同的性質(zhì)、功能及效果均與《合同法》上所規(guī)定的債權(quán)合同相異在《物權(quán)法》已施行8年、《合同法》已施行16年的今天,已有民法學(xué)人認(rèn)識(shí)到,由于《物權(quán)法》第9條規(guī)定了“但法律另有規(guī)定的除外”,而《物權(quán)法》第15條又有“除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外”的措辭,《物權(quán)法》第15條至少有這樣一種解釋的可能性:該條所稱當(dāng)事人之間訂立的“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”包括以某一項(xiàng)既有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更、轉(zhuǎn)讓和廢止為內(nèi)容的合同,它們具有使某一項(xiàng)既有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)(特別是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán))發(fā)生變動(dòng)的法律效果,屬于“處分合同”的范疇,從而在性質(zhì)、功能和效果上均不同于《合同法》在絕大多數(shù)情形下所規(guī)定的債權(quán)合同。人們在轉(zhuǎn)變觀念的同時(shí)驀然發(fā)現(xiàn),原來中國現(xiàn)行法在立法上并非完全沒有處分合同的存在空間,而承認(rèn)處分合同的存在就意味著承認(rèn)處分行為的存在,因?yàn)榍罢咧皇呛笳叩某B(tài)而已。處分合同與債權(quán)合同的區(qū)分還使民法學(xué)人認(rèn)識(shí)到,根本無須倚靠像“物權(quán)行為”、“準(zhǔn)物權(quán)行為”和“物權(quán)合同”這樣的名詞,也照樣可以揭示處分合同和債權(quán)合同這兩種不同合同的本質(zhì)屬性和它們之間的差異。甚至可以說,借助于處分合同及其上位概念處分行為,人們完全有能力闡明過去用所謂“物權(quán)合同”和“物權(quán)行為”等詞語所解釋不清的道理。五、中國現(xiàn)行法上的“處分行為”和“債權(quán)合同”作為“通過轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容或設(shè)定負(fù)擔(dān)等方式直接對某一項(xiàng)既有權(quán)利施加影響的法律行為”,處分行為的對象是民法上的某一項(xiàng)既有權(quán)利,如動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、某一項(xiàng)限制物權(quán)、債權(quán)、股東權(quán)和無體財(cái)產(chǎn)權(quán)?？梢?處分行為對于以法律行為(包括合同和單獨(dú)法律行為)使民法上的某一項(xiàng)既有權(quán)利發(fā)生變動(dòng)具有極其重要的意義。處分行為通常采取合同的方式,但此種合同的實(shí)質(zhì)是對所有權(quán)、某一項(xiàng)限制物權(quán)、債權(quán)、股東權(quán)和無體財(cái)產(chǎn)權(quán)等既有權(quán)利進(jìn)行諸如轉(zhuǎn)讓、廢止、內(nèi)容變更和設(shè)定負(fù)擔(dān)等處分,旨在使某一項(xiàng)既有權(quán)利發(fā)生變動(dòng),故屬于“處分合同”,而非債權(quán)合同。處分行為與創(chuàng)設(shè)給付義務(wù)以及相應(yīng)的給付請求權(quán)(債權(quán))的負(fù)擔(dān)行為(即所謂“債權(quán)行為”)有著本質(zhì)上的不同。如上所述,如果承認(rèn)處分行為與負(fù)擔(dān)行為的區(qū)別、處分合同與債權(quán)合同的區(qū)別,則完全不必再提“物權(quán)行為”與“債權(quán)行為”的區(qū)別、“物權(quán)合同”與“債權(quán)合同”的區(qū)別,因?yàn)樗^“物權(quán)行為”無非是物權(quán)法上的處分行為而已,而所謂“物權(quán)合同”的實(shí)質(zhì)也不過是物權(quán)法上的處分合同罷了。嚴(yán)格地說,許多中國學(xué)者所稱“物權(quán)行為”、“準(zhǔn)物權(quán)行為”和“物權(quán)合同”在德國民法上是根本不存在的。因此,對于容易使人