論《民法典》對婚奸行為的保護(hù)

論《民法典》對婚奸行為的保護(hù)

如果當(dāng)事人和第三方自發(fā)地發(fā)生關(guān)系，則稱為通奸。在古代社會的很多國家和現(xiàn)今的不少伊斯蘭國家,通奸行為仍被作為犯罪而對待。但在很多歐美國家,通奸行為早已不再被視為犯罪,而僅作為道德領(lǐng)域的問題。當(dāng)刑法領(lǐng)域的通奸去罪化在歐美國家?guī)壮晒沧R時,民法應(yīng)該如何評價這一行為,是否會使行為人承擔(dān)如損害賠償之類的不利后果,恰是本案的討論問題。德國法在學(xué)理上將通奸(Ehebruch)這類行為歸入“干擾婚姻關(guān)系”(Ehest9rung)一、絕對權(quán)利的性質(zhì)在德國民法中,配偶一方能否基于侵權(quán)行為,向干擾婚姻關(guān)系的第三人或另一方配偶提起損害賠償請求權(quán)(如精神損害賠償、支出的撫養(yǎng)費(fèi)用、可得利益喪失),首先取決于婚姻關(guān)系是否構(gòu)成《民法典》(以下簡稱“德民”)第823條的保護(hù)對象。本條明列生命、健康、自由和身體四項絕對權(quán)利,婚姻顯然不在其中。那么它是否能歸入該條規(guī)定的“其它權(quán)利”?按照通說,“其它權(quán)利”指的只是絕對權(quán)。(一)婚姻所生損害,當(dāng)因犯罪而被騙人,在婚姻第一學(xué)說中認(rèn)為,婚姻給予配偶一項保護(hù)婚姻生活共同體的絕對權(quán)。由于通奸行為是一項粗暴侵犯婚姻的權(quán)利,勢必會導(dǎo)致通奸雙方,即違反忠實義務(wù)的配偶與干擾婚姻的第三人,都負(fù)有賠償由于侵犯婚姻所生損害的義務(wù)。這一損害,即使不包括所失利益,也應(yīng)包括遭受的損害。以德國聯(lián)邦最高法院為代表的通說,卻不同意以上觀點。它將干擾婚姻關(guān)系區(qū)分為干擾婚姻的人身關(guān)系和干擾婚姻的空間內(nèi)容領(lǐng)域。1.婚姻的內(nèi)部事務(wù)正如民法典立法理由書所持的觀點,學(xué)說觀點對此批評甚多,認(rèn)為干擾婚姻的行為可能引起損害賠償義務(wù)。聯(lián)邦最高法院明確拒絕這一觀點,并堅持認(rèn)為,雖然違反法律關(guān)系可能引起普遍的財產(chǎn)損害賠償請求權(quán),但婚姻關(guān)系卻不是以上能引起財產(chǎn)損害的法律關(guān)系。這一行為只是婚姻的內(nèi)部事務(wù),它并未被侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的保護(hù)范圍所涵蓋。如果沒有配偶一方的協(xié)助,干擾婚姻的行為根本是不可想象的。所以,干擾婚姻關(guān)系在更大的程度上表現(xiàn)為婚姻內(nèi)部事務(wù)。2.院的判決民法典立法理由書的理由固然冠冕堂皇,帝國法院的判決也言之鑿鑿,聯(lián)邦最高法院改弦更張的判決卻并非罕見。聯(lián)邦最高法院之所以在此堅持否認(rèn)侵權(quán)法的損害賠償請求權(quán),主要還是基于以下考慮:(1)國家懲罰、威脅婚姻配偶彼此間的關(guān)系主要具有道德方面的因素,因此這一領(lǐng)域的規(guī)則在很大的范圍中,不宜通過國家強(qiáng)制力來干涉。配偶履行基于婚姻關(guān)系所生的義務(wù),只能根據(jù)自愿約束和自己的良心加以保證。通過國家懲罰或者威脅實施懲罰,都會違反婚姻的道德基礎(chǔ)。即使這一強(qiáng)制針對的是婚姻外的第三人,它的實際效果也會間接地針對配偶一方。倘若法律通過金錢懲罰來維持婚姻,實際上等同于施加懲罰,它逾越了家庭法的目的。德國舊《民事訴訟法》第888條第3款的強(qiáng)制罰金(Zwangsgeld)條文明示,對于違反婚姻關(guān)系人身義務(wù)的行為,并不適用罰金的規(guī)則。這表明,即使法院判決妻子履行這一義務(wù),該義務(wù)既不能被強(qiáng)制履行,也不能被施加罰金。(2)存在過錯的配偶保護(hù)既有的婚姻共同體、恢復(fù)該共同體,不應(yīng)訴諸保護(hù)權(quán)利和法益的一般規(guī)則,而應(yīng)依賴于特別的家庭法規(guī)定。這是由于民法典對違反基于婚姻所生義務(wù)及其后果,著實規(guī)定了不少條文。無過錯的配偶不僅可以向有過錯的配偶要求合理或公平的扶養(yǎng)費(fèi)用,而且還能要求一筆款項,使其能夠維持如同婚姻依然存在的生活狀態(tài)。此外,無過錯的配偶在有過錯配偶死亡時,對于遺產(chǎn)享有如同婚姻依然存在的權(quán)利。這些特別規(guī)則說明,違反配偶間純家庭法上義務(wù)的法律后果,最終是在家庭法中封閉性地得以實現(xiàn)。若配偶之間適用財產(chǎn)法關(guān)系的規(guī)則,比如德民第823條以下的規(guī)范,將在很大程度上使得家庭法規(guī)則失去其意義。因為基于債法規(guī)定的損害賠償義務(wù),將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過家庭法規(guī)定的義務(wù)范圍。由此,家庭法規(guī)定中的相關(guān)義務(wù),將在很大程度上成為具文。雖然不能否認(rèn),締結(jié)婚姻既有財產(chǎn)法上的效果,也有家庭法上的效果。然而,原則上必須區(qū)分的是,純家庭法上的義務(wù)與基于婚姻所發(fā)生的、配偶之間的財產(chǎn)法義務(wù)。純粹家庭法上的義務(wù),如建立婚姻生活共同體的義務(wù)(HerstellungderehelichenLebensgemeinschaft)、忠實義務(wù),只要求人們作出符合該義務(wù)的行為方式。違反這類義務(wù)并不導(dǎo)致違反債法上的義務(wù),而是只能從家庭法自身的規(guī)定得出結(jié)果。(3)侵權(quán)法適用于婚姻人身義務(wù)的訴聯(lián)邦最高法院憂慮,倘若承認(rèn)侵權(quán)法上的損害賠償,則會帶來一系列不可預(yù)測的負(fù)面效應(yīng)。民法典立法理由書早已指出,如果認(rèn)可這種損害賠償義務(wù),就會有人基于低劣的動機(jī),利用離婚來達(dá)到為己謀利之目的,由此很可能導(dǎo)致配偶間的訴訟顯著增加。而且很多情況下,離婚訴訟和扶養(yǎng)費(fèi)訴訟都會伴隨著損害賠償訴訟。法院在判決中還指出,承認(rèn)配偶一方的損害賠償,就等于承認(rèn)干擾婚姻者基于共同侵權(quán)的損害賠償責(zé)任。當(dāng)干擾婚姻關(guān)系者承擔(dān)損害賠償責(zé)任時,其就可以向作為共同侵權(quán)者另一方配偶要求追償(德民第426條)。此時,還會出現(xiàn)的問題是,倘若適用民法典第254條認(rèn)定其有過失,便會導(dǎo)致有過錯的配偶一方承擔(dān)主要或全部的責(zé)任。由此可見,以上理由都表明,侵權(quán)法的損害賠償并不適用于配偶之間違反婚姻人身義務(wù)的行為。不僅與第三人發(fā)生通奸關(guān)系的配偶一方不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,第三人干擾婚姻關(guān)系也不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。因此,原告在訴訟請求中所要求的這些財產(chǎn)損害,包括如誤工費(fèi)之類的可得利益,在德國法上都無法得到支持。3.第三人侵犯一般人格權(quán)的救濟(jì)如本案判決中所指出的那樣:“兩被告不光彩的做法……給原告造成了極大的精神打擊”,在“NJW1973,991”一案中,聯(lián)邦最高法院明確否認(rèn)了基于一般人格權(quán)的精神損害賠償。在該案中,原告與其妻子分居,被告在此期間與原告妻子多次發(fā)生性關(guān)系,原告以此為由訴請被告賠償撫慰金10000德國馬克。法院認(rèn)為,只有在嚴(yán)重侵害一般人格權(quán)的情況下,受妨害者才能要求以金錢賠償非物質(zhì)損害。加害者侵害一方配偶人格權(quán)的實現(xiàn),是以借助配偶另一方協(xié)助的方式,對他人婚姻生活共同體不受妨礙的權(quán)利施加干預(yù)。這一方式還需要其他的前提,方可構(gòu)成嚴(yán)重侵犯一般人格權(quán)。由于一般人格權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的界限是如此開放,以致于必須考慮到其他法律上被保護(hù)的領(lǐng)域其才能獲得認(rèn)可。既然國家已經(jīng)拒絕對夫妻間的人身關(guān)系施加強(qiáng)制,(二)婚姻、家庭住宅等德國法院雖然不支持違反配偶間人身關(guān)系所生的損害賠償請求,但若配偶一方將干擾婚姻關(guān)系的第三人帶入婚姻住宅,此時,另一方配偶可以對第三人或配偶主張排除妨礙、消除危險的請求權(quán)(類推適用德民第1004條)。本案雖未曾提到這一情況,但鑒于此類案件配偶一方所得到的保護(hù),仍有必要予以重視。德國聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)在戰(zhàn)后處理過這樣一個案件。原告與其丈夫結(jié)婚多年,并育有九歲的女兒。她的丈夫與第三人保持多年的婚外性關(guān)系。1948年7月,原告帶著女兒與丈夫分居,但仍住于婚姻住宅中,并共同操持家務(wù)。1948年11月她丈夫的情人搬入家中,并與其丈夫使用公用的房間,而原告和女兒仍然住在臥室中。原告向法院起訴該情人,要求她離開家中。判例指出,當(dāng)婚姻領(lǐng)域的空間內(nèi)容,如婚姻和家庭住宅等,受到他人妨害時,配偶一方可以對婚姻干擾人或者另一方配偶提起訴訟,要求排除由此引起的妨礙,并防止將來發(fā)生的干擾。如果妻子受到丈夫或第三人對外部的婚姻生活空間的持續(xù)侵犯,使得她不可能維持妻子和母親的角色,并無法保證婦女尊嚴(yán)、人格權(quán)與健康不受侵犯,那么她就需要《基本法》第6條所賦予的保護(hù)。面對如此的干涉,妻子可以要求排除由此引起的妨礙,并防止將來發(fā)生干擾的重復(fù)危險。也就是說,妻子可以要求干擾婚姻關(guān)系的第三人退出婚姻或家庭住宅,并且要求她以后也不準(zhǔn)進(jìn)入這里。仍然懸而未決的問題是,保護(hù)婚姻住宅在教義學(xué)上究竟如何建構(gòu)。(三)第二,如果具備特殊情況需要加害,則則應(yīng)當(dāng)存在其他方面的問題雖然司法實踐一概地否認(rèn)德民第823條所生的賠償請求權(quán),無論是財產(chǎn)損害,還是非財產(chǎn)損害,卻未說明能否在此適用德民第826條的規(guī)定?？坡≈莞叩确ㄔ涸?999年的一則判決中,認(rèn)為妻子違反忠實義務(wù)的行為通常并不構(gòu)成違反善良風(fēng)俗的加害行為。在這一案件中,妻子隱瞞與他人多次發(fā)生性關(guān)系的事實,由此使得丈夫相信孩子是自己的親生骨肉,但并不構(gòu)成德民第826條規(guī)定的違反善良風(fēng)俗的加害行為。只有具備特殊的情況,才構(gòu)成違反善良風(fēng)俗的行為?？査刽敹蛑莞叩确ㄔ涸?991年的判決中認(rèn)可了德民第826條的損害賠償請求權(quán)的前提要件。在這一案件中,作為被告的孩子母親在法定的受孕期間除了和原告保持性關(guān)系之外,還與其他兩名男子有過性行為。作為被告的孩子母親基于明示詢問,向原告表示,只有他才是孩子的父親。此外,她還有意識地違背事實真相,向青少年部門(Jugendamt)澄清說明,她在法定的懷胎(受孕)期間(Empfue562ngniszeit),只和原告保持了私人的性關(guān)系。在本案中,只有妻子承擔(dān)德民第826條損害賠償?shù)牧x務(wù),并不牽涉第三人的問題,構(gòu)成違背善良風(fēng)俗的加害行為,是導(dǎo)致孩子被錯誤認(rèn)定他人之子的欺詐操縱。法院在判決中,將該損害賠償請求權(quán)的相對人僅限于配偶一方,卻沒有延伸至干擾婚姻關(guān)系的第三人。需要注意的是,這里所指的違反善良風(fēng)俗的加害行為,是指配偶通過虛假陳述,致使另一方配偶相信孩子是親生骨肉,并不涉及干擾婚姻關(guān)系而發(fā)生的侵害。德民第826條保護(hù)的乃是更高層次的一般法益,而不是違反配偶之間基于婚姻關(guān)系所發(fā)生的人身義務(wù)。所以,從這個意義上而言,德民第826條的這一保護(hù)并不涉及家庭關(guān)系領(lǐng)域。二、子鑒定費(fèi)用的分類本案原告所提出的訴訟請求,包括誤工損失3200元及精神損害賠償費(fèi)3萬元,原告為他人之子支付的保胎費(fèi)、生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)等合計1.9萬元,以及親子鑒定費(fèi)用、差旅費(fèi)3500元。對于這些費(fèi)用,如何進(jìn)行分類,值得研究。有學(xué)者將基于干擾婚姻關(guān)系而生的損失分為遭受損失與所失利益兩類。由于德國判例不支持當(dāng)事人基于侵權(quán)行為的損害賠償請求權(quán),使得當(dāng)事人無法實現(xiàn)其所要求的全部賠償。那么,無論是遭受損失,還是所失利益,都不在侵權(quán)法的保護(hù)范圍之內(nèi)。但若一概否定所有的費(fèi)用求償權(quán),未免過于嚴(yán)苛。于是民法典家庭編仍然開啟一道“后門”,首先需討論的問題是有關(guān)撫養(yǎng)費(fèi)的求償權(quán),請求權(quán)相對人究竟是孩子,還是生父,抑或兩者皆可?他們所依據(jù)的請求權(quán)基礎(chǔ)分別何在?(一)康復(fù)權(quán)1.不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的實現(xiàn)養(yǎng)父誤以為其妻生下之子為親生骨肉,而為這一孩子支出撫養(yǎng)費(fèi)用。養(yǎng)父發(fā)現(xiàn)孩子是他人子女后,是否可對孩子要求返還數(shù)年的撫養(yǎng)費(fèi)用?民法典的立法計劃中最初打算通過立法排除這一請求權(quán),但最終沒有實現(xiàn)。養(yǎng)父對于撫養(yǎng)的他人子女可依據(jù)德民第812條第1款第1句享有不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。不過,善意的給付受領(lǐng)人可以主張德民第818條第3款,使得這一不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)無法實現(xiàn)。當(dāng)?shù)美藶樯埔鈺r,即不知該給付無法律原因——撫養(yǎng)人并非其生父,其便可以主張德民第818條第3款,主張因給付所得的現(xiàn)存利益不再存在,從而阻止養(yǎng)父對其行使不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。通常而言,孩子并不知悉支付撫養(yǎng)費(fèi)的養(yǎng)父并非其親生父親,因此其善意較易得到法院支持。由此,撫養(yǎng)人針對受撫養(yǎng)人(他人子女)的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán),通常由于德民第818條第3款的阻礙而落空。2.撫養(yǎng)人撫養(yǎng)不存在管理他人事務(wù)的主觀意思由于針對孩子的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)通常無法實現(xiàn),撫養(yǎng)人便只能向親生父親索要撫養(yǎng)費(fèi)。這一請求權(quán)基礎(chǔ)究竟為何,有待澄清。如果主張該請求權(quán)基礎(chǔ)為無因管理,則障礙是撫養(yǎng)人(養(yǎng)父)并無為生父清償債務(wù)的主觀意思?？梢钥隙ǖ氖?撫養(yǎng)人對于他人子女的撫養(yǎng),在不知情的情況下,無論從其主觀的角度,還是從客觀的角度來看,都是在履行自己的撫養(yǎng)義務(wù),因此并不存在管理他人事務(wù)的意思。支持不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)的觀點認(rèn)為,如果撫養(yǎng)人為他人清償債務(wù),引起他人的撫養(yǎng)義務(wù)消滅,則他可根據(jù)德民第812條第1款第1句,對親生父親主張追索型不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)(Rückgriffanspruch)。(2)法定債權(quán)讓正因為追索撫養(yǎng)費(fèi)的請求權(quán)基礎(chǔ)在一般規(guī)范中都無法得到支持,民法典的立法者才考慮了法定的債權(quán)讓與規(guī)則,以此為撫養(yǎng)義務(wù)人追索提供請求權(quán)基礎(chǔ)。德民第1607條規(guī)范的是血親之間因代替義務(wù)人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)而發(fā)生的法定債權(quán)移轉(zhuǎn)。直系血親按照法律順位在一定條件下,互相承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù),德民第1607條第3款調(diào)整的血親關(guān)系是孩子對父母一方的法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓。為此。該條第1句規(guī)定,在符合某些要件的情況下發(fā)生法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)。當(dāng)無撫養(yǎng)義務(wù)的血親或父母一方為父母另一方履行撫養(yǎng)義務(wù)時,在其引起義務(wù)人的撫養(yǎng)義務(wù)消滅范圍內(nèi),孩子對父母親一方的債權(quán)根據(jù)法律移轉(zhuǎn)于此人(法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓)。與父母、子女這類血親之間的撫養(yǎng)費(fèi)追索不同,孩子的養(yǎng)父由于父子關(guān)系的撤銷具有溯及既往的效力,所以其對孩子撫養(yǎng)的義務(wù)也溯及既往地歸于消滅。那么,這一情況便不符合法定債權(quán)讓與的要件——讓與人與受讓人之間存在血親關(guān)系,生父由此無法援引該條一般的法定債權(quán)讓與(德民第1607條第3款第1句)。但判例還是為了婚生養(yǎng)父的利益支持適用這一規(guī)則。現(xiàn)在的法定債權(quán)讓與規(guī)則(舊德民第1615b條、現(xiàn)德民第1607條第3款第2句)系后出現(xiàn)于民法典中。根據(jù)這一條款,“作為父親的第三人”(養(yǎng)父)在對孩子支付撫養(yǎng)費(fèi)后,也能準(zhǔn)用該條第3款第1句。不過,這一請求權(quán)的發(fā)生前提是:父子關(guān)系已由發(fā)生既判力的判決所確定(德民第1599條第1款,第1600d條)。只有這樣,作為父親的第三人在引起生父撫養(yǎng)義務(wù)消滅的范圍內(nèi),使得孩子對生父的撫養(yǎng)費(fèi)債權(quán)移轉(zhuǎn)于他。由此,作為父親的第三人才能向生父主張受讓撫養(yǎng)費(fèi)追償?shù)膫鶛?quán)。不過,如果養(yǎng)父實際上所支付的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額超出法定撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額,這一法定轉(zhuǎn)讓債權(quán)的內(nèi)容也只限于孩子向父親要求的撫養(yǎng)費(fèi)限額。德民第268條第3款也規(guī)定了法定的債權(quán)讓與,它與德民第1607條第3款第2句在效果上非常相似。但德民第268條第3款適用的情形是,由于債權(quán)人對于債務(wù)人的標(biāo)的物申請強(qiáng)制執(zhí)行,致使有喪失該標(biāo)的物權(quán)利或占有危險的人都有權(quán)向債權(quán)人清償。在該第三人向債權(quán)人清償?shù)姆秶鷥?nèi),債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人。誤認(rèn)他人之子為自己之子而加以撫養(yǎng),首先不具備德民第268條第三人銷除權(quán)的前提,即不存在強(qiáng)制執(zhí)行的情形。此外,養(yǎng)父以為是在履行自己的扶養(yǎng)義務(wù),沒有清償生父撫養(yǎng)債務(wù)的意思。所以,這兩個條款雖然同為法定債權(quán)讓與,但適用情況卻各不相同。需要注意的是,根據(jù)同條第4款,這一法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓不能造成撫養(yǎng)權(quán)人的不利益。若子女生父的給付能力有限,行使追索權(quán)可能影響到子女對現(xiàn)在生父的撫養(yǎng)費(fèi)請求權(quán),則養(yǎng)父向生父追索法定轉(zhuǎn)讓的撫養(yǎng)權(quán)數(shù)額應(yīng)劣后于子女的撫養(yǎng)費(fèi)請求權(quán)。(二)法上的撫養(yǎng)義務(wù)與法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓對于養(yǎng)父為父子關(guān)系撤銷訴訟所支付的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)用,可否要求并非撤銷程序當(dāng)事人的生父返還,德國司法實踐予以肯定,其請求權(quán)基礎(chǔ)是家庭法上的撫養(yǎng)義務(wù)與以上所提及的法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓。有觀點認(rèn)為,養(yǎng)父為孩子所支付的撤銷父子關(guān)系的訴訟費(fèi)用,只是具有貸款的性質(zhì),而不屬于撫養(yǎng)費(fèi)用的范圍。德國聯(lián)邦最高院并未支持這一觀點,反而認(rèn)為撤銷父子關(guān)系的訴訟費(fèi)用的權(quán)利基礎(chǔ)也應(yīng)在于撫養(yǎng)義務(wù)。(三)法律上的原因本案中原告要求賠償?shù)馁M(fèi)用中除生活費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)外,大多是與孩子出生相關(guān)的費(fèi)用,即分娩費(fèi)用。德國民法典并未如撫養(yǎng)費(fèi)求償那樣對于妻子分娩費(fèi)用設(shè)有專門條款。20世紀(jì)50年代末期,聯(lián)邦最高法院曾在一則判決中認(rèn)為,孩子的養(yǎng)父為生父支付了這一筆費(fèi)用,生父由此以養(yǎng)父的損失而保有該利益,并無法律上的原因。參照德民第812條的規(guī)定,生父必須向養(yǎng)父償還這筆費(fèi)用。德國學(xué)者認(rèn)為,這里的困難在于,分娩費(fèi)用的請求權(quán)作為一個獨(dú)立的種類,立法者僅使妻子成為請求權(quán)人。雖然原則上孩子所有的撫養(yǎng)費(fèi)用請求權(quán),都可以通過“生活所需”的擴(kuò)張解釋,經(jīng)由德民1607條第3款的法定債權(quán)讓與規(guī)則轉(zhuǎn)讓給養(yǎng)父。然而,這里仍缺少一條關(guān)于生父承擔(dān)分娩費(fèi)用的請求權(quán)規(guī)則,即養(yǎng)父不能對生父追償分娩費(fèi)用。倘若養(yǎng)父支付分娩費(fèi)用,而生父卻由此節(jié)省了這一費(fèi)用的支出,實在是毫無理由。這一利益狀況原則上與德民1607條第3款的法定債權(quán)讓與完全相似。而且,分娩費(fèi)用根據(jù)家庭法的修改,也能夠被視為撫養(yǎng)費(fèi)用。因此,有必要類推適用德民1607條第3款,而不是將法定債權(quán)讓與僅限定為孩子的撫養(yǎng)請求權(quán)。三、中國法律的宣言(一)法律上的義務(wù)可訴性和可執(zhí)行性在我國審判實踐中,此類干擾婚姻關(guān)系的案例并不少見。判例和學(xué)說對此分歧較大。有意見主張,侵害的對象是名譽(yù)權(quán)。所謂忠實義務(wù),按照我國學(xué)者的觀點,主要是指貞操義務(wù),即專一的夫妻性生活義務(wù)。忠實義務(wù)沒有被列為法定義務(wù)的主要原因在于這一領(lǐng)域具有家庭倫理和高度人身性,法律不便干預(yù)家事,也不適宜強(qiáng)制履行這一義務(wù)。換個視角來看,法律上的義務(wù)未必都具有可訴性和可執(zhí)行性。典型者如民法上的不真正義務(wù)(Obliegenheit),它既不可被訴請履行,也不可被強(qiáng)制執(zhí)行。義務(wù)人未履行此義務(wù),只會使其不能得到某些財產(chǎn),而不會減少其現(xiàn)有財產(chǎn)。忠實義務(wù)作為配偶之間的人身義務(wù),其效力更弱于不真正義務(wù),這是由于其人身和倫理性質(zhì)所決定的。配偶之間基于婚姻所產(chǎn)生的人身義務(wù),尤其是其中具有高度人身屬性的義務(wù),如所謂判決夫妻同居之訴通常不能被訴求,也不可被強(qiáng)制執(zhí)行。但這不表示違反這些義務(wù)就不會產(chǎn)生任何后果,在德國法上會對離婚時夫妻分割財產(chǎn)的數(shù)額、撫養(yǎng)請求權(quán)的行使等事項產(chǎn)生影響。(二)代位清償擔(dān)保如果第三人干擾婚姻關(guān)系的侵權(quán)行為得到承認(rèn),那么撫養(yǎng)費(fèi)自然應(yīng)當(dāng)列入損害范圍討論。如果侵權(quán)行為不成立,那么在我國法上同樣會出現(xiàn)養(yǎng)父追償撫養(yǎng)費(fèi)的請求權(quán)困擾。正如上文分析所示,無論是不當(dāng)?shù)美?還是無因管理,都由于養(yǎng)父不知被撫養(yǎng)人并非其子的事實而無法適用。給付人在前一種情況中沒有為他人清償債務(wù)的意思;后一種情況下,管理人不具有為他人管理債務(wù)的意思。由于我國民法通則中債權(quán)的規(guī)定過于簡陋,合同法也沒有考慮到,即使代位清償而生的法定債權(quán)讓與的一般規(guī)則(德民第268條)在我國也未規(guī)定,導(dǎo)致類推適用的法律條文也無法找到。由此,撫養(yǎng)費(fèi)追償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)在現(xiàn)行法律制度中缺失。為此,實有必要借鑒德民第1607條第3款第2句,將基于父子關(guān)系撤銷而發(fā)生撫養(yǎng)費(fèi)求償(養(yǎng)父向生父求償)作為代位清償?shù)奶厥馇闆r來予以規(guī)范。以代位清償?shù)幕疽?guī)則,使得養(yǎng)父在受讓法定移轉(zhuǎn)的撫養(yǎng)費(fèi)用的范圍內(nèi),得以向孩子的生父追償。同時,應(yīng)該借鑒德民第268條第