股權(quán)文件模板股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛個(gè)經(jīng)典案例

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛20個(gè)經(jīng)典案例、股權(quán)競(jìng)買人對(duì)拍賣信息負(fù)審慎審查義務(wù)案例：安徽實(shí)嘉房地產(chǎn)開發(fā)XXXX與合肥鑫城國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)XXXX股權(quán)拍賣糾紛上訴案《人民司法?案例》2022年第18期裁判要旨：股權(quán)競(jìng)買人應(yīng)該正視股權(quán)拍賣的特點(diǎn)和規(guī)律，只有在轉(zhuǎn)讓人披露信息不實(shí)并構(gòu)成違約時(shí)，才能請(qǐng)求法院支持其減少支付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的主張，反之則敗訴。、臺(tái)商投資內(nèi)地個(gè)體醫(yī)療診所的法律效力案例：林峰亮等訴胡月梅股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案《人民司法?案例》2022年第8期裁判要旨：2006年以來，大陸在醫(yī)療領(lǐng)域的惠臺(tái)措施不斷出臺(tái)，臺(tái)商紛紛投資大陸醫(yī)療機(jī)構(gòu)。但投資醫(yī)院的門檻較高，許多臺(tái)商大多以隱名投資者身份進(jìn)入個(gè)體診所或門診部。隨著投資本次項(xiàng)目的增加，糾紛接踵而至。本案是關(guān)于轉(zhuǎn)讓醫(yī)療門診部的糾紛，轉(zhuǎn)讓合約是否因違反投資導(dǎo)向而無效就成為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。從投資導(dǎo)向角度看，《海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》附件四《服務(wù)貿(mào)易早期收獲機(jī)構(gòu)部門或科室及開放措施》簽署后，廈門的地方法規(guī)規(guī)定臺(tái)商可以投資醫(yī)療機(jī)構(gòu)。從工商變更登記角度看，個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者可以變更，醫(yī)療門診部的法定代表人也可以變更，投資權(quán)益理應(yīng)可以轉(zhuǎn)讓。從隱名投資角度分析，最高人民法院的司法解釋規(guī)定外商投資所簽訂的隱名投資協(xié)議是有效的，除非違反投資導(dǎo)向、違反效力性強(qiáng)制規(guī)范。三、工商行政機(jī)關(guān)股東變更登記審慎審查義務(wù)的確定案例：趙國(guó)良與崇仁縣工商行政管控局股權(quán)變更登記糾紛上訴案《人民司法?案例》2022年第6期裁判要旨：工商行政機(jī)關(guān)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記過程中，不僅要審查申報(bào)材料是否完備并符合法定形式，而且應(yīng)以行政法一般原則中的合理行政原則為依據(jù)、以登記機(jī)關(guān)判斷與識(shí)別能力為限度、在專業(yè)范圍內(nèi)對(duì)申報(bào)材料中的簽字或蓋章或蓋章或簽字或蓋章蓋章或簽字或蓋章或簽字或蓋章或蓋章或簽字或蓋章等有關(guān)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)審查責(zé)任。四、股東抽逃出資的民事法律后果案例：胡元中與湯敏股權(quán)糾紛上訴案《人民司法?案例》2022年第2期裁判要旨：責(zé)任公司成立后，股東不得抽逃出資，這是責(zé)任公司法規(guī)定的基本原則之一。股東出資是責(zé)任公司賴以存在和運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)，因此，抽逃出資行為，被責(zé)任公司法嚴(yán)格禁止并嚴(yán)厲懲處。股東出資后,隨即將出資轉(zhuǎn)走而用于非責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)，是抽逃出資的典型情形。其民事法律后果，一是出資人對(duì)責(zé)任公司繼續(xù)履行出資義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；二是如不履行該項(xiàng)出資義務(wù)，則不享有基于該項(xiàng)出資而享有的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管控者等權(quán)利。五、自然人獨(dú)資責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓其獨(dú)資子責(zé)任公司全部股權(quán)的效力判定案例：趙雙瑞與世紀(jì)華中（北京）科技XXXX股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案《人民司法?案例》2022年第12期裁判要旨：自然人獨(dú)資責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓其獨(dú)資子責(zé)任公司股權(quán)時(shí)，應(yīng)經(jīng)股東書面同意,但轉(zhuǎn)股協(xié)議是否有效應(yīng)依據(jù)商事外觀主義進(jìn)行判斷，不得以協(xié)議未經(jīng)股東簽章同意為由否認(rèn)轉(zhuǎn)股協(xié)議效力。協(xié)議上即使已加蓋法人公章，但如有證據(jù)證明協(xié)議有關(guān)內(nèi)容并非雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的，仍應(yīng)判定合約未成立。六、外商投資企事業(yè)機(jī)構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的變更不屬于重大或?qū)嵸|(zhì)性變更案例：天津市順通化工機(jī)械貿(mào)易XXXX與天津市津熱供熱集團(tuán)XXXX股權(quán)轉(zhuǎn)讓合約糾紛上訴案裁判要旨：中外合資經(jīng)營(yíng)企事業(yè)機(jī)構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合約已獲批準(zhǔn)后，當(dāng)事人協(xié)議變更股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的，不屬于最高人民法院《關(guān)于審理外商投資企事業(yè)機(jī)構(gòu)糾紛案件若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的“重大或?qū)嵸|(zhì)性變更”，無須另行報(bào)批。七、分期繳納出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的幾個(gè)問題案例：上海帝倉(cāng)企事業(yè)機(jī)構(gòu)管控XXXX等與劉寅股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案《人民司法?案例》2022年第16期裁判要旨：分期繳納出資的股東在規(guī)定的期限內(nèi)出資到位，即應(yīng)視為履行完成了相應(yīng)的出資義務(wù)，取得股東資格，同時(shí)享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。承繼其股權(quán)的受讓人應(yīng)當(dāng)履行剩余的出資義務(wù)，配合責(zé)任公司和出讓股東及時(shí)辦理股權(quán)變更登記。如受讓人拒不履行已合約生效判決所確定的支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，怠于履行責(zé)任公司登記事項(xiàng)的變更，用其持有的責(zé)任公司公章，以責(zé)任公司名義起訴，相關(guān)要求原出資人補(bǔ)繳出資，在此情況下，受讓人利益與責(zé)任公司利益混同，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人具有代表責(zé)任公司作出意思表示的資格，而仍應(yīng)按責(zé)任公司登記機(jī)關(guān)所記載的事項(xiàng)進(jìn)行裁判。八、合約解除權(quán)不應(yīng)濫用案例：山東海匯生物工程股份XXXX與謝宜豪股權(quán)轉(zhuǎn)讓合約糾紛上訴案《人民司法?案例》2022年第12期裁判要旨：合約一方當(dāng)事人因?qū)Ψ降倪t延履行行為致使合約目的落空，依法享有法定解除權(quán)。有權(quán)通過訴訟解除合約，主張相對(duì)方承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任，如不能恢復(fù)原狀則應(yīng)賠償損失。但是合約解除權(quán)作為一種形成權(quán)，在不具約定或法定除斥期間時(shí)，當(dāng)相對(duì)人有正當(dāng)理由信賴解除權(quán)人不欲再行使解除權(quán)時(shí)，則根據(jù)禁止濫用權(quán)利原則，不得再行使解除權(quán)。九、執(zhí)行程序中對(duì)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的處理案例：江蘇法爾勝新型管業(yè)XXXX與河南龍光建設(shè)工程XXXX買賣合約糾紛案裁判要旨：被執(zhí)行責(zé)任公司無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，但增資時(shí)股東有抽逃出資行為，并將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓，此時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分瑕疵股權(quán)受讓人受讓股權(quán)時(shí)是否善意，并根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，裁定追加原股東或現(xiàn)股東為被執(zhí)行人，在抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。十、非上市股份XXXX向社會(huì)公眾轉(zhuǎn)讓股權(quán)構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪案例：上海安基生物科技股份XXXX等擅自發(fā)行股票案《人民司法?案例》2022年第4期裁判要旨：非上市股份XXXX經(jīng)機(jī)構(gòu)集體研究決定，為籌集經(jīng)營(yíng)資金，未經(jīng)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)部門或科室批準(zhǔn)，委托中介向不特定社會(huì)公眾轉(zhuǎn)讓責(zé)任公司股東的股權(quán)，部分受讓人在托管中心托管并到工商機(jī)構(gòu)部門或科室備案，其行為屬于未經(jīng)批準(zhǔn)擅自發(fā)行股票的行為，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)以擅自發(fā)行股票罪定罪處罰。十一、改制企事業(yè)機(jī)構(gòu)職工退股應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例：雷飛平與重慶市璧山縣百貨有限責(zé)任責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案《人民司法?案例》2022年第2期要點(diǎn)提示：改制企事業(yè)機(jī)構(gòu)職工退股是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種形式，不能被認(rèn)為是責(zé)任公司抽逃出資的行為。在責(zé)任公司章程對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出比責(zé)任公司法更為嚴(yán)格的條件規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)肯定責(zé)任公司章程的效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓旨在促進(jìn)有效流轉(zhuǎn)，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力認(rèn)定，應(yīng)分為股權(quán)交付具有當(dāng)事人間股權(quán)變動(dòng)的效力、責(zé)任公司登記具有對(duì)抗責(zé)任公司本身的效力和具有一定的公示性以及工商登記僅僅具有公示公信效力三個(gè)層次。二、外國(guó)人繼承內(nèi)資責(zé)任公司股權(quán)糾紛案件的處理處理案例：金軍等與上海維克德鋼材XXXX股權(quán)繼承糾紛上訴案裁判要旨：根據(jù)責(zé)任公司法規(guī)定，在責(zé)任公司自然人股東死亡后，除非責(zé)任公司章程另有約定，其合法繼承人可以繼承股東資格。這種繼承，無需責(zé)任公司過半數(shù)以上股東的同意。根據(jù)注冊(cè)資本來源地原則，外國(guó)人繼承內(nèi)資責(zé)任公司股權(quán)不改變責(zé)任公司的注冊(cè)資本來源地，不導(dǎo)致責(zé)任公司的性質(zhì)變更為外商投資責(zé)任公司，因此,該責(zé)任公司股東的變更無須外資審批機(jī)構(gòu)的審批。在合法繼承人繼承股東資格后，責(zé)任公司有義務(wù)到工商登記機(jī)關(guān)辦理相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)。一三、涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓居間合約效力認(rèn)定案例：寧波嘉成拍賣XXXX訴李瑞堂等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合約糾紛案《人民司法?案例》2009年第24期裁判要旨：在涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合約中，居間人或當(dāng)事人為減少交易稅費(fèi)，常常簽訂交易金額不同的陰陽(yáng)合約，虛假交易金額的陽(yáng)合約已報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，真實(shí)交易金額的陰合約未報(bào)審批機(jī)關(guān)審批，對(duì)該未經(jīng)審批的陰合約是否有效，以此為基礎(chǔ)的居間合約是否有效，現(xiàn)行法律法規(guī)未有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已得到審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，當(dāng)事人已經(jīng)按照真實(shí)交易金額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合約履行完畢，可認(rèn)定涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合約已合約生效，以此為基礎(chǔ)的居間合約也應(yīng)認(rèn)定有效。卜四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東身份的司法認(rèn)定案例：鶴壁市淇河家具XXXX與張進(jìn)喜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案《人民司法?案例》2009年第22期裁判要旨：股東是指依照責(zé)任公司法和責(zé)任公司章程的規(guī)定構(gòu)成責(zé)任公司出資關(guān)系,為責(zé)任公司法所承認(rèn)、以股東命名的責(zé)任公司法上民事主體。其中，構(gòu)成責(zé)任公司出資性是確定股東最為基礎(chǔ)的要素，也是股東主體身份司法認(rèn)定的核心因素。五、股權(quán)變動(dòng)登記程序存在瑕疵的不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合約的效力案例：徐鋒等與路小生等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合約糾紛上訴案《人民司法?案例》2009年第20期裁判要旨：對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)充分尊重轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人的契約自由，成全股權(quán)交易活動(dòng)，一方當(dāng)事人相關(guān)要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合約無效，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握合約無效的構(gòu)成要件，對(duì)于不符合合約無效構(gòu)成要件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合約，即使在股東變更登記的程序上存在瑕疵，也可以依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合約及股權(quán)變動(dòng)合法有效。十六、場(chǎng)外取得的非上市股份責(zé)任公司的股權(quán)不受法律保護(hù)案例：陳敏剛與上海卓越納米新材料股份XXXX股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案《人民司法?案例》2009年第18期裁判要旨：股份責(zé)任公司股東持有的股份可依法轉(zhuǎn)讓，向社會(huì)公眾發(fā)行股票須經(jīng)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)部門或科室核準(zhǔn)，還必須在國(guó)家允許的交易場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行。非經(jīng)批準(zhǔn)擅自發(fā)行股票，應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任公司及其股東的法律責(zé)任。個(gè)人從場(chǎng)外取得的股票不具有法律效力，其股東權(quán)利不受法律保護(hù)。一七、導(dǎo)致一人責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之法律效力及股權(quán)歸宿案例：曹曉琴與宜昌中交船業(yè)XXXX股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛上訴案《人民司法?案例》2009年第14期裁判要旨：我國(guó)法律對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致一人責(zé)任公司的行為并無明確的禁止性規(guī)定。在修訂后責(zé)任公司法確立一人責(zé)任公司的法律地位之后，根據(jù)司法解釋，應(yīng)認(rèn)定此前發(fā)生的形成一人責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。八、民商事訴訟中涉及刑事犯罪的法律后果及處理案例：北京然自中醫(yī)藥科技發(fā)展中心與廣東黃河實(shí)業(yè)集團(tuán)XXXX股權(quán)轉(zhuǎn)讓合約糾紛上訴案《人民司法?案例》2009年第8期裁判要旨：擔(dān)任法人之法定代表人的自然人，以該法人的名義，采取欺詐手段與他人訂立民事合約，從中獲取的財(cái)產(chǎn)被該法人占有，由此產(chǎn)生的法律后果，是該自然人涉嫌合約詐騙犯罪，同時(shí)該法人與他人之間因合約被撤銷而形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。人民法院應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第10條的規(guī)定，將自然人涉嫌犯罪部分移交公安機(jī)關(guān)處理，同時(shí)繼續(xù)審理民事糾紛部分。九、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的成立案例：北京恒拓遠(yuǎn)博高科技發(fā)展XXXX與薛輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案《人民司法?案例》2008年第20期裁判要旨：股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要有關(guān)內(nèi)容之一，而股權(quán)的價(jià)值與有形財(cái)產(chǎn)不同，其價(jià)值由多種因素構(gòu)成。在當(dāng)事人提舉的證據(jù)無法證明雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)成一致時(shí)，人民法院不應(yīng)依據(jù)股東出資額、審計(jì)報(bào)告、責(zé)任公司凈資產(chǎn)額以及合約法第六十一條、第六十二條的規(guī)定確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。同時(shí)，未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合約因欠缺必備條款而不具有可履行性，應(yīng)認(rèn)定該類合約未成立。二十、