從一起公司被送的信息不作為的被送人損害責(zé)任的承擔(dān)

從一起公司被送的信息不作為的被送人損害責(zé)任的承擔(dān)

一、．該合同的責(zé)任一些大型國有企業(yè)的代理人被派往其他地方，公司的老板鼓勵(lì)他與其他公司的同事交流推廣經(jīng)驗(yàn)。會(huì)議結(jié)束后,推銷員開車到附近酒吧去找其他推銷員,在返回酒店的途中因他自己的重大過失,與另一輛車相撞。被撞車主狀告推銷員請(qǐng)求賠償,推銷員則主張應(yīng)由其所在公司承擔(dān)責(zé)任。試問:1.推銷員的加害行為是否屬于職務(wù)侵權(quán)行為?2.本案應(yīng)由推銷員所在公司承擔(dān)責(zé)任,還是由推銷員與其公司承擔(dān)連帶責(zé)任?3.公司承擔(dān)責(zé)任后,能否向推銷員追償?4.本案當(dāng)事人的訴訟地位應(yīng)如何列明?上述案例是司法實(shí)踐中常見的雇員侵權(quán)案件。關(guān)于雇員侵權(quán)的民事責(zé)任,在我國最早由2003年公布的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人身損害賠償司法解釋》)作出規(guī)定,但長(zhǎng)期以來缺乏關(guān)于雇主責(zé)任的法律規(guī)范。2010年頒布實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》填補(bǔ)了這一法律空白,在第34條規(guī)定了用人單位責(zé)任以及勞務(wù)派遣責(zé)任這種特殊的用人單位責(zé)任;單獨(dú)設(shè)置第35條規(guī)定了個(gè)人勞務(wù)責(zé)任。三種責(zé)任只是主體不同,但內(nèi)容相同,均由用人者對(duì)其工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)致人損害的行為承擔(dān)民事責(zé)任,故學(xué)者將這三種責(zé)任統(tǒng)稱為“用人者責(zé)任”。二、用人者責(zé)任制度的確立—用人者責(zé)任制度立法模式與制度規(guī)則的變遷在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前,我國尚無一部法律明確規(guī)定雇員因從事雇傭活動(dòng)致人損害的責(zé)任承擔(dān)。在公有制為主體的社會(huì)主義勞動(dòng)制度中,工人、職工是以企業(yè)、單位主人的身份參加生產(chǎn)勞動(dòng),與其所在單位并非是帶有剝削色彩的雇傭關(guān)系。因此,《民法通則》及其適用意見只規(guī)定了法人的職務(wù)侵權(quán)責(zé)任以及國家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)侵權(quán)責(zé)任。1992年印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法適用意見》)第45條,從程序的角度確定了個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織應(yīng)當(dāng)作為雇員職務(wù)侵權(quán)案件的當(dāng)事人,這對(duì)于處理司法實(shí)踐中亟需解決的雇員職務(wù)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題具有重要意義。2003年最高人民法院在《人身損害賠償司法解釋》第9條中首次明確規(guī)定了狹義的雇主責(zé)任,以規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系之外的雇傭關(guān)系中雇員侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》繼承并修正了《人身損害賠償司法解釋》關(guān)于雇主責(zé)任的規(guī)定,打造了一個(gè)新的用人者責(zé)任制度,體現(xiàn)在以下三方面。第一,不再以用工形式作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),整合了《人身損害賠償司法解釋》第8條和第9條的內(nèi)容,將勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系中工作人員、雇員的職務(wù)侵權(quán)責(zé)任統(tǒng)一立法,借鑒《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》上“用人單位”這一術(shù)語來表述責(zé)任主體,同時(shí)增加勞務(wù)派遣責(zé)任這種特殊的用人單位責(zé)任。由于“用人單位”的概念不能涵蓋自然人雇主,故單獨(dú)設(shè)置第35條來規(guī)定個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系時(shí)的侵權(quán)責(zé)任問題,與第34條共同構(gòu)成完整的用人者責(zé)任。第二,取消了《人身損害賠償司法解釋》第9條關(guān)于“雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定。將用人單位責(zé)任和個(gè)人勞務(wù)責(zé)任的責(zé)任形態(tài)統(tǒng)一規(guī)定為替代責(zé)任,由用人者對(duì)其工作人員的職務(wù)侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任,未明確規(guī)定用人者承擔(dān)替代責(zé)任以后能否向工作人員、提供勞務(wù)一方追償。第三,將直接加害人的行為限定為“因執(zhí)行工作任務(wù)”、“因勞務(wù)”造成他人損害,相比《人身損害賠償司法解釋》“在執(zhí)行職務(wù)中”、“在從事雇傭活動(dòng)中”致人損害的表述,更為明確、具體。三、勞務(wù)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系《侵權(quán)責(zé)任法》第34條主要調(diào)整個(gè)人勞務(wù)關(guān)系以外的用人單位的責(zé)任承擔(dān)問題,而第35條則適用于雇傭保姆、小時(shí)工、家庭教師等個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系。第一,關(guān)于用人單位與工作人員的界定。第34條中的“用人單位”這一概念,雖借鑒《勞動(dòng)法》,但其外延比《勞動(dòng)法》上的“用人單位”更廣,不僅包括企業(yè)、事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體,還包括個(gè)體工商戶以及《民事訴訟法適用意見》第40條規(guī)定的“其他組織”等。與“用人單位”相對(duì)應(yīng)的“工作人員”,既包括正式員工,也包括臨時(shí)在單位工作的員工,第二,關(guān)于勞務(wù)關(guān)系的界定。第35條關(guān)于勞務(wù)關(guān)系的表述,是正式立法中首次使用“勞務(wù)”和“勞務(wù)關(guān)系”的術(shù)語,但該條僅調(diào)整個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系,接受勞務(wù)一方僅指自然人和家庭,不包括用人單位。對(duì)“勞務(wù)關(guān)系”的理解,應(yīng)注意區(qū)別勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系與承攬關(guān)系。在我國,勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系分屬民法和勞動(dòng)法調(diào)整范疇。勞務(wù)關(guān)系是當(dāng)事人之間建立的一種有償勞動(dòng)服務(wù)合同,提供勞務(wù)一方不隸屬于接受勞務(wù)一方,但在一定程度上受接受勞務(wù)一方的支配、安排和指揮,勞務(wù)報(bào)酬由雙方當(dāng)事人約定。而勞動(dòng)關(guān)系的用人單位與勞動(dòng)者之間存在隸屬關(guān)系,用人單位對(duì)勞動(dòng)者有工資、獎(jiǎng)金等方面的分配權(quán)以及管理、處分的權(quán)利。勞務(wù)關(guān)系中接受勞務(wù)的一方既可以是用人單位,也可以是個(gè)人。接受勞務(wù)一方為用人單位的,適用《侵權(quán)責(zé)任法》第34條的規(guī)定;接受勞務(wù)一方為自然人的,適用第35條的規(guī)定。第35條規(guī)定的個(gè)人勞務(wù)限于雇傭,不包括因承攬關(guān)系產(chǎn)生的糾紛。雇傭和承攬的性質(zhì)雖不同,但在實(shí)踐中較難區(qū)分。區(qū)分二者的意義在于,雇傭合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)由接受勞務(wù)的雇主承擔(dān)替代責(zé)任,而承攬合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)由完成工作成果的承攬人承擔(dān)直接責(zé)任。這是因?yàn)?雇傭合同以直接提供勞務(wù)為目的,雇員要受雇主的支配,在提供勞務(wù)中不具有獨(dú)立性,勞務(wù)的收益歸雇主;而承攬合同以交付工作成果為目的,承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性,不受定作人支配,定作人支付的報(bào)酬是工作成果的對(duì)價(jià),而非勞務(wù)的報(bào)酬,所以定作人與承攬人之間不存在勞務(wù)關(guān)系。比如,某公司聘請(qǐng)司機(jī)接送老總上下班,構(gòu)成雇傭關(guān)系;該公司老總打出租車出行,出租車司機(jī)與老總之間則是承攬關(guān)系?！度松頁p害賠償司法解釋》基于雇傭和承攬的區(qū)別,分別規(guī)定了雇員侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)和承攬關(guān)系中承攬人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第35條采用的是“勞務(wù)關(guān)系”的表述,其立法本意是指?jìng)€(gè)人之間的雇傭關(guān)系,不包括承攬合同關(guān)系。四、對(duì)于是否屬于執(zhí)行工作任務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)用人者為其工作人員的行為承擔(dān)責(zé)任,其前提是工作人員致人損害的行為構(gòu)成侵權(quán),核心要素是“因執(zhí)行工作任務(wù)”、“因勞務(wù)”致人損害。對(duì)于如何判斷工作人員執(zhí)行職務(wù)的狀態(tài),學(xué)理上有三種抽象的判斷標(biāo)準(zhǔn)。一是主觀說,包括“雇主意思說”和“雇員意思說”兩種觀點(diǎn)。前者是指從雇主的主觀意思出發(fā)判定職務(wù)行為的范圍,凡雇主指示應(yīng)處理之事項(xiàng)即為職務(wù)范圍,超出指示范圍的行為不構(gòu)成職務(wù)行為。后者是指除雇主意思外,還應(yīng)考慮雇員的意思進(jìn)行判斷,雇員為了實(shí)現(xiàn)雇主之利益而自行對(duì)雇主的指示進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整的,也屬于職務(wù)行為的范疇。二是客觀說,主張應(yīng)以雇員行為的外觀作為標(biāo)準(zhǔn),只要行為從外觀上可以被認(rèn)為屬于社會(huì)觀念上的執(zhí)行職務(wù),無論雇主和雇員主觀上如何認(rèn)識(shí),該行為都屬于職務(wù)行為的范疇?！度松頁p害賠償司法解釋》第9條第二款規(guī)定:“前款所稱‘從事雇傭活動(dòng)’,是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍,但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’?！笨梢?該條規(guī)定對(duì)于執(zhí)行職務(wù)的判斷采取了主、客觀相結(jié)合的折衷說觀點(diǎn),這一立場(chǎng)無疑是妥當(dāng)?shù)?。在《侵?quán)責(zé)任法》實(shí)施后,上述司法解釋所確定的判斷標(biāo)準(zhǔn),仍然應(yīng)作為《侵權(quán)責(zé)任法》第34條“因執(zhí)行工作任務(wù)”、第35條“因勞務(wù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此,在司法實(shí)踐中認(rèn)定某行為是否屬于執(zhí)行工作任務(wù),可結(jié)合行為的內(nèi)容、時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合、行為之名義、行為的目的和受益人以及是否與用人者的意志有關(guān)聯(lián)等進(jìn)行綜合判斷。以本文所引案例為例,推銷員根據(jù)公司安排到外地開會(huì),開車到酒吧是為了執(zhí)行老板交給的任務(wù),即與其他推銷員交流經(jīng)驗(yàn),這有利于提高銷售業(yè)績(jī),因此法院判決推銷員的公司應(yīng)為他的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。五、就業(yè)人員的責(zé)任(一)用人者承擔(dān)連帶責(zé)任由于用人者與工作人員之間具有勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系這種特定關(guān)系,工作人員為用人者的利益而工作,工作成果歸屬用人者,因此,《侵權(quán)責(zé)任法》遵從各國民法通例,規(guī)定用人者應(yīng)對(duì)其工作人員的職務(wù)侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任。“替代責(zé)任”是與“自己責(zé)任”相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài),其顯著特點(diǎn)是,致害人與責(zé)任人脫離,賠償義務(wù)人不是直接加害人,而是與加害人有特定關(guān)系的責(zé)任人或者與物件具有管領(lǐng)關(guān)系的人。讓處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的用人者承擔(dān)替代責(zé)任,有利于對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì),也促使用人者加強(qiáng)對(duì)工作人員的監(jiān)管培訓(xùn),或投保責(zé)任險(xiǎn)以分散風(fēng)險(xiǎn)。用人者承擔(dān)替代責(zé)任雖是各國立法通例,但對(duì)于用人者是單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任還是與直接加害人承擔(dān)連帶責(zé)任,各國民法有不同規(guī)定,主要有三種立法例:一是用人者單獨(dú)承擔(dān)替代責(zé)任,如《德國民法典》第831條關(guān)于使用人責(zé)任的規(guī)定、我國《民法通則》第43條關(guān)于企業(yè)法人對(duì)其法定代表人和工作人員的經(jīng)營活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定;二是用人者承擔(dān)替代責(zé)任,但加害人有過錯(cuò)的,應(yīng)與用人者承擔(dān)連帶責(zé)任。此為《日本民法典》以及我國《人身損害賠償司法解釋》第9條所采用;三是用人者與加害人承擔(dān)連帶責(zé)任,參見我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第188條。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第34條、第35條承繼了《民法通則》第43條的規(guī)定,僅以用人者為唯一的侵權(quán)責(zé)任主體,工作人員即使有故意或重大過失,也不能成為侵權(quán)責(zé)任主體。就本文所引案例而言,如果發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前,應(yīng)適用《人身損害賠償司法解釋》第9條的規(guī)定,判令有重大過失的推銷員與其所在公司承擔(dān)連帶責(zé)任;如果發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后,則應(yīng)由推銷員所在公司單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任。(二)加害行為是否構(gòu)成侵權(quán)第一人用人者責(zé)任的歸責(zé)原則,指的是在工作人員的職務(wù)加害行為構(gòu)成侵權(quán)的情況下,用人者承擔(dān)替代責(zé)任所適用的歸責(zé)原則。《人身損害賠償司法解釋》第8條和第9條采取的是無過錯(cuò)責(zé)任原則,應(yīng)注意的是,用人者承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任,并不意味著只要有加害行為、損害事實(shí)以及加害行為與損害事實(shí)具有因果關(guān)系,就構(gòu)成用人者責(zé)任。用人者責(zé)任既然是替代責(zé)任,就要以工作人員的加害行為構(gòu)成侵權(quán)為前提,而加害行為是否構(gòu)成侵權(quán),仍然需要考慮加害行為本身所適用的歸責(zé)原則。例如本文所引案例,撞車事故是因推銷員的重大過失所致,依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第48條和《道路交通安全法》第76條的規(guī)定,機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故,適用過錯(cuò)責(zé)任原則,故推銷員的撞車行為構(gòu)成侵權(quán),其所在公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但如果本案推銷員對(duì)撞車沒有任何過錯(cuò),撞車是對(duì)方過錯(cuò)引起,則公司不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于勞務(wù)派遣這種特殊的用工形式,《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款規(guī)定,接受派遣的用工單位承擔(dān)無過錯(cuò)替代責(zé)任,而派遣單位承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充替代責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任,是指在前一順序的責(zé)任主體不能承擔(dān)或者不能全部承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候,由后一順序的責(zé)任主體補(bǔ)充賠償?shù)囊环N共同責(zé)任形態(tài)。在勞務(wù)派遣關(guān)系中,派遣單位與被派遣人員之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系,接受派遣的單位與被派遣人員之間存在實(shí)際的用工關(guān)系,《侵權(quán)責(zé)任法》依據(jù)“實(shí)際控制理論”,選擇由接受派遣的用工方承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任,又基于派遣單位有選任義務(wù),確定派遣單位承擔(dān)過錯(cuò)補(bǔ)充責(zé)任。這種過錯(cuò)補(bǔ)充責(zé)任也是替代責(zé)任。(三)用人者減損的用量以質(zhì)量為用人者對(duì)其工作人員的職務(wù)侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任后,是否可以向工作人員追償,《侵權(quán)責(zé)任法》第34條和第35條對(duì)此未予以明確。《人身損害賠償司法解釋》第9條確立了雇主的追償權(quán)規(guī)則,但僅限于雇員因故意和重大過失致人損害時(shí)雇主承擔(dān)了連帶責(zé)任的情形,未規(guī)定法人和其他組織的追償權(quán)。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,雇主向有過錯(cuò)的雇員行使追償權(quán),為各國立法通例,雇主享有追償權(quán),一方面可以彌補(bǔ)雇主的損失,另一方面能督促雇員在執(zhí)行職務(wù)中謹(jǐn)慎行為,盡量減少損害的發(fā)生。對(duì)此,筆者認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》主要解決對(duì)外責(zé)任問題,追償權(quán)問題屬于用人單位和工作人員、接受勞務(wù)一方與提供勞務(wù)一方的內(nèi)部責(zé)任,《侵權(quán)責(zé)任法》未作規(guī)定,并不是對(duì)追償權(quán)的排除。如果用人者與工作人員通過協(xié)議等方式對(duì)追償問題作出約定的,人民法院應(yīng)當(dāng)支持,依據(jù)約定確定追償?shù)臄?shù)額。用人者與工作人員沒有對(duì)追償問題作出約定的,用人者也可以享有追償權(quán),但追償權(quán)能否實(shí)現(xiàn)、實(shí)現(xiàn)的程度要根據(jù)案件的具體情況來確定,主要應(yīng)結(jié)合以下幾個(gè)方面來認(rèn)定。一是用人者對(duì)損害的發(fā)生是否有過錯(cuò)。用人者有過錯(cuò)的,就其過錯(cuò)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任不應(yīng)向工作人員追償。例如勞務(wù)派遣單位承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任,是與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任,勞務(wù)派遣單位承擔(dān)責(zé)任后不能向工作人員追償。二是損害的發(fā)生是否因工作人員的故意或重大過失所致。具有故意或重大過失的工作人員,對(duì)其行為后果毫不顧及,對(duì)他人的利益不尊重,法律應(yīng)當(dāng)對(duì)這種不法行為人予以歸責(zé),否則讓用人者單獨(dú)承擔(dān)替代責(zé)任,對(duì)用人者不公平。三是工作人員的經(jīng)濟(jì)能力和用人者的受益情況。允許追償并不意味著能夠全部追償。如果工作人員缺乏經(jīng)濟(jì)能力,用人者通過工作人員的勞動(dòng)或者勞務(wù)獲得了利益,應(yīng)限制用人者行使追償權(quán)或者僅允許其進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖穬敗Ｈ绻ぷ魅藛T有一定的經(jīng)濟(jì)能力甚至比用人者的經(jīng)濟(jì)能力更強(qiáng),則應(yīng)當(dāng)支持用人者實(shí)現(xiàn)追償權(quán)。六、補(bǔ)充責(zé)任人的訴訟地位工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)致人損害的賠償案件,應(yīng)以用人單位、接受勞務(wù)一方為被告。由于《侵權(quán)責(zé)任法》取消了雇員與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定,作為直接加害人的工作人員不再是侵權(quán)責(zé)任主體,故其不能作為此類案件的被告。但是,用人者并非