因履行集體合同爭(zhēng)議的糾紛處理

因履行集體合同爭(zhēng)議的糾紛處理

在中國(guó)，有很多集體合同。根據(jù)中國(guó)總工會(huì)副主席李玉福同志關(guān)于全國(guó)總工會(huì)第二次會(huì)議的工作報(bào)告，“2017年9月下旬，全國(guó)集體合同簽署464.1萬(wàn)個(gè)家庭，員工2.8億人。”。但實(shí)踐中因履行集體合同而發(fā)生的爭(zhēng)議卻寥寥無(wú)幾。以“履行集體合同+民事案由”這關(guān)鍵詞在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”檢索,2014年至2018年3月,可檢索到的判決僅44個(gè),其中僅有8個(gè)真正涉及集體合同的履行問(wèn)題。問(wèn)題在哪里?集體合同沒(méi)有意義?集體合同得到完全履行了?還是集體合同救濟(jì)制度存在問(wèn)題?《關(guān)于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的意見(jiàn)》明確提出,“督促企業(yè)和職工認(rèn)真履行集體合同”,但如果沒(méi)有對(duì)履行集體合同爭(zhēng)議的處理制度,就沒(méi)有集體合同的認(rèn)真履行。在此背景下,研究因履行集體合同而發(fā)生爭(zhēng)議的處理機(jī)制就非常關(guān)鍵了。同時(shí),如本文將闡明的那樣,履行集體合同爭(zhēng)議的處理在深層次上涉及個(gè)體意志與集體意志,個(gè)體利益與集體利益如何協(xié)調(diào)這一集體勞動(dòng)法領(lǐng)域的根本性問(wèn)題!這也是本文深度關(guān)切之一所在。一、當(dāng)前立法的基本規(guī)則和問(wèn)題(一)動(dòng)合同法第58條的規(guī)定從條文來(lái)看,履行集體合同爭(zhēng)議并沒(méi)有被納入《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的受案范圍,規(guī)定該類爭(zhēng)議解決程序的主要是《勞動(dòng)法》第84條第2款、《集體合同規(guī)定》第55條、《工會(huì)法》第20條、《勞動(dòng)合同法》第56條后半句。其中,《勞動(dòng)法》第84條第2款規(guī)定,因履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議,當(dāng)事人可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁;對(duì)仲裁裁決不服的,可以自收到仲裁裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！豆?huì)法》第20條第4款和《勞動(dòng)合同法》第56條后半句基本延續(xù)了《勞動(dòng)法》第84條的規(guī)定,同時(shí)在兩個(gè)方面做了調(diào)整:其一,明確提出,“工會(huì)可以依法申請(qǐng)仲裁、提起訴訟”,從字面上看,似乎將《勞動(dòng)法》上述規(guī)定中的“當(dāng)事人”明確為了“工會(huì)”;其二,將向法院提起訴訟的條件,在對(duì)仲裁裁決不服之外,增加了仲裁不予受理,填補(bǔ)了一個(gè)法律漏洞。(二)集體合同的有效規(guī)則單獨(dú)看上述程序規(guī)范似乎并沒(méi)有太大問(wèn)題,但“程序法和實(shí)體法是密不可分的,兩者必須同時(shí)存在,互相依存,表現(xiàn)為內(nèi)容和形式的統(tǒng)一”。1.集體合同的約束力我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于集體合同約束力的規(guī)定,主要體現(xiàn)在《工會(huì)法》第20條第4款,《勞動(dòng)法》第35條第1句、《勞動(dòng)合同法》第54條第2款第1句以及《集體合同規(guī)定》第6條。根據(jù)上述規(guī)定,集體合同對(duì)勞動(dòng)者和用人單位具有約束力,其中《集體合同規(guī)定》進(jìn)一步明確該約束力為“法律的約束力”。對(duì)如何解釋這種法律約束力的屬性,我國(guó)理論界存在兩種不同意見(jiàn),一種觀點(diǎn)認(rèn)為其就是合同的約束力,集體合同是雙務(wù)合同;2.集體合同不約束工會(huì)?與上述對(duì)集體合同對(duì)勞動(dòng)者和用人單位具有約束力存在共識(shí)不同的是,集體合同對(duì)工會(huì)和用人單位(用人單位聯(lián)合會(huì))是否具有約束力,理論和實(shí)踐存在不同意見(jiàn)。一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,工會(huì)組織和用人單位或其團(tuán)體,也即集體合同訂立人,受集體合同約束。(三)當(dāng)前規(guī)則的問(wèn)題1.現(xiàn)行法的規(guī)定分析上述實(shí)體法和程序法的規(guī)則,可以發(fā)現(xiàn)在實(shí)體法上,盡管理論上比較主流觀點(diǎn)認(rèn)為,集體合同對(duì)勞動(dòng)者和用人單位具有規(guī)范效力,對(duì)工會(huì)和用人單位的組織具有合同約束力;但現(xiàn)行法建立的是集體合同約束勞動(dòng)者和用人單位,不約束工會(huì)的規(guī)則。而從程序法的角度看,法律明確規(guī)定的是工會(huì)可以因履行集體合同提起爭(zhēng)議處理。在履行集體合同爭(zhēng)議的問(wèn)題上,出現(xiàn)了實(shí)體法上的權(quán)利和義務(wù)主體與程序法上權(quán)利和義務(wù)主體分離的現(xiàn)象。這種分離帶來(lái)的問(wèn)題是:其一,勞動(dòng)者能自己提起履行集體合同的爭(zhēng)議處理嗎?在上述可檢索到的涉及履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議的案例中,各方圍繞的第一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)往往就是勞動(dòng)者作為主體是否適格。2.對(duì)履行集體合同爭(zhēng)議處理規(guī)則的限制程序法和實(shí)體法分離進(jìn)一步導(dǎo)致程序法設(shè)計(jì)時(shí)的困境?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》起草過(guò)程中曾引入了履行集體合同爭(zhēng)議的處理規(guī)則,規(guī)定了或裁或?qū)彽哪Ｊ?當(dāng)事人可以“向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁或者向人民法院提起訴訟”,在提交審議的草案中,甚至將此類案件規(guī)定為一裁終局。二、工人可以通過(guò)遵守集體合同提起仲裁和訴訟勞動(dòng)者可否因履行集體合同提起仲裁、訴訟問(wèn)題的分析涉及兩個(gè)層面。其一,在理論上該問(wèn)題應(yīng)如何解釋;其二,該理論如何融入現(xiàn)行法框架下。(一)實(shí)體法上的保障現(xiàn)行理論和立法承認(rèn)集體合同對(duì)勞動(dòng)者和用人單位具有法律約束力。這是從規(guī)范角度對(duì)集體合同效力的說(shuō)明,而從法律關(guān)系的角度看,這種法律約束力就是在當(dāng)事人之間產(chǎn)生實(shí)體法上的權(quán)利和義務(wù)。《勞動(dòng)合同法》在多個(gè)條文中也明確可以適用集體合同的規(guī)定確定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。一旦法律承認(rèn)上述實(shí)體法上的權(quán)利和義務(wù),則必須通過(guò)程序法對(duì)其加以保障?！皩?shí)體法上所規(guī)定的權(quán)利、義務(wù)如果不經(jīng)過(guò)具體的判決就不過(guò)是一種主張或權(quán)利義務(wù)的假象,只有在一定程序過(guò)程產(chǎn)生出來(lái)的確定判決中,權(quán)利和義務(wù)才得以實(shí)現(xiàn)真正意義上的實(shí)體化或?qū)嵍ɑ！鄙鲜鰴?quán)利和救濟(jì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系進(jìn)一步也體現(xiàn)為實(shí)體權(quán)利享有人和程序法上訴訟權(quán)利享有人原則上的一致性。以傳統(tǒng)的救濟(jì)程序———民事訴訟程序?yàn)槔?“民事訴訟當(dāng)事人與民事實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)主體相一致”。從目前我國(guó)的理論和實(shí)踐來(lái)看,認(rèn)為勞動(dòng)者不能因履行集體合同而提起訴訟和仲裁的觀點(diǎn),更多并不是因?yàn)樯鲜龀绦蚍ㄉ系睦碛?而是只看到了集體合同的集體性忽視了集體合同作為個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系中權(quán)利和義務(wù)來(lái)源的地位;而實(shí)際上,從理論和其他國(guó)家集體合同的實(shí)踐來(lái)看,集體合同最重要的效力就在于其是勞動(dòng)者和用人單位之間權(quán)利和義務(wù)來(lái)源。在集體勞動(dòng)法中,集體因個(gè)體而存在,同時(shí)并不消滅個(gè)體。(二)工人可以通過(guò)遵守集體合同而提出爭(zhēng)議處理的要求1.現(xiàn)行法及法律規(guī)定在上述勞動(dòng)者可以自己的名義作為當(dāng)事人因履行集體合同提起仲裁和訴訟的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上,需要進(jìn)一步分析該觀點(diǎn)能否融入現(xiàn)行法的規(guī)則之中。這取決于對(duì)《勞動(dòng)法》第84條第2款、《工會(huì)法》第20條第4款、《勞動(dòng)合同法》第56條后半句的理解。《勞動(dòng)法》第84條第2款規(guī)定當(dāng)事人可以申請(qǐng)仲裁,但法律并沒(méi)有規(guī)定此處的當(dāng)事人是誰(shuí)。《工會(huì)法》第20條第4款、《勞動(dòng)合同法》第56條后半句雖然規(guī)定了“工會(huì)”可以其仲裁,但是并不能因此得出只有工會(huì)才可以提起仲裁申請(qǐng)。當(dāng)法律明確集體合同對(duì)勞動(dòng)者和用人單位具有法律約束力時(shí),當(dāng)法律規(guī)定,“企業(yè)職工一方與用人單位通過(guò)平等協(xié)商,……,簽訂集體合同”時(shí),該法律規(guī)定中的當(dāng)事人應(yīng)該涵蓋了單個(gè)勞動(dòng)者。《工會(huì)法》第20條第4款、《勞動(dòng)合同法》第56條后半句規(guī)定“工會(huì)”可以提起仲裁和訴訟,其功能更多是在現(xiàn)行法僅規(guī)定集體合同對(duì)勞動(dòng)者和用人單位具有約束力,并未規(guī)定對(duì)工會(huì)具有效力的背景下,專門賦予工會(huì)相應(yīng)的訴權(quán),而不是在排除單個(gè)勞動(dòng)者的訴權(quán)。因此,依據(jù)《勞動(dòng)法》第84條第2款,勞動(dòng)者可以因履行集體合同提起仲裁訴訟。在現(xiàn)有的法律實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)也采納同樣的解釋方法來(lái)支持勞動(dòng)者訴訟主體地位?！啊吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十六條規(guī)定:用人單位違反集體合同,侵犯職工勞動(dòng)權(quán)益的,工會(huì)可以依法要求用人單位承擔(dān)責(zé)任;因履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議,經(jīng)協(xié)商解決不成的,工會(huì)可以依法申請(qǐng)仲裁、提起訴訟。上述法律規(guī)定并未明確排除勞動(dòng)者關(guān)于集體合同履行過(guò)程中所產(chǎn)生的糾紛的民事權(quán)利。綜上,勞動(dòng)者認(rèn)為用人單位在履行集體合同的過(guò)程中損害了其合法權(quán)益的,可以就此自行提起訴訟?！?.現(xiàn)行法中的爭(zhēng)議救濟(jì)當(dāng)勞動(dòng)者個(gè)人因履行集體合同與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),其所適用的爭(zhēng)議解決程序應(yīng)當(dāng)是《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》雖然沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)者個(gè)體因履行集體合同爭(zhēng)議的處理程序,但如果從勞動(dòng)關(guān)系多元協(xié)調(diào)機(jī)制的角度出發(fā),《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的適用對(duì)象,從字面上看,沒(méi)有包括因勞動(dòng)關(guān)系而發(fā)生的爭(zhēng)議;但實(shí)際上,在我國(guó)現(xiàn)行立法中,勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)合同兩個(gè)術(shù)語(yǔ)有時(shí)并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分。在實(shí)踐中,當(dāng)事人未簽勞動(dòng)合同而發(fā)生的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的解除等爭(zhēng)議,毫無(wú)疑問(wèn)被納入勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序。因此,《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的履行勞動(dòng)合同的爭(zhēng)議,實(shí)際上更準(zhǔn)確的表達(dá)應(yīng)該是履行勞動(dòng)關(guān)系中權(quán)利和義務(wù)的爭(zhēng)議。這樣一來(lái),上述個(gè)體因履行集體合同而發(fā)生的爭(zhēng)議完全就可以容入到《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的規(guī)則中。在勞動(dòng)者與用人單位因履行集體合同而發(fā)生的爭(zhēng)議可以適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的前提下,勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁的方式有兩種:其一,單個(gè)勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁;其二,《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第7條規(guī)定的代表人仲裁。特別是由于集體合同規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)對(duì)全體勞動(dòng)者都具有效力,勞動(dòng)者的訴求更可能是相同的,因此提起代表人仲裁和訴訟可能成為比較常見(jiàn)的現(xiàn)象。三、工會(huì)在主張勞動(dòng)者基于集體合同享有的權(quán)利?當(dāng)根據(jù)現(xiàn)行法認(rèn)為集體合同約束勞動(dòng)者和用人單位不約束工會(huì),但工會(huì)可以申請(qǐng)仲裁和訴訟時(shí),最容易得出的結(jié)論是工會(huì)在主張勞動(dòng)者基于集體合同享有的權(quán)利。但工會(huì)為何能主張勞動(dòng)者的權(quán)利?它在訴訟和仲裁中居于怎樣的地位?(一)實(shí)體法上的訴訟擔(dān)當(dāng)說(shuō)工會(huì)不受集體合同約束的理論,必然導(dǎo)致工會(huì)是在主張勞動(dòng)者因集體合同而生的權(quán)利的認(rèn)識(shí)。對(duì)這種工會(huì)通過(guò)仲裁和訴訟程序主張勞動(dòng)者權(quán)利的現(xiàn)象,學(xué)者們主要通過(guò)民事訴訟中的訴訟擔(dān)當(dāng)理論來(lái)進(jìn)行解釋?！八^訴訟擔(dān)當(dāng),即實(shí)體法上的權(quán)利主體(或法律關(guān)系主體)以外的第三人,以自己的名義,為了他人的利益或代表他人的利益,以正當(dāng)當(dāng)事人的地位提起訴訟,主張一項(xiàng)他人享有的權(quán)利或者訴求,解決他人間法律關(guān)系所生之爭(zhēng)議,法院判決的效力及于原來(lái)的權(quán)利主體?！背松鲜鰧?duì)其理論正當(dāng)性的懷疑外,更重要的是實(shí)踐中,工會(huì)的訴權(quán)和勞動(dòng)者訴權(quán)的關(guān)系如何理順。在工會(huì)提起仲裁和訴訟時(shí),勞動(dòng)者能否自己提起仲裁和訴訟?如果能,二者處于怎樣的關(guān)系?如果不能,勞動(dòng)者對(duì)裁判結(jié)果不滿意如何救濟(jì)?會(huì)不會(huì)出現(xiàn)工會(huì)不當(dāng)行使仲裁和訴訟權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)?就法定擔(dān)當(dāng)本身而言,其在此方面已經(jīng)充滿了問(wèn)題,(二)工會(huì)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的救濟(jì)工會(huì)主張勞動(dòng)者集體合同權(quán)利的問(wèn)題并不是我國(guó)獨(dú)有的問(wèn)題。在其他存在集體合同制度的國(guó)家和地區(qū)都面臨者同樣的問(wèn)題:如果集體合同在實(shí)體法上約束勞動(dòng)者和用人單位,程序法上卻由工會(huì)來(lái)行使訴權(quán),通過(guò)怎樣的法律技術(shù)來(lái)彌補(bǔ)該實(shí)體法和程序法之間的裂隙?或者徹底否定這種主張的可能性?實(shí)際上,法律比較考察不僅能展現(xiàn)解決此問(wèn)題的思路多樣性,而且能發(fā)現(xiàn)其中不一樣的規(guī)則背后的規(guī)律。在此,我們可以明顯看到一個(gè)兩難的格局:其一,工會(huì)和勞動(dòng)者利益在履行集體合同問(wèn)題上利益的一致性。對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō),集體合同可以成為權(quán)利來(lái)源,落實(shí)集體合同就是在實(shí)現(xiàn)自身的利益;而對(duì)于工會(huì)來(lái)說(shuō),集體合同的履行與否,涉及到作為工會(huì)最主要維權(quán)工具的集體合同制度的成敗以及工會(huì)本身的價(jià)值實(shí)現(xiàn)?！肮?huì)對(duì)于該訴權(quán)也并不缺乏自己的利益。如果一個(gè)通過(guò)損失慘重的勞動(dòng)斗爭(zhēng)而締結(jié)的團(tuán)體協(xié)議卻沒(méi)有得到遵守,這樣直接威脅團(tuán)體協(xié)議自治本身?！?.為第三人利益計(jì)算方法的嘗試在解決上述問(wèn)題的過(guò)程中,首先出現(xiàn)的努力是重新思考集體合同的效力問(wèn)題。從形式上看,工會(huì)主張的是集體合同中包含的勞動(dòng)者權(quán)利和義務(wù),從而導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的分離。如果能論證上述過(guò)程中,工會(huì)同時(shí)在主張自己的權(quán)利,則可以避免困境。這種嘗試主要體現(xiàn)在在公司團(tuán)體協(xié)議(Firmentarifvertrue562ge),上述理論模式為工會(huì)提起仲裁和訴訟提供了正當(dāng)性基礎(chǔ),同時(shí)又不影響勞動(dòng)者的權(quán)益,具有很強(qiáng)的解釋功能。但其存在的問(wèn)題是,其一,在集體合同的用人單位一方并不是單個(gè)用人單位而是用人單位聯(lián)合會(huì)等情況下,無(wú)法根據(jù)集體合同產(chǎn)生工會(huì)對(duì)單個(gè)用人單位的請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)榘凑蘸贤ǖ膫鹘y(tǒng)理論,合同僅可以為第三人創(chuàng)設(shè)權(quán)利而不能設(shè)定義務(wù)。在用人單位聯(lián)合會(huì)簽訂集體合同的情況下(社會(huì)團(tuán)體協(xié)議),單個(gè)用人單位也是合同外的第三人,無(wú)法直接根據(jù)合同產(chǎn)生工會(huì)對(duì)它的請(qǐng)求權(quán)。因此,如果團(tuán)體協(xié)議用人單位一方的主體是用人單位聯(lián)合會(huì),在德國(guó)法的實(shí)踐中,主流意見(jiàn)否認(rèn)工會(huì)對(duì)單個(gè)雇主的任何訴權(quán);2.維護(hù)集體利益前提下的工會(huì)訴權(quán)法國(guó)勞動(dòng)法采取了一種和上述思路不同的規(guī)則?！斗▏?guó)勞動(dòng)法典》第C411-11條規(guī)定,工會(huì)有提出訴訟和應(yīng)訴的權(quán)利。在任何法庭上,工會(huì)在關(guān)于直接或間接危害它所代表的職業(yè)的集體利益的侵權(quán)中都可以享有民事原告的所有權(quán)利。對(duì)確定工會(huì)的訴權(quán)而言,重要的是確定集體利益的內(nèi)涵。理論界認(rèn)為,“不僅是提起訴訟的工會(huì)成員被涉及時(shí),只要涉及大量勞動(dòng)者,就出現(xiàn)‘集體利益’;當(dāng)雇主(或其機(jī)關(guān))的行為方式足以阻嚇其他人時(shí),少數(shù)或者單個(gè)勞動(dòng)者的情況下也是足夠涉及集體利益的”。法國(guó)法的上述規(guī)則,是從工會(huì)維護(hù)勞動(dòng)者集體利益的角度出發(fā)進(jìn)行制度安排。第2262-9條本質(zhì)上是一種法定代理的現(xiàn)象,“該條款背后的理由是,單個(gè)雇員可能害怕單獨(dú)對(duì)抗其雇主或者不足以知悉可以使用的集體合同中的條款”。3.訴訟實(shí)施權(quán)的特點(diǎn)與法定訴訟擔(dān)當(dāng)和訴訟代理不同的是,一些國(guó)家和地區(qū)引入了任意訴訟擔(dān)當(dāng)模式。“任意訴訟擔(dān)當(dāng)是權(quán)利主體通過(guò)自己的意思表示,賦予他人訴訟實(shí)施權(quán),其特點(diǎn)是,它是由原來(lái)的權(quán)利主體授予擔(dān)當(dāng)人以實(shí)施訴訟的權(quán)能,而不是依據(jù)法律的明文規(guī)定而獲得訴訟實(shí)施權(quán)。”和法定訴訟擔(dān)當(dāng)相比,任意訴訟擔(dān)當(dāng)從被擔(dān)當(dāng)人的授權(quán)中獲得了進(jìn)一步的正當(dāng)性基礎(chǔ),但任意訴訟擔(dān)當(dāng)最大的問(wèn)題是可能給對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。因此,在承認(rèn)任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪^(guò)程中,各國(guó)和地區(qū)都采取了一定的限制措施。在德國(guó),“只有被授權(quán)人對(duì)以自己名義主張權(quán)利享有自己值得保護(hù)的(但不必然是法律上的)利益時(shí),任意的訴訟擔(dān)當(dāng)才是允許的”。4.集體合同對(duì)權(quán)利主體的約束與上述模式均不相同的是,在瑞士法中出現(xiàn)了一種允許工會(huì)提起訴訟,但是限定工會(huì)訴權(quán)類型的模式。這種訴權(quán)設(shè)置的基本內(nèi)容是:其一,工會(huì)或工會(huì)與雇主聯(lián)合會(huì)可以提起對(duì)雇主的確認(rèn)之訴,確認(rèn)雇主對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)有相應(yīng)的義務(wù);與此同時(shí),“給付之訴的意思決定保留給了單個(gè)勞動(dòng)者。對(duì)他來(lái)說(shuō),通過(guò)訴訟主張其請(qǐng)求權(quán)的決定權(quán)和責(zé)任不可剝奪”。在上述模式中,工會(huì)或者共同體主張的是集體合同的規(guī)范效力,也就是集體合同對(duì)勞動(dòng)者和雇主的約束力。因此,也是一種實(shí)體權(quán)利主體和程序權(quán)利主體分離的模式。在這種模式中,工會(huì)行使訴權(quán)的正當(dāng)性源自于章程或決議的規(guī)定。根據(jù)《瑞士債務(wù)法典》第357b條的規(guī)定,上述確認(rèn)之訴提起的前提條件是,其一,存在一個(gè)社團(tuán)團(tuán)體協(xié)議;其二,集體合同當(dāng)事人通過(guò)章程或最高機(jī)關(guān)的決議明確被授權(quán)達(dá)成共同實(shí)施的合意。學(xué)者們認(rèn)為,從這種章程或決議行為中產(chǎn)生的推論是,“在單個(gè)勞動(dòng)者或者雇主屬于締結(jié)合同的協(xié)會(huì)的情況下,其表達(dá)了對(duì)授予共同體此權(quán)利的同意”。(三)促進(jìn)工會(huì)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)梳理上述不同模式,首先可以確定的是,在除了日本之外的大部分國(guó)家,工會(huì)都可以向用人單位主張勞動(dòng)者根據(jù)集體合同的規(guī)范效力享有的權(quán)利。但各國(guó)都在努力通過(guò)各種制度安排防止這種集體利益代表的訴權(quán)行使給個(gè)別勞動(dòng)者利益帶來(lái)侵害。盡管有關(guān)具體制度設(shè)計(jì)形形色色,但也不乏規(guī)律性的現(xiàn)象。1.勞動(dòng)者的意志是工會(huì)對(duì)自己工會(huì)行使勞動(dòng)者源自于集體合同規(guī)范部分權(quán)利的正當(dāng)性在于工會(huì)通過(guò)集體合同維護(hù)勞動(dòng)者整體的利益,但僅有這一點(diǎn)是不夠的。當(dāng)主張實(shí)體權(quán)利由勞動(dòng)者享有,而程序權(quán)利由工會(huì)享有時(shí),可能會(huì)出現(xiàn)集體利益與個(gè)人利益沖突的情況。因此,除了有利于第三人的合同這種認(rèn)為工會(huì)在主張自己權(quán)利的理論外,其他理論都在進(jìn)一步從勞動(dòng)者的個(gè)體意志中尋找工會(huì)訴權(quán)正當(dāng)化的根據(jù)。這種根據(jù)或者表現(xiàn)為維護(hù)集體利益前提下的法定代理模式中,勞動(dòng)者可以反對(duì)工會(huì)的介入并可以隨時(shí)自己介入;也可以表現(xiàn)為任意訴訟擔(dān)當(dāng)中,勞動(dòng)者對(duì)工會(huì)的選定;還可以表現(xiàn)為工會(huì)章程或工會(huì)決策機(jī)關(guān)決議中會(huì)員的授權(quán)意思。完全不顧勞動(dòng)者意志而授予工會(huì)訴權(quán)是難以想象的。2.勞動(dòng)者以工會(huì)作為訴訟當(dāng)事人的權(quán)利在工會(huì)行使勞動(dòng)者源于集體合同的權(quán)利時(shí),勞動(dòng)者的訴權(quán)是否受影響,取決于工會(huì)獲得訴權(quán)的方式和勞動(dòng)者意志的關(guān)聯(lián)程度。在任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)哪Ｊ街?勞動(dòng)者可個(gè)別選定工會(huì)作為訴訟當(dāng)事人,他也可以不選定工會(huì)而自己主張權(quán)利,但一旦選定,則原則上勞動(dòng)者不能重復(fù)訴訟。在法定代理和章程授權(quán)模式中,勞動(dòng)者個(gè)人的意志可能被立法者的意志或工會(huì)所代表的集體意志所吸收,因此勞動(dòng)者依然可以行使自己的訴權(quán),具體表現(xiàn)為本來(lái)就自己獨(dú)立行使(工會(huì)介入)、反對(duì)之后自己行使(法定代理)或者法律明確保留可以自己行使(章程授權(quán))。3.勞動(dòng)者意志參與的方式:任意訴訟擔(dān)當(dāng)或確認(rèn)之訴對(duì)我國(guó)而言,在進(jìn)行制度完善過(guò)程中,其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)值得關(guān)注。上述一般經(jīng)驗(yàn)表明,類似我國(guó)目前直接法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)哪Ｊ?并不能很好的協(xié)調(diào)勞動(dòng)者個(gè)人利益和勞動(dòng)者集體利益之間的關(guān)系。無(wú)論對(duì)工會(huì)來(lái)說(shuō)還是對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō),這種安排都是一種不合理且具有巨大權(quán)利行使壓力的制度安排。將工會(huì)的訴權(quán)建立在勞動(dòng)者意志的基礎(chǔ)上,才是正確的發(fā)展方向。在進(jìn)行制度完善的過(guò)程中,應(yīng)首先考慮我國(guó)集體合同的特殊規(guī)則。我國(guó)集體合同由工會(huì)簽訂,但受集體合同約束的卻不僅僅是工會(huì)會(huì)員,而是企業(yè)中的全體勞動(dòng)者。會(huì)員身份和受集體合同約束者并不具有對(duì)應(yīng)性。在此前提下,僅因工會(huì)是勞動(dòng)者利益的代表就賦予工會(huì)行使涉及集體合同規(guī)范部分權(quán)利義務(wù)的訴權(quán),更加缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。這種集體合同約束主體的結(jié)構(gòu)決定了應(yīng)選擇勞動(dòng)者意志參與最大的工會(huì)訴權(quán)獲取模式。其次應(yīng)考慮我國(guó)工會(huì)在代表性方面面臨的問(wèn)題?；谝陨戏治?我們認(rèn)為任意訴訟擔(dān)當(dāng)和限定訴權(quán)的模式是我國(guó)進(jìn)一步完善工會(huì)主張集體合同規(guī)范效力部分權(quán)利過(guò)程中可考慮方向。我國(guó)目前的法定訴訟擔(dān)當(dāng)以及法國(guó)式的法定代理模式都不能獲得充分的勞動(dòng)者意志基礎(chǔ)。而第三人利益合同模式,實(shí)際上涉及集體合同債權(quán)效力中的實(shí)施義務(wù)問(wèn)題,而不是在主張勞動(dòng)者的權(quán)利。任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)哪Ｊ?至少有如下三方面優(yōu)勢(shì):其一,可以從勞動(dòng)者意志參與中為工會(huì)享有訴權(quán)獲得更多的正當(dāng)性基礎(chǔ),其二,可以充分發(fā)揮工會(huì)保護(hù)勞動(dòng)者利益的功能;其三,可以避免用人單位重復(fù)被訴,一旦勞動(dòng)者選定工會(huì)行使訴權(quán),則不得再次向用人單位主張權(quán)利;但是如果勞動(dòng)者沒(méi)有選定工會(huì),則可以繼續(xù)獨(dú)立行使自己的訴權(quán)。此外,由于集體合同對(duì)全體勞動(dòng)者和用人單位均具有約束力,集體合同由工會(huì)簽訂,因此如果當(dāng)事人對(duì)集體合同條款和內(nèi)容的理解和適用、對(duì)集體合同約束的主體、對(duì)當(dāng)事人的行為是否符合集體合同規(guī)定等發(fā)生爭(zhēng)議,工會(huì)可以向仲裁和訴訟機(jī)構(gòu)提起確認(rèn)之訴,確認(rèn)有關(guān)合同內(nèi)容的具體內(nèi)涵、當(dāng)事人行為是否違反集體合同以及集體合同的適用范圍等。上述給付之訴和確認(rèn)之訴,在結(jié)構(gòu)上有其特殊的要求,并不能為《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》所規(guī)定的程序接納,而是需要通過(guò)專門的規(guī)則解決任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)氖跈?quán)問(wèn)題和工會(huì)章程以及決議的授權(quán)問(wèn)題。這些程序法和集體合同法的基本規(guī)范,需要通過(guò)專門的立法來(lái)完善。四、工會(huì)、個(gè)用人單位或用人單位以上討論了工會(huì)可否主張集體合同中勞動(dòng)者權(quán)利的問(wèn)題。與此不同的是,工會(huì)可否提起仲裁和訴訟向用人單位主張自己對(duì)集體合同享有相關(guān)權(quán)利。分析此問(wèn)題的前提是,探討集體合同是否對(duì)簽訂者———工會(huì)、單個(gè)用人單位或用人單位聯(lián)合會(huì)———具有約束力。在此,如上所述,我國(guó)立法和一種重要的意見(jiàn)持反對(duì)態(tài)度,認(rèn)為工會(huì)只是合同簽訂的代表者而不是當(dāng)事人。這是一種沒(méi)有工會(huì)的集體合同模式。它一方面不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,集體合