論作者的著作權(quán)人身份

論作者的著作權(quán)人身份

作文法的專有權(quán)是作者享有通過書面署名確認(rèn)作者身份的權(quán)利。按照著作權(quán)“二元說”理論,署名權(quán)被認(rèn)為是一項很重要的人身權(quán)。由于人身權(quán)具有專屬性,因此,理論上一般認(rèn)為,署名權(quán)不可以轉(zhuǎn)讓。如果署名權(quán)不可轉(zhuǎn)讓,那么,作者將自己寫好的作品交由他人(署他人名字)發(fā)表,是否合法呢?法律應(yīng)否禁止、能否禁止這種情況呢?筆者認(rèn)為,這些問題值得理論上的認(rèn)真研究。一“人格”與作者人格按照理論之通說,著作權(quán)分為著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán),作品署名權(quán)屬于著作人身權(quán)的范疇。理論上之所以要將著作權(quán)分為人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)兩部分,其理論基礎(chǔ)在于著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)作為兩種性質(zhì)不同的權(quán)利,在權(quán)利行使和保護方面具有重大差異:著作財產(chǎn)權(quán)具有期限性,著作權(quán)人只可能在一定的期限內(nèi)行使權(quán)利,超過法定期限,著作權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)利即歸于消滅,法律不再予以保護;著作人身權(quán)除發(fā)表權(quán)外,則都是無期限的,具有永久性,著作權(quán)法給予永久性保護。由此可見,著作權(quán)法對著作人身權(quán)的保護要強于對著作財產(chǎn)權(quán)的保護。著作權(quán)法之所以特別重視對著作人身權(quán)的保護,其理論基礎(chǔ)在于“人格價值論”,認(rèn)為作品是作者人格的體現(xiàn),是作者人格的延伸。以人格為基礎(chǔ)的權(quán)利理論成為著作人身權(quán)的理論基礎(chǔ)。在哲學(xué)上,人格權(quán)利理論又以黑格爾的財產(chǎn)權(quán)人格學(xué)說最為著名著作權(quán)法理論上就是這樣根據(jù)黑格爾的哲學(xué)理論進行推導(dǎo),得出作品反映作者(精神)人格,作品與作者的(精神)人格不可分的結(jié)論。那么,作品真的能夠反映作者的(精神)人格嗎?這種產(chǎn)生于19世紀(jì)先驗唯心主義盛行時期的“作品體現(xiàn)人格”的觀點是合理的嗎?筆者認(rèn)為,對這一問題,后現(xiàn)代主義哲學(xué)思潮已經(jīng)給出了最好的答案。后現(xiàn)代主義以尼采、叔本華的意志主義和海德格爾的存在主義為先驅(qū),以現(xiàn)代西方文明和作為其內(nèi)核的現(xiàn)代性作為批判目標(biāo);以一種懷疑主義的態(tài)度看待西方社會現(xiàn)實,否認(rèn)社會進步。這種思潮反映在文學(xué)上,就是對“作者中心主義”的懷疑。1968年,后現(xiàn)代主義哲學(xué)大師羅蘭·巴特發(fā)表了一篇題為《作者的死亡》的文章。他指出作者中心主義的歷史背景是“伴隨英國經(jīng)驗主義、法國理性主義以及對改革的個人信念等從中世紀(jì)走出來的,此時開始發(fā)現(xiàn)個人的魅力,發(fā)現(xiàn)了人性的人……”羅蘭巴特認(rèn)為,作品的意義應(yīng)當(dāng)由讀者確定,“讀者的誕生應(yīng)以作者之死為代價?！彼幸痪涿?“是語言在說話,不是作者在說?！睂τ谶@兩種關(guān)于作品與作者關(guān)系的理論,筆者更贊成后現(xiàn)代主義的理論觀點,認(rèn)為作品與作者的人格沒有實質(zhì)性的聯(lián)系。作品僅僅是作者某種思想的表達。思想與人格也沒有必然的聯(lián)系,人的思想是可變的,不同時期的思想可能會發(fā)生變化。作品不反映作者的人格。既然作品不反映作者的人格,則包括署名權(quán)在內(nèi)的著作人身權(quán),當(dāng)然也就與作者的(精神)人格沒有必然的聯(lián)系。署名權(quán)雖然是著作人身權(quán),但對作者而言,實際上并不具有精神利益。正如有學(xué)者認(rèn)為:“在筆者看來,署名權(quán)、修改權(quán)等作品精神性權(quán)利與名譽權(quán)、隱私權(quán)等真正意義上的精神權(quán)利,可以劃分為兩個不同的范疇:前者體現(xiàn)的是作者對作品的支配利益,是財產(chǎn)性權(quán)利;而后者則體現(xiàn)作者對作品的精神利益,是精神性權(quán)利?！倍髡呤欠窨梢园l(fā)表作品19世紀(jì)先驗唯心主義的“作者中心論”和后現(xiàn)代主義的“作者死亡論”,作為兩種針鋒相對的觀點,對于著作人身權(quán)本質(zhì)的理解,完全對立。如果認(rèn)為作品與作者人格有必然的聯(lián)系,則當(dāng)然作品的署名就不能與作者分離;反之,如果作品與作者人格沒有必然的聯(lián)系,則作品署名與作者本人的分離也就不存在任何理論上的障礙。筆者認(rèn)為,在討論作品署名人是否可以與作者本人相分離的問題時,除了考慮作品與作者人格的關(guān)系外,還必須分析作品署名的功能問題。一般而言,對于作者來說,其最大的愿望就是希望別人能夠閱讀其作品,欣賞其作品。而要想別人閱讀自己的作品,首先得將作品發(fā)表。因此,就通常情形而論,作者在完成作品后,首先想到的就是將作品發(fā)表,以便讓作者心目中的閱讀對象能在第一時間閱讀到自己的作品。因此,在一般情況下,作品的署名是與作品的發(fā)表相聯(lián)系的。發(fā)表作品,就有一個以誰的名義發(fā)表的問題。以誰的名義發(fā)表,實際上即是作品的署名權(quán)問題。當(dāng)然,作品也可以不署名發(fā)表,但不署名發(fā)表作品,實際上也是一種署名方式,只不過是消極的署名方式罷了作者在作品上署自己的名字發(fā)表,其目的在于向社會(讀者)宣示:我是作品的作者,作品系本人的勞動成果。這種署名宣示的法律意義在于:其一,通過作品上的署名,使社會(讀者)能夠知曉作品與作者之間的真實“血緣”關(guān)系,使社會(讀者)了解,某某創(chuàng)作了一件作品。如果作品得到社會(讀者)承認(rèn),則會給作者帶來相當(dāng)?shù)穆曌u。當(dāng)然,如果作品得不到社會(讀者)承認(rèn),則會給作者的聲譽造成負(fù)面的影響。其二,通過在作品上署名,宣示自己對社會(讀者)負(fù)責(zé)。作者在作品上署名發(fā)表,即等于告訴社會(讀者),這是本人的成果,若有不好的影響,由本人負(fù)責(zé)。論著中常?？梢砸姷健氨疚牡玫搅四衬车膸椭?但如果文中有什么不妥之處,則由本人負(fù)責(zé)”的聲明。所謂“文責(zé)自負(fù)”是也?？梢?作者在作品上署名發(fā)表的一個重要作用在于“公示”。這類似于《物權(quán)法》中的“物權(quán)公示”。在物權(quán)法上,“物權(quán)公示”的作用在于權(quán)利宣示,經(jīng)“公示”的權(quán)利可以對抗除真正權(quán)利人之外的所有人。在現(xiàn)實生活中,買房的人都知道要辦理房屋所有權(quán)證,不能辦理所有權(quán)證的房屋或者在沒有辦好房屋所有權(quán)證之前,買房人都有不踏實、不放心的感覺。之所以不踏實、不放心,即是自己的權(quán)利沒有被公示,很難產(chǎn)生應(yīng)有的對世效力。作品的署名也一樣,在作品上署名的人,即被法律推定為作品的作者,被推定為作者的人也就被推定為作品的著作權(quán)人。著作權(quán)人只要憑借其在作品上的署名,就可以依法行使自己的著作權(quán)。從這種意義上來說,在作品上署名的行為是自己行使著作權(quán)的一個前提條件。顯然,如果作者在公開發(fā)表作品時不署名,以后要行使自己的著作權(quán),則顯然存在一定的困難。如甲將自己的作品公開發(fā)表時沒有署上自己的名字,現(xiàn)在該作品被乙剽竊,甲想追究乙的侵權(quán)責(zé)任,得首先證明自己對該作品享有著作權(quán)。因為作品上沒有署甲的名字,甲怎么證明呢?顯然有一定的難度。如果甲在作品上署上了自己的名字,則根據(jù)該署名,甲就很容易證明自己對該作品享有權(quán)利。當(dāng)然甲可以通過其他方式證明,但其他證明方式比起署名的方式來,要困難得多。顯然,對于作者來說,署名是一種成本最低的證明自己享有著作權(quán)的方式。依照《著作權(quán)法》的規(guī)定總之,在筆者看來,作者在作品上署名起著權(quán)利公示的效果。因作品與作者人格并沒有必然的聯(lián)系,所以署名權(quán)也就沒有標(biāo)示作者精神價值的功能。在作品發(fā)表時,通過署名的方式來表明作品的作者身份,從而確定作品的著作權(quán)人,從經(jīng)濟學(xué)的角度分析,應(yīng)是一種最簡潔、最經(jīng)濟的方式。在理解作品署名的功能時,我們不能賦予署名權(quán)更高的價值,更不要將作品與作者人格相聯(lián)系。讀者在閱讀作品時,不能想當(dāng)然地就將作品上署名的人當(dāng)作是作者。在法律思維中,應(yīng)該將現(xiàn)實世界和“法律世界”區(qū)分開來,不能將現(xiàn)實世界和“法律世界”等同三損害讀者利益的情形對于署名權(quán)可否轉(zhuǎn)讓的問題,理論上有不同的看法。有的認(rèn)為署名權(quán)不可以轉(zhuǎn)讓,有的則認(rèn)為署名權(quán)在滿足一定條件下可以轉(zhuǎn)讓。筆者認(rèn)為,作為民事權(quán)利(私權(quán))的署名權(quán)能否轉(zhuǎn)讓,關(guān)鍵在于署名權(quán)轉(zhuǎn)讓能否會對他人利益以及社會公共利益造成損害。如果署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓不會對他人及社會公共利益造成損害,則署名權(quán)可以轉(zhuǎn)讓,反之,則署名權(quán)不可以轉(zhuǎn)讓。從理論上分析,反對署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要理由在于:署名權(quán)具有人身屬性;轉(zhuǎn)讓署名權(quán)會削弱署名權(quán)保護作者的功能,會使署名權(quán)喪失識別性功能。因為作品是作者心智和勞動成果的結(jié)晶,在作品上打上標(biāo)記,以真實反映作品和作者的“血緣”關(guān)系,既是對作者創(chuàng)造性勞動的尊重,也是對社會公眾負(fù)責(zé)的需要。委托人沒有參與作品的創(chuàng)作,當(dāng)然不能享有署名權(quán)從讀者的角度分析,署名權(quán)轉(zhuǎn)讓是否會損害讀者利益呢?從社會(讀者)的角度看,作者轉(zhuǎn)讓作品署名權(quán),只有兩種情況:一是高水平的作者將自己的作品轉(zhuǎn)讓給水平一般的人署名發(fā)表,如導(dǎo)師將自己的文章給學(xué)生以學(xué)生名義發(fā)表;二是水平一般的作者將自己的作品經(jīng)他人同意署以水平較高的人的名字發(fā)表,如學(xué)生寫的文章經(jīng)導(dǎo)師同意以導(dǎo)師的名義發(fā)表。無論這兩種情況中的那一種,都不會損害社會(讀者)的利益。第一種情況不會損害讀者的利益是顯而易見的,故不用討論。需要討論的是第二種情況,是否會損害社會(讀者)的利益。依照后現(xiàn)代主義的觀點,文章是沒有中心思想的,有的只是讀者的思想。正如有學(xué)者認(rèn)為,作者與文本之間沒有任何因果關(guān)系,文本不過是“由文學(xué)機構(gòu)和文化的散亂代碼所產(chǎn)生的一系列形式,”“一旦寫就之后,文本就在如下的意義上被視為獨立的:從文本的淵源、作者的聲音或者文本的上下文來尋求文本的意思和解釋是毫無結(jié)果的?！睆姆梢?guī)定的角度分析,署名權(quán)轉(zhuǎn)讓最典型的情況就是委托作品的著作權(quán)歸屬問題,即作為受托人的作品創(chuàng)作者能否將包括署名權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給委托人?！吨鳈?quán)法》第17條的規(guī)定是:“受委托創(chuàng)作的作品,著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的,著作權(quán)屬于受托人。”從法律解釋論的角度分析,對這一規(guī)定可做三種不同的解釋:其一,這里的“著作權(quán)”既包括人身權(quán),又包括財產(chǎn)權(quán);其二,這里的“著作權(quán)”僅僅是指財產(chǎn)權(quán),不包括人身權(quán);其三,這里的“著作權(quán)”應(yīng)當(dāng)排除署名權(quán)?？梢?對本條進行解釋,既可以得出法律禁止署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)論,也可以得出法律不禁止署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)論。法律似乎并沒有刻意反對委托作品署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓。正如有學(xué)者認(rèn)為,如果委托作品可以完全約定作品著作權(quán)的歸屬,為什么作品的創(chuàng)作者就不可以全權(quán)處理自己作品著作權(quán)的歸屬而將作品署名權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人呢?總之,筆者認(rèn)為,作者在作品上署名的目的在于向社會(讀者)宣示自己的作者身份,是著