論著作權(quán)法的思想內(nèi)容與作品的限制

論著作權(quán)法的思想內(nèi)容與作品的限制

在我國(guó)，關(guān)于非法監(jiān)禁作品的版權(quán)研究較短，觀點(diǎn)和角度不同，但法律適用的學(xué)術(shù)研究較少，這直接導(dǎo)致了司法的不平等。為此,對(duì)這一方面的問(wèn)題有待理論上的厘清。關(guān)于違禁作品是否享有著作權(quán)和應(yīng)否得到著作權(quán)法保護(hù)的問(wèn)題,學(xué)術(shù)界已有充分討論且已基本達(dá)成共識(shí),本文不擬贅述。本文僅基于著作權(quán)法2010年修正案的立法立場(chǎng),探討違禁作品的著作權(quán)應(yīng)如何保護(hù)的問(wèn)題。一、違禁作品權(quán)的保護(hù)違禁作品的著作權(quán)究竟如何保護(hù)?學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)是以“消極權(quán)利”或“消極行使”為主題詞的有限制保護(hù)說(shuō),但具體到如何限制,觀點(diǎn)又有差異。概括起來(lái),主要有:1.將著作權(quán)的具體權(quán)項(xiàng)區(qū)分為消極權(quán)利和積極權(quán)利,對(duì)違禁作品作者的消極權(quán)利應(yīng)予保護(hù),對(duì)積極權(quán)利則不保護(hù);權(quán)利限制是法律為界定權(quán)利邊界而對(duì)權(quán)利的客體和內(nèi)容以及對(duì)權(quán)利的行使所作的約束性規(guī)定。對(duì)權(quán)利客體和權(quán)利內(nèi)容的限制是靜態(tài)角度的限制,對(duì)權(quán)利行使的限制是動(dòng)態(tài)角度的限制。本文對(duì)上述觀點(diǎn)均不贊同。本文的核心觀點(diǎn)是:著作權(quán)可以也應(yīng)當(dāng)受到一定的限制(比如權(quán)利期限、合理使用、法定許可等限制),但是,在著作權(quán)法框架內(nèi),任何主張因思想內(nèi)容方面的公法目的而對(duì)作品權(quán)利直接加以限制的觀點(diǎn)均是錯(cuò)誤的,不論這種限制是針對(duì)權(quán)利內(nèi)容還是針對(duì)權(quán)利行使。二、“法將不法”,而非思想而決定思想表達(dá)二分法是著作權(quán)法的基礎(chǔ)性原則。雖然該原則的本意是強(qiáng)調(diào)思想的不可獨(dú)占性,以實(shí)現(xiàn)傳播思想、保護(hù)表達(dá)自由的目的,但是,根據(jù)這一原則也可以推出思想不得作為作品條件的結(jié)論。只要具備表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性,即符合著作權(quán)法對(duì)作品的要求,并自作品創(chuàng)作完成之時(shí)自動(dòng)產(chǎn)生著作權(quán)。著作權(quán)法的原理、原則,均不能作為以思想決定作品著作權(quán)的產(chǎn)生和權(quán)利內(nèi)容的解釋依據(jù)。著作權(quán)法只關(guān)注作品的形式,而作品的形式只有類別之分,沒(méi)有合法與非法之分。在著作權(quán)法的視野內(nèi),作品是單顏色的、客觀的,不能因作品的思想不同而賦予三六九等的不同層級(jí)的權(quán)利。簡(jiǎn)言之,某一表達(dá)形式只要具備著作權(quán)法規(guī)定的作品條件,在著作權(quán)法范圍內(nèi)即應(yīng)享有完整的權(quán)利,著作權(quán)權(quán)利的產(chǎn)生和權(quán)利的范圍均與思想無(wú)關(guān)。著作權(quán)法的這一特性,明顯區(qū)別于工業(yè)產(chǎn)權(quán)。發(fā)明創(chuàng)造或商標(biāo)均可以因內(nèi)容而不賦予權(quán)利。比如,我國(guó)《專利法》第5條規(guī)定“對(duì)違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造,不授予專利權(quán)”;《商標(biāo)法》第10條和第11條分別規(guī)定了禁止作為商標(biāo)使用和禁止作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志。著作權(quán)法與工業(yè)產(chǎn)權(quán)法在這一問(wèn)題上產(chǎn)生區(qū)別,最重要的原因當(dāng)是著作權(quán)的權(quán)利產(chǎn)生與工業(yè)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利產(chǎn)生之間存在重大差別?？傮w而言,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生離不開(kāi)法律的制度設(shè)計(jì)。但是,在具體立法設(shè)計(jì)上,著作權(quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)是不一樣的。對(duì)于著作權(quán),法律只是在抽象層次上規(guī)定著作權(quán)自動(dòng)產(chǎn)生的原則,具體的作品在創(chuàng)作完成之時(shí),即可依據(jù)該原則產(chǎn)生著作權(quán),無(wú)需行政機(jī)關(guān)一一審核、個(gè)案授權(quán)。而工業(yè)產(chǎn)權(quán)則不同,法律在規(guī)定了其權(quán)利產(chǎn)生的原則的同時(shí),還設(shè)計(jì)了具體的申請(qǐng)和審核程序,由行政機(jī)關(guān)對(duì)擬獲得確權(quán)的客體逐一審查甄別,并通過(guò)公告和核發(fā)證書的形式確立一項(xiàng)具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生。何以會(huì)有這樣的差別?美國(guó)第五巡回上訴法院在1979年的“米切爾”一案中指出,以內(nèi)容為基礎(chǔ)對(duì)著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)加以限制的立法歷史表明,著作權(quán)法不存在此類限制不是一個(gè)簡(jiǎn)單的忽略,而是一個(gè)有意識(shí)的政策選擇?？傊?不因思想而決定著作權(quán)的產(chǎn)生和著作權(quán)的內(nèi)容,是著作權(quán)法的基本原理所決定,是著作權(quán)法不能妥協(xié)的原則,否則,著作權(quán)法勢(shì)必“法將不法”。例外的情形是,當(dāng)作品思想內(nèi)容的傳播會(huì)損害私權(quán)(而不是公法上的利益或目的)時(shí),事情的性質(zhì)就發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。比如,當(dāng)作品的內(nèi)容被傳播會(huì)損害公民的隱私權(quán)或者肖像權(quán)時(shí),著作權(quán)的行使就可以因被侵權(quán)人的請(qǐng)求而受到限制。然而,這種限制也無(wú)需在著作權(quán)法中加以規(guī)定,依據(jù)民法的一般規(guī)定即可解決。三、公法對(duì)作品傳播限制的目的與私法保護(hù)的沖突出版自由是言論自由的重要表現(xiàn)形式,是公民的一項(xiàng)重要的政治權(quán)利。現(xiàn)代憲政國(guó)家在宣示和保護(hù)出版自由的同時(shí),也對(duì)出版自由加以限制——盡管這種限制被嚴(yán)格局限于一定的原則之下。當(dāng)然,著作權(quán)法也并不是一概排斥公法的介入,公法對(duì)私法的滲透和融合已是現(xiàn)代法制的常態(tài),著作權(quán)法中具有公法性質(zhì)的規(guī)范也并不鮮見(jiàn)。然而,我們又不能認(rèn)為所有的與著作權(quán)相關(guān)的公法規(guī)范均適合在著作權(quán)法中出現(xiàn)。著作權(quán)在本質(zhì)上屬于私權(quán),著作權(quán)法是調(diào)整因作品而產(chǎn)生的私權(quán)關(guān)系的法,不是調(diào)整一切因作品而產(chǎn)生的法律關(guān)系的法。在著作權(quán)法中出現(xiàn)的公法規(guī)范應(yīng)當(dāng)是以確立或保護(hù)私權(quán)為目的,不具有這樣功能的公法規(guī)范不應(yīng)出現(xiàn)在著作權(quán)法之中。有學(xué)者以《伯爾尼公約》第17條(“本公約的規(guī)定絕不影響本聯(lián)盟各成員國(guó)政府根據(jù)法律或者法規(guī),在該國(guó)主管當(dāng)局認(rèn)為必要時(shí),行使準(zhǔn)許、控制或禁止任何作品或制品的流通、表演或展覽的權(quán)力?！?為依據(jù),論證著作權(quán)法中作品內(nèi)容審查條款的正當(dāng)性,但是,該條應(yīng)理解為公約對(duì)成員國(guó)依據(jù)各自國(guó)情以公法形式確定違禁作品的范圍并對(duì)作品傳播進(jìn)行限制的權(quán)力的認(rèn)可,但各成員國(guó)并不可以將其作為因思想內(nèi)容而對(duì)作品權(quán)利進(jìn)行限制的依據(jù)。世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)專家組報(bào)告特別指出,盡管流通、表演或展覽行為可能包含在著作權(quán)具體權(quán)項(xiàng)的行使當(dāng)中,但是“流通、表演或展覽”的用語(yǔ)并不是對(duì)應(yīng)于著作權(quán)法意義上的實(shí)體權(quán)利,根據(jù)《伯爾尼公約》第17條不能推出可以剝奪對(duì)作品全部著作權(quán)的保護(hù)。依此考量,現(xiàn)行《著作權(quán)法》第4條中“國(guó)家對(duì)作品的出版、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督管理”的規(guī)定,表現(xiàn)的是純粹而明顯的公法意圖,不適合在著作權(quán)法中出現(xiàn)。其目的如果是實(shí)現(xiàn)公法目的,則無(wú)需在公法已有規(guī)定的情形下在私法中重復(fù),也不適合在私法中重復(fù);如果是作為私法規(guī)范在著作權(quán)法中回應(yīng)公法的要求,則其就不具有可執(zhí)行性,法院不能在審理著作權(quán)私法案件過(guò)程中,臨時(shí)行使出版審查的行政權(quán)。因此,《著作權(quán)法》第4條的后半句話確屬“蛇足”之筆。在現(xiàn)行立法狀態(tài)下,我們對(duì)《著作權(quán)法》第4條后半句的理解應(yīng)當(dāng)是公法對(duì)作品傳播的限制,而不能理解為對(duì)作品著作權(quán)的限制。因此,著作權(quán)法作為私法,依據(jù)表達(dá)形式判斷是否構(gòu)成作品并予以保護(hù),公法從思想內(nèi)容的角度判斷作品的出版、傳播是否應(yīng)受到限制,二者各司其職。在著作權(quán)法的角度,權(quán)利的產(chǎn)生、權(quán)利的內(nèi)容,只取決于作品的表達(dá)形式,與思想內(nèi)容無(wú)關(guān)。正是從這樣一個(gè)角度,內(nèi)容違禁的作品也同樣可以獲得著作權(quán)并受到法律保護(hù)。這一結(jié)論可能引致一種擔(dān)憂:私法上的權(quán)利保護(hù)與公法上的禁止性規(guī)定產(chǎn)生沖突。德國(guó)學(xué)者M(jìn)·雷炳德在談到違禁作品問(wèn)題時(shí)說(shuō):“如果刑法禁止這些作品的發(fā)行與傳播,那么這些作品就不能得到完全的著作權(quán)法保護(hù),因?yàn)?法律不可能自相矛盾,一方面為這些作品的使用提供保障,另一方面卻把這些使用行為看作是犯罪行為。因此,人們應(yīng)當(dāng)接受這樣一種看法:關(guān)于那些含有不道德內(nèi)容的作品,只要刑法禁止它們使用,在這些作品上就不產(chǎn)生各種積極權(quán)利,而僅僅產(chǎn)生消極的著作權(quán)權(quán)利。也就是說(shuō),在這些作品上不能實(shí)現(xiàn)著作權(quán)的全部權(quán)利,而針對(duì)第三人的權(quán)利(比如針對(duì)剽竊行為有權(quán)請(qǐng)求法律保護(hù))卻仍然繼續(xù)存在?！毙枰赋龅氖?如果排除對(duì)思想內(nèi)容的考慮,從權(quán)利正當(dāng)行使的角度限制著作權(quán)的行使,當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題,因?yàn)檎?dāng)行使權(quán)利的要求對(duì)任何權(quán)利都適用。在《著作權(quán)法》第4條修改以后,其前一句“著作權(quán)人行使著作權(quán),不得違反憲法和法律,不得損害公共利益”的規(guī)定,在理解上不應(yīng)再與已經(jīng)刪除的“依法禁止出版、傳播的作品,不受本法保護(hù)”的表述繼續(xù)糾纏在一起,而應(yīng)做全新的理解,即,其是從正當(dāng)行使權(quán)利的角度對(duì)著作權(quán)所做的原則性限制。因此,現(xiàn)行《著作權(quán)法》第4條的前一句話可以保留,后一句應(yīng)當(dāng)刪除。四、違禁作品侵權(quán)的責(zé)任如果違禁作品的作者強(qiáng)行行使私權(quán),出版、傳播違禁作品,其違反的不是著作權(quán)法,而是違反了公法,其應(yīng)承擔(dān)公法上的責(zé)任,而私權(quán)的行使因違反公法而得不到保護(hù)。如果其他主體未經(jīng)作者許可出版、傳播了其作品,作者的著作權(quán)是否應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)呢?當(dāng)然應(yīng)當(dāng)保護(hù)。因?yàn)榇藭r(shí)是其他主體違反了公法,著作權(quán)人沒(méi)有違反公法。其他主體在違反公法的同時(shí)也違反了私法,侵犯了作者的著作權(quán),自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)私法上的侵權(quán)責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為,違禁作品的民事救濟(jì)途徑僅在理論上存在,在實(shí)務(wù)上沒(méi)有意義。因?yàn)檫`禁作品的作者一般不愿意暴露自己的身份,而且,更為強(qiáng)大的公法禁止使得民法上的“停止侵權(quán)”救濟(jì)沒(méi)有適用的價(jià)值。那么,侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)何種形式的責(zé)任呢?首先當(dāng)然是停止侵權(quán),這一點(diǎn),一般沒(méi)有異議。能否賠償損失呢?有學(xué)者斷言說(shuō),賠償損失沒(méi)有適用的可能,因?yàn)橘r償損失是以著作權(quán)人合法的收益損失來(lái)計(jì)算的,違禁作品本來(lái)就不該傳播,如何有合法利益,又何談?chuàng)p失?有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從被侵犯權(quán)利是否與作品傳播相關(guān)的角度來(lái)判斷賠償請(qǐng)求是否成立。比如,如果侵犯的是署名權(quán)、修改權(quán)這樣與作品傳播無(wú)關(guān)的權(quán)利,就可以支持賠償損失的主張;而如果侵犯的是發(fā)表權(quán),就不能支持。在一般情形下,這樣的判斷是正確的,但其不夠周延。如前所述,在侵犯違禁作品作者發(fā)表權(quán)的情形下,也可能給作者造成損失。因此,我們不必從權(quán)項(xiàng)的角度做過(guò)多復(fù)雜的考慮,而是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一種客觀而又簡(jiǎn)單的判斷方式:有損失就賠,沒(méi)有損失就不賠。總之,對(duì)違禁作品的侵權(quán),也會(huì)導(dǎo)致?lián)p失。是否支持違禁作品作者的賠償損失主張,應(yīng)根據(jù)具體案情確定,這屬于訴訟中的損失證明問(wèn)題,與權(quán)利限制無(wú)關(guān)。易言之,著作權(quán)法無(wú)需對(duì)違禁作品權(quán)利保護(hù)問(wèn)題做出特別規(guī)定,該怎么保護(hù)就怎么保護(hù)。在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的裁決中,專家組認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)為違禁作品的權(quán)利人提供TRIPS協(xié)定第41.1條要求的任何私法救濟(jì)渠道和措施,不能用公法上的執(zhí)法措施替代司法救濟(jì)。還有一個(gè)附帶問(wèn)題是,非法傳播違禁作品的收益應(yīng)如何處理?在違禁作品的著作權(quán)人未受有損失的情況下,該收益不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?屬于應(yīng)由國(guó)家沒(méi)收的違法所得。有學(xué)者認(rèn)為,這種性質(zhì)的收益,來(lái)自于作品本身所具有的價(jià)值,是作者創(chuàng)作行為的結(jié)果,理應(yīng)歸屬于作者,由國(guó)家無(wú)償占有不符合正義原則。五、程序不合法作品的認(rèn)定為“合法的作品”,其侵權(quán)法上文的分析是建立在作品的違法性質(zhì)已經(jīng)確定的基礎(chǔ)上的,對(duì)那些是否違法尚未定性的作品如何保護(hù)呢?這一問(wèn)題也是中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端中的爭(zhēng)議點(diǎn)之一。美方認(rèn)為,我國(guó)著作權(quán)法所稱的“禁止出版、傳播的作品”包括了4類:1.沒(méi)有提交內(nèi)容審查的作品;2.等待內(nèi)容審查結(jié)果的作品;3.已通過(guò)審查的作品的未經(jīng)刪節(jié)的版本;4.未能通過(guò)內(nèi)容審查的作品。中方的解釋是,所謂違禁作品僅指內(nèi)容違法的作品,不包括程序不合法的作品以及正在審查過(guò)程中的作品。中方也證明,在實(shí)際的司法程序中,中國(guó)法院也沒(méi)有因?yàn)樽髌穼彶槌绦蚍矫娴膯?wèn)題不保護(hù)這類作品的著作權(quán)。專家組最終未支持美方的解釋,認(rèn)為美國(guó)不能證明我國(guó)著作權(quán)法不保護(hù)那些沒(méi)有提交內(nèi)容審查的作品、等待內(nèi)容審查結(jié)果的作品,以及已通過(guò)審查的作品的未經(jīng)刪節(jié)的版本。現(xiàn)在,《著作權(quán)法》第4條有關(guān)“違禁作品不予保護(hù)”的規(guī)定已經(jīng)刪除,不論是程序不合法的作品還是內(nèi)容違法的作品均享有著作權(quán)并受到法律保護(hù),有關(guān)程序不合法作品的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題似乎已經(jīng)不是問(wèn)題。然而,具體的實(shí)務(wù)操作仍然需要仔細(xì)斟酌。是否違法尚未定性的作品并不局限于國(guó)外作品,概括起來(lái),可以區(qū)分為兩個(gè)類別:無(wú)需審查即可直接發(fā)表、傳播的作品和需要經(jīng)過(guò)審查才能發(fā)表、傳播但未經(jīng)審查或等待審查的作品。后者即所謂程序不合法的作品。有學(xué)者總結(jié)說(shuō),對(duì)于程序不合法的作品,我國(guó)司法機(jī)關(guān)在處理時(shí)尚無(wú)統(tǒng)一的做法,在實(shí)踐中主要有三種進(jìn)路還有一個(gè)更復(fù)雜的問(wèn)題,就是對(duì)是否違法尚未定性的作品,如果法院給予了完整的保護(hù),那么,一旦隨后的審查認(rèn)定作品違法怎么辦?程序違法的作品與傳播相關(guān)的利益本來(lái)就得不到保護(hù),無(wú)論隨后的審查結(jié)論如何,都是沒(méi)有問(wèn)題的,但是對(duì)那種無(wú)需審查即可直接發(fā)表、傳播的作品來(lái)說(shuō),就會(huì)有問(wèn)題了。在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中,如果被告以原告作品內(nèi)容違法為賠償損失之抗辯,法院應(yīng)如何處理?或者被告雖未提出抗辯,但在法官看來(lái)作品的內(nèi)容屬于違法,又應(yīng)當(dāng)如何處理呢?本文的觀點(diǎn)是,除專門的行政機(jī)關(guān)已對(duì)作品的內(nèi)容違法性做出明確定性以外,法官應(yīng)推定作品為合法,駁回被告的抗辯。理由是:首先,著作權(quán)法只關(guān)心作品的表達(dá)形式是否具備要求,而不關(guān)心作品的思想內(nèi)容;在著作權(quán)侵權(quán)民事程序中,法官可以審查作品的形式而不必審查作品的內(nèi)容。對(duì)行政機(jī)關(guān)做出的作品內(nèi)容違法且禁止出版、傳播的結(jié)論,法院應(yīng)當(dāng)將其作為判斷原告損失是否存在的依據(jù)而進(jìn)行審查,但這種審查不意味著法院對(duì)作品內(nèi)容合法性的審查。其次,法官直接對(duì)作品內(nèi)容的合法性進(jìn)行審查并得出結(jié)論,也沒(méi)有法律上的依據(jù)。這項(xiàng)職權(quán)應(yīng)屬于經(jīng)專門法律授權(quán)的專門行政機(jī)關(guān)。再次,我國(guó)作品行政審查的制度和體系已然非常嚴(yán)密,作品內(nèi)容違禁而又能在一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間“逍遙法外”傳播的可能性很小。有學(xué)者建議說(shuō),當(dāng)被告提出違禁作品的抗辯或法官認(rèn)為作品違法時(shí),可以中止民事訴訟程序,將作品移送專門的審查機(jī)關(guān)鑒別,待專門機(jī)關(guān)得出結(jié)論后,再恢復(fù)案件審理最后需要說(shuō)明的是,以上結(jié)論系純依法理考量的結(jié)果,目的是從理論上澄清認(rèn)識(shí),弄清楚應(yīng)然的道理,避免無(wú)謂的紛爭(zhēng)。但是,依據(jù)上述結(jié)論,將導(dǎo)致大量未經(jīng)審查的作品,主要是國(guó)外影視作品在遭受侵權(quán)時(shí)實(shí)際上無(wú)法實(shí)現(xiàn)損失賠償,而這其中大部分作品應(yīng)當(dāng)屬于內(nèi)容