蘇俄民法對(duì)廣義行為能力理論的改造

蘇俄民法對(duì)廣義行為能力理論的改造

一、民事行為能力的涵義在傳統(tǒng)的大陸法系民法中，法律行為能力制度是民法的一般內(nèi)容。在我國(guó),關(guān)于民事行為能力的內(nèi)涵及其與侵權(quán)責(zé)任能力的關(guān)系更多的學(xué)者則認(rèn)為,民事行為能力應(yīng)采狹義的概念。因?yàn)椤胺欠ㄐ袨?如侵權(quán)行為,唯發(fā)生行為人的責(zé)任問題,而不發(fā)生行為是否生效的問題,不要求有民事行為能力。至于合法行為中的事實(shí)行為,亦僅有構(gòu)成問題,而無效力問題,也不要求有民事行為能力?！倍V義行為能力graft與德國(guó)民法上的“自由”如前所述,我國(guó)民法學(xué)者圍繞民事行為能力的內(nèi)涵及其與責(zé)任能力的關(guān)系產(chǎn)生了極大爭(zhēng)論。究其根源,主要是因?yàn)樵谏鲜兰o(jì)90年代之前,我國(guó)的民事立法和民法學(xué)說受到了蘇俄民法上的廣義行為能力理論及制度的深刻影響。而蘇俄民法上的廣義行為能力制度又是對(duì)大陸法系傳統(tǒng)民法中的廣義行為能力理論的實(shí)質(zhì)改造。因此,要在民法典編纂和民法總則的制定過程中對(duì)民事行為能力制度和責(zé)任能力制度作出較為妥當(dāng)?shù)亩ㄎ?有必要考察廣義行為能力理論的內(nèi)涵及流變。在具體展開之前,須說明的是,我國(guó)民法學(xué)者圍繞“(民事)行為能力”所存在的“廣狹之爭(zhēng)”,在德語(yǔ)法學(xué)界并不存在。因?yàn)?廣義行為能力的德文單詞為“Handlungsfue242higkeit”,而狹義民事行為能力(即法律行為能力)的德文單詞為“Geschue242ftsfue242higkeit”。二者在概念、內(nèi)涵及構(gòu)成上均有著較為明確的區(qū)分,因此在使用時(shí)不致發(fā)生混亂和歧義。但是,自清末變法修律以來,民法學(xué)者就在日本民法學(xué)說的影響下從現(xiàn)存的德國(guó)法律文獻(xiàn)來看,薩維尼(Savigny)最先在《當(dāng)代羅馬法體系》第三卷中使用了廣義行為能力(Handlungsfue242higkeit)的概念,并將其界定為完全自由的理性運(yùn)用的能力,其是自由行為的必備條件在薩維尼之后,普赫塔(Puchta)雖然廣義行為能力(Handlungsfue242higkeit)是德國(guó)法系中的一個(gè)基本法學(xué)概念,但是在德國(guó)民法典中并沒有廣義行為能力的一般性概念因此,在德國(guó)民法上,廣義行為能力只具有理論上的意義而不具有實(shí)證法上的功能。不過,這種做法為蘇俄民法所打破。1922年制定的《蘇俄民法典》第7條規(guī)定:“已屆成年之人,有完全以自己行為取得民事上權(quán)利,及承擔(dān)民事上義務(wù)之能力(行為能力)。滿18歲者,為成年?！鼻疤K聯(lián)模式的廣義行為能力理論和制度對(duì)新中國(guó)的民法理論和民事立法產(chǎn)生了深刻影響。在1958年出版的新中國(guó)第一本民法教材中,作者就認(rèn)為:“所謂行為能力,就是國(guó)家給予民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)的能力或資格。享有行為能力的人,就可以用本身獨(dú)立的行為,去取得、實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利和設(shè)定、履行民事義務(wù),并且還要對(duì)自己的行為所產(chǎn)生的一切法律后果負(fù)完全的責(zé)任。”三、行為能力與責(zé)任能力的“共性”之爭(zhēng)在大陸法系傳統(tǒng)民法上,廣義行為能力是自然人實(shí)施與法律相關(guān)的行為的能力由于廣義行為能力是與人的行為有關(guān)的一種法律能力,而法律上的“行為”是指“吾人有意識(shí)的身體動(dòng)靜”由于廣義行為能力在本質(zhì)上是人的意志能力,而人的意志的正態(tài)運(yùn)動(dòng)構(gòu)成了法律行為,反態(tài)運(yùn)動(dòng)則構(gòu)成了侵權(quán)行為,從而能夠合乎邏輯地推導(dǎo)出廣義行為能力包括法律行為能力和責(zé)任能力兩種具體的民事能力。也就是說,廣義行為能力表達(dá)了法律行為能力和責(zé)任能力之間的“共性”。而在大陸法系的傳統(tǒng)民法中,廣義行為能力之所以沒有成為一項(xiàng)實(shí)證法上的制度此外,盡管法律行為能力與責(zé)任能力均根植于人的意志能力,但是二者對(duì)于行為人的意志能力有著不同程度的要求。具體而言,在法律行為領(lǐng)域,行為人要積極地參與法律交往,其必須具備較高程度的意志能力,必須對(duì)相關(guān)利害具有正確的判斷計(jì)算和控制自己行為的能力,從而使其行為能夠取得預(yù)期的法律效果。因?yàn)?“法律行為是追求一種法效生活,需要有交往關(guān)系中平衡和合理計(jì)算利益的智慧”。正是因?yàn)榉尚袨榕c侵權(quán)行為存在著上述本質(zhì)區(qū)別,使得法律行為能力與責(zé)任能力在具體的規(guī)范構(gòu)造及適用中所面臨的個(gè)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其共性,這就決定了即便在立法上規(guī)定廣義行為能力制度,也難以在實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的功效,也無從實(shí)現(xiàn)民法制度的體系化構(gòu)造。因?yàn)閺V義行為能力的本質(zhì)是人的意志能力,雖然具有意志能力是主體的動(dòng)作能夠被評(píng)價(jià)為法律上的行為并據(jù)此產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果的內(nèi)在理?yè)?jù),然而為了維護(hù)法律交易的簡(jiǎn)便性和安全性,不可能要求行為人在從事每一項(xiàng)法律行為之前,對(duì)相對(duì)人是否具有意志能力進(jìn)行某種“成熟檢測(cè)”不過,后來蘇俄民法對(duì)傳統(tǒng)的廣義行為能力理論進(jìn)行了實(shí)質(zhì)改造,使之由一個(gè)只具有理論意義的法學(xué)概念上升為一個(gè)具有實(shí)定法效力的法定概念,并對(duì)我國(guó)的民事立法和民法學(xué)說產(chǎn)生了深刻影響。但是這種將法律行為能力與責(zé)任能力不予區(qū)分、一體規(guī)定的做法,在理論和實(shí)踐層面均存在諸多難題四、民事行為能力與民事責(zé)任能力調(diào)查在規(guī)定上的不足1949年新中國(guó)成立后,宣布廢除國(guó)民政府時(shí)期的六法全書,掀起了全面向前蘇聯(lián)學(xué)習(xí)的時(shí)代浪潮。在這個(gè)過程中,我國(guó)自清末從日本輾轉(zhuǎn)繼受而來的傳統(tǒng)廣義行為能力理論亦隨之中斷,同時(shí)對(duì)前蘇聯(lián)民法上的廣義行為能力理論和制度進(jìn)行了全面吸收。1986年制定的《民法通則》在第二章的公民(自然人)部分規(guī)定了民事行為能力制度。對(duì)此,無論是參與《民法通則》制定的學(xué)者,還是立法者,均認(rèn)為《民法通則》中規(guī)定的是廣義民事行為能力。例如,由時(shí)任全國(guó)人大法工委民法室負(fù)責(zé)人的穆生秦主編的《民法通則》條文釋義書中,作者就明確指出:“行為能力不僅是指實(shí)施合法行為的能力,也包括對(duì)違法行為承擔(dān)民事責(zé)任的能力?！敝苯芋w現(xiàn)我國(guó)受前蘇聯(lián)模式的廣義行為能力制度影響的法律條文是《民法通則》第133條。該條第1款規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任?！痹摋l雖然沒有直接對(duì)責(zé)任能力制度作出明確規(guī)定,但是主流觀點(diǎn)認(rèn)為,從該條關(guān)于無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定解釋,則不僅有民事責(zé)任能力之存在,而且將民事責(zé)任能力與民事行為能力相聯(lián)系:凡依法具有民事行為能力者,均具有民事責(zé)任能力如前所述,在大陸法系的傳統(tǒng)民法理論體系中,廣義行為能力之概念僅是學(xué)者從理論上對(duì)法律行為能力和侵權(quán)責(zé)任能力之間的共性所作的一種概括,其本身并非一個(gè)實(shí)證法上的概念。因?yàn)?法律行為能力和侵權(quán)責(zé)任能力在適用的行為領(lǐng)域、制度構(gòu)造機(jī)理、價(jià)值基礎(chǔ)等方面存在著本質(zhì)區(qū)別前蘇聯(lián)模式的廣義行為能力制度的致命缺陷在于:由于其忽視了法律行為能力制度和責(zé)任能力制度之間存在的本質(zhì)區(qū)別,從而難以實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)姆烧{(diào)整。例如,一名精神正常的成年人因暫時(shí)喪失識(shí)別能力而實(shí)施致害行為的情況下,因其具有完全的行為能力而可能需要承擔(dān)過于嚴(yán)苛的責(zé)任,而一名17歲的加害人即使嚴(yán)重侵害了別人的合法權(quán)益,其也不用承擔(dān)任何責(zé)任,因?yàn)槠洳痪哂型耆男袨槟芰Υ送?前蘇聯(lián)模式也容易導(dǎo)致邏輯上的悖論。一般情況下,無行為能力人往往沒有責(zé)任能力,而完全行為能力的人往往同時(shí)具有責(zé)任能力,因此在實(shí)踐中行為能力與責(zé)任能力的主體范圍在很大程度上發(fā)生重疊。這也是前蘇聯(lián)模式的廣義行為能力制度盡管存在種種缺陷但在實(shí)踐中仍能得以適用的原因不過,盡管目前我國(guó)民法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為法律行為能力與責(zé)任能力之間存在著本質(zhì)區(qū)別,主張?jiān)诿穹ǖ渲胁捎锚M義的民事行為能力,但是很多學(xué)者仍然贊同現(xiàn)行法上的以行為能力作為責(zé)任能力之判斷標(biāo)準(zhǔn)的做法。例如,梁慧星教授認(rèn)為:“以民事行為能力之有無,作為判斷民事責(zé)任能力之根據(jù),實(shí)有利于實(shí)務(wù)及對(duì)他人和社會(huì)利益之保護(hù)。因此,較通說為優(yōu)?！逼涠?這種觀點(diǎn)難以充分發(fā)揮侵權(quán)法的教育、預(yù)防功能,不利于為具有識(shí)別能力的未成年人樹立良好的行為觀念和責(zé)任意識(shí)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定,限制行為能力人沒有責(zé)任能力,其對(duì)他人所造成的損害均由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任(除非其擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)),其本人并不用承擔(dān)任何民事上的責(zé)任。然而,這種做法在注重救濟(jì)受害人的同時(shí),無疑“放縱了”責(zé)任意識(shí)淡漠的限制行為能力人,助長(zhǎng)了其繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)的可能性其三,這種觀點(diǎn)也無法妥當(dāng)解決限制行為能力人所實(shí)施的法律行為和侵權(quán)行為在法效果上存在的評(píng)價(jià)矛盾問題。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定,限制行為能力人可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的法律行為和經(jīng)其法律代理人允許或同意的法律行為。即使其擅自實(shí)施了某種較為重大的法律行為,其效力也只是處于未定狀態(tài),而并非當(dāng)然歸于無效由是觀之,以行為能力作為責(zé)任能力之判斷標(biāo)準(zhǔn)的主張和做法,并不能取得合理、妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果前已述及,傳統(tǒng)民法上的廣義行為能力理論只是表達(dá)了法律行為能力和責(zé)任能力之間的共性,但是二者所涉及的價(jià)值沖突和規(guī)范方式存在著本質(zhì)上的不同,其個(gè)性遠(yuǎn)大于其共性。也就是說,法律行為能力和責(zé)任能力只是有條件地屬于相同的問題:前者表達(dá)的是市民的自由,即可以通過法律允許的方式與他人協(xié)作以形成其法律關(guān)系;而后者則規(guī)定了將特定的義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)于某人的前提目前,我國(guó)立法機(jī)關(guān)正在推進(jìn)民法總則的制定工作,學(xué)界也推出了數(shù)個(gè)相關(guān)的草案五、對(duì)中國(guó)法的啟示在大陸法系傳統(tǒng)民法上,廣義行為能力是民法學(xué)者在法律行為能力和侵權(quán)責(zé)任能力的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步抽象出來的一個(gè)學(xué)理概念,其在本質(zhì)上是人的意志能力。廣義行為能力理論之目的,旨在說明法律行為能力制度和侵權(quán)責(zé)任能力制度具有同根性,強(qiáng)調(diào)意志能力的具備是行為效力的發(fā)生根據(jù),而不是要取代這些既有的概念類型。由于民事行為能力和侵權(quán)責(zé)任能力所涉及的價(jià)值沖突和規(guī)范方式存在著本質(zhì)上的不同,二者在具體的規(guī)范構(gòu)造及適用中所面臨的個(gè)性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其共性,這就決定了反映二者之共性的廣義行為能力理論難以發(fā)揮實(shí)證法上的功能,二者在民法典中只能分別予以構(gòu)造和規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行法受到了前蘇聯(lián)模式的廣義行為能力制度的深刻影響,將責(zé)任能力納入到行為能力制度中進(jìn)行處理,并以行為能力作為責(zé)任能力的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是,這種做法混淆了責(zé)任能力與行為能力之間存在的本質(zhì)區(qū)別,抹煞了責(zé)任能力制度獨(dú)立存在的價(jià)值及其必要性。既不能合理解釋刑事責(zé)任能力的最低年齡比侵權(quán)責(zé)任能力的最低年齡還要低的現(xiàn)象,也無法妥當(dāng)說明過錯(cuò)責(zé)任之認(rèn)定及承擔(dān)的法理邏輯和倫理基礎(chǔ)。而一概否認(rèn)限制行為能力人具有責(zé)任能力,除了存在邏輯不周延的問題,也不利于為未成年人樹立良好的行為意識(shí)和責(zé)任觀念,難以充分發(fā)揮侵權(quán)法的教育、預(yù)防功能。此外,在現(xiàn)行法上,限制行為能力人所實(shí)施的法律行為和侵權(quán)行為在法效果上存在評(píng)價(jià)矛盾,違反了法律體系統(tǒng)一性的要求。由于無論是主張行為能力涵括責(zé)任能力,還是贊成以行為能力作為責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn),在理論和實(shí)踐層面均存在著諸多難以消弭的缺陷;因此,要破解我國(guó)現(xiàn)行法上存在的上述問題,我們需要厘清法律行為能力與侵權(quán)責(zé)任能力之間的關(guān)系,并為責(zé)任能力制度的立法提供必要的空間和余地。在民法典編纂和民法總則的立法過程中,我們需要正視民事行為能力與侵權(quán)責(zé)任能力之間在規(guī)范及價(jià)值層面所存在的本質(zhì)區(qū)別,承認(rèn)責(zé)任能力制度獨(dú)立存在的價(jià)值及其必要性,對(duì)二者分別予以構(gòu)造和規(guī)定,而不應(yīng)在民法典中繼續(xù)沿襲前蘇聯(lián)模式的廣義民事行為能力理論及制度,更不能為了所謂操作方便而置相關(guān)制度的內(nèi)在邏輯機(jī)理于不