俄國革命的發(fā)生機制與原因俄國革命為什么會發(fā)生文化的與結(jié)構(gòu)的視角

俄國革命的發(fā)生機制與原因俄國革命為什么會發(fā)生文化的與結(jié)構(gòu)的視角

革命是宏觀社會變革的類型。這是傳統(tǒng)社會現(xiàn)代化的路徑，也是20世紀(jì)以來不同國家的共同主題。人們常常將革命發(fā)生的原因概括為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾、精英之間和階級之間的斗爭、財政危機與經(jīng)濟(jì)困難,以及國內(nèi)或國際政治體制的衰微等等。解釋革命發(fā)生機制的研究路徑大致有文化主義、結(jié)構(gòu)主義和社會心理學(xué)三種?！跋鄬儕Z感”概念是社會心理學(xué)研究的典型表述,某種程度上也可以歸入文化研究路徑。文化主義與結(jié)構(gòu)主義都是方法論上的整體主義,力圖構(gòu)建宏大而整全的宏觀理論,文化主義強調(diào)構(gòu)成個體和群體身份的規(guī)范、價值、共識乃至信仰,對革命的發(fā)生進(jìn)行詮釋性的理解;而結(jié)構(gòu)主義傾向于尋找普遍性,強調(diào)制度背景下行動者之間的靜態(tài)與動態(tài)關(guān)系,研究真實社會類型的歷史動力。艾森斯塔德(S.N.Eisenstadt)認(rèn)為,有關(guān)革命的結(jié)構(gòu)主義研究缺少了一個總體性的、容納各種結(jié)構(gòu)與歷史條件的情境,亦即文明框架。他提出,革命的發(fā)生與某些軸心文明的特質(zhì)相關(guān),只有具備此岸世界愿景或此岸與彼岸世界愿景都具備的文明,才能提供進(jìn)行社會政治制度與文化方案重建的烏托邦愿景和革命意象,才會在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型過程中發(fā)生偉大的革命。俄國革命的發(fā)生在于其處于東正教文明的范圍內(nèi)。與此相對的,結(jié)構(gòu)主義將階級視作歷史發(fā)展的動力。摩爾(BarringtonMoore)尋求將唯物主義的階級分析與其他類型的國家和政體的后果聯(lián)系起來。與其一脈相承的斯考切波(ThedaSkocpol)則采用強結(jié)構(gòu)主義宏觀分析,兼用馬克思(KarlMarx)式的階級分析、韋伯(MaxWeber)式的國家分析來研究法國、俄國與中國革命。一、傳統(tǒng)中國的現(xiàn)代政體的特點—文化主義的解釋(一):軸心文明與此岸愿景艾森斯塔德認(rèn)為,既有的革命研究都未觸及更寬泛的歷史文明背景問題,革命更容易發(fā)生的主要文明框架,幾乎都是軸心時代文明的某種類型。“在這些文明中盛行的基本文化取向和文明前提,激發(fā)著許多帶有強烈的烏托邦式和普世論導(dǎo)向的社會秩序新類型的愿景。同時,這些文明形成的社會的組織性和結(jié)構(gòu)性特征創(chuàng)造了讓這些愿景得以制度化的框架?！卑顾掳l(fā)現(xiàn),單純以彼岸世界(如印度)或單純以此岸世界(如傳統(tǒng)中國)為取向的本體論愿景的社會,在早期現(xiàn)代化時期沒有產(chǎn)生強烈的革命傾向和革命活動,它們的文明的中心,要么是宗教儀式,要么是政教合一(儒教中國和伊斯蘭教社會),政治文化領(lǐng)域形成了解決超驗秩序與世俗秩序之間張力的主要舞臺,所以無法孕育出對政治領(lǐng)域的原則上重建的社會新類型、新的現(xiàn)代文化方案的強烈的先驗愿景。所有的現(xiàn)代政體都面臨著如何吸納或者拒絕不同的革命象征與主題的問題,這首先在于如何對待并將社會主義的階級象征與民族主義的象征,融入到它們各自政體的集體認(rèn)同和合法化的認(rèn)知框架中。不同的融合與吸納方式構(gòu)成了不同的現(xiàn)代性秩序和多樣現(xiàn)代性的主要特性。其次,所有的政體都面臨著潛在的和事實的革命運動對它們制度框架的連續(xù)性挑戰(zhàn)。不過,艾森斯塔德認(rèn)為,在多樣現(xiàn)代性的方案中,“共產(chǎn)主義者是現(xiàn)代性經(jīng)典模式的最極端的替代模式的傳承者”。對于許多非歐洲社會中的精英和其他階層來說,參與社會主義運動,吸納社會主義象征并采用社會主義政策的策略,使得他們能夠“在新集體認(rèn)同中吸納一些現(xiàn)代化的普遍性要素,同時又不需要放棄他們自己的傳統(tǒng)或者他們對西方現(xiàn)代性的帝國主義和殖民主義傾向的批判”。艾森斯塔德認(rèn)為,盡管知識分子和宗教團(tuán)體都是革命愿景的構(gòu)想者,但有關(guān)革命的文獻(xiàn)更偏向于強調(diào)重大的社會力量,尤其是階級關(guān)系,卻不太重視特殊的文化與知識分子群體的作用。二、不只在“自由”,也為了全社會:一個歷史的革命金雁認(rèn)為,俄國革命的發(fā)生,表面上看是馬克思主義戰(zhàn)勝了民粹主義,實際上是民粹主義同化并改造了馬克思主義。金雁有關(guān)俄國革命的觀點,恰與結(jié)構(gòu)主義對革命發(fā)生的因果機制的研究形成了鮮明的對比,有進(jìn)一步探討的必要。第一,到底是東正教、是歷史更為久遠(yuǎn)的民間分裂教派,還是分裂教派的遺產(chǎn)民粹主義,才是革命烏托邦的來源?金雁認(rèn)為,激進(jìn)的革命烏托邦是與東正教一元論結(jié)構(gòu)相一致的邏輯思維發(fā)展的必然結(jié)果,追求完整性與統(tǒng)一性的行為與民族心理導(dǎo)致了激進(jìn)主義。作為俄國激進(jìn)主義與革命烏托邦的源頭,東正教的一元論結(jié)構(gòu),與分裂教派或其民粹主義遺產(chǎn),三者能否等同?摩爾認(rèn)為,用停滯、不變與穩(wěn)定性的文化視角來解釋事件和行為,就是在進(jìn)行循環(huán)論證,第二,如何評價1906年的斯托雷平改革與農(nóng)民解放?革命既是社會多種功能性障礙的產(chǎn)物,就遠(yuǎn)非單一群體的行動所能達(dá)成,需要有人運作,也需要所有群體的參與,包括統(tǒng)治者。既然俄國自19世紀(jì)以來知識界總體的傾向是反西化和反現(xiàn)代化,——無論是稍顯西化的19世紀(jì)40年代的貴族知識分子及其20世紀(jì)的繼承者“路標(biāo)派”(1909年集體寫作發(fā)表《路標(biāo)文集》的知識分子群體),貴族解放以后,俄國社會所有的階層,包括沙皇,都在不斷地反對農(nóng)奴制,與金雁所強調(diào)的不同,知識分子的反對不僅不具有特別的顯著性和決定性,這一群體賦予村社制度的過高的道德色彩,甚至客觀上阻礙了農(nóng)民獲得經(jīng)濟(jì)獨立的自由與權(quán)利。1861年農(nóng)奴解放以后,農(nóng)民可以擁有土地,卻仍然沒有自由遷徙權(quán),村社制度使得農(nóng)民仍然要固著在自己的土地上。到了19世紀(jì)末,三位一體的傳統(tǒng)體制危機日益嚴(yán)重,并在日俄戰(zhàn)爭中全面顯示了農(nóng)民被束縛在土地上對于經(jīng)濟(jì)與工業(yè)發(fā)展的阻滯,土地富余的農(nóng)民反倒時時以村社共同體為單位發(fā)起集體反叛,舊體制的能力限制了俄國的國家野心,于是斯托雷平改革啟動。應(yīng)該說,斯托雷平的改革既生逢其時,而且改革措施得當(dāng),一戰(zhàn)前俄國農(nóng)業(yè)與工業(yè)產(chǎn)出均在穩(wěn)步快速增長。格申克龍在研究俄國工業(yè)化時不斷假設(shè),假如改革未曾因一戰(zhàn)的打斷而繼續(xù)順利推進(jìn),激進(jìn)主義與馬克思主義會逐漸平息。但金雁則認(rèn)為,斯托雷平的改革是“專制主義市場化”,是“父”奪“子”利、獨霸“家產(chǎn)”的不公正改革,積聚民怨以致社會情緒激進(jìn)化和民粹主義大爆發(fā),終至轉(zhuǎn)變?yōu)閯×业恼胃锩?917年的“二月雪崩”。最后,到底是村社制度,還是村社制度的解體引發(fā)了革命?在1825年俄歷十二月發(fā)動武裝起義反對農(nóng)奴制和沙皇專制的十二月黨人(Decembrist)之后,土地公社化與村社制度一直被視為俄國傳統(tǒng)的正向遺產(chǎn),但實則與俄國的工業(yè)化需求相悖反。金雁認(rèn)為,斯托雷平推進(jìn)的改革導(dǎo)致了農(nóng)村的分化,摧毀了“公社精神”,失地農(nóng)民因失去村社制度的庇護(hù)和喪失對沙皇“慈父”形象的敬畏與依賴而成為革命主體。于是,村社制度決定了農(nóng)民既沒法供應(yīng)城市工業(yè)緊缺的勞動力之需,也無法憑借土地耕種改善經(jīng)濟(jì)境遇,所以無論從經(jīng)濟(jì)上還是從社會效果上來說都是個不良制度,何以會成為道義上仁慈而溫情脈脈的良善的專制舊制度?斯托雷平改革致力于改善農(nóng)村人地緊張的狀況,允許農(nóng)民自由遷徙自由擇業(yè),客觀上使得農(nóng)民再也不可能成為一種革命力量,改革反而減緩了農(nóng)民叛亂對沙皇體制的沖擊。所以,俄國1917年二月革命與十月革命的發(fā)生,盡管可以從艾森斯塔德的基督教文明提供了烏托邦愿景的角度,或者金雁的俄國分裂教派與民粹主義的斯拉夫民族獨特性的角度,去斷定其內(nèi)含革命因子,因而必然會發(fā)生;但實則革命的發(fā)生是可能性與偶然性的因緣際會,一旦遭遇,國家未來的發(fā)展道路便與更好的歷史機會失之交臂。三、加圖主義:階級結(jié)構(gòu)的形成與重建戈德斯通(J.A.Goldstone)的觀點最能簡單明晰地表明結(jié)構(gòu)主義對革命發(fā)生機制的認(rèn)識:(1)國家財政負(fù)擔(dān)的加劇與財政危機的發(fā)生;(2)精英內(nèi)部的沖突變得更加嚴(yán)重,導(dǎo)致統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的分裂與行動力削弱;(3)民眾反叛的興起;(4)社會糾偏和政治轉(zhuǎn)型的意識形態(tài)變得日益突出。摩爾在他的研究中恰好回答了金雁研究中神秘化的一個東西,即俄國民粹主義的文化保守性與其反西方、反工業(yè)化的獨特性。在摩爾看來,所有社會的鄉(xiāng)村都是人們用來判斷和譴責(zé)現(xiàn)代工業(yè)文明的那些含糊混亂的道德標(biāo)準(zhǔn)的一個重要來源,客觀上是因為“所有地方的鄉(xiāng)村都在現(xiàn)代沖擊到來之前實行佃農(nóng)制度,這種制度存在著平均分配資源的內(nèi)在傾向”,摩爾稱其為“加圖主義”。加圖主義的基本精神是:社區(qū)的每一個成員都應(yīng)該接觸到足夠的資源來完成對社區(qū)應(yīng)盡的義務(wù),社區(qū)則依靠集體的努力來維持其生存。不同社會在不同的歷史時期,一旦傳統(tǒng)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)受到威脅,加圖主義就會出現(xiàn),這種思潮的基本傾向是反對社會變革,呼吁回到古風(fēng)時代。摩爾認(rèn)為,俄國農(nóng)民也不例外,甚至更加突出。在18、19世紀(jì)的俄國鄉(xiāng)村地區(qū),農(nóng)民關(guān)于平等的概念體現(xiàn)為對土地周期性的重新分配,債務(wù)和稅收以社區(qū)為單位厘定。甚至可以說,俄國民粹主義者采納了農(nóng)民設(shè)定的目標(biāo),也采納了許多農(nóng)民基于自身對村社共同體的理想化要求而對現(xiàn)代社會展開批判。斯考切波認(rèn)為,革命是發(fā)生的(Happening),而不是制造的(Making);革命并不起始于革命先鋒隊的主觀努力,而是發(fā)生在特定的結(jié)構(gòu)性情勢之下。通過比較三國各自面臨的國際環(huán)境、國家與上層精英的團(tuán)結(jié)/分裂程度、農(nóng)民的團(tuán)結(jié)和自主化程度,斯考切波將三國革命的發(fā)生機制概括如下:(1)對外戰(zhàn)爭與競爭失敗;(2)舊制度的國家組織遭遇危機;(3)農(nóng)村結(jié)構(gòu)(村社共同體的形成)與農(nóng)民起義。但俄國的支配階級即貴族很虛弱,并不具備破壞國家強制力的能力,那么,革命又是如何發(fā)生的呢?斯考切波認(rèn)為,俄國當(dāng)時面臨的外部壓力實在太大,壓垮了舊制度的國家組織。1861年改革雖未徹底解放農(nóng)奴,但農(nóng)民固著在土地上的狀況繼續(xù)阻滯著俄國農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的增長與工業(yè)化的進(jìn)程,而且固著在土地上的農(nóng)民形成了村社團(tuán)結(jié)的集體習(xí)俗,底層農(nóng)民凝聚成了有組織的群體。四、關(guān)于俄國知識分子與俄國革命關(guān)系的研究國際貿(mào)易具有很強的收入分配效應(yīng)。羅戈夫斯基研究的是各個國家的資源稟賦(土地、勞動力與資本)的充裕與稀缺狀況、各種資源所有者對貿(mào)易保護(hù)與自由貿(mào)易的支持與反對態(tài)度的不同,所導(dǎo)致的農(nóng)民、工人、企業(yè)主與地主之間不同的利益分化格局及其后果。對于貿(mào)易保護(hù)或自由貿(mào)易所導(dǎo)致的收益與虧損問題,斯托爾帕—薩繆爾森定理(TheStolper-SamuelsonTheorem)認(rèn)為,在任何一個社會,稀缺要素的所有者及廣泛使用稀缺要素的廠商會因貿(mào)易保護(hù)而獲益,因貿(mào)易自由化而受損;充裕要素的持有者及廣泛使用充裕要素的廠商會因貿(mào)易保護(hù)而受損,因貿(mào)易自由化而獲益。國際貿(mào)易擴(kuò)張時期,資本和土地充裕而勞動力稀缺(瑞典)與資本和土地稀缺而勞動力充裕(德國)的國家,會引發(fā)階級沖突;資本和勞動力充裕而土地稀缺(英國)與資本和勞動力稀缺而土地充裕(美國)的國家,則會引發(fā)城鄉(xiāng)對立。17世紀(jì)的國際貿(mào)易擴(kuò)張,在西北歐出現(xiàn)了城市至上和農(nóng)民解放的現(xiàn)象;在東歐與俄國,則出現(xiàn)了城市衰落、勞動報酬增加和“第二次農(nóng)奴制”現(xiàn)象。究其原因,正在于西北歐勞動力與資本充裕而土地稀缺,而東歐土地充裕,勞動力與資本卻極為稀缺。羅戈夫斯基認(rèn)為,激烈的社會主義運動只存在于那些貿(mào)易擴(kuò)張時經(jīng)濟(jì)極為落后,但勞動力又十分充裕的經(jīng)濟(jì)體中,如俄國與中國。貿(mào)易擴(kuò)張不僅會激化稀缺要素與充裕要素所有者之間的對立,而且還會增強“勞工和無地農(nóng)民這類孤立的充裕要素所有者”。格申克龍的研究,可以說是關(guān)于俄國知識分子與俄國革命關(guān)系的研究。格申克龍認(rèn)為,一國工業(yè)化啟動時經(jīng)濟(jì)落后的程度決定了其工業(yè)增長率、工業(yè)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)與組織結(jié)構(gòu)以及工業(yè)化的精神與意識形態(tài),與早發(fā)現(xiàn)代化國家有著相當(dāng)大的不同。第一,格申克龍認(rèn)為,將農(nóng)民束縛在農(nóng)奴制下必須被理解為俄國在其西方化過程中最顯著的一面。在19世紀(jì)90年代的十年間,俄國政府為了順利推進(jìn)工業(yè)化而避免推行任何意義深遠(yuǎn)的制度改革,這雖然在短期內(nèi)有助于工業(yè)化的進(jìn)展,但長遠(yuǎn)來看卻嚴(yán)重阻礙了工業(yè)化的持續(xù)進(jìn)行。經(jīng)濟(jì)大爆發(fā)僅僅維持了十年左右,到1900年便不可避免地終結(jié)了,究其原因,農(nóng)村人口的稅收支付能力近于枯竭,而農(nóng)民的忍耐也已達(dá)到了極限。但是,俄國知識分子對斯托雷平改革的譴責(zé)與道德義憤卻十分強烈?！霸诮?jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域,對農(nóng)民生活條件的深切關(guān)注和對俄國工業(yè)發(fā)展的缺乏興趣,似乎成為俄國知識分子歷史上一個相當(dāng)長時期的特征?！钡诙?俄國知識分子總體上與工業(yè)化過程隔絕,其反西化、反工業(yè)化的特征自19世紀(jì)初以來便十分顯著。十二月黨人對工業(yè)社會的厭惡十分突出,對農(nóng)業(yè)主義的強調(diào),對資產(chǎn)階級的厭惡,以及限制形成一種永久性工業(yè)勞動力的愿望,是十二月黨人的精神遺產(chǎn)。對資產(chǎn)階級的憎恨和對農(nóng)民的恐懼,阻止了俄國知識分子對于俄國工業(yè)發(fā)展可能性的任何嚴(yán)肅思考。第三,落后國家的工業(yè)化,與激進(jìn)的意識形態(tài)之間有著天然的聯(lián)系。19世紀(jì)的工業(yè)發(fā)展,并不必然與經(jīng)濟(jì)自由主義的意識形態(tài)聯(lián)系在一起,這取決于一個正處于經(jīng)濟(jì)高漲和工業(yè)化啟動階段的國家的落后程度。法國的工業(yè)化是由一群公開聲稱是社會主義信條(即圣西門學(xué)說)的狂熱支持者的大企業(yè)家所維系,德國通過國家主義意識形態(tài)與圣西門學(xué)說來推進(jìn)工業(yè)化。因此,在比德國還要落后得多的俄國,這一角色由更加激進(jìn)的布爾什維克黨來承擔(dān),文化主義認(rèn)為,一國的文化與文明自身孕育著革命的因子,因此革命必然會發(fā)生。而結(jié)構(gòu)主義則認(rèn)為,革命的發(fā)生有其結(jié)構(gòu)性的條件,如國際因素、國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)的特殊性,結(jié)構(gòu)性條件不具備或者被消除,革命就不一定會發(fā)生。金雁認(rèn)為,俄國革命的發(fā)生,與東正教獨特的彌賽亞情懷(包括革命的彌賽亞),與民間分裂教派及民粹主義關(guān)系最大。結(jié)構(gòu)主義的研究則認(rèn)為,俄國革命的發(fā)生有著不容