論農(nóng)村信用社社區(qū)權(quán)行使難的成因及解決

論農(nóng)村信用社社區(qū)權(quán)行使難的成因及解決

一、農(nóng)村市場社員權(quán)有效行使的困境現(xiàn)在，中國農(nóng)村信用社已經(jīng)擺脫了公共權(quán)力的干預(yù)，逐漸從準(zhǔn)公法向私法轉(zhuǎn)變。農(nóng)村信用社作為私法主體須遵循私法上的意思自治原則。而意思自治原則不僅意味著農(nóng)村信用社可以自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧,也意味著其社員享有自主與自決的權(quán)利,更意味著社員能夠充分、有效地行使其社員權(quán)利。但遺憾的是,當(dāng)下農(nóng)村信用社社員權(quán)的有效行使卻面臨困境。其主要表現(xiàn)為:一方面農(nóng)民社員通過組織形式來保護其合法權(quán)益,二、復(fù)合構(gòu)造:農(nóng)村市場社員權(quán)的一種復(fù)合性組合中國人民銀行1997年出臺的《農(nóng)村信用合作社管理規(guī)定》雖未就社員權(quán)作出明確規(guī)定,但一般來說,農(nóng)村信用社社員權(quán)通常包括社員會議參加權(quán)、決議權(quán)、選舉權(quán)與被選舉權(quán)、社員大會決議撤銷訴權(quán)、社員大會決議無效訴權(quán)、理事會決議無效或撤銷訴權(quán)、社員大會召集請求權(quán)、股息分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán),等等。在此,筆者將農(nóng)村信用社社員權(quán)的這種復(fù)合性組合稱之為“復(fù)合構(gòu)造”。而社員權(quán)若有效行使,我們必須首先了解在復(fù)合構(gòu)造架構(gòu)中社員權(quán)難以有效行使的私益性、新身份性以及雙重性等三個成因。下面分述之。(一)私利：所有人有權(quán)獨立行使其權(quán)利從權(quán)利淵源看,農(nóng)村信用社社員權(quán)是由憲法規(guī)定的結(jié)社權(quán)而生發(fā)的一種獨立的團體法上的私權(quán),與公權(quán)力相比,它具有天生的自主行使的適法性。1.農(nóng)村市場中的結(jié)社權(quán)結(jié)社權(quán)是憲法賦予公民的一項基本政治權(quán)利?！吨腥A人民共和國憲法》第35條規(guī)定:“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！碑?dāng)然,這里的“結(jié)社”是一個概括性概念。根據(jù)結(jié)社目的不同,可將其分為公益性結(jié)社與互易性結(jié)社。前者的目的是為了進行公益活動,而后者的目的則是為了社員之間的互助,即為了維護社員自身利益而尋求一種互助力量。而本文所探討的結(jié)社就屬于后者,即結(jié)社權(quán)不僅表現(xiàn)為有關(guān)弱勢群體可以依法設(shè)立農(nóng)村信用社,還表現(xiàn)為在農(nóng)村信用社的設(shè)立與運營過程中有入社自愿與退社自由。由此觀之,在現(xiàn)代社會,農(nóng)村信用社社員權(quán)是由憲法上的結(jié)社權(quán)所衍生的。沒有結(jié)社權(quán),農(nóng)民就不可能加入農(nóng)村信用社,也就不可能享有社員權(quán)。2.社員權(quán)是一種獨立的權(quán)利將社員權(quán)看成為一種獨立的民事權(quán)利具有一定的合理性。因為社員在社團中的獨特利益并非當(dāng)下人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)所能包容的,它已經(jīng)超過了這些權(quán)利的邊界,成為法律上所應(yīng)保護的一種獨立的權(quán)利。3.協(xié)會權(quán)是團體法上的獨立權(quán)利日本著名公法學(xué)家美濃部達(dá)吉認(rèn)為公法為團體法,私法為社會法;然而,諸如公司法以及其他關(guān)于私團體關(guān)系的法,仍屬于私法。4.社員權(quán)是私權(quán)從表面上看,社員權(quán)似乎不是私權(quán),如農(nóng)村信用社社員加入團體后即受團體意思約束,體現(xiàn)了農(nóng)村信用社與其社員之間的不平等關(guān)系。在這個范圍內(nèi)意思自治受到一定程度的限制。但是從本質(zhì)上看,這種縱向限制也僅以社員加入農(nóng)村信用社時為實現(xiàn)社團宗旨而承諾服從其意志為限,同時這種意思限制也不能損害社員作為民事主體所享有的基本權(quán)利。除此之外,在農(nóng)村信用社中,社員之間所享有的社員權(quán)是平等的,且社員權(quán)的存在也主要體現(xiàn)在個人之間的利益關(guān)系上,體現(xiàn)在社員與非社員、此社員與彼社員的平等關(guān)系上。不管怎么說,“社員權(quán)的產(chǎn)生均是基于社員自身的私生活關(guān)系而發(fā)生的,與國家政治生活無直接關(guān)系。從這個意義上說,社員權(quán)確屬私權(quán)”。由此看來,農(nóng)村信用社居于私法主體地位,其社員權(quán)是一種團體法上的獨立私權(quán)。在這種私法框架下,法律只能對行為進行事后認(rèn)可而不得實行事前規(guī)制。它不是為私主體行為設(shè)置枷鎖,而是以立法的方式肯定行為人可以在法外空間實施各種行為。簡言之,農(nóng)村信用社社員權(quán)的私益性要求社員具有極強的行為能力來自主行使社員權(quán),這是意思自治原則的內(nèi)在要求。(二)新身份性:社員權(quán)的弱者屬性“從身份到契約”抑或“從契約到身份”,這種耐人尋味的矛盾其實是我國用外來法律語言表達(dá)中國社會實踐時的一種話語矛盾的體現(xiàn)。而與傳統(tǒng)的梅因身份相比,胡長清、謝懷栻所論及的身份卻是一種全新的契約社會的概念,因此筆者稱之為“新身份”。這種新身份主要有如下特點:(1)與梅因身份的產(chǎn)生相比,新身份建立在契約之上。近代契約關(guān)系是人類社會發(fā)展到商品經(jīng)濟階段的產(chǎn)物。任何契約的簽訂都是自由意志的產(chǎn)物,至少在訂立協(xié)議的形式上是自由與平等的。這正如法國政治學(xué)家托克維爾所言:“在規(guī)制人類社會的一切法則中,有一條法則似乎是最正確和最明晰的。這便是:要是人類打算文明下去或走向文明,那就要使結(jié)社的藝術(shù)隨著身份平等的擴大而正比地發(fā)展和完善。”由此觀之,新身份是契約社會中人們進行交往的一種先決條件。而它為何會逆梅因身份呈現(xiàn)出勃興態(tài)勢呢?筆者認(rèn)為,這主要歸因于人們不平等的經(jīng)濟地位。20世紀(jì)以來,隨著市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展,人們相互之間以及人們與社會之間的依賴性都在不斷增強。人作為社會的細(xì)胞,其相互關(guān)系愈加緊密、相互競爭愈加激烈,進而導(dǎo)致了貧富兩極分化,于是產(chǎn)生了人們經(jīng)濟地位的不平等問題。處于不同經(jīng)濟地位的人們之間產(chǎn)生了一種無形的經(jīng)濟支配關(guān)系。在這種經(jīng)濟支配關(guān)系下,對于強者來說,契約自由是真實的,他可按照自由意志來決定實施各種民事行為;但對于弱者而言,某些情形下他卻不得不違背自己的真實意愿。因此,經(jīng)濟地位的不平等使契約自由成為一種形式。由此觀之,農(nóng)村信用社社員權(quán)在本質(zhì)上具有新身份性,是一種弱者的權(quán)利。而由這種弱勢地位所決定,社員權(quán)很難通過契約自由有效實現(xiàn),往往需要借助新身份關(guān)系而取得必要的傾斜保護。(三)社員權(quán)是一種弱者權(quán)社員權(quán)是現(xiàn)有民事權(quán)利群下的一種新興權(quán)利,它在內(nèi)部構(gòu)造上呈現(xiàn)出如下雙重屬性:應(yīng)該強調(diào)的是,這種權(quán)利的雙重屬性要求社員具有相當(dāng)?shù)男袨槟芰Α５z憾的是,一方面農(nóng)村信用社社員權(quán)作為一種剛從公權(quán)解放下的私權(quán)在本質(zhì)上還是一種弱者權(quán),這顯然不同于公司企業(yè)中具有相當(dāng)強勢的、為固有私權(quán)的股東權(quán);另一方面,農(nóng)村信用社又具有現(xiàn)代金融企業(yè)的專業(yè)性、合作組織的人合性以及農(nóng)民群體的弱勢性等特點。因此,當(dāng)下居于弱勢地位的農(nóng)民社員并不具備自主行使社員權(quán)的企業(yè)知識和民主意識,顯然與社員權(quán)的復(fù)合構(gòu)造不相匹配。這種雙向落差確實使當(dāng)代農(nóng)村信用社社員權(quán)的有效行使陷入了困境。三、社員自主行使社員權(quán)難以達(dá)到預(yù)期的法律效果既然農(nóng)村信用社社員權(quán)的復(fù)合構(gòu)造與社員自主行使權(quán)利之間存在著巨大的障礙,那么社員自主行使社員權(quán)就很難達(dá)到預(yù)期的法律效果。為此,我們必須重構(gòu)一種嶄新的、有別于傳統(tǒng)社員權(quán)自主行使的權(quán)利行使制度——社員權(quán)分離行使制度。(一)農(nóng)村市場社員權(quán)分離行使的發(fā)生誠如前述,社員權(quán)并非諸多松散的具體權(quán)利的堆砌,而是一種有機結(jié)合的獨立私權(quán)。這種獨立私權(quán)通過制度設(shè)計與規(guī)范,形成共益權(quán)與自益權(quán)的相洽狀態(tài),并復(fù)合成一體。但是,農(nóng)村信用社社員權(quán)與社員自主行使權(quán)利之間畢竟存在著巨大的障礙。于是,與這種權(quán)利復(fù)合構(gòu)造相區(qū)別的權(quán)利分離現(xiàn)象便應(yīng)運而生。基于成功公司的示范效應(yīng),以表決權(quán)代理行使或者代表行使的股權(quán)權(quán)能的分離制度已經(jīng)走過了從禁止分離到允許分離的立法過程。由此看來,所謂農(nóng)村信用社社員權(quán)分離行使制度,是指原本完整的社員權(quán)不再完整,社員在特定條件下僅擁有社員權(quán)的部分權(quán)利,而將其他部分具體權(quán)利暫時地、較為徹底地分離出去而由其他主體行使的制度。據(jù)此,農(nóng)村信用社社員權(quán)分離行使具有以下兩個特點:(1)分離行使的相對性。社員權(quán)作為一個整體,并非各具體權(quán)利的簡單堆砌,而是各種權(quán)利有機結(jié)合的統(tǒng)一體。社員基于權(quán)利行使的實效性目的,往往通過代理或者代表方式將部分權(quán)利讓渡給最能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)益最大化的其他主體行使。但是在觀念上,由經(jīng)濟社會條件所決定,社員權(quán)仍然作為一個整體存在,而并不以社員權(quán)的分離行使呈零散狀態(tài)。故而這種現(xiàn)實層面的分離行使就具有相對性。(2)分離行使的暫時性。社員通過代理或者代表方式而將社員權(quán)分拆開來,將部分權(quán)利暫時讓渡給其他主體行使。如果權(quán)利受讓人不能合法有效地行使權(quán)利,社員可以通過行使罷免權(quán)或者解除委托關(guān)系而收回已被讓渡的部分權(quán)利。而這種暫時性的分離正是經(jīng)濟發(fā)展與現(xiàn)實需求所帶來的突破社員權(quán)傳統(tǒng)行使方式的最好體現(xiàn)。盡管分離之后社員權(quán)的行使主體可能會改變,但社員權(quán)最終會復(fù)合為一,所以這種分離是“暫時的”,而非永恒的。(二)農(nóng)村信用社成員所有權(quán)分離的基本類型社員權(quán)可以由社員自己行使,也可以通過他人行使。通過他人行使有兩種方式,一是委托他人代理行使,一是選任代表來行使。1.社員權(quán)是一種特殊的民事行為。在社員從法律實效上看,通過契約約束,社員權(quán)代理行使可以減少交易成本,擴張社員私法自治空間,從上述相關(guān)規(guī)定可以看出,社員權(quán)代理行使制度具有以下特點:首先,此處代理通常僅指表決權(quán)代理。然而,社員權(quán)中的其他具體權(quán)利能否通過委托代理方式行使,世界主要國家與地區(qū)的農(nóng)村信用社法對此均未作規(guī)定。筆者以為,除了被選舉權(quán)不能代理行使之外,其他社員權(quán),如選舉權(quán)、臨時社員大會召集請求權(quán)、查閱權(quán)、罷免理事、監(jiān)事權(quán)、建議與質(zhì)詢權(quán)、訴權(quán)等均可代理行使。理由如下:第一,這些權(quán)項通過代理行使,不違反現(xiàn)行法律強制性規(guī)定,也不違反公序良俗;第二,這些權(quán)利不具有人身性質(zhì),權(quán)利的行使不是與行為人的身份密切聯(lián)系的身份行為;第三,在社員不能親自行使社員權(quán)的情況下,若通過代理行使,能更好地表達(dá)社員意愿,維護社員正當(dāng)權(quán)益;第四,世界主要國家與地區(qū)農(nóng)村信用社立法之所以僅對社員參加社員大會行使表決權(quán)的委托代理行使制度予以明確規(guī)定,主要因為諸如選舉權(quán)、罷免理事、監(jiān)事權(quán)等社員權(quán)必須依賴于表決權(quán)來行使;而有些社員權(quán)還須社員參加社員大會行使表決權(quán)才能實現(xiàn)。由此看來,表決權(quán)是社員最重要、最基本的權(quán)利。世界主要國家與地區(qū)農(nóng)村信用社立法對社員參加社員大會行使表決權(quán)的代理行使制度的規(guī)定正體現(xiàn)了對社員權(quán)這種最重要、最基本的權(quán)利的維護。其次,并非所有社員權(quán)均可通過代理方式來行使,如被選舉權(quán)僅表示社員行權(quán)的一種資格,因此不能通過代理方式行使。最后,關(guān)于“代理人必須為本社社員”的問題。應(yīng)該說,具有完全民事行為能力人均可基于委托成為被委托人,進而從事民事、商事活動或者訴訟、仲裁活動。上述規(guī)定將代理人限定為本社社員,這大大縮小了代理人范圍。筆者認(rèn)為,農(nóng)村信用社社員整體上民主觀念較為淡薄,社團知識也很匱乏,作如此限制甚不合理,不如采行一般民事代理制度更為恰當(dāng)。就農(nóng)村信用社來說,我國法律并未對社員參加社員大會代理行使表決權(quán)問題作出任何規(guī)定。因此,我國農(nóng)村信用社社員權(quán)代理行使制度可以結(jié)合當(dāng)下農(nóng)民社員的個人素質(zhì)與兼營發(fā)展現(xiàn)狀,參照我國臺灣地區(qū)所謂“合作社法”的相關(guān)規(guī)定兼采法定模式與章定模式。法律可作如下規(guī)定:“(1)社員應(yīng)當(dāng)通過書面方式委托他人代理行使表決權(quán)。(2)同一代理人只能同時代理一個社員”。章程可這樣規(guī)定:“除被選舉權(quán)外,社員可以對其他具體權(quán)利通過代理方式分離行使”。2.社員權(quán)代表行使與代理行使除代理行使制度外,世界主要國家與地區(qū)農(nóng)村信用社法均規(guī)定了社員參加社員大會行使表決權(quán)的代表行使制度。例如,《德國合作社法》第42條規(guī)定:“合作社可依商業(yè)法第48至56條規(guī)定之原則授予全權(quán)代表權(quán)。該法所述向商業(yè)登記簿登記之事項可改為向合作社登記簿登記。第28條第1項第3句、第29條相關(guān)規(guī)定適用之。合作社亦可授予某特定事務(wù)之全權(quán)代表權(quán)。此時適用商業(yè)法第54條”。而依據(jù)該條指引,在社員代表大會制度中,當(dāng)合作社社員超過1500人時,合作社章程可以規(guī)定由社員代表參加社員大會,即社員代表大會;除了理事會與監(jiān)事會成員之外,任何自然人社員均可以被選舉為社員代表;社員代表大會最低人數(shù)不得少于50人;1名代表可以代表多少社員,應(yīng)由合作社章程予以規(guī)定。然而,社員權(quán)中哪些具體權(quán)利可通過代表方式行使,世界主要國家與地區(qū)的農(nóng)村信用社法對此均未作出明確規(guī)定。一般來說,社員權(quán)中的表決權(quán)不僅可以代理行使,而且還可以代表行使,但表決權(quán)以外權(quán)項不宜代表行使。這是因為:其一,社員權(quán)中的其他權(quán)項通常不是由全體社員集中行使,而是由社員分散單獨行使,因而一般沒有代表行使之必要。其二,若社員人數(shù)較多,社員權(quán)中其他權(quán)項不便于集中行使,則可通過代理制度來行使。由此觀之,社員權(quán)的代表行使與代理行使之間存在著諸多差異,主要表現(xiàn)在以下幾個方面:(1)兩者產(chǎn)生的社會根源不同。一般來說,代理制度產(chǎn)生于簡單的商品交換條件下,通常是在社員因本身原因而不能親自行使社員權(quán)的情況下所作出的制度選擇;而代表制度則產(chǎn)生于社會化大生產(chǎn)興起的背景下,此時,企業(yè)作為一種出資人分散的經(jīng)濟組織,不可能要求每個出資者共同從事經(jīng)營活動又共同進入市場。因而制度上就需要設(shè)計一種對內(nèi)進行企業(yè)的協(xié)調(diào)管理、對外代表企業(yè)從事有關(guān)經(jīng)營活動的“全能主體”。尤其是這種代表行使制度在社員人數(shù)眾多的情況下更能便利地表達(dá)社員意愿,提高社員權(quán)的行使效率。(2)代表行為必須具備兩個要件:一是出于職務(wù)本身的需要;二是來自法人內(nèi)部,代表者與被代表者之間是一種權(quán)利主體之間的關(guān)系。因此,如果法人工作人員經(jīng)法人臨時授權(quán)為其職權(quán)范圍之外的行為,則應(yīng)視為代理,而非代表。正因為這兩個要件,使得代表比代理更易取信于第三人。(3)社員代表應(yīng)為農(nóng)村信用社社員;而代理人的資格可由法人章程規(guī)定,因此,代理人是否為社員在所不問,只要基于委托,也可為非社員。(4)一般來說,代表權(quán)是通過集中行使的方式來實現(xiàn)的,而代理權(quán)則通過分散行使的方式來實現(xiàn)。因此,一人可代表多人,而一人僅能代理一人。就我國農(nóng)村信用社來說,《農(nóng)村信用合作社管理規(guī)定》沒有就代表權(quán)行使問題作出任何規(guī)定,因此未來立法應(yīng)進行相應(yīng)規(guī)范。為此,我國可參考世界主要國家與地區(qū)的立法經(jīng)驗,對社員參加社員大會行使表決權(quán)作出對應(yīng)的制度性安排:(1)準(zhǔn)用公司法的相關(guān)規(guī)定,鑒于《中華人民共和國公司法》對表決權(quán)制度的規(guī)定已經(jīng)相當(dāng)完善,作為一種制度規(guī)范,農(nóng)村信用社立法可以汲取其成功經(jīng)驗;(2)農(nóng)村信用社授予全權(quán)代表權(quán)可以根據(jù)需要實行一般事務(wù)全權(quán)代表權(quán)及特定事務(wù)全權(quán)代表權(quán)兩種形式;(3