開(kāi)竅公司面部規(guī)則之辨析

開(kāi)竅公司面部規(guī)則之辨析

一、公司法人格否認(rèn)制度的適用條件本文分析了日本公司對(duì)人格拒絕的案例，從概念、規(guī)則、原則和實(shí)踐的角度，探討了法律人格識(shí)別制度是否是解決股東對(duì)公司人格濫用的唯一途徑，還是解決這些問(wèn)題而適用的最后手段。公司法人格否認(rèn)制度以成文法規(guī)制是否有礙公司的發(fā)展和實(shí)際問(wèn)題的最佳解決。債權(quán)人在執(zhí)行程序中可否要求追加其關(guān)聯(lián)公司為被執(zhí)行人。二、理解法人身份認(rèn)同的概念、特點(diǎn)和法律正義1.股東的人格所謂公司法人格否認(rèn),即是公司作為法人必須以其全部出資獨(dú)立地對(duì)其法律行為和債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,公司股東在履行其出資義務(wù)以外,不承擔(dān)其他責(zé)任,公司和股東具有相互獨(dú)立的人格。在特定法律關(guān)系中因股東濫用公司法人格之事由,違反公平正義原則或損害第三人的交易安全,則法院暫時(shí)否認(rèn)在該事件中公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格,責(zé)令股東直接清償公司的債務(wù),2.法律抗辯工具美國(guó)法創(chuàng)立刺破公司面紗規(guī)則是在1905年訴密爾沃冷藏運(yùn)輸公司案。在判決中法官桑伯恩(Sanborn)適用這一規(guī)則,指出公司法人特性如果被用來(lái)?yè)p害公共利益或使非法行為合法化、維護(hù)欺詐或?yàn)榉缸锟罐q工具,法律將公司視為人的組合。公司法人格否認(rèn)制度的特征是,在法人格形骸化以及法人格濫用的情形下,適用法人格否認(rèn)規(guī)則來(lái)否定法人及其背后股東的分離關(guān)系,從而使公司和其背后的股東在法律上視為同一。在否認(rèn)股東的有限責(zé)任的同時(shí)并不全盤(pán)否認(rèn)公司法律人格及其獨(dú)立責(zé)任能力,也并不影響公司與其他當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。公司法人格否認(rèn)的直接后果是追償其股東之責(zé)任,是對(duì)公司法人格被濫用后的一種事后規(guī)制。公司法人格否認(rèn)制度打破了股東有限責(zé)任的局限,強(qiáng)使濫用公司獨(dú)立人格的股東對(duì)公司債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。3.確立公司獨(dú)立法人格,損害公司債權(quán)人的利益公司法人格否認(rèn)制度保護(hù)的法益是為保護(hù)公司的債權(quán)人利益、維護(hù)交易安全和社會(huì)公共利益。禁止股東濫用公司獨(dú)立法人格,損害公司債權(quán)人的利益。法人格否認(rèn)制度本質(zhì)上屬于衡平性規(guī)則,衡平性規(guī)則是在法律的一般規(guī)定與具體事實(shí)產(chǎn)生不相宜時(shí),法官根據(jù)法律的目的進(jìn)行裁判的規(guī)則。三、日本的經(jīng)驗(yàn)從實(shí)際法律的角度進(jìn)行分析日本法初次適用法人格否認(rèn)規(guī)則的判例1.x與a的關(guān)系店鋪的所有者X和Y公司在昭和36(1961)年2月締結(jié)了為期5年的店鋪?zhàn)赓U契約。Y公司是一家經(jīng)銷(xiāo)電器產(chǎn)品的株式會(huì)社,以株式會(huì)社形式存在只不過(guò)為了應(yīng)對(duì)稅金政策,實(shí)質(zhì)上是公司經(jīng)理A的個(gè)人企業(yè),房東X對(duì)Y是公司組織還是個(gè)人企業(yè)并不清楚的情況下,與Y公司的A簽訂了店鋪的租賃契約。昭和41(1966)年年初,X向Y提起騰出其店鋪的要求,A將于同年8月19日騰出店鋪的字據(jù)交予X。上述時(shí)間已過(guò)A仍沒(méi)有騰出店鋪,X將A作為被告提起騰出店鋪請(qǐng)求的訴訟。在法院的建議下X與A間達(dá)成了騰出店鋪的和解協(xié)議。但是,A在上述和解成立后,以和解人是A為由,不能騰出Y公司所使用店鋪。因此,X以Y公司為被告提起騰出店鋪的訴訟。第一審認(rèn)為本和解協(xié)議是Y公司的總經(jīng)理A與X約定騰出店鋪,法院認(rèn)定X請(qǐng)求,上訴審也支持一審判決。Y公司以Y公司是株式會(huì)社山世志商會(huì)和A岸清一怎么看都不同名,本案和解是X與A個(gè)人間成立的協(xié)議,應(yīng)排除與Y公司的關(guān)系,原判決將A與Y公司混同為由,提出上訴。2.公司的設(shè)定和其認(rèn)定駁回上訴。社團(tuán)法人中法人及其社員在法律上是分別獨(dú)立的人格,即使是1人社員也是一樣。當(dāng)公司法人格只不過(guò)是形骸的情形,或?yàn)榱嘶乇芊傻倪m用而被濫用的情形下,法院應(yīng)該否認(rèn)公司的法人格。眾所周知,株式會(huì)社的設(shè)立采取準(zhǔn)則主義故比較容易設(shè)立,1人也可以設(shè)立公司。在特定情形下公司既是個(gè)人,個(gè)人既是公司,與之交易的相對(duì)人多數(shù)搞不清到底是與公司還是與個(gè)人進(jìn)行的交易,因此有必要保護(hù)其債權(quán)人的利益。在公司的背后存在著實(shí)體的個(gè)人時(shí),即使是以公司名義進(jìn)行的交易,也可以認(rèn)定該交易行為屬于公司背后的個(gè)人行為,應(yīng)該追究其責(zé)任。還有,即使以個(gè)人名義實(shí)施的行為,交易相對(duì)人不必要依據(jù)商法504條的規(guī)定,可以直接認(rèn)定該行為是公司的行為。本案,Y即便以股份公司的形態(tài)存在,也不能排除Y背后A個(gè)人的存在,X可以向A個(gè)人請(qǐng)求本案店鋪的租金,也可以提起騰出店鋪的訴訟請(qǐng)求,X與A間成立的裁判上和解,即使是以A的名義進(jìn)行的和解,其行為也可以認(rèn)定是Y公司的行為。3.建筑物嫌犯、公司法人格濫用行為—分析法人格否認(rèn)法理,多數(shù)學(xué)說(shuō)認(rèn)為根據(jù)正義、衡平的理念作為例外的判例法理。日本最高裁判所1969年2月27日第一小法庭在建筑物騰出請(qǐng)求權(quán)事件的判例要旨中,明確指出公司出現(xiàn)兩種情形時(shí),其一是公司法人格被濫用;其二法人格的存在只不過(guò)是完全的形骸。法院就有必要適用法人格否認(rèn)法理責(zé)令公司或其背后的人直接負(fù)責(zé)清償公司債務(wù)并履行公司責(zé)任。這也是日本法首次通過(guò)判例適用公司法人格否認(rèn)法理。四、日本法律人格否認(rèn)規(guī)則的具體適用1.存在公司業(yè)務(wù)和個(gè)人業(yè)務(wù)混同現(xiàn)象所謂形骸化是指當(dāng)公司不召開(kāi)股東會(huì)、董事會(huì);出現(xiàn)母子公司的高管相互兼任現(xiàn)象;存在公司業(yè)務(wù)和個(gè)人業(yè)務(wù)的混同,存在公司財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的事實(shí)。所謂法人格濫用主要指負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的人實(shí)質(zhì)上回避該義務(wù);為欺詐損害債權(quán)者利益為目而設(shè)立新公司以便轉(zhuǎn)移公司大部分資產(chǎn);新公司設(shè)立采用了不正當(dāng)勞動(dòng)行為的手段。2.法人格的形貌具體適用事例主觀(guān)濫用說(shuō)是指有意圖地利用公司法人格的股東(具有支配力為必要要件)因違法、不當(dāng)?shù)哪康睦霉痉ㄈ烁?。展開(kāi)如下:(a)因利用公司法人格逃避法律規(guī)定或回避合同義務(wù)。主要回避法律上、合同上的義務(wù),例如違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)、不正當(dāng)?shù)膭趧?dòng)行為、利用公司或設(shè)立新公司,自己作為支配股東進(jìn)行合同上被禁止的行為。(b)因利用公司法人格而損害債權(quán)者的利益。通過(guò)設(shè)立公司和過(guò)少資本來(lái)回避交易上的債務(wù)。日本最高裁判所判事,法人格形骸化形骸事例法人格形骸化的兩種類(lèi)型是,形式形骸化論和實(shí)質(zhì)的支配論。形式形骸化論是業(yè)務(wù)混同、財(cái)務(wù)混同或無(wú)視公司的形式。即在組織和業(yè)務(wù)上,不保持通常的公司機(jī)構(gòu)或不遵守公司形式上的手續(xù)等,因形式面的異常,可以視為股東、公司或復(fù)數(shù)公司的同一性。形式的形骸化論是美國(guó)和日本的多數(shù)說(shuō)。實(shí)質(zhì)的支配論,形式上形骸化要素的有無(wú)而不論,只是事實(shí)上對(duì)公司支配力存否的問(wèn)題。功能的形骸化論則為少數(shù)說(shuō)。換言之,形骸化就指公司的實(shí)質(zhì)被完全認(rèn)定為個(gè)人企業(yè),具體如下(1)廣義的一人公司。(2)公司和社員的義務(wù)、財(cái)產(chǎn)全面的、持續(xù)地混同。(3)全然不顧股東大會(huì)等強(qiáng)行法的組織規(guī)定。五、公民身份的拒絕和程序法上執(zhí)行文本的賦予訴訟的效力1.y會(huì)社上田養(yǎng)員X對(duì)飼養(yǎng)販賣(mài)豬等為目的訴外A株式會(huì)社上田養(yǎng)豬提起損害賠償請(qǐng)求的訴訟,1971年2月第一審X勝訴。A會(huì)社,負(fù)擔(dān)包括X公司在內(nèi)的高額債務(wù)經(jīng)營(yíng)處于困難狀態(tài),代表董事B等以免除債務(wù)為意圖,由親屬C出資企圖設(shè)立新公司,繼續(xù)養(yǎng)豬產(chǎn)業(yè)。B等人從C得到1000萬(wàn)日元出資及其它地方的融資,于同年3月1日設(shè)立了Y會(huì)社(上田養(yǎng)豬株式會(huì)社),Y會(huì)社和A會(huì)社同樣以飼養(yǎng)豬為經(jīng)營(yíng)目的,繼續(xù)使用A會(huì)社設(shè)備及飼養(yǎng)員,A會(huì)社仍然存在,僅有名無(wú)實(shí)。A會(huì)社的代表董事是B及其父D,其他董事是B的弟弟E和F,Y會(huì)社的代表董事是C和E,董事是B的妻子G(C的妹妹)和F。董事C沒(méi)有養(yǎng)豬的經(jīng)驗(yàn),事實(shí)上,Y會(huì)社全權(quán)依靠A會(huì)社的管理人員。X對(duì)A的損害賠償請(qǐng)求訴訟在第二審判決X勝訴。但X事實(shí)上不可能從A會(huì)社實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的滿(mǎn)足。于是,X主張A會(huì)社和Y會(huì)社實(shí)質(zhì)上是一家會(huì)社,對(duì)A的判決效力包括Y,在執(zhí)行程序中要求追加Y會(huì)社為被執(zhí)行人。第一審駁回了X的請(qǐng)求,第二審對(duì)A的判決效力包括Y,取消了第一審判決,確認(rèn)了X的訴訟請(qǐng)求。Y會(huì)社對(duì)此而上訴。2.x請(qǐng)求的確認(rèn)判決上述的Y會(huì)社是在逃避A會(huì)社債務(wù)的意圖下設(shè)立的,屬法人格濫用的情形。即根據(jù)法人格否認(rèn)的法理,X認(rèn)為自己與A會(huì)社間所確定的判決內(nèi)容對(duì)Y會(huì)社也適用的想法是合乎情理的。但是,即便在這種情形下確定權(quán)利關(guān)系的公權(quán)力和力求迅速的實(shí)現(xiàn),重視明確的、安定的訴訟程序或強(qiáng)制執(zhí)行程序,從程序法性質(zhì)上對(duì)A會(huì)社判決的既判力及執(zhí)行力是不允許擴(kuò)張到Y(jié)會(huì)社。X請(qǐng)求的確認(rèn)判決,由于法令解釋適用的錯(cuò)誤而違法,不能免于撤銷(xiāo)。依照本案的事實(shí)關(guān)系,變更X之訴,對(duì)Y會(huì)社提起對(duì)A會(huì)社同樣的損害賠償請(qǐng)求也不是沒(méi)有余地,故本案退回原審方為妥當(dāng)。3.x與a間的判決既判力及執(zhí)行力訴訟法上,本案X和Y的關(guān)系即使被確認(rèn)適用法人格否認(rèn)法理,X與A間確定判決的既判力和執(zhí)行力也不允許擴(kuò)張到Y(jié)會(huì)社。筆者認(rèn)為,法人格否認(rèn)的問(wèn)題屬于裁判問(wèn)題而非裁決的執(zhí)行問(wèn)題,不應(yīng)在執(zhí)行程序中追加關(guān)聯(lián)會(huì)社為被執(zhí)行人。六、公司法人格否認(rèn)在實(shí)定法上的適用美國(guó)對(duì)公司法人格否認(rèn)理論的適用可分為三階段,第一階段利用公司法人獨(dú)立性形式規(guī)避法律義務(wù)、回避合同義務(wù)、侵害公司相對(duì)人。第二階段為形骸化時(shí)期美國(guó)各院對(duì)股東利用公司人格侵害債權(quán)人利益的各類(lèi)情形都以形骸化理論尋求依據(jù)。第三階段解決母子公司與債權(quán)人之間利益問(wèn)題。據(jù)統(tǒng)計(jì),美國(guó)法院審理中提及否認(rèn)公司法人格的理由多達(dá)85個(gè),這體現(xiàn)出公司法人格否認(rèn)法理在美國(guó)沒(méi)有得到統(tǒng)一的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)。在德國(guó),公司法人格否認(rèn)理論早在二戰(zhàn)時(shí)期形成,1920年出現(xiàn)首例案例。該案判決的法律依據(jù)是《德國(guó)民法典》第826條關(guān)于權(quán)利濫用禁止的規(guī)定。與美國(guó)法類(lèi)似到目前為止,德國(guó)法院在判例上也并沒(méi)有總結(jié)出來(lái)一套具體規(guī)則而是適用一般條款。在日本商法及公司法上沒(méi)有明文規(guī)定公司法人格否認(rèn),但實(shí)定法上的根據(jù)是按照民法第1條第3款的“禁止權(quán)利濫用”。1969年,最高裁判所第一小法庭的判決就是根據(jù)民法第1條第3款適用法人格否認(rèn)的規(guī)則。有學(xué)者也曾指所謂法人格否認(rèn)的法理,是指按照法人制度的目的,當(dāng)認(rèn)為某公司所保持的形式上的獨(dú)立性違反了正義、平衡的理念時(shí),或者公司所具有的法的形式超越了法定目的,非法地加以利用時(shí),并不全面否定公司的存在,而是在認(rèn)為它作為法人存在的同時(shí),針對(duì)特定事例,否定其法人格以保障相對(duì)人的利益。時(shí)至今日無(wú)論在學(xué)理上還是實(shí)務(wù)上日本仍未對(duì)法人格否認(rèn)法理的適用范圍和實(shí)體依據(jù)形成一致的看法。日本法在公司法人格否認(rèn)的適用范圍上盡量限制和縮小其適用,強(qiáng)調(diào)以成文法上的誠(chéng)實(shí)信用原則、善良風(fēng)俗原則、禁止權(quán)利濫用的民法條款為基本法律依據(jù)。另外,無(wú)論是英美法還是日本法,在揭開(kāi)公司面紗的案件中通常都只涉及閉鎖公司或非上市公司,尚未見(jiàn)到對(duì)公眾公司或上市公司適用,并且大多涉及公司或股東的欺詐行為。在中國(guó)新公司法修訂前,曾有過(guò)運(yùn)用法人格否認(rèn)規(guī)則的事例。綜上可見(jiàn),英美適用該規(guī)則的領(lǐng)域較為寬泛,這與英美法院重視判例法和裁判規(guī)則的實(shí)務(wù)有關(guān),德國(guó)日本等國(guó)適用該規(guī)則的領(lǐng)域相對(duì)較窄,這是因?yàn)榇箨懛ㄏ捣钚泄惊?dú)立的理論。小結(jié)各國(guó)在適用公司法人格否認(rèn)制度時(shí)都遵循著公平、正義的理念,以救濟(jì)、維護(hù)少數(shù)人的利益以及社會(huì)公共利益。公司法人格否認(rèn)制度是對(duì)公司獨(dú)立人格制度和股東有限責(zé)任制度的補(bǔ)充。在適用股東承擔(dān)連帶責(zé)任規(guī)則時(shí),無(wú)