跟單信用證項(xiàng)下議付行對(duì)受害人的追索權(quán)問(wèn)題

跟單信用證項(xiàng)下議付行對(duì)受害人的追索權(quán)問(wèn)題

議付證書(shū)是國(guó)際貿(mào)易中常見(jiàn)的證書(shū)。與單次齊險(xiǎn)示范（rcp500）有關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)有一些規(guī)定。然而，關(guān)于銀行交易與受益人之間的關(guān)系沒(méi)有明確的制度，尤其是關(guān)于銀行交易對(duì)受益人的追蹤權(quán)。由于信用證所發(fā)生的爭(zhēng)端和糾紛無(wú)一不在某一具體國(guó)家法院的管轄之下和適用某一具體國(guó)家的法律,各個(gè)國(guó)家法律傳統(tǒng)、法律規(guī)定的差異以及對(duì)統(tǒng)一慣例的解釋和適用結(jié)果的不同,各國(guó)對(duì)議付行追索權(quán)問(wèn)題的最終判決仍有很大的出入。因而目前的UCP500將議付行的追索權(quán)問(wèn)題摒于規(guī)定之外,留給各國(guó)國(guó)內(nèi)法加以解決。議付信用證是在國(guó)際貿(mào)易中使用相當(dāng)廣泛的一種支付手段,探討這一問(wèn)題對(duì)于我國(guó)有著實(shí)際的意義。一、受益人被開(kāi)證行的代理人在議付信用證下,如果開(kāi)證行認(rèn)為議付提交的單據(jù)與信用證的條款不符而拒付時(shí),便產(chǎn)生議付行向受益人追索信用證下其已經(jīng)償付的款項(xiàng)問(wèn)題。UCP500未明確規(guī)定說(shuō),議付行像保兌行那樣是開(kāi)證行所授權(quán)的代理人,因而從理論上說(shuō),議付行在票據(jù)法項(xiàng)下的向受益人追索的權(quán)利未被信用證項(xiàng)下的義務(wù)所否定或替代,議付行并未承擔(dān)無(wú)追索權(quán)議付的責(zé)任。所以無(wú)論如何議付行均有向受益人追索的權(quán)利。一般來(lái)說(shuō),各國(guó)的國(guó)內(nèi)法以及統(tǒng)一慣例都認(rèn)為:由于開(kāi)證行對(duì)受益人負(fù)有一項(xiàng)無(wú)追索權(quán)付款的確定義務(wù),償付行和保兌行則是開(kāi)證行的代理人,因此開(kāi)證行和保兌行在向受益人付款后對(duì)受益人是沒(méi)有追索權(quán)的。對(duì)于議付行是否開(kāi)證行的代理人,各國(guó)的法律存在差異。這樣,在UCP500下,議付行對(duì)受益人的追索權(quán)問(wèn)題有三種可能:其一,如果國(guó)內(nèi)法認(rèn)為議付行是開(kāi)證行授權(quán)向受益人議付的代理人,則議付行對(duì)受益人沒(méi)有追索權(quán)。其二,如果國(guó)內(nèi)法認(rèn)為議付行不是開(kāi)證行授權(quán)議付的代理人,那么議付行在遭到開(kāi)證行的拒付后將有權(quán)向受益人追索。無(wú)論信用證是指定議付、限制議付或是自由議付,議付行如果嚴(yán)格遵守信用證中的議付授權(quán)以及統(tǒng)一慣例中有關(guān)議付的規(guī)定行事,將是一個(gè)合格的議付行,他將不受開(kāi)證行(或者在發(fā)生受益人欺詐的情形下,是開(kāi)證申請(qǐng)人)針對(duì)受益人的一切抗辯而有權(quán)獲得開(kāi)證行的無(wú)追索權(quán)償付。如果開(kāi)證行拒付,議付行可以向開(kāi)證行主張不當(dāng)拒付,同時(shí)可向匯票的所有前手直至出票人的追索權(quán)。其三,如果受益人作為信用證項(xiàng)下的一方負(fù)有保證單據(jù)真實(shí)的義務(wù),則無(wú)論如何議付行均享有向受益人追索的權(quán)利。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》(UCC)第5篇規(guī)定議付行對(duì)受益人無(wú)論如何均有追索權(quán),即是根據(jù)“擔(dān)?！钡睦碛?即受益人要向所有的后手擔(dān)保他所提交的信用證項(xiàng)下單據(jù)的真實(shí)性和完整性,一旦違反這一擔(dān)保,則所有的后手持票人都可以向出票人追索。二、在特殊情況下，關(guān)于受益人的索賠權(quán)(一)從“不受追索”的改善有時(shí),為了確保自己收款的確定性,受益人在提交給議付行議付的匯票上背書(shū)了“不受追索”字樣。如果按照國(guó)際票據(jù)慣例或英美法的一般原則,允許匯票的背書(shū)人,在匯票上載明拒絕或是限制自身的債務(wù)。出票人一旦在票據(jù)上注明“不受追索”,一般來(lái)說(shuō)便不會(huì)受到追索,除非出現(xiàn)票據(jù)法上的抗辯理由。而大陸法系下的票據(jù)法幾乎都認(rèn)為背書(shū)了“不受追索”字樣的匯票是無(wú)效的。進(jìn)而言之,即使在普通法國(guó)家,信用證項(xiàng)下的抗辯理由并不是票據(jù)法下的抗辯理由。因?yàn)樾庞米C并非流通票據(jù),其僅僅是附條件的付款保證。由于眾所周知信用證關(guān)系的獨(dú)立性和抽象性,信用證關(guān)系項(xiàng)下的票據(jù)關(guān)系也不能影響信用證關(guān)系。這兩者之間的關(guān)系是互相隔斷的。(二)議付行及其追索權(quán)從銀行的實(shí)踐來(lái)看,信用證可以分為有追索權(quán)和無(wú)追索權(quán)的信用證。無(wú)追索權(quán)信用證,是指開(kāi)證行(實(shí)踐中只有英國(guó)銀行)向受益人簽發(fā)載明“不可撤銷(xiāo)無(wú)追索權(quán)”信用證,以表明對(duì)受益人的確定付款承諾,目的是限制開(kāi)證行的追償權(quán)及議付行的追索權(quán)以保證受益人的收款安全。各國(guó)的票據(jù)法對(duì)此有不同規(guī)定,有的認(rèn)為如果一家議付行議付了這種信用證項(xiàng)下的匯票即喪失了對(duì)出票人的追索權(quán),有的認(rèn)為這種標(biāo)注是無(wú)效的。筆者認(rèn)為:此類(lèi)信用證是強(qiáng)調(diào)開(kāi)證行對(duì)受益人的付款承諾,而議付行的追索權(quán)則是根據(jù)票據(jù)法,作為正當(dāng)持票人(善意持票人)所享有的,除非議付行明確在票據(jù)上表明其放棄對(duì)受益人的追索權(quán)。(三)議付行和受益人之間票據(jù)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法適用如果議付行審單存在過(guò)錯(cuò)而遭到開(kāi)證行的拒付是否會(huì)影響其對(duì)受益人的追索權(quán)?對(duì)信用證項(xiàng)下所涉及的當(dāng)事人之間,應(yīng)該適用信用證各方之間關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法還是應(yīng)當(dāng)適用議付行和受益人之間票據(jù)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法?這里同樣也涉及信用證的獨(dú)立抽象性原則,即信用證關(guān)系不僅和基礎(chǔ)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系相獨(dú)立,并且也和信用證下的票據(jù)關(guān)系相分離。按照票據(jù)法上的一般規(guī)定,不在一定期限內(nèi)行使票據(jù)權(quán)利、時(shí)效消滅或是拋棄追索權(quán)等情況下喪失追索權(quán),而審單過(guò)錯(cuò)并不在其中,因而筆者認(rèn)為受益人不能以此作為受益人對(duì)議付行行使追索權(quán)的抗辯理由。(四)議付行是否可以追索權(quán)按照UCP500的規(guī)定,一家分行與其總行應(yīng)被看做是不同的實(shí)體,故作為分行的議付行有追索權(quán)。但在此問(wèn)題上仍然存在眾多分歧,有人認(rèn)為:分行與開(kāi)證行是屬于一個(gè)單一的實(shí)體,議付行的行為等于開(kāi)證行的議付,因而不能向受益人追索。反對(duì)者認(rèn)為:議付行和開(kāi)證行是兩個(gè)不同的主體,即使議付行在議付時(shí)未指明不符點(diǎn)而議付了單據(jù),也可以對(duì)受益人行使追索權(quán)。也有人認(rèn)為:一般來(lái)說(shuō)一家分行并不是一個(gè)獨(dú)立實(shí)體,因此除非該分行在議付時(shí)明確保留追索權(quán),否則不得追索。還有人認(rèn)為:這是一個(gè)法律問(wèn)題,取決于該分行與開(kāi)證行之間的關(guān)系,這并不是一個(gè)信用證上的關(guān)系。筆者同意最后一種觀點(diǎn),因?yàn)殚_(kāi)證行與其分行之間的關(guān)系是一個(gè)法律實(shí)體還是兩個(gè)法律實(shí)體并非是由統(tǒng)一慣例認(rèn)定,而是最終由各個(gè)銀行所在地的法律決定的,或者說(shuō)由適用于信用證爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法來(lái)確定。三、議付行或受益人的追索權(quán)中國(guó)沒(méi)有關(guān)于信用證的法律,信用證的追索權(quán)問(wèn)題在中國(guó)人民銀行頒布的《國(guó)內(nèi)信用證結(jié)算辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)辦法)中有規(guī)定。辦法第30條規(guī)定開(kāi)證行的追索權(quán):“開(kāi)證行付款后,對(duì)議付行或受益人不具有追索權(quán)?！鞭k法第24條是關(guān)于議付行對(duì)受益人的追索權(quán)問(wèn)題:“議付行議付信用證后,對(duì)受益人具有追索權(quán)。到期不獲付款的,議付行可從受益人賬戶收取議付金額。”由于中國(guó)法上沒(méi)有“議付”的概念,國(guó)內(nèi)法院在審理相關(guān)案件時(shí),爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于:該議付行是否是一家合格的議付行?而決定一家銀行是否是一家合格的議付行,將決定于該銀行是否進(jìn)行審查單據(jù)以及是否付出對(duì)價(jià)。但信用證中關(guān)于“對(duì)價(jià)”的概念也完全是普通法上的概念。因此,討論中國(guó)法下議付行對(duì)受益人的追索權(quán),勢(shì)必要探討幾個(gè)相關(guān)的問(wèn)題。(一)議付行提供的融資方式中國(guó)法上,如果信用證項(xiàng)下的指定議付行或是自由議付行,嚴(yán)格按照統(tǒng)一慣例有關(guān)議付規(guī)定行事,即同國(guó)際商業(yè)銀行實(shí)踐一致,被認(rèn)為是正當(dāng)持票人,享有向開(kāi)證行追償和向受益人追索的權(quán)利。但是如果一家銀行既不是信用證指定的議付行,也不是根據(jù)自由議付信用證指示進(jìn)行議付的銀行,而是作為受益人的銀行,自愿敘做押匯融資的,銀行這一行為在國(guó)內(nèi)銀行界被稱(chēng)為“局外議付”。如果信用證不是指定議付或自由議付,議付行單方面主動(dòng)為受益人提供所謂的“議付承諾”(commitmentofnegotiation),則這是議付行單方面給受益人的貿(mào)易融資。議付行如果將這一交易披露給開(kāi)證行,將會(huì)損害議付行法律地位,從而導(dǎo)致法院認(rèn)為該銀行只是一個(gè)受讓渡人,受開(kāi)證行針對(duì)受益人一切抗辯特別是欺詐抗辯的約束。(二)議付法律關(guān)系中的銀行救濟(jì)這種局外議付在國(guó)內(nèi)銀行實(shí)踐中表現(xiàn)為出口押匯,不少銀行將其定義為:銀行憑出口商提供的信用證項(xiàng)下完備的貨運(yùn)單據(jù)作抵押,在收到開(kāi)證行支付的貨款之前,向出口商融通資金的業(yè)務(wù)。有人認(rèn)為,出口押匯又稱(chēng)買(mǎi)單,銀行對(duì)匯票付出了對(duì)價(jià),意義等同于議付。實(shí)際上,議付是票據(jù)行為,而出口押匯則是借貸與擔(dān)保相結(jié)合的行為。銀行在兩種法律關(guān)系中的救濟(jì)權(quán)利有著明顯的區(qū)別。在中國(guó)銀行的實(shí)踐中,出口押匯項(xiàng)下銀行往往都要求保留對(duì)押匯款的追索權(quán),即銀行并不因獲取了對(duì)信用證和單據(jù)的權(quán)利就放棄了對(duì)押匯款的追索權(quán)。相反,出口押匯項(xiàng)下信用證被拒付后,銀行可以根據(jù)押匯協(xié)議主張合同上的債權(quán)及附屬的擔(dān)保物權(quán),并對(duì)單據(jù)下的貨物銀行享有優(yōu)先受償權(quán)。而議付法律關(guān)系中,銀行的救濟(jì)權(quán)利首先取決于議付信用證是否為有追索權(quán)的議付信用證。如果是無(wú)追索權(quán)的議付信用證,則銀行在遭到拒付后自然無(wú)法行使追索權(quán);如果是有追索權(quán)的議付信用證,議付項(xiàng)下議付行在信用證被拒付后,既有權(quán)向開(kāi)證行、保兌行追索,也有權(quán)向受益人行使票據(jù)上的追索權(quán),同時(shí)還有權(quán)自行處置信用證項(xiàng)下的貨物。當(dāng)然,如前所述,此種權(quán)利的行使受到信用證各方間關(guān)系所適用不同準(zhǔn)據(jù)法的影響。(三)“議付”的概念:作為已經(jīng)履行組織的法律依據(jù),不能賦予債務(wù)人通知另外有必要提及信用證的讓與和議付,這在中國(guó)法上是兩個(gè)不同的法律概念。《合同法》第80條對(duì)債權(quán)的讓與有明確的規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的,該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！币虼?只有在轉(zhuǎn)讓后給予債務(wù)人通知,才能對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生法律約束力。而根據(jù)中國(guó)目前的判例,所謂議付是一個(gè)只有跟單信用證統(tǒng)一慣例才有的法律概念。如果甲銀行在向受益人作出付款之前就將信用證項(xiàng)下的索款權(quán)利轉(zhuǎn)讓給乙銀行時(shí),法院會(huì)認(rèn)為甲銀行向受益人付款是基于甲乙銀行之間的讓渡協(xié)議,而不是根據(jù)開(kāi)證行開(kāi)立的信用證中有關(guān)議付授權(quán)條款以及統(tǒng)一慣例中的議付規(guī)定,因而會(huì)認(rèn)定甲銀行向受益人的付款是對(duì)受益人的融資,而不是信用證項(xiàng)下的支付對(duì)價(jià)的行為,那么接受其讓渡的乙銀行也不是一個(gè)票據(jù)法上的正當(dāng)持票人(善意持票人),不享有票據(jù)法上的追索權(quán),而只能根據(jù)讓渡協(xié)議進(jìn)行追償。四、議付行的追索權(quán)在議付行對(duì)受益人有無(wú)追索權(quán)問(wèn)題上,各國(guó)的判例以及司法實(shí)踐各不相同,國(guó)際商會(huì)的最終傾向是避開(kāi)該問(wèn)題的,委員會(huì)認(rèn)為這涉及票據(jù)法中背書(shū)人與被背書(shū)人之間的關(guān)系,應(yīng)該屬于成員國(guó)流通票據(jù)法范圍。從而將信用證下議付行的追索權(quán)問(wèn)題留給信用證下各方當(dāng)事人自行約定,或者由信用證下各種關(guān)系所涉及的各國(guó)國(guó)內(nèi)法尤其是票據(jù)法以及各