論我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)的擴(kuò)張與限制

論我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)的擴(kuò)張與限制

該禁令制度是協(xié)調(diào)和解決國(guó)際民事、商事管轄權(quán)沖突的途徑。這有助于及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利和合法利益，防止相關(guān)法院因訴訟而浪費(fèi)資源，正確履行國(guó)際民事糾紛的權(quán)利。英國(guó)作為國(guó)際海事訴訟與仲裁的重鎮(zhèn)，在該制度的適用方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，而中國(guó)對(duì)此制度雖已有較多的討論，但一直態(tài)度保守，自由裁量的空間小。本文通過(guò)分析兩國(guó)在適用中的差異，表明我國(guó)未來(lái)立法和司法實(shí)踐中應(yīng)采取的態(tài)度，提出切實(shí)可行的建議。一、禁止在英國(guó)法院適用上訴令的命令（一）禁訴令干預(yù)在外國(guó)法院提起訴訟的實(shí)體法上的評(píng)價(jià)從嚴(yán)格意義上講，禁訴令僅限于在普通法系國(guó)家適用。有學(xué)者認(rèn)為，為了正義的目的，英國(guó)法院可以禁止對(duì)其有管轄權(quán)的當(dāng)事人在外國(guó)法院提起或繼續(xù)進(jìn)行訴訟（或外國(guó)仲裁）。大陸法系國(guó)家一般認(rèn)為，禁訴令干預(yù)在外國(guó)法院提起的訴訟及行使管轄權(quán)，沒(méi)有類似的普通法系國(guó)家的禁訴令配套制度。與程序法上的救濟(jì)相比，大陸法系國(guó)家更重視實(shí)體法上的救濟(jì)，禁止當(dāng)事人在外國(guó)法院通過(guò)不當(dāng)訴訟以規(guī)避本應(yīng)在本國(guó)法院提起訴訟的類似制度。德國(guó)法禁止在外國(guó)提起訴訟，不是通過(guò)特別訴因和特別程序直接實(shí)現(xiàn)，而是依據(jù)傳統(tǒng)實(shí)體法訴因和普通訴訟程序，并通過(guò)傳統(tǒng)實(shí)體法救濟(jì)的判決實(shí)現(xiàn)，原因可能是德國(guó)法院有限的裁量權(quán)或德國(guó)法的實(shí)際履行比英美法的更充分。德國(guó)運(yùn)用實(shí)體法救濟(jì)程序復(fù)雜，即使借助臨時(shí)措施，仍須符合實(shí)體法上侵權(quán)成立的條件。（二）英國(guó)法院發(fā)布禁令的條件1.禁訴令的根本理由英國(guó)法院發(fā)布禁訴令的前提條件是，禁訴令針對(duì)的當(dāng)事人必須受英國(guó)法院管轄，禁訴令主要是英國(guó)法院通過(guò)司法判例確立的救濟(jì)方式。法院認(rèn)為，發(fā)布禁訴令的根本理由是為實(shí)現(xiàn)衡平法上的“正義目的”，一般將之解釋為避免受到侵?jǐn)_或壓迫、非法干預(yù)訴訟等。發(fā)布禁訴令的具體條件是，禁訴令被告或違反了申請(qǐng)人法定的權(quán)利或衡平法上的權(quán)利；或是受到侵?jǐn)_和壓迫的訴訟、不公平的訴訟。英國(guó)法院認(rèn)定的受到侵?jǐn)_或壓迫性的條件有：隨意或惡意在外國(guó)提起的訴訟，涉及禁訴令被告的重大實(shí)際利益等。英國(guó)法院發(fā)布禁訴令的一項(xiàng)限制就是禮讓原則，應(yīng)該謹(jǐn)慎行使且遵守不干預(yù)外國(guó)法院的原則。2.外國(guó)禁訴令在外國(guó)法院發(fā)生的背景禁訴令與不方便法院，其實(shí)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，禁訴令是法院禁止當(dāng)事人在外國(guó)法院提起訴訟，不方便法院是法院中止在本法院的訴訟。英國(guó)法院一般不禁止在方便的外國(guó)法院提起訴訟，但并非所有外國(guó)法院都是方便法院，所以英國(guó)法院必然不發(fā)布禁訴令；或當(dāng)英國(guó)法院是方便法院時(shí)，英國(guó)法院必然會(huì)發(fā)布禁訴令以禁止在外國(guó)法院提起訴訟。受到侵?jǐn)_或壓迫性條件與禮讓、不方便法院等因素有關(guān)，即外國(guó)法院是不方便法院，往往被視為該訴訟是受侵?jǐn)_或壓迫所致。受到侵?jǐn)_或壓迫的條件，旨在避免英國(guó)法院在違反國(guó)家間禮讓原則的情況時(shí)發(fā)布禁訴令，在方便的外國(guó)法院提起訴訟，會(huì)極少構(gòu)成受侵?jǐn)_或壓迫。3.在英國(guó)法院申請(qǐng)禁訴令當(dāng)事人排他性選擇英國(guó)法院，一方在外國(guó)法院提起起訴，另一方在英國(guó)法院申請(qǐng)禁訴令，法院發(fā)布禁訴令的理由是強(qiáng)制執(zhí)行排他性選擇英國(guó)法院的合同，除非存在強(qiáng)有力的理由反對(duì)發(fā)布禁訴令。強(qiáng)有力的反對(duì)理由可能包括：重復(fù)訴訟和平行訴訟導(dǎo)致增加的成本。4.禁訴令的由數(shù)發(fā)布禁訴令的成文法依據(jù)主要有：1981年《高等法院法》第37條第1款規(guī)定，在公正與方便時(shí)法院有發(fā)布禁訴令的一般權(quán)限，該條被解釋為英國(guó)法院可以發(fā)布禁訴令的依據(jù)。總之，源于英國(guó)衡平法上的禁訴令，適用條件很大程度上取決于法院的個(gè)案判斷。法院基于公平正義的目的，決定是否發(fā)布禁訴令。對(duì)當(dāng)事人排他性選擇英國(guó)法院的爭(zhēng)議，英國(guó)法院往往發(fā)布禁訴令，這主要基于強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)事人之間選擇英國(guó)法院的協(xié)議。英國(guó)法院如果不是當(dāng)事人排他性選擇的法院，它發(fā)布禁訴令的主要理由，就是該訴訟是因?yàn)槭艿角謹(jǐn)_或壓迫導(dǎo)致違反了衡平法上的正義目的。不方便法院、禮讓原則等因素是英國(guó)法院決定是否發(fā)布禁訴令要考慮的因素，但不是決定性的因素。原則上英國(guó)法院需要綜合考慮禁訴令申請(qǐng)人、禁訴令被申請(qǐng)人的實(shí)體和程序上的權(quán)利，英國(guó)法院的訴訟程序和訴訟便利，以及英國(guó)法院與外國(guó)法院之間的禮讓和司法主權(quán)。法院很難歸納出發(fā)布禁訴令的一般條件，需要考慮很多因素，并根據(jù)具體案情才能作出決定。（三）在英國(guó)提起禁訴令英國(guó)法院針對(duì)在中國(guó)法院提起訴訟的當(dāng)事人發(fā)布禁訴令的案件，多為海運(yùn)提單案件。在租船合同中，雙方當(dāng)事人選擇在英國(guó)法院提起訴訟或申請(qǐng)仲裁。一方當(dāng)事人主張租船合同未并入提單，因此不受提單約束；另一方當(dāng)事人主張租船合同并入提單受其約束，在英國(guó)法院提起訴訟并申請(qǐng)禁訴令。英國(guó)法院傾向于認(rèn)定提單并入租船合同并約束租船合同當(dāng)事人，因此，英國(guó)法院有權(quán)針對(duì)在中國(guó)法院起訴的當(dāng)事人發(fā)布禁訴令。在無(wú)法選擇英國(guó)法院或確定仲裁協(xié)議是否存在時(shí)，英國(guó)法院僅認(rèn)定為很可能存在該協(xié)議，此時(shí)也會(huì)發(fā)布禁訴令。英國(guó)法院維護(hù)自身管轄權(quán)的目標(biāo)非常明確，在未發(fā)布禁訴令的案件中，申請(qǐng)禁訴令的當(dāng)事人會(huì)過(guò)分遲延，原因就在于許多標(biāo)準(zhǔn)格式的提單含有或并入了英國(guó)仲裁條款，如1994康金提單（CongenBill1994），該條款根據(jù)英國(guó)法有效。但是，其他國(guó)家通過(guò)立法賦予收貨人在目的港訴訟的權(quán)利，對(duì)提單糾紛的管轄權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)非常激烈。由此可以預(yù)見(jiàn)，英國(guó)法院將更頻繁簽發(fā)禁訴令和反禁訴令，無(wú)視禁訴令而繼續(xù)在中國(guó)提起訴訟的當(dāng)事人極少。在2015年某航運(yùn)有限公司訴中國(guó)銀行案該案租船合同約定受英國(guó)法管轄，在倫敦進(jìn)行仲裁。提單所載運(yùn)輸條件包含租船合同條款及其條件。租船運(yùn)輸?shù)呢浳镤N售給買(mǎi)方。享有買(mǎi)方利益的銀行2014年9月將該船舶扣押，作為買(mǎi)方未付港口費(fèi)用的擔(dān)保，并作為其根據(jù)提單提出的對(duì)租船人請(qǐng)求的擔(dān)保。租船人否認(rèn)銀行有權(quán)根據(jù)提單提出請(qǐng)求。銀行2014年9月開(kāi)始在中國(guó)法院進(jìn)行訴訟，11月，承租人對(duì)中國(guó)法院的管轄權(quán)提出異議。2015年1月11日，是提單規(guī)定的在英國(guó)提起訴訟的截止日期，至此仲裁程序尚未開(kāi)始。2015年7月，承租人在英國(guó)法院申請(qǐng)禁訴令，中國(guó)法院駁回租船人的管轄權(quán)異議。最后，法院判決認(rèn)為，反禁訴令的申請(qǐng)人必須立即提起訴訟，缺乏及時(shí)性將增加禁訴令被視為對(duì)外國(guó)法院管轄權(quán)的不當(dāng)干涉的危險(xiǎn)。僅延遲這一條原因，就足以構(gòu)成國(guó)內(nèi)法院拒絕發(fā)布禁訴令的充分理由。在英國(guó)法院申請(qǐng)禁訴令前，當(dāng)事人無(wú)需向外國(guó)法院提出管轄權(quán)異議，此時(shí)發(fā)布禁訴令既不公正也不方便，所以應(yīng)予以拒絕。二、主訴令在中國(guó)法院的適用（一）海事請(qǐng)求保全中國(guó)《民事訴訟法》未明確規(guī)定禁訴令制度，但近年來(lái)有海事法院依據(jù)海事強(qiáng)制令發(fā)布過(guò)禁訴令?！逗Ｊ略V訟特別程序法》第51條規(guī)定了海事強(qiáng)制令制度。海事法院根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，為使其合法權(quán)益免受侵害，對(duì)被請(qǐng)求人采取作為或者不作為的強(qiáng)制措施。根據(jù)下列條件，法院作出海事強(qiáng)制令。請(qǐng)求人有具體的海事請(qǐng)求；需要糾正被請(qǐng)求人違反法律規(guī)定或者合同約定的行為；情況緊急時(shí)若不立即作出海事強(qiáng)制令，會(huì)造成損害或使損害擴(kuò)大。海事法院受理海事強(qiáng)制令的申請(qǐng)，可以要求請(qǐng)求人提供擔(dān)保，被請(qǐng)求人拒不執(zhí)行海事強(qiáng)制令的，海事法院可以根據(jù)情節(jié)輕重處以罰款或拘留，海事強(qiáng)制令、扣船扣貨、海事證據(jù)保全并列規(guī)定在海事請(qǐng)求保全部分。一般來(lái)說(shuō)，海事強(qiáng)制令屬于海事請(qǐng)求保全，有學(xué)者盡管認(rèn)為海事強(qiáng)制令獨(dú)立于行為保全，是超越先予執(zhí)行的緊急審理程序。在《海事訴訟特別程序法》之后出臺(tái)的《專利法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》均規(guī)定了訴前臨時(shí)禁訴令制度。最高人民法院《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)一步細(xì)化了臨時(shí)禁訴令的規(guī)定。它們規(guī)定了人民法院審查行為保全申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考量以下因素：申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，包括請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定；若不采取行為保全措施，是否會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，或造成案件裁決難以執(zhí)行等損害的情況；《民事訴訟法》規(guī)定了一般民事訴訟程序中的行為保全，將它與財(cái)產(chǎn)保全合并規(guī)定，但對(duì)行為保全的申請(qǐng)條件、申請(qǐng)人擔(dān)保的審核程序、申請(qǐng)人全面批露證據(jù)的義務(wù)等問(wèn)題未作出具體規(guī)定。（二）債權(quán)人緊急權(quán)利保護(hù)海事強(qiáng)制令、海事訴訟保全、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前臨時(shí)禁令和一般民事訴訟行為保全的功能在于給予債權(quán)人預(yù)防性的緊急權(quán)利保護(hù)。法院首先應(yīng)審查保全請(qǐng)求權(quán)，其次審查保全理由，即存在情況緊急、申請(qǐng)人面臨難以彌補(bǔ)之損害的風(fēng)險(xiǎn)。法律未明確規(guī)定申請(qǐng)人對(duì)保全請(qǐng)求權(quán)和保全理由的證明標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)達(dá)到優(yōu)越蓋然性的證明尺度；（三）中國(guó)適用禁令的法律實(shí)踐1.法院裁定請(qǐng)人保險(xiǎn)公司提出的禁訴令在司法實(shí)踐中，法院支持海事強(qiáng)制令的理由有：當(dāng)事人申請(qǐng)合法或當(dāng)事人申請(qǐng)合法且提供擔(dān)保。例如：連云港連利水表案中國(guó)法院近期依據(jù)海事強(qiáng)制令的規(guī)定發(fā)布了禁訴令，認(rèn)為其他訴前臨時(shí)禁訴令和訴訟行為保全規(guī)定也可作為發(fā)布禁訴令的依據(jù)。禁訴令和保全的發(fā)布條件側(cè)重實(shí)體請(qǐng)求，有待于法律和司法解釋進(jìn)一步明確，或借鑒英國(guó)法院的做法，采取程度適中的發(fā)布禁訴令的標(biāo)準(zhǔn)。而在華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司案請(qǐng)求人保險(xiǎn)公司以與被請(qǐng)求人租船公司的提單所涉海上貨物運(yùn)輸糾紛為由，申請(qǐng)?jiān)V前海事請(qǐng)求保全，要求扣押被請(qǐng)求人租船公司所屬停泊于中國(guó)港口的船舶。法院裁定，準(zhǔn)許請(qǐng)求人保險(xiǎn)公司提出的訴前海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)。被請(qǐng)求人租船公司未提出有效的管轄權(quán)異議，卻以存在有效仲裁條款為由，向香港法院申請(qǐng)禁訴令。香港法院發(fā)布禁訴令，責(zé)令請(qǐng)求人保險(xiǎn)公司撤回在本法院的訴訟，或禁止在中國(guó)大陸法院針對(duì)被請(qǐng)求人租船公司提起其他訴訟，即涉及提單包含或證明的運(yùn)輸合同糾紛。最后，法院認(rèn)為，法院受理請(qǐng)求人保險(xiǎn)公司提出的訴前海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)并予實(shí)際執(zhí)行后，已就上述提單所涉海上貨物運(yùn)輸糾紛取得管轄權(quán)，而被請(qǐng)求人租船公司未提出有效的管轄權(quán)異議。被請(qǐng)求人租船公司已經(jīng)接受法院的管轄權(quán)，故向香港法院申請(qǐng)禁訴令，侵犯了請(qǐng)求人保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益，請(qǐng)求人保險(xiǎn)公司申請(qǐng)海事強(qiáng)制令符合法律規(guī)定，裁定準(zhǔn)許請(qǐng)求人保險(xiǎn)公司提出的海事強(qiáng)制令申請(qǐng)；責(zé)令被請(qǐng)求人租船公司向香港法院申請(qǐng)撤回禁訴令。2.禁訴令在中國(guó)法院判決中的適用中國(guó)法院關(guān)于外國(guó)法院對(duì)在中國(guó)提起訴訟的當(dāng)事人發(fā)布禁訴令的態(tài)度是不予置評(píng)其效力、明確認(rèn)定在中國(guó)無(wú)效等，但未涉及外國(guó)法院禁訴令的性質(zhì)及承認(rèn)條件，即外國(guó)法院禁訴令是否可作為外國(guó)法院判決承認(rèn)，并適用承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)法院判決的條件。一般認(rèn)為，禁訴令是程序性的命令，不屬于判決的范圍。另外，是否承認(rèn)禁訴令，可考慮其程序是否正當(dāng)、是否符合公平、承認(rèn)它是否會(huì)違反中國(guó)公共政策等問(wèn)題。在白長(zhǎng)春花船務(wù)公司（WhitePeriwinkleShippings）與重慶紅蜻蜓油脂有限責(zé)任公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛上訴案三、．中國(guó)法院針對(duì)上文先后分析了英國(guó)和中國(guó)適用禁訴令制度的依據(jù)、條件、效力、司法實(shí)踐等情況，說(shuō)明了一國(guó)是否行使民商事訴訟管轄權(quán)，會(huì)直接影響該國(guó)的國(guó)家主權(quán)、當(dāng)事人利益、司法公信力和立法科學(xué)性。英國(guó)法院認(rèn)為，禁訴令是針對(duì)當(dāng)事人的命令，與外國(guó)法院管轄權(quán)無(wú)關(guān)。而大陸法系國(guó)家認(rèn)為，因?yàn)榻V令會(huì)干預(yù)外國(guó)法院管轄權(quán)，所以極少發(fā)布禁訴令；一方當(dāng)事人如果在外國(guó)起訴侵犯了在本國(guó)法院起訴時(shí)當(dāng)事人的利益，就會(huì)提供實(shí)體法上的救濟(jì)。中國(guó)法院以海事強(qiáng)制令為依據(jù)，以具體的海事請(qǐng)求、糾正被請(qǐng)求人違反法律規(guī)定或合同約定的行為、情況緊急等為條件發(fā)布禁訴令。適用這些條件的具體標(biāo)準(zhǔn)盡管不明確，但比英國(guó)法更為苛刻，對(duì)申請(qǐng)人