論對價的性質(zhì)

論對價的性質(zhì)

一、對價原則的歷史沿革是對價的制度基礎從歷史的角度來看，英國和美國之間的比較（見《競爭合同》）是在合同中提出的。通說認為,對價系由英國早期的諾言之訴發(fā)展而來的。在15、16世紀,英國的普通法院在司法實踐中確立了一個原則,即,一項單純由承諾人對受諾人承擔義務的恩惠性或贈予性的諾言,不能由受諾人向法院申請強制執(zhí)行;要使這項承諾具有強制執(zhí)行的效力,受諾人也必須對承諾人提供某種回報,從而使雙方之間存在某種交易。這種由受諾人對承諾人提供的回報就是對價。在已經(jīng)存在對價的情況下,承諾人如果不履行諾言,受諾人有權向法院起訴,并獲得適當?shù)木葷?。美國合同法在解決對價糾紛時通常并不關心許諾本身的真正動機或誘引作用。因此,美國的對價制度一方面承繼了英國合同法的基本觀念,另一方面更強調(diào)對價必須經(jīng)過一個討價還價的過程,以便使純粹的贈與區(qū)別于一般的合同。這里的討價還價是指諾言人將其許諾與受諾人的履約行為(performance)或回報許諾(returnpromise)進行交換。我國票據(jù)法第十條第二款亦規(guī)定,“票據(jù)的取得,必須給付對價,即應當給付票據(jù)雙方當事人認可的相對應的代價?！钡谑粭l規(guī)定,“因稅收、繼承、贈與可以依法無償取得票據(jù)的,不受給付對價的限制?！笨梢?我國票據(jù)的取得也是以支付對價為原則,以贈與等方式無償取得票據(jù)為例外的。從以上關于對價制度歷史沿革的檢討過程中可以看出,所謂對價,就是相對人做出的能夠使承諾人因其承諾受到法律拘束的某種代價。這種代價即對價的內(nèi)容并不限于金錢。依1875年英國高等法院的解釋,對價可以是合同一方得到的某種權利、利益、利潤或好處,或是他方當事人克制自己不行使某項權利、遭受某項損失或承擔某項義務。費德里克·波洛克(FederikPollock)曾經(jīng)給約因下過這樣的定義:“一方的行動或制約不行動,或承諾采取行動或承諾抑制不行動,是用以換取對方的承諾的代價的,那么用代價換來的承諾是可以強制執(zhí)行的?！北热?甲對朋友之子乙說,“如果你將來考上北京大學,我就承擔你在校四年的全部費用?！比粢覍砉婵忌媳本┐髮W,則甲為乙支付學費的行為在一般意義上無疑可以視為對乙的贈予,但依對價理論,此種贈予并非純粹的贈予。因為,乙為考上北大已應甲的要求付出了艱苦的腦力勞動,并在此基礎上成就了甲預先提出的條件,即應視為支付了相應的對價,而純粹的贈予合同是不應當附有對待條件的。二、價格的基本規(guī)則一項有效的對價,其適用必須符合以下基本規(guī)則:(一)婦女、兒童的合同無效惟合法的標的,方能受到法律的支持。故販賣婦女、兒童的合同是無效的,因為婦女、兒童均不能構(gòu)成買賣合同的標的。按照我國有關司法解釋,出賣自已的未成年孩子依法構(gòu)成拐賣兒童罪。(二)已經(jīng)履行東南角對價的行為過去的對價即是指一方已經(jīng)履行完畢的對價;對此,對方不能以之作為該當事人后來所作允諾的對價。英美法上有法諺曰:過去的對價無效(Pastconsiderationisnoconsideration)。已經(jīng)履行完畢的對價,對于后來的承諾,沒有法律上的拘束力。英美法上有這樣一個經(jīng)典的案例:甲售給乙一匹馬。合同履行完畢后,甲允諾說,此馬身體健壯,性情溫和。但乙后來卻發(fā)現(xiàn)此馬性情暴烈,遂訴諸法院,請求追究甲的違約責任。但法官認為,甲在作出此馬性情溫和的允諾時,原買賣合同中甲的義務(對價)已經(jīng)履行完畢,且乙又沒有針對甲關于此馬性情溫和的允諾另行提供對價,故過去的對價對本案無拘束力。但若從我國合同法來看,乙可以甲在締約過程中故意隱瞞與所訂立的合同有關的重要事實而主張締約過失責任,從而獲得賠償救濟。(三)交易價值，是平等主體之間與我國的法律動輒要求“公平合理”、“等價有償”的基本原則不同,英美法上僅要求對價必須具備一定的價值,但不苛求等價。交易是平等主體之間的民事活動,只要雙方當事人達成合意,且不違背公共利益,法律無權干涉。在Mountfortv.Scott(1975)一案中,一方當事人曾用一英鎊購買了對方價值10000元的房屋。法官說,這是一個充分的對價,無可非議。(四)已經(jīng)存在于合同中的義務—已經(jīng)存在于合同中的義務,不能另行構(gòu)成對價在Stilkv.Myrick(1809)一案中,被告系某船船長,在倫敦雇了幾個海員。在某次航行過程中,因兩個海員開小差,被告許諾其他船員如果把船開回目的港,就將開小差船員的工資分給他們。船到達目的地后,船長反悔,辯稱這些船員沒有向他的許諾提供對價。原告遂起訴。法官認為,兩個海員開小差并沒有給原告增加新的義務,因此,被告的許諾沒有對價,而原告本就負有盡力把船安全開回目的港的合同義務,故駁回原告的訴求。從我國勞動法律制度和基本法理來看,對于此種情形,船長應對把船開回目的港的其他船員進行獎勵,以嘉獎那種比在正常情況下付出勞動義務更多的職務行為。但這種獎勵僅是單位內(nèi)部的一種縱向管理關系,不能構(gòu)成本案涉訴承諾的對價,且船長也不負有嘉獎海員的法律義務。另外,即使從誠實信用的原則出發(fā),未開小差的海員也應依雇傭合同努力將船開回目的港。至于船長是否兌現(xiàn)其承諾(內(nèi)部獎勵),從本質(zhì)上講僅是一種道德范疇的評價,不具有法律上的拘束力。(五)諾贈與四年學費的對象法律上的義務必須履行,不以任何人的承諾而更改,無法形成交易。沒有交易,從而也就無所謂對價的產(chǎn)生。設若前述甲允諾贈予四年學費的對象不是其友之子乙,而是對自己的非婚生子丙說,“如果你考上北京大學附中,我一定負