快遞未保價(jià)限額賠償條款的效力

快遞未保價(jià)限額賠償條款的效力

1對(duì)“效力”認(rèn)定的不同意見在《倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)合同》中，關(guān)于未保價(jià)賠償條款的效力存在重大爭(zhēng)議。中國(guó)立法相對(duì)廣泛，對(duì)該條款的效力也有許多不同的看法。當(dāng)前對(duì)該條款效力認(rèn)定的觀點(diǎn)主要有三種：一是無效說；2．未保價(jià)條款無效說學(xué)界有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為快遞未保價(jià)限額賠償條款無效，本文整理出了他們認(rèn)為無效的主要理由：一是，未保價(jià)條款違背公平原則；二是，未保價(jià)條款違反契約自由；三是，未保價(jià)限額賠償條款存在道德風(fēng)險(xiǎn)；四是，未保價(jià)條款違背經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律。以下本文將對(duì)之進(jìn)行分析。2.1對(duì)于物流行業(yè)的影響否定該條款效力的理由之一是，快遞企業(yè)的未保價(jià)條款和限制賠償進(jìn)行結(jié)合，其本質(zhì)上就是在限制消費(fèi)者的選擇權(quán)，排除消費(fèi)者的權(quán)利，帶有霸王條款的性質(zhì)，若不否定其效力對(duì)消費(fèi)者不公平，其實(shí)不然。首先，先對(duì)限額賠償?shù)挠蓙碜骱?jiǎn)要說明，通常認(rèn)為限額賠償責(zé)任來源于歐洲大陸，是一種在海事運(yùn)輸行業(yè)長(zhǎng)期存在的制度，后又?jǐn)U展至更多的風(fēng)險(xiǎn)性較大的運(yùn)輸行業(yè)，例如，當(dāng)前在航空運(yùn)輸行業(yè)中，限額賠償責(zé)任是被諸多公約中所認(rèn)可的一種制度。這種規(guī)定是考慮到相較于陸地的運(yùn)輸，海上以及航空運(yùn)輸有著更大的風(fēng)險(xiǎn)，若是使得承運(yùn)人負(fù)無限賠償責(zé)任，過于嚴(yán)苛，也不利于海上和航空運(yùn)輸行業(yè)的發(fā)展。其次，談及公平原則，即我們不僅要考量消費(fèi)者的利益，也要考量快遞企業(yè)的利益，不能顧此失彼。隨著快遞行業(yè)業(yè)務(wù)規(guī)模的擴(kuò)大和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，如今快遞運(yùn)輸不僅限于陸地運(yùn)輸，更有航空運(yùn)輸作為裨助，同一批物品的運(yùn)輸方式走向多樣化，在全國(guó)各地乃至全世界各地輾轉(zhuǎn)，同一批貨物運(yùn)輸更要經(jīng)歷分揀、封發(fā)、發(fā)運(yùn)、派送等諸多環(huán)節(jié)，甚至是反復(fù)經(jīng)歷這其中某些環(huán)節(jié)，在這些過程中的任何一環(huán)出現(xiàn)了過失，快遞企業(yè)都要承擔(dān)責(zé)任，加之近年來快遞消費(fèi)需求逐年高速增長(zhǎng)，企業(yè)的業(yè)務(wù)量猛增，一個(gè)小網(wǎng)點(diǎn)一天的業(yè)務(wù)量甚至達(dá)到上千件(該數(shù)據(jù)是通過詢問新疆大學(xué)南、北校區(qū)菜鳥驛站的工作人員大致得出)，在整個(gè)過程中難免存在疏漏，存在大量破損件需要快遞企業(yè)賠償，若此時(shí)要求否定限額賠償條款的效力，本文認(rèn)為這反而是對(duì)快遞企業(yè)的不公，從而違背了公平原則。2.2未保價(jià)限額賠償條款對(duì)消費(fèi)者的影響否定該條款效力的理由之二是，快遞公司采取限額賠償制度，使消費(fèi)者基本喪失了與快遞公司洽商合同內(nèi)容的可能性，令消費(fèi)者處于被動(dòng)的地位，無法體現(xiàn)意思自治原則。限額賠償條款真的違背了意思自治原則嗎？恐怕并不能給出絕對(duì)的答案。對(duì)于消費(fèi)者喪失與快遞公司的恰商的看法，本文認(rèn)為不妥。時(shí)效性是快遞行業(yè)最大的特點(diǎn)，消費(fèi)者也正是看中了快遞中可以免去冗雜磋商并且能夠迅速滿足自己所求的這種特性，才接受了這種成立合同關(guān)系的方式，可以說避免面對(duì)面洽談?wù)窍M(fèi)者選擇快遞運(yùn)輸?shù)脑蛑?。作為在合同訂立過程中反復(fù)適用的模板，快遞公司也并非沒有考慮，在諸多的快遞運(yùn)輸契約中，若消費(fèi)者想要另行約定也有可選事項(xiàng)以供其勾選，并且本文認(rèn)為快遞公司所提供的勾選事項(xiàng)基本滿足大部分消費(fèi)者的需求。未保價(jià)限額賠償條款作為一種格式合同或者格式條款并不為我國(guó)法律所禁止，其只要符合法律的規(guī)定，并不能否定其效力。此外還應(yīng)注意到，在快遞運(yùn)單契約中的賠償標(biāo)準(zhǔn)條款里，未保價(jià)條款與保價(jià)條款往往并列在一起，對(duì)于該項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)只要快遞企業(yè)的工作人員盡到了提示說明義務(wù)，消費(fèi)者就應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)理性人進(jìn)行考量并作出選擇，對(duì)于價(jià)值十分高的物品，不管快遞工作人員是否進(jìn)行了提示，寄件人也應(yīng)多加注意選擇保價(jià)條款作為保障措施，若其明知物品價(jià)值不凡還選擇未保價(jià)服務(wù)，則寄件人自身就存在過錯(cuò)，令其得到完全賠償明顯不符合社會(huì)公眾的觀念認(rèn)知，此時(shí)的限額賠償條款正是快遞企業(yè)的一道庇護(hù)。對(duì)于價(jià)值低的物品，限額賠償條款也不會(huì)使消費(fèi)者的損失達(dá)到不可彌補(bǔ)的地步。對(duì)于價(jià)值介于高昂和低廉之間的物品，在快遞工作人員進(jìn)行了提示說明的前提下，則交由消費(fèi)者進(jìn)行選擇。通過查閱快遞公司的官網(wǎng)后，消費(fèi)者并不會(huì)支付多到離譜的保價(jià)費(fèi)用，選擇保價(jià)服務(wù)與否，是消費(fèi)者進(jìn)行思量后的自主選擇，正是契約自由的體現(xiàn)。2.3對(duì)快遞企業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)和定位策略否定該條款效力的理由之三是，快遞企業(yè)員工暴力分揀以及內(nèi)部偷竊等違規(guī)行為頻頻出現(xiàn)，如果在未保價(jià)快件丟失毀損時(shí)按照限額條款進(jìn)行賠償，則會(huì)縱容快遞公司的不作為，導(dǎo)致偷盜、毀損行為頻繁發(fā)生，對(duì)消費(fèi)者顯然不公。本文認(rèn)為此理由忽略了目前快遞企業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)和定位策略。在反對(duì)學(xué)者的觀點(diǎn)之中，提到借鑒學(xué)習(xí)英國(guó)快遞公司對(duì)快遞人員個(gè)人誠(chéng)信狀況、在快遞行業(yè)內(nèi)有無處分等信息進(jìn)行調(diào)查，通過對(duì)快遞工作人員進(jìn)行嚴(yán)格培訓(xùn)等工作來解決相應(yīng)問題，這些做法似乎與所提出的認(rèn)定賠償限額條款無效的觀點(diǎn)有所矛盾，既然有解決問題的辦法，又為何非要去否定一個(gè)條款的效力呢？本文認(rèn)為不能因快遞行業(yè)有一些不規(guī)范的行為就否定限額賠償條款的效力，而應(yīng)謹(jǐn)慎考慮其存在的必要性，否則萬一將來需要未保價(jià)限額條款的時(shí)候，再去重新肯定其效力嗎？這顯然并不妥當(dāng)。況且道德風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)并不是單方面的，有時(shí)消費(fèi)者方面也會(huì)出現(xiàn)道德缺陷，我們不可一味地只考慮消費(fèi)者的呼聲而不考慮快遞企業(yè)的利益。2.4限額賠償條款的無效否定該條款效力的理由之四是，從風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)及社會(huì)成本的角度分析，由承運(yùn)人承擔(dān)賠償風(fēng)險(xiǎn)，成本相對(duì)較小。從轉(zhuǎn)移損失風(fēng)險(xiǎn)的角度而言，由承運(yùn)人整體購(gòu)買保險(xiǎn)所帶來的社會(huì)福利要明顯高于單個(gè)寄件人支付保價(jià)情況下的社會(huì)福利(除去保險(xiǎn)行業(yè)的收益)，因此限額賠償條款應(yīng)當(dāng)無效。首先，本文贊同有關(guān)學(xué)者所說的快遞行業(yè)是一個(gè)具有準(zhǔn)公共服務(wù)性質(zhì)的行業(yè)。本文認(rèn)為從經(jīng)濟(jì)法角度觀察法律現(xiàn)象的確是一個(gè)新穎的角度，也能幫助我們?nèi)嬲J(rèn)識(shí)事物，但解釋手段并不等于結(jié)論本身，限額賠償條款是否有效其本質(zhì)還是在討論法學(xué)問題，我們不能忽視法學(xué)屬于社會(huì)科學(xué)的性質(zhì)，不能忽視經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)中“公平”含義的不同，忽視法學(xué)本身所遵循的基本原則與經(jīng)濟(jì)學(xué)中遵循的利益最大化的不同，否則得出的推論很有必要值得我們思考。以上就是本文對(duì)于否定快遞服務(wù)合同中限額賠償條款效力理由的些許質(zhì)疑，那么認(rèn)定未保價(jià)限額賠償條款有效的理由又是什么，下文將結(jié)合司法實(shí)踐中的案例對(duì)其進(jìn)行正面說明。3郵政賠償規(guī)定的有效性是合理3.1符合合同法的原則案例一：陳賢生訴張家口韻達(dá)速遞有限責(zé)任公司運(yùn)輸合同糾紛案。法院認(rèn)為，在韻達(dá)公司出具的運(yùn)單中重要提示及申報(bào)保價(jià)賠償約定雖均為格式條款，但該條款第2、3項(xiàng)均以加重黑體字的方式著重對(duì)保價(jià)及未保價(jià)的賠償進(jìn)行了明確約定，陳賢生在運(yùn)輸貨物時(shí)，系其親自辦理，故應(yīng)視為韻達(dá)公司采取了合理的方式提請(qǐng)陳賢生注意限制其責(zé)任的條款。對(duì)此限制韻達(dá)公司責(zé)任的約定，應(yīng)視為陳賢生已經(jīng)同意，但其仍沒有進(jìn)行保價(jià)，故陳賢生主張韻達(dá)公司的該格式條款無效的理由不能成立。應(yīng)當(dāng)按照約定的實(shí)際繳納快遞費(fèi)400元的五倍進(jìn)行賠償并退還原告郵寄費(fèi)用并無不當(dāng)。該案例是從限額賠償條款的法律性質(zhì)角度進(jìn)行的分析，根據(jù)我國(guó)原《合同法》第39條的規(guī)定，格式條款具有效力需要符合以下兩個(gè)方面的條件：一是，內(nèi)容遵循公平原則；二是，提供合適條款的一方盡到了合理說明的義務(wù)(《民法典》第496條)。通過在文章第二部分的分析，限額賠償條款雖然是快遞公司的庇護(hù)條款，但其不論從風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)、日?？旒膬r(jià)值估量，還是提供保價(jià)服務(wù)選項(xiàng)的設(shè)置上來看，并不違背公平原則。另外，在前述展示案例中可以得出，在司法實(shí)踐中快遞企業(yè)一般只要盡到了合理的提示義務(wù)，使消費(fèi)者明確知曉該條款的存在，那么此時(shí)該限額賠償條款完全符合格式條款有效性的要求，認(rèn)定條款的有效性并無不當(dāng)。3.2未保價(jià)限額賠償?shù)恼J(rèn)定案例二：孫為民訴余姚市韻達(dá)快遞有限公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案。法院認(rèn)為，韻達(dá)公司已在貨運(yùn)快遞單上以黑體字明確標(biāo)注“未保價(jià)的物品按資費(fèi)的5倍賠償”。是否保價(jià)，屬于當(dāng)事人自愿行為。現(xiàn)孫為民明知貨物價(jià)值較大，仍未主動(dòng)要求保價(jià)并支付相應(yīng)的保價(jià)費(fèi)，存在過錯(cuò)。據(jù)此一、二審法院認(rèn)定韻達(dá)公司僅在雙方約定的賠償價(jià)值范圍內(nèi)，按照資費(fèi)的5倍進(jìn)行賠償，并無不當(dāng)。私法規(guī)范中最重要的原則之一就是自愿原則，只要不違背法律規(guī)定，當(dāng)事人之間如何約定是其意思自治的體現(xiàn)。在此類案件的司法實(shí)踐中，法院多援引原《合同法》第312條進(jìn)行斷案，且多次提及尊重當(dāng)事人之間的意思自治。這不僅體現(xiàn)了實(shí)踐中的傾向，更是意味著未保價(jià)限額賠償條款雖然意在限制快遞公司的賠償責(zé)任，但是消費(fèi)者在知道條款后仍舊出于自愿接受服務(wù)，體現(xiàn)了其真實(shí)的意思表示，那么該條款的有效就是快遞企業(yè)和消費(fèi)者之間自由簽訂合同的結(jié)果，雙方都應(yīng)當(dāng)接受該條款的限制。在前述的案例中，法院也認(rèn)定該條款的簽訂是當(dāng)事人的自愿行為，應(yīng)當(dāng)受到合同約束。3.3作為規(guī)范的限額賠償條款“不符合相應(yīng)的慣例”案例三：余吉平與廣州超大物流有限公司運(yùn)輸合同糾紛案。本案法院指出快遞企業(yè)對(duì)未保價(jià)物品賠付運(yùn)費(fèi)五到十倍或賠付1000元費(fèi)用的金額是一種通常做法。在該案例中，法院從解釋過程中認(rèn)定未保價(jià)限額賠償條款是快遞企業(yè)的慣常做法，說明在實(shí)踐中，有的法院也注意到了快遞行業(yè)中的慣例，并且未表示不認(rèn)同這種習(xí)慣。關(guān)于快遞行業(yè)慣例的來源前文已經(jīng)提及，這里不再贅述，只不過想再次陳明，限額賠償條款不僅有其存在的歷史淵源與脈絡(luò)，更有其存在的合理性，我們無法一刀切斷該慣例在日常生活中的適用，因其自有存在之道。目前我國(guó)快遞行業(yè)正處于一個(gè)前期發(fā)展階段，利用限額賠償條款有益于調(diào)動(dòng)快遞企業(yè)的活力，促進(jìn)其更好地發(fā)展。因此在限額賠償條款的操作符合相應(yīng)的條件之后，應(yīng)當(dāng)對(duì)其表示認(rèn)可，一概認(rèn)定條款無效等同于一棒子打死一群人，并不是明智之選。綜上所述，快遞未保價(jià)限額賠償條款是快遞行業(yè)長(zhǎng)期遵循的行業(yè)慣例，當(dāng)其符合格式條款的法律要求，并遵循了我國(guó)《民法典》中規(guī)定的自愿原則時(shí)，只要不悖于其他更值得考量的原則，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款是有效的。4．行業(yè)發(fā)展的學(xué)校經(jīng)濟(jì)。在社會(huì)發(fā)展大環(huán)境快遞是一個(gè)發(fā)展歷史較短的行業(yè)，出現(xiàn)問題在所難免，對(duì)其規(guī)制不僅要注重理論支撐，更要注重實(shí)踐，不做紙上談兵之行；不僅要考慮行業(yè)當(dāng)下所展現(xiàn)的發(fā)展現(xiàn)狀，更要考慮其歷史淵源與脈絡(luò)，不能因?yàn)槌霈F(xiàn)了問題就對(duì)其行業(yè)中的歷史置之不顧；不僅要考慮對(duì)于弱勢(shì)