礦業(yè)權(quán)的法律性質(zhì)

礦業(yè)權(quán)的法律性質(zhì)

隨著黨的十八屆五中全會(huì)明確提出“完善自然資源資產(chǎn)所有權(quán)和用途管理制度”，關(guān)于我國能源法律性質(zhì)的討論日益增多。近年來，環(huán)境法學(xué)界、民事法學(xué)界、憲法與行政法學(xué)界的研究成為一個(gè)必然的問題。在這樣的背景下,已經(jīng)形成了大量的學(xué)術(shù)成果。其形式包括學(xué)術(shù)專著、博士論文、碩士論文,以及大量的期刊學(xué)術(shù)論文。這些學(xué)術(shù)成果一方面推動(dòng)了礦業(yè)權(quán)基礎(chǔ)理論的發(fā)展;另一方面,其在專題研究方面百花齊放,碩果累累。整理總結(jié)這些學(xué)術(shù)成果,不僅有助于厘清我國礦業(yè)權(quán)的法律性質(zhì),而且能夠進(jìn)一步健全我國的自然資源資產(chǎn)管理體制,加快我國生態(tài)文明建設(shè)的步伐。一、日本與法國礦業(yè)權(quán)的相關(guān)研究鑒于英美法系國家法律體系與我國差異較大,對(duì)于外國礦業(yè)權(quán)法律問題相關(guān)文獻(xiàn)的研究主要集中于大陸法系國家和地區(qū)。本文主要對(duì)德國、法國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)代表性文獻(xiàn)進(jìn)行分析、評(píng)述。關(guān)于德國的礦業(yè)權(quán)性質(zhì)研究的代表性文獻(xiàn)為鮑爾·施蒂爾納所著《德國物權(quán)法》一書。該著作中提出德國的礦業(yè)權(quán)的運(yùn)行主要依據(jù)兩大基本原則,即許可原則和采礦權(quán)利人之先占原則。首先,許可原則為任何打算勘察這種礦藏的人,均須獲得許可。從此表述中可得知德國的礦產(chǎn)資源法律制度將礦產(chǎn)資源的開發(fā)和利用分為勘探和開采兩個(gè)階段。而上述許可、同意、所有權(quán)授予均為行政行為有關(guān)日本礦業(yè)權(quán)的介紹內(nèi)容主要來自于我妻榮所著《新訂物權(quán)法》一書以及姜雅所文《日本在礦產(chǎn)資源立法中的事權(quán)劃分》。筆者在文獻(xiàn)中總結(jié)歸納出了以下觀點(diǎn):第一,日本與我國相同將礦產(chǎn)資源獨(dú)立于土地之外,礦產(chǎn)資源并不成為土地所有權(quán)的客體;第二,日本與我國現(xiàn)行制度相似,對(duì)礦業(yè)權(quán)采取二分法,即分別對(duì)勘探和開采階段進(jìn)行授權(quán)分設(shè)探礦權(quán)和采掘權(quán);第三,日本學(xué)者將未采掘的礦物視為礦業(yè)權(quán)的客體,并且認(rèn)為礦業(yè)權(quán)是一種排他性權(quán)利并被視為物權(quán);第四,日本學(xué)者認(rèn)為礦業(yè)權(quán)對(duì)于土地所有權(quán)也具有一定的優(yōu)先效力;第五,日本學(xué)者認(rèn)為日本礦業(yè)權(quán)的取得應(yīng)受到行政權(quán)力的限制,需要通過行政許可的方式進(jìn)行取得有關(guān)法國礦業(yè)權(quán)的介紹內(nèi)容主要來自于尹田所著《法國物權(quán)法》一書以及王名揚(yáng)所著《法國行政法》一書。尹田教授在其書中主要表達(dá)了以下的觀點(diǎn):首先,法國也將礦產(chǎn)資源排除在土地所有權(quán)的范圍之外;其次,政府壟斷的享有開采地下礦藏的權(quán)利;最后,開采礦藏的權(quán)利相對(duì)于土地所有權(quán)具有優(yōu)先性,土地所有權(quán)人僅能獲得微弱的使用費(fèi),而不能以土地所有權(quán)為依據(jù)限制開采礦藏的權(quán)利我國臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)礦業(yè)權(quán)的民事法律制度的表述主要來自于謝在全所著《民法物權(quán)論(上冊(cè))》修訂第五版一書。其中有下列表述:首先,著作物或?qū)＠?、發(fā)明之歸屬乃著作權(quán)或?qū)＠麢?quán)問題,在法律技術(shù)上之處理與物權(quán)有異,此在礦業(yè)權(quán)與漁業(yè)權(quán)亦然;其次,土地內(nèi)之礦物本為土地之部分,但依土地法與礦產(chǎn)資源法之規(guī)定,將其自土地所有權(quán)中分離為政府所有,人民僅得于取得礦業(yè)權(quán)后采掘之二、礦業(yè)權(quán)法律屬性認(rèn)識(shí)的兩大誤區(qū)域內(nèi)對(duì)于礦業(yè)權(quán)法律性質(zhì)的研究主要有兩種不同的路徑:第一種為基于礦業(yè)權(quán)的整體概念,從整體上對(duì)礦業(yè)權(quán)的性質(zhì)加以認(rèn)識(shí);第二種為在礦業(yè)權(quán)整體概念的基礎(chǔ)上,基于探礦權(quán)和采礦權(quán)的各自特點(diǎn)對(duì)其各自的性質(zhì)加以認(rèn)識(shí)。在對(duì)上述兩種路徑進(jìn)行分析之前,首先應(yīng)當(dāng)對(duì)礦業(yè)權(quán)這一概念加以分析。我國現(xiàn)行立法中,并未出現(xiàn)礦業(yè)權(quán)的法律概念,礦業(yè)權(quán)只是作為一個(gè)純粹學(xué)理上的概念存在。對(duì)于礦業(yè)權(quán)的內(nèi)涵,學(xué)界存在著不同的認(rèn)識(shí),相關(guān)文獻(xiàn)主要包括:第一,在王啟富主編《法律辭典》中,認(rèn)為礦業(yè)權(quán)除了包括探礦權(quán)和采礦權(quán)以外,還應(yīng)當(dāng)包括礦產(chǎn)資源所有權(quán)上述觀點(diǎn)主要從統(tǒng)一認(rèn)識(shí)采礦權(quán)和探礦權(quán)的共性出發(fā),對(duì)礦業(yè)權(quán)的法律性質(zhì)進(jìn)行了不同角度的分析。在這樣的主流學(xué)說影響下,我國學(xué)界出現(xiàn)了以“一元化”的研究方法分析認(rèn)識(shí)本就具有“二元”內(nèi)涵的礦業(yè)權(quán)的問題。這就導(dǎo)致了在長(zhǎng)期的研究過程中忽視探礦權(quán)和采礦權(quán)的自身特點(diǎn),直接導(dǎo)致了礦業(yè)權(quán)的概念掩蓋了探礦權(quán)和采礦權(quán)的本質(zhì)差異。甚至朱曉勤、溫浩鵬在其《對(duì)礦業(yè)權(quán)概念的反思》一文中指出礦業(yè)權(quán)本身是一個(gè)“虛無”的概念,認(rèn)為其本身是對(duì)探礦權(quán)和采礦權(quán)的人為糅合。上述觀點(diǎn)揭示了我國現(xiàn)有研究過分強(qiáng)調(diào)礦業(yè)權(quán)的共性忽略其個(gè)性的問題。但是,認(rèn)為礦業(yè)權(quán)這一學(xué)術(shù)上的上位概念本身是“虛無”的觀點(diǎn)本身又是一種過分強(qiáng)調(diào)個(gè)性而忽視共性的觀點(diǎn)。這一認(rèn)識(shí)方法上的弊端逐漸為學(xué)界所認(rèn)識(shí)。近年來,不少學(xué)者針對(duì)此問題,開始立足于探礦權(quán)和采礦權(quán)各自的特點(diǎn),對(duì)其各自的性質(zhì)進(jìn)行相關(guān)的研究分析,形成了諸多的研究成果。鑒于在之前“一元”認(rèn)識(shí)的分析中已經(jīng)對(duì)部分學(xué)說加以列舉,因此,在此部分僅對(duì)不同的學(xué)說加以列舉說明。第一,探礦權(quán)性質(zhì)的相關(guān)學(xué)說,主要包括探礦權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)說三、區(qū)域內(nèi)外金融泉屬性的基本評(píng)估(一)礦業(yè)權(quán)歸屬的各國立法通過對(duì)前文各國礦業(yè)權(quán)制度的相關(guān)文獻(xiàn)分析,不難發(fā)現(xiàn)國外的礦業(yè)權(quán)制度具有以下特點(diǎn):第一,各國對(duì)于開發(fā)利用礦產(chǎn)資源的權(quán)利均已收歸國家,公民等民事法律主體欲取得此類權(quán)利均需要通過行政機(jī)關(guān)的許可。即使如此,各國立法均無一例外承認(rèn)礦業(yè)權(quán)的私法財(cái)產(chǎn)權(quán)地位;第二,各國立法均將礦產(chǎn)資源獨(dú)立于土地之外,使其脫離土地所有權(quán)的范圍;第三,各國立法中的礦業(yè)權(quán)均對(duì)其所處土地之上的土地所有權(quán)存在一定的優(yōu)先效力;第四,對(duì)于礦業(yè)權(quán)的民事法律性質(zhì),各國并未形成統(tǒng)一的做法。日本將其視為物權(quán),我國臺(tái)灣地區(qū)將其排出在物權(quán)之外,而法國則依據(jù)行政私產(chǎn)構(gòu)建其權(quán)利體系。綜合上述特點(diǎn)不難發(fā)現(xiàn),大陸法系代表性地區(qū)對(duì)于礦業(yè)權(quán)的研究主要從民法角度展開,即使在將礦業(yè)權(quán)與行政法結(jié)合相對(duì)較為緊密的法國,對(duì)于礦業(yè)權(quán)的界定也多從行政私產(chǎn)的角度而展開,并未更多地從行政許可的角度對(duì)礦業(yè)權(quán)法律制度作出研究分析。(二)域域的相關(guān)研究根據(jù)前文域內(nèi)研究綜述,國內(nèi)學(xué)說體現(xiàn)出以下特點(diǎn):第一,強(qiáng)調(diào)了探礦權(quán)、采礦權(quán)各自特點(diǎn)和個(gè)性;第二,逐步厘清了探礦權(quán)、采礦權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)等其它類型的權(quán)利之間的關(guān)系;第三,逐漸認(rèn)識(shí)到探礦權(quán)、采礦權(quán)兼具公法特點(diǎn)和私法特點(diǎn)的雙重性,開始反思單純從私權(quán)角度認(rèn)識(shí)的不足;第四,仍然主要從私法的角度對(duì)探礦權(quán)、采礦權(quán)性質(zhì)進(jìn)行分析,在研究和分析的過程中仍然體現(xiàn)出較為明顯的“物權(quán)化”傾向。(三)礦業(yè)權(quán)法律性質(zhì)研究存在的問題從對(duì)域內(nèi)外的研究成果梳理不難發(fā)現(xiàn),全世界對(duì)于礦業(yè)權(quán)法律制度的認(rèn)識(shí)和構(gòu)建存在巨大的差異。究其原因,在于礦產(chǎn)資源的法律制度受到諸多因素的影響,包括國家的歷史背景和文化特點(diǎn)、國家所確立的所有制形式、國家礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量等。因此,在研究中,應(yīng)當(dāng)注重上述因素對(duì)于法律制度的影響。從上面的研究成果中不難發(fā)現(xiàn),我國礦業(yè)權(quán)法律性質(zhì)研究存在以下問題:首先,研究思路的碎片化。上述學(xué)說的研究主要從權(quán)利的內(nèi)容和客體著手對(duì)其性質(zhì)加以分析,缺乏對(duì)整個(gè)權(quán)利從取得到行使再到消滅的過程的全面分析;其次,重概念分析,輕實(shí)踐分析;最后,研究思路過于單一。大多數(shù)的研究集中于“物權(quán)化”的研究思路,限制了整個(gè)研究的深度和廣度。(四)礦業(yè)法律性質(zhì)的發(fā)展趨勢(shì)1.礦產(chǎn)資源的可轉(zhuǎn)讓性在未來的法律制度設(shè)計(jì)中,擺脫傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)對(duì)礦業(yè)法律制度的影響,以礦產(chǎn)資源自身的特點(diǎn)和充分發(fā)揮國家的公共管理職能為出發(fā)點(diǎn),承認(rèn)礦產(chǎn)資源的可轉(zhuǎn)讓性,這樣才能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要,發(fā)揮出國家對(duì)礦產(chǎn)資源的宏觀調(diào)配作用,擺脫目前探礦權(quán)和采礦權(quán)面臨的法律和實(shí)務(wù)困境。2.礦業(yè)權(quán)的法律屬性—研究思路有待開拓。研究的深度和廣度有待深化,思路有待拓寬,需要對(duì)整個(gè)權(quán)利從取得到行使再到消滅的過程進(jìn)行全面分析。礦業(yè)權(quán)制度設(shè)計(jì)的目的,就是使礦產(chǎn)資源的歸屬與利用相分離,兩權(quán)分離是保護(hù)、繁榮和發(fā)展礦業(yè)的必然要求。就中國礦業(yè)權(quán)的法律屬性而言,它既包含公法關(guān)系,又包含私法關(guān)系。礦業(yè)權(quán)是脫胎于公權(quán)的私權(quán),它本質(zhì)為財(cái)產(chǎn)權(quán)。只有承認(rèn)礦業(yè)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì),才能最大限度激發(fā)礦業(yè)權(quán)人對(duì)財(cái)富的進(jìn)取心,才能更好地推動(dòng)中國礦業(yè)的開發(fā)。3.機(jī)械分割的裝置在礦產(chǎn)資源開發(fā)利用的實(shí)踐中,探礦權(quán)和采礦權(quán)之間具有極為緊密的聯(lián)系。因此,不能將兩者進(jìn)行機(jī)械的分割。所需要作出改變應(yīng)該是“一元化”的研究方法,應(yīng)當(dāng)采用從“整體到個(gè)別再到整體”的研究方法,對(duì)礦業(yè)權(quán)這一具有“二元”內(nèi)涵的概念進(jìn)行分析認(rèn)識(shí),這也是未來礦產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)方法研究的方向。四、探礦權(quán)和采礦權(quán)的性質(zhì)眾所周知,礦產(chǎn)資源的開發(fā)和利用包括勘探和開采兩個(gè)階段,雖然兩個(gè)階段存在的探礦權(quán)和采礦權(quán)均屬于礦業(yè)權(quán)的范疇,但兩個(gè)階段的目的和運(yùn)行過程存在根本上的差異。因此,在認(rèn)識(shí)礦業(yè)權(quán)的性質(zhì)時(shí),需要對(duì)探礦權(quán)和采礦權(quán)加以區(qū)別對(duì)待。(一)探礦權(quán)和采礦權(quán)的自然屬性—法域歸屬和財(cái)產(chǎn)屬性的界定標(biāo)準(zhǔn)在礦產(chǎn)資源開發(fā)過程中,探礦權(quán)和采礦權(quán)這兩類權(quán)利的權(quán)利主體往往有公私之分,存在著本質(zhì)上的差異;權(quán)利的客體也因各自從事的活動(dòng)上的差異而不同;權(quán)利的內(nèi)容零散地出現(xiàn)在不同的法律規(guī)范之中,且權(quán)利內(nèi)容差異較大。這兩類權(quán)利的權(quán)利要素在形式或者實(shí)質(zhì)意義上難以達(dá)到具有同一性的要求,因此,對(duì)探礦權(quán)和采礦權(quán)分別是屬于私權(quán)還是公權(quán)的界定顯得尤為重要。同時(shí),礦業(yè)權(quán)法律屬性不明,直接影響到了礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)以及資源的配置的合理性,特別是礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓受限,故還需要對(duì)探礦權(quán)和采礦權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性加以界定?；诖?筆者對(duì)探礦權(quán)和采礦權(quán)的法律性質(zhì)的界定主要從其法域歸屬和法律屬性兩個(gè)部分展開,法域歸屬的界定主要探礦權(quán)和采礦權(quán)是屬于私權(quán)還是公權(quán),而法律屬性的界定焦點(diǎn)主要集中于探礦權(quán)和采礦權(quán)是否屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。(二)探礦權(quán)1.探礦權(quán)不屬于國家授權(quán)的私法主體就礦產(chǎn)資源勘查許可而言,根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定,申請(qǐng)人在經(jīng)過礦產(chǎn)資源行政主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)并且頒發(fā)勘查許可證之后便取得探礦權(quán),并進(jìn)行礦產(chǎn)資源勘查活動(dòng)。學(xué)者指出礦產(chǎn)資源勘查活動(dòng)的目的是確定礦產(chǎn)資源是否存在及其存在的數(shù)量。在此過程當(dāng)中,實(shí)際的勘探人并不對(duì)探明的礦產(chǎn)資源享有任何權(quán)利筆者認(rèn)為這種國家委托是一種以公法關(guān)系為核心的法律關(guān)系。首先,在此法律關(guān)系之中,國家和探礦權(quán)人之間并非一種平等主體的關(guān)系。其次,在此法律關(guān)系之中,探礦權(quán)人并不對(duì)礦產(chǎn)資源享有任何的利益,礦產(chǎn)資源仍然為國家所有的一種具有公共性質(zhì)的利益。最后,探礦權(quán)本質(zhì)上是基于礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利,而在此時(shí),礦產(chǎn)資源仍然處于未經(jīng)探明的狀態(tài),因其不具備獨(dú)立性等私法所有權(quán)客體的特性而不能成為私法上的所有權(quán)客體。因此,此種國家所有權(quán)并不能稱為一種私法上的權(quán)利,探礦權(quán)也不能成為私法上的權(quán)利。綜上,筆者認(rèn)為探礦權(quán)是一種基于許可產(chǎn)生的公權(quán)。2.探礦權(quán)的法律特征在分析探礦權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性時(shí),一方面,要從國家政策的角度分析是否應(yīng)當(dāng)將某種權(quán)利納入到財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系之中;另一方面,也應(yīng)當(dāng)考量傳統(tǒng)民法理論對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)特征的要求,在合理解釋的范圍之內(nèi)將其運(yùn)用于公法領(lǐng)域之中。因此,分析探礦權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性主要從國家政策選擇的角度和財(cái)產(chǎn)權(quán)特征兩個(gè)角度予以展開。第一,探礦權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)是國家政策的選擇,其財(cái)產(chǎn)權(quán)地位也是伴隨著國家政策、法律法規(guī)的不斷發(fā)展而被確立。首先,根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第3條的規(guī)定,該規(guī)定首先確定了國家對(duì)于依法取得的探礦權(quán)予以保護(hù)的基本立場(chǎng),確立了探礦權(quán)是國家法律所保護(hù)的權(quán)利;其次,根據(jù)《物權(quán)法》第118條、123條的規(guī)定,不但明確了探礦權(quán)受到《物權(quán)法》的承認(rèn)和保護(hù),并且明確了其本身所具有的收益的性質(zhì),進(jìn)一步突出了其財(cái)產(chǎn)權(quán)的地位;最后,《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中表明了要建立自然資源產(chǎn)權(quán)制度,更加表明了確立自然資源之上的相關(guān)權(quán)利為財(cái)產(chǎn)權(quán)第二,探礦權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本特征。首先,探礦權(quán)具有普遍性的特征。礦產(chǎn)資源的勘探作為礦產(chǎn)資源開發(fā)利用的前提,在整體的開發(fā)利用過程當(dāng)中具有基礎(chǔ)性的地位;而實(shí)踐中為了合理確定在礦產(chǎn)資源勘探工作之中的利益歸屬,便通過設(shè)立探礦權(quán)的方式,將相關(guān)利益予以確定,避免出現(xiàn)無歸屬的利益的出現(xiàn)。其次,探礦權(quán)具有排他性。在我國的礦產(chǎn)資源勘察許可(審批)當(dāng)中有一個(gè)重要的原則稱為排他性原則。該原則是指每一個(gè)探礦權(quán)所對(duì)應(yīng)的區(qū)塊范圍是唯一的。最后,探礦權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性的特征。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的相關(guān)規(guī)定,探礦權(quán)可以在一定的條件下進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。綜合上述兩方面的論述,一方面,我國的政策法律賦予了探礦權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)地位;另一方面,實(shí)踐當(dāng)中的探礦權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的普遍性、排他性和可轉(zhuǎn)讓性的基本特征,屬于現(xiàn)行法律體系中的財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇。3.礦產(chǎn)資源勘查活動(dòng)后取得的權(quán)利前文已經(jīng)對(duì)探礦權(quán)為公法上的權(quán)利進(jìn)行了詳細(xì)的論述,故無必要再對(duì)探礦權(quán)與傳統(tǒng)私法領(lǐng)域中相關(guān)權(quán)利的不同加以論述。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定,可以將探礦權(quán)人享有的一系列權(quán)利分為兩類:一類為礦產(chǎn)資源勘查活動(dòng)的保障性權(quán)利是實(shí)施勘查性的基礎(chǔ)與保證,另一類為探礦權(quán)人在完成礦產(chǎn)資源勘查活動(dòng)后所取得的權(quán)利。基于國家委托的觀點(diǎn),可以認(rèn)為前一類權(quán)利是國家所提供的保障探礦權(quán)人開展勘查活動(dòng)的條件,而后一類權(quán)利是在完成委托行為之后所取得的酬勞,是探礦權(quán)人取得收益的根本。而礦產(chǎn)資源勘查行為作為礦產(chǎn)資源開發(fā)利用行為中的一個(gè)類型,根本的目的是取得經(jīng)濟(jì)利益。因此,后一個(gè)類型的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是探礦權(quán)制度中的核心,直接決定了探礦權(quán)的法律性質(zhì)。后一個(gè)類型的權(quán)利主要包括兩個(gè)部分的權(quán)利:優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)新發(fā)現(xiàn)礦種的探礦權(quán);優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)。筆者認(rèn)為這種權(quán)利是一種對(duì)于行政行為的優(yōu)先權(quán),本質(zhì)上是在行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為時(shí)相對(duì)于其他行政相對(duì)人的優(yōu)先地位。此種優(yōu)先地位表現(xiàn)為只要探礦權(quán)人具備勘探、開采礦產(chǎn)資源的相關(guān)資格并且提出申請(qǐng),行政主管部門必須做出相應(yīng)的行政特許。綜上所述,筆者將探礦權(quán)界定為行政優(yōu)先權(quán),而這種優(yōu)先權(quán)又具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本屬性又屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇。(三)采礦1.礦產(chǎn)資源許可的本質(zhì)依據(jù)采礦權(quán)開展的開采活動(dòng)的本質(zhì)就是將歸國家所有的、相對(duì)確定的、由礦產(chǎn)資源所承載的經(jīng)濟(jì)利益通過開采活動(dòng),轉(zhuǎn)化為確定的由國家之外的主體所有的、確定的、由礦產(chǎn)品所承載的經(jīng)濟(jì)利益的過程。因此,該許可的本質(zhì)就是國家將相對(duì)確定的礦產(chǎn)資源的經(jīng)濟(jì)利益轉(zhuǎn)讓給被許可人,被許可人最終獲得體現(xiàn)為礦產(chǎn)品所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國家所有的經(jīng)濟(jì)利益。筆者認(rèn)為采礦權(quán)其本質(zhì)上是一種私權(quán)。一方面,采礦權(quán)產(chǎn)生于私法上的礦產(chǎn)資源國家所有權(quán),其行使的結(jié)果是產(chǎn)生私法上的礦產(chǎn)品個(gè)人所有權(quán)。因此,作為中間環(huán)節(jié)的采礦權(quán)應(yīng)當(dāng)具有私權(quán)的屬性;另一方面,從采礦權(quán)產(chǎn)生運(yùn)行的過程來看,享有礦產(chǎn)資源的利益,并且取得相關(guān)礦產(chǎn)品的權(quán)利具有私法上支配權(quán)的特征。因此,筆者認(rèn)為采礦權(quán)本質(zhì)上是一種私權(quán)。2.采礦權(quán)的特征根據(jù)前文的分析,采礦權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性也主要從國家政策選擇的角度和財(cái)產(chǎn)權(quán)特征兩個(gè)角度予以展開。第一,采礦權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)是國家政策的選擇,有關(guān)于國家政策選擇的相關(guān)論述在有關(guān)探礦權(quán)的論述中已經(jīng)加以詳細(xì)闡述,在此不再贅述。第二,采礦權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本特征。首先,采礦權(quán)具有普遍性的特征。實(shí)踐中為了合理確定在礦產(chǎn)資源勘探工作之中的利益歸屬,便通過設(shè)立采礦權(quán)的方式將在礦產(chǎn)資源開采活動(dòng)中的相關(guān)利益予以確定,避免無歸屬利益的出現(xiàn)。其次,采礦權(quán)具有排他性。與探礦權(quán)不同,筆者認(rèn)為采礦權(quán)具有排他性的基礎(chǔ)并非在于行政機(jī)關(guān)的控制,而是來源于物權(quán)的排他性。筆者認(rèn)為,在經(jīng)過勘探活動(dòng)過后,特定區(qū)域內(nèi)礦產(chǎn)資源的分布和儲(chǔ)量在一定范圍內(nèi)已經(jīng)確定,此時(shí)的礦產(chǎn)資源已經(jīng)能夠成為物權(quán)的客體。而采礦權(quán)本身是基于私法意義上礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)而產(chǎn)生