關(guān)于刑事執(zhí)行改革的幾點(diǎn)思考

關(guān)于刑事執(zhí)行改革的幾點(diǎn)思考

一、新中國(guó)刑罰執(zhí)行體制的確立根據(jù)《刑法》、《社區(qū)矯正法》、《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》的規(guī)定，我國(guó)目前的刑罰執(zhí)行制度由三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)組成：公安機(jī)構(gòu)、人民法院和司法行政機(jī)構(gòu)。新中國(guó)最早的法律建設(shè)借鑒了蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)行刑罰體制亦是如此，最大的特點(diǎn)在于執(zhí)行主體多元分散，執(zhí)行依據(jù)的法律淵源分布在不同法律規(guī)范之中。隨著社會(huì)發(fā)展，這種多元執(zhí)行體制逐步暴露出法律適用困難、執(zhí)行效率低下、執(zhí)行監(jiān)督缺位、執(zhí)行銜接不暢等問(wèn)題，亟需從體制上加以改革。目前，我國(guó)在刑事執(zhí)行過(guò)程中面臨的主要問(wèn)題有以下幾點(diǎn)：（一）審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)難以協(xié)調(diào)當(dāng)前，我國(guó)負(fù)責(zé)刑事執(zhí)行的國(guó)家機(jī)關(guān)包括人民法院、司法行政機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)，這種設(shè)置容易使執(zhí)行權(quán)被邊緣異化，比如，偵查是公安機(jī)關(guān)的“主業(yè)”，而“審判”是法院的主業(yè)，面對(duì)這種情況，他們各自的執(zhí)行權(quán)顯得有些“多余”。法院和公安在具體的工作中很難做到兼顧主業(yè)和副業(yè)，當(dāng)工作中發(fā)生矛盾的時(shí)候，必然以主要的審判權(quán)和偵查權(quán)為主，而忽視執(zhí)行權(quán)的履行。總體來(lái)說(shuō)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的多元極易造成刑事執(zhí)行資源的分散、執(zhí)行程序的雜亂、執(zhí)行信息的閉塞，最終導(dǎo)致執(zhí)行效率低下。（二）監(jiān)督的力量難以統(tǒng)一調(diào)配作為法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，尤其是基層檢察院，在刑事執(zhí)行監(jiān)督的過(guò)程中，難以避免會(huì)陷入一對(duì)多的局面，針對(duì)多元執(zhí)行主體的多頭監(jiān)督大大削弱了執(zhí)行監(jiān)督的力量，不利于人員統(tǒng)一調(diào)配，必然制約監(jiān)督工作及時(shí)到位。現(xiàn)在，檢察機(jī)關(guān)既要在監(jiān)獄設(shè)立駐獄檢察室，又要派員到人民法院進(jìn)行公訴并監(jiān)督死刑的執(zhí)行；既要派駐人員到看守所，防止超期羈押和刑訊逼供，又要對(duì)由公安部門驅(qū)逐出境事項(xiàng)等派專人負(fù)責(zé)；而法院的執(zhí)行局在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過(guò)程中又很難被監(jiān)督，法院在立案時(shí)可能會(huì)根據(jù)執(zhí)行的難易程度有傾向地立案。刑事執(zhí)行監(jiān)督人員編制有限，只能以執(zhí)行法官帶多名法警和輔警的形式進(jìn)行，這無(wú)疑過(guò)分分散了法院的心力，也導(dǎo)致監(jiān)督力量力不從心、無(wú)法兼顧。（三）執(zhí)行難度加大多元執(zhí)行體制必須依托各執(zhí)行機(jī)構(gòu)高效快捷的信息共享機(jī)制，但現(xiàn)實(shí)中操作很難跟上，造成刑事執(zhí)行程序更加繁雜。比如，罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行過(guò)程中，很多罪犯根據(jù)審判地服刑原則被投放在異地監(jiān)獄內(nèi)服刑，一審法院與罪犯會(huì)見(jiàn)困難，情況掌握難度大，這加大了執(zhí)行難度。同時(shí)，由于各個(gè)刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)只負(fù)責(zé)自己管轄范圍的執(zhí)行，必然缺乏整體執(zhí)行規(guī)劃，造成執(zhí)行結(jié)果無(wú)法明晰考察，罪犯教育改造和減刑假釋缺乏數(shù)據(jù)支撐，達(dá)不到理想的行刑效果。二、刑罰執(zhí)行一體化的應(yīng)對(duì)之策分散對(duì)應(yīng)集中，多元對(duì)應(yīng)統(tǒng)一，解決我國(guó)現(xiàn)行刑罰執(zhí)行弊端的應(yīng)對(duì)之策，就是探索建立統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制，將公安系統(tǒng)和法院所負(fù)責(zé)的刑罰執(zhí)行職能分離出來(lái)，劃歸集中負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行的職能部門——司法行政機(jī)關(guān)，真正實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行一體化。（一）基層法院刑事執(zhí)行資源浪費(fèi)，法院刑事執(zhí)行也要算好“經(jīng)濟(jì)賬”，在保證刑罰功能實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，使最少的司法資源投入達(dá)到罪犯改造最大效益。當(dāng)前刑罰執(zhí)行體制有許多不利于效率方面的地方：監(jiān)禁刑方面，看守所和監(jiān)獄各建立有類似的管理教育系統(tǒng)，造成機(jī)構(gòu)重復(fù)設(shè)置和行刑資源浪費(fèi)。另一方面，如前文所述，“一心難以二用”，專業(yè)化是司法工作的重要特征，也是程序正義的重要保證，人民法院身兼審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)兩項(xiàng)職能，勢(shì)必造成“二難”，即要么在財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行中投入大量的精力，這必然影響審判業(yè)務(wù)的完成；要么全力保證審判業(yè)務(wù)，在刑罰執(zhí)行上“應(yīng)付”，則對(duì)執(zhí)行工作不利，實(shí)際上這在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行上表現(xiàn)就比較明顯。公安機(jī)關(guān)面臨同樣的困境，且警察工作涵蓋面寬泛，社會(huì)治安形勢(shì)更加嚴(yán)峻、維穩(wěn)壓力更加繁重，警力資源的有限財(cái)力物力使矛盾更加突出。如果能實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行的一體化，就能整合分散的刑罰執(zhí)行職能，做到整體規(guī)劃科學(xué)執(zhí)行，徹底摒棄當(dāng)前存在的執(zhí)行難、執(zhí)行效果不統(tǒng)一、執(zhí)行情況無(wú)法量化的現(xiàn)狀。更深入來(lái)講，這樣也能節(jié)省國(guó)家行政資源，提高政府工作效率。（二）保證刑事司法公正的要求從時(shí)間的維度來(lái)看，刑罰過(guò)程有偵查、起訴、審判和執(zhí)行這四個(gè)階段，這四個(gè)階段應(yīng)當(dāng)是“整體協(xié)調(diào)、互為終始、互相制約”的，從而保證刑事司法公正。（三）關(guān)于聯(lián)合發(fā)文的協(xié)作方式現(xiàn)行刑罰執(zhí)行體制多元化主體導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行問(wèn)題的統(tǒng)一管理。為了做到管理的基本協(xié)調(diào)，在司法活動(dòng)實(shí)踐中，法院、公安、司法行政部門往往采用聯(lián)合發(fā)文的形式進(jìn)行協(xié)作，但這種聯(lián)合發(fā)文往往會(huì)在互相溝通中浪費(fèi)大量的時(shí)間，與現(xiàn)代法治高效的要求不符。刑罰執(zhí)行一體化立足專門國(guó)家機(jī)關(guān)，依托完備的刑事法律規(guī)范調(diào)整執(zhí)行行為，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行流程，可以有效實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行信息共享，及時(shí)反饋，減少中間非必要的溝通環(huán)節(jié)，防止各單位間相互推諉，使刑罰執(zhí)行活動(dòng)更為高效順暢。三、刑罰系統(tǒng)合作的成效監(jiān)獄的改造活動(dòng)和社區(qū)矯正是刑罰執(zhí)行的重要組成部分，在全面依法治國(guó)和深化司法體制改革中擔(dān)負(fù)著重要作用。實(shí)現(xiàn)兩大行刑罰系統(tǒng)合作格局，不僅體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的威力，而且也展示了我國(guó)構(gòu)建科學(xué)、合