公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系

公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系

一、克在《政府論》中的私權(quán)由公權(quán)力所享有和享有在討論公共權(quán)力問(wèn)題時(shí)，我們必須介紹與主權(quán)有關(guān)的概念。主權(quán)是一個(gè)獨(dú)立國(guó)家所享有的絕對(duì)的、至高的政治權(quán)利,是對(duì)憲法,政府機(jī)構(gòu)和政府管理框架的最重要的控制。一個(gè)國(guó)家的主權(quán)包含對(duì)外的和對(duì)內(nèi)的行政權(quán)力。主權(quán)是政治權(quán)利的源泉。在各獨(dú)立的國(guó)家之間各國(guó)享有平等獨(dú)立不受他國(guó)干涉的處理國(guó)家間問(wèn)題的權(quán)利;在一個(gè)政治社會(huì)或國(guó)家內(nèi)部,同樣適用國(guó)際間解決問(wèn)題的那種平等獨(dú)立自主的權(quán)利。在政府的主權(quán)是公共權(quán)力機(jī)構(gòu),它指導(dǎo)或命令社會(huì)組織中的任何一個(gè)人,直到該社會(huì)組織解體。它是至高無(wú)上的,任何公民都必須接受它的管轄,不能超越。這里要討論的公權(quán)力正是基于主權(quán)而產(chǎn)生的,是指主權(quán)中的對(duì)內(nèi)的那一部分行政權(quán)力。而私權(quán)則是指人民未讓渡給政府的自然權(quán)利,也就是法律所不禁止的人們的行為。每個(gè)公民都同等的享有自由支配這些權(quán)利的自由。根據(jù)洛克在《政府論下篇》中的觀(guān)點(diǎn)政府的權(quán)利來(lái)自于全體人民的一致同意。人民達(dá)成契約,同意讓渡一部分自己的自然權(quán)利給政府,以組成一個(gè)政治社會(huì)(如圖一)。因?yàn)樵谧匀粻顟B(tài)下,個(gè)人力量是很微小的,但這樣的個(gè)人力量既要保護(hù)自己不受自然環(huán)境的威脅還要同時(shí)維護(hù)自己的權(quán)利不被同樣擁有一切自然權(quán)利的他人侵害是很困難的。即便這并不是關(guān)于政府是如何建立的事實(shí),它也闡明了是什么使得政府的建立合法化的。就像亞里士多德所認(rèn)為的那樣,人是天生的政治動(dòng)物,一種傾向于群居的動(dòng)物。于是人們便開(kāi)始探索“要尋找出一種結(jié)合的形式,使它能以全部共同的力量來(lái)保護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富,并且由于這一結(jié)合而使每個(gè)與全體相結(jié)合的人又只不過(guò)是在服從自己本人,并且仍然像以往一樣的自由。”為了自己的利益,人們決定轉(zhuǎn)讓自己的一部分自由。然而既然在政治社會(huì)產(chǎn)生之前的自然社會(huì)中人人都享有相同的、絕對(duì)的自由,“任何人對(duì)于自己的同類(lèi)都沒(méi)有任何天然的權(quán)威,既然強(qiáng)力并不能產(chǎn)生任何權(quán)利,于是便只剩下來(lái)約定才可以成為人間一切合法的基礎(chǔ)?！边@種約定在社會(huì)中就表現(xiàn)為法律。正如我們?cè)谒_拉莫尼奧那里所見(jiàn),事實(shí)上,社會(huì)契約本身就是一個(gè)政治問(wèn)題,它是關(guān)于法律的協(xié)議,社會(huì)正是通過(guò)法律來(lái)治理的。法律是由公眾選舉和委派的立法機(jī)關(guān),根據(jù)社會(huì)同意而制定的。公權(quán)力的范圍由法律加以劃定。只有法律明文規(guī)定屬于公共權(quán)力的那部分權(quán)利才能由政府來(lái)行使。創(chuàng)制法律制度并非是要限制人的自由,而是最大限度的給社會(huì)成員依照自己的意志決定社會(huì)生活的空間。對(duì)私權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)是達(dá)成法律制度追求自由價(jià)值的前提條件。這部分公權(quán)“既然它只是社會(huì)各個(gè)成員交給作為立法者的那個(gè)人或議會(huì)的聯(lián)合權(quán)利,它就不能夠多余那些參加社會(huì)之前處在自然狀態(tài)中的人們?cè)碛械暮头艞壗o社會(huì)的權(quán)力?！狈墒菢?gòu)建公共秩序的基礎(chǔ),“公共社會(huì)有兩個(gè)支柱:一個(gè)是人們都要求社會(huì)生活和合群的自然傾向;另一個(gè)是他們明白地或默認(rèn)的同意有關(guān)他們集團(tuán)生活的方式的秩序。后者我們稱(chēng)為共同福利的法律,它是國(guó)家的靈魂,這國(guó)家的各個(gè)部分由法律賦予生命,使他團(tuán)結(jié),并促使它根據(jù)公共福利的要求而有所作為。為了人們中間外在的秩序和統(tǒng)治而制定的國(guó)家的法律,并非是象應(yīng)有的那樣制定的,除非假定人的意志暗地里是頑固的、反抗的和絕對(duì)不肯服從他的天性的神圣法則的。一句話(huà),除非假定人的劣根性比野獸好不了多少,并針對(duì)這種情況作出規(guī)定,以規(guī)范人的外部行動(dòng),使它們不致妨礙所以要組成社會(huì)的公共福利,除非法律做到這種地步,它們便不是完美的?！倍?、糾紛的雙方在自然法上很難被同一人所共知由此,從公權(quán)力的產(chǎn)生目的來(lái)看,公權(quán)的確是為了保護(hù)私權(quán)而存在的。在政治社會(huì)之前的社會(huì)中,人們固然擁有絕對(duì)的自由。但是在你自己擁有這種絕對(duì)的自由的同時(shí),其他人也是擁有這種自由的。在一個(gè)大家都是自己的裁決者、解釋者和執(zhí)行者,誰(shuí)也無(wú)權(quán)管轄他人的狀況下,如果發(fā)生糾紛,這個(gè)糾紛很可能不能得到及時(shí)公正的解決。首先,糾紛的雙方很可能對(duì)是非的判斷截然不同。因?yàn)榇蠹覍?duì)存在的自然法的內(nèi)容,解釋和使用很可能出現(xiàn)偏差。在這種沒(méi)有大家都同意的有著統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的法律的世界中,個(gè)人按照自己的喜好對(duì)事物作出有利于自己的價(jià)值判斷。在這種情況下糾紛雙方根本無(wú)法發(fā)成一致的意見(jiàn),而更可能因?yàn)橐庖?jiàn)的不一致而引發(fā)更大的糾紛,最終付諸武力來(lái)解決糾紛。這樣的糾紛解決方法就只是付諸強(qiáng)力,由武力來(lái)作為裁判者。也許可能是正義的一方取得勝利,但這樣的勝利也是毫無(wú)公正可言的。其次,如果糾紛的雙方能夠和平達(dá)成協(xié)議,但是在以道德和理性作為實(shí)踐協(xié)議的保障的時(shí)代,人們隨時(shí)都可以反悔而不再履行協(xié)議,這樣受到損害或正義的一方的權(quán)利還是無(wú)法得到恢復(fù)或保障的。這就需要人們能夠建立一個(gè)大家一致認(rèn)可的擁有對(duì)大家的管轄權(quán)和一定的強(qiáng)制權(quán)力的政府來(lái)代替這種自然狀態(tài)(當(dāng)然這種自然狀態(tài)并非是無(wú)序和戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài),而是和平、互助與共存的狀態(tài),雖然這種狀態(tài)一旦失衡就可能帶來(lái)持續(xù)的戰(zhàn)亂),用公權(quán)力作為私權(quán)利實(shí)現(xiàn)的后盾,以保障自己的自由、生命和財(cái)富。這就為什么說(shuō)公權(quán)的產(chǎn)生是為了保護(hù)私權(quán)。三、私權(quán)和公權(quán)的讓渡與限制但是,權(quán)利的總量是恒定不變的。人們?cè)诎岩徊糠肿约旱臋?quán)利通過(guò)契約方式讓渡給政府后,其能自由享有的私權(quán)空間也就相應(yīng)的會(huì)減少。公權(quán)力來(lái)源與私權(quán)的讓渡,以私權(quán)為基礎(chǔ)。同時(shí)又與私權(quán)有明顯的邊界,二者此消彼長(zhǎng)。若對(duì)公權(quán)沒(méi)有任何限制,根據(jù)權(quán)利的屬性,它必然會(huì)有膨脹的傾向。但是對(duì)公權(quán)的限制又以何種標(biāo)準(zhǔn)為限呢?公權(quán)力的極度膨脹,就是專(zhuān)制,是中央集權(quán)制;私權(quán)利的極度泛濫,就是自由主義,就是無(wú)政府主義。因此,對(duì)公權(quán)的限制是否就是對(duì)私權(quán)的侵害要從兩方面加以討論。1、第二,理性是有限的公權(quán)力產(chǎn)生之初就是為了社會(huì)個(gè)體的權(quán)利和自由,但是從它誕生之日起便又成為權(quán)力和自由的最大威脅,因而一直受到限制。若對(duì)法律授權(quán)范圍內(nèi)的公權(quán)力予以限制,就會(huì)導(dǎo)致私權(quán)向受限制后的公權(quán)力留下的空隙擴(kuò)張(如圖二)。但由于公權(quán)力的存在本身就是為保障社會(huì)秩序,維護(hù)公共福利的,對(duì)公權(quán)力的過(guò)分的限制,使得每個(gè)個(gè)人的權(quán)利都有所擴(kuò)大,而擴(kuò)大的這部分私權(quán)利的行使并沒(méi)有大家同意接受的標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)中群體的理性是無(wú)限的,但是個(gè)人的理性是有限的(雖然古斯塔夫·勒龐在《烏合之眾》中持與此截然相反的觀(guān)點(diǎn))。這有限的理性并不能保證人們的行為在利己的同時(shí)還能有利于社會(huì)或者至少不會(huì)損害社會(huì)的公共福利。這樣人們便會(huì)利用這些擴(kuò)大的權(quán)利謀求更大的個(gè)人利益,在謀求個(gè)人利益的時(shí)候很可能就會(huì)將剩下的公權(quán)力的空間也擠壓了。哈特假定人是有限利他的,也就是說(shuō)人既不是完全的天使也非絕對(duì)的惡魔,“他們是處于這兩個(gè)極端之間的中間者,這一事實(shí)使得相互克制的制度既有必要又有可能。就天使來(lái)說(shuō),因其決不會(huì)傷害別人,要求克制的規(guī)則將是不必要的;就惡魔來(lái)說(shuō),他們準(zhǔn)備毀滅而不顧他們自己要付出什么代價(jià),這就不可能有什么規(guī)則了?！边@種私權(quán)利的擴(kuò)張會(huì)消弱政府作為私權(quán)保障的后盾的能力,降低國(guó)家對(duì)整體公共事務(wù)的協(xié)調(diào)能力,可能使社會(huì)公共系統(tǒng)難以正常運(yùn)轉(zhuǎn),最終走向崩潰,再次出現(xiàn)公權(quán)力產(chǎn)生之前的自然狀態(tài)。所以,當(dāng)以一定的無(wú)序和混亂成為奉行私權(quán)絕對(duì)原則的條件時(shí)是要付出代價(jià)的。因?yàn)?個(gè)體基于自由意志的理性安排可能成為社會(huì)整體無(wú)序化的因素,而私人不受打擾的安寧可能成為公權(quán)力預(yù)防和校正整體無(wú)序化的障礙.公權(quán)力的行使并不是要給權(quán)利和自由設(shè)置枷鎖和羈絆,而是在社會(huì)需要的限度里建立起一種秩序。此中情況下對(duì)公權(quán)力的過(guò)分限制也就是對(duì)私權(quán)利的損害。2、對(duì)個(gè)體私權(quán)的威脅公權(quán),是全體公民自愿選擇讓渡給國(guó)家的,它是神圣的,但是他卻不能超出公共約定的界限。政府權(quán)力的擴(kuò)大必將影響公民的自由。正如孟德斯鳩所說(shuō),一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。公權(quán)力本身就具有超出法律的授權(quán)不斷膨脹的傾向(如圖三)。此時(shí)個(gè)人需要的不是政府的行為而是政府的克制。這主要是由于公權(quán)力相較于私權(quán)利過(guò)于強(qiáng)大而造成的。首先,公權(quán)力的干涉面極廣,無(wú)所不能、無(wú)所不包,滲透到公民日常生活的點(diǎn)點(diǎn)滴滴中,整個(gè)社會(huì)的正常運(yùn)行必須要依托公權(quán)力。同時(shí),公權(quán)力由于一定的需要也被賦予了自由裁量權(quán),但是自由裁量權(quán)常常又成為了公權(quán)力主體謀取一己私利的工具,常常打著公共利益的旗號(hào)干涉公民的私權(quán)利?；谶@些特點(diǎn),公權(quán)力極易被利用和被濫用,從而具有了強(qiáng)烈的自我擴(kuò)張性,對(duì)私權(quán)利造成了威脅。另一方面,相對(duì)于公權(quán)力的集體意志的特性,私權(quán)利則總是以個(gè)體為單位很弱小,無(wú)力與公權(quán)力進(jìn)行地位平等的正和博弈。因而超出法律授權(quán)范圍的公權(quán)力對(duì)每一個(gè)社會(huì)的個(gè)體的私權(quán)利都會(huì)構(gòu)成威脅,在具體的某個(gè)個(gè)體與超出法律授權(quán)的公權(quán)力進(jìn)行博弈時(shí),這個(gè)個(gè)體的私權(quán)就將很可能遭受實(shí)質(zhì)的損害。此時(shí)在對(duì)授權(quán)范圍外的公權(quán)力進(jìn)行限制的同時(shí)也是在保護(hù)私權(quán)利。四、如何限制公共權(quán)力對(duì)于公權(quán)力的限制主要有以下的四個(gè)方面。1、法律制定的前提性原則立法權(quán)是作為指導(dǎo)如何用公權(quán)的力量來(lái)保障社會(huì)成員的私權(quán)和全體社會(huì)福利的。倘若立法權(quán)和對(duì)法律的執(zhí)行權(quán)由同樣的一批人掌握,那么這些人面對(duì)權(quán)力的極大誘惑,很可能會(huì)利用這種機(jī)會(huì)使自己超越于法律之上,并且使法律適應(yīng)自己對(duì)利益的需求而忽視或者損害社會(huì)其他成員的利益,從而使公權(quán)與其存在的初衷相違背。只有有一些人制定法律,制定完法律后在重歸于普通的大眾,受到其自己制定的法律的約束,有另外的人按照他制定的法律來(lái)執(zhí)行法律時(shí),才能保證法律在制定時(shí)是注重社會(huì)福利的。另一方面,也才能保證執(zhí)行法律的人有一個(gè)客觀(guān)的標(biāo)準(zhǔn),不能隨意的解釋、擴(kuò)大或改變自己使用的法律的內(nèi)容。2、法律無(wú)規(guī)定的其他私權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)既然公權(quán)力是基于全體同意并以法律的形式固定下來(lái)的,那么它的存在就應(yīng)當(dāng)以法律作為邊界,在法律規(guī)定的范圍內(nèi)發(fā)揮其作用。對(duì)于法律規(guī)定之外的私權(quán)的部分,應(yīng)當(dāng)交由人民自己去處理。相比于私權(quán)的法無(wú)禁止皆可行,公權(quán)要受到更多的限制。法律沒(méi)有做出明文規(guī)定的事項(xiàng),公權(quán)不應(yīng)當(dāng)加以干涉,否則就是對(duì)私權(quán)構(gòu)成侵害,這樣的行為是違法行為,是無(wú)效的?！霸谝磺星闆r和條件下,對(duì)于濫用職權(quán)的強(qiáng)力的真正糾正辦法,就是用強(qiáng)力對(duì)付強(qiáng)力?！惫珯?quán)的相對(duì)人此時(shí)不僅可以不受其約束,反而應(yīng)當(dāng)加以反抗。3、公權(quán)力行使具有正當(dāng)性法律明文規(guī)定授予公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力不同于公民的私權(quán)利,私權(quán)利可以放棄,但是公權(quán)力不能放棄,只要法律有規(guī)定,不管是積極地權(quán)力還是消極的權(quán)力,公權(quán)力機(jī)關(guān)都必須忠實(shí)的行使。對(duì)于積極地權(quán)力而言,當(dāng)私權(quán)利危害到了公共利益時(shí),公權(quán)力出面對(duì)私權(quán)利進(jìn)行干涉具有正當(dāng)性。如果權(quán)力主體放棄這種干涉的權(quán)力就是沒(méi)有履行公權(quán)力應(yīng)有的責(zé)任和義務(wù),亦是對(duì)私權(quán)利的侵害,導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的公共利益沒(méi)有被保護(hù),違背了公民授予權(quán)力主體以權(quán)力的宗旨。另一方面,針對(duì)消極的權(quán)力,法律規(guī)定公權(quán)力不能干涉私領(lǐng)域中不損害他人利益的行為,公權(quán)力就需要保持克制。4、自由裁量與公權(quán)力世間的事物總是在不斷發(fā)展變化的,立法機(jī)關(guān)并非長(zhǎng)期存在,其在制定完法律后便會(huì)解散,從上一次制定法律到下一次集會(huì)制定修改法律期間,由于立法者的局限性,他們不可能完全預(yù)測(cè)在兩次會(huì)議期間將發(fā)生的所有需要法律加以調(diào)整的事,并用法律加以規(guī)定,也就是說(shuō)法律本身存在著滯后性。那么這時(shí)的公權(quán)力面對(duì)需要加以介入的而法律有無(wú)授權(quán)的社會(huì)事務(wù)該如何去做?這個(gè)問(wèn)題涉及到自由裁量的問(wèn)題。公權(quán)的自由裁量的決策在什么范圍內(nèi)才